Loizides împotriva Ciprului

Comunicat la 30 aprilie 2020 Publicat la 2 iunie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 31029/15 Andreas LOIZIDES împotriva Ciprului depusă la 16 iunie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului la un proces echitabil și la presupunerea inocenției în cadrul procedurii de recurs penal (nu. 145/2013) în care el a contestat condamnarea sa de către Curtea Larnaca Assize pentru infracțiunea de a cauza moartea din cauza unui act erupționat, nesăbuit sau periculos și pedeapsa sa de doi ani de închisoare. La 19 decembrie 2014, Curtea Supremă (de zece judecători) a ajuns la o cravată: șase judecători și-au respins apelul și șase judecători au susținut-o. Într-un anunț separat făcut în aceeași zi, Curtea Supremă a explicat că recursul reclamantului a fost respins și condamnarea sa susținută pe măsură ce nu a eliberat sarcina de a dovedi că hotărârea Curții Assize era eronată.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că (i) Regulamentul intern al Curții Supreme permite o instanță cu o componență de un număr egal de judecători, privand instanța de competență pentru a ajunge la o decizie; și (ii) în conformitate cu legislația internă (art. 27 alineatul (2) din Legea Curților de Justiție nr.14/1960, astfel cum a fost modificată) în cazul în care instanța este compusă dintr-un număr egal de judecători, hotărârea este pronunțată împotriva părții care poartă sarcina de probă. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului de a fi presupus nevinovat în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. El se plânge că sarcina probei în cazul său penal a fost anulată și că, în cazul unei cravate, principiul presunției de nevinovăție ar fi trebuit să se aplice în favoarea sa, sau cel puțin că președintele Curții Supreme ar fi trebuit să aibă un vot decisiv.

Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 că, având în vedere cele de mai sus, el a fost, de asemenea, privat de dreptul de a-și revizui condamnarea sau de a-și revizui corect de către Curtea Supremă, acționând drept instanță de recurs. În cele din urmă, reclamantul se plânge de lipsa unui remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește toate plângerile de mai sus. Întrebarea părților având în vedere hotărârea Curții Supreme din 19 decembrie 2014 a avut reclamantul o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost concedierea apelului reclamantului în urma unui vot legat, în încălcarea drepturilor sale de acces la instanță?

(a se vedea mutatis mutandis Avdić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nos . 28357/11 și altele, 19 noiembrie 2013 și Marini c. Albania , nr. 3738/02, 18 decembrie 2007)? 2. Reclamantul a acordat dreptul de recurs prevăzut la art. 2 § 1 din Protocolul nr. A fost respectată presunția de inocansă, garantată de art. 6 § 2 din Convenție în acest caz? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 30 April 2020 Published on 2 June 2020

THIRD SECTION

Application no. 31029/15 Andreas LOIZIDES against Cyprus lodged on 16 June 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right to a fair trial and presumption of innocence in criminal appeal proceedings (no. 145/2013) in which he challenged his conviction by the Larnaca Assize Court for the offence of causing death by a reason of a rash, reckless or dangerous act and his sentence of two years’ imprisonment. On 19 December 2014 the Supreme Court (twelve-judge panel) came to a tie: six judges dismissed his appeal and six judges upheld it. In a separate announcement made that same day the Supreme Court explained that the applicant’s appeal was dismissed and his conviction upheld as he had failed to discharge the burden of proving that the Assize Court’s judgment had been erroneous.

The applicant complains under Article 6 § 1 of Convention that (i) the Supreme Court’s internal regulation allows for a court with a composition of an even number of judges, depriving the court of the power to reach a decision; and (ii) according to the domestic law (section 27(2) of the Courts of Justice Law, no.14/1960, as amended) where the court is composed of an even number of judges, the judgment shall be rendered against the party bearing the burden of proof. In light of the above, the applicant also complains of a breach of the right to be presumed innocent under Article 6 § 2 of the Convention. He complains that the burden of proof in his criminal case was reversed and that in the event of a tie, the principle of the presumption of innocence should have applied in his favour, or at least that the President of the Supreme Court should have had a casting vote.

The applicant further complains under Article 2 of Protocol No. 7 that in light of the foregoing he was also deprived of the right to have his conviction reviewed, or reviewed fairly by the Supreme Court, acting as a court of appeal. Lastly, the applicant complains of the lack of an effective remedy, as required by Article 13 of the Convention, in respect of all of the above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the Supreme Court’s judgment of 19 December 2014 did the applicant have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the dismissal of the applicant’s appeal consequent on a tied vote, in breach of his rights of access to court? (see, mutatis mutandis , Avdić and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 28357/11 and 2 others, 19 November 2013 and Marini v. Albania , no. 3738/02, 18 December 2007)? 2. Was the applicant afforded the right of appeal envisaged by Article 2 § 1 of Protocol No. 7? 3. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaint under Article 6 § 2, as required by Article 13 of the Convention?