SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 54528/00 de către Achilleas KORELLIS împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 23 aprilie 2002 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni judecători și dna S. Dollé grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 Ianuarie 2000 și înregistrată la 1 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Achilleas Korellis, este un național cipriot, născut în 1953 și locuiește în Nicosia. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Pikis, un avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de viol și comis pentru proces în fața unui Tribunal Assize. La începutul audierii cazului în fața Tribunalului Assize, apărarea a solicitat descoperirea anumitor documente relevante în posesia urmăririi. Apărarea solicită, de asemenea, să se efectueze o examinare legistică a clancilor reclamantului și să se analizeze sweb-urile luate din vaginul ei. Acuzarea a contestat. După ședința argumentului din ambele părți, Curtea Assize a acordat cererile formulate prin o ordonanță din 19 martie 1998. Această ordine a fost pronunțată în conformitate cu dispozițiile articolelor. 12 alin. (5) lit. (b) și 30.2 din Constituția Cipru, art. 6 §§ 1 și b) din Convenție și noțiunea de judecată echitabilă, astfel cum a fost dezvoltată recent în jurisprudența instanțelor engleze. Curtea Assize a invocat, de asemenea, art. 7 alin. (1) din Legea de procedură penală din Cipru, Cap.155, astfel cum a fost modificată. Procurorul General a solicitat imediat o revizuire judiciară a ordinului prin intermediul unei scrisori de certiorari. Motivele invocate au fost lipsa de competență și de eroare a legii în fața dosarului. Solicitarea a fost făcută ex parte și a venit înaintea Justiției Artemide, membru al Justiției Curtea Supremă. A acordat permisiunea și a suspendat executarea ordinului. Apoi, la 15 mai 1998, după audierea părților, Justiția Artemide a acordat cererea și a anulat ordinul Curții Assize pentru excesul competenței. Avocatul (n. 10227) împotriva acestei decizii a fost auzit de plenul Curții Supreme constă în nouă judecători. Judecătorii au inclus judecătorii Gavrilides care, pe măsură ce s-a desfășurat spre sfârșitul procesului ulterior, au fost implicați activ în ancheta care a precedat depunerea acuzației împotriva reclamantului în calitatea sa de avocat superior atașat la Serviciul Legal al Republicii, adică acuzația. Cu toate acestea, în momentul audierii apelului certiorari, apărarea nu era conștientă de acest fapt și, prin urmare, nici o opoziție nu a fost luată față de participarea sa la procedură, nici acuzația, nici judecătorul Gavriliades au făcut obiectul. La 24 septembrie 1998, recursul a fost respins cu majoritate de 7 la 2. Justiția Gavriliades a făcut parte din majoritate. În cursul procedurii ulterioare dinaintea Curții Assize, acuzația a furnizat mai multe dintre documentele pe care le-a solicitat anterior apărarea. Cu toate acestea, a refuzat apărarea posibilitatea de a efectua testele legistice. Reclamantul susține că aceasta din urmă a fost de cea mai mare importanță pentru apărarea sa, deoarece materialul a fost găsit pe cnickers pe care acuzația și Curtea Assize au considerat-o ca o dovadă coroborativă puternică de vinovăție. Reclamantul a fost considerat vinovat de Curtea Assize la 10 martie 1999 și condamnat la trei ani de închisoare. El a apelat împotriva condamnării sale la Curtea Supremă. Avocatul (nr. 53/99) a fost depus într-o divizie a Curții Supreme formată din trei judecători. Primul motiv recurgerea a avut ca obiect participarea justiției Gavrilides la diferite etape ale procedurii care au avut ca rezultat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial. Apelul a fost însoțit de un motiv, urmat de o cerere, pentru ca hotărârea certiorari a Curții Supreme din 24 septembrie 1998 să fie anulată având în vedere principiile enunciate într-o decizie recentă a Casei Lordilor în cazul Magistratului Metropolitan R. Bow Street Stipendiary și alții ex parte Pinochet Ugarte (no 2) (1999). Vacanțe de Hotărârea respectivă a fost o condiție prealabilă pentru determinarea primului motiv de recurs al reclamantului. La începutul audierii de recurs, s-a subliniat apărării că instanța nu a putut reexamina validitatea unei hotărâri anterioare de Curtea Supremă în contextul unui recurs. Apărarea a depus apoi o cerere separată la plenul Curții Supreme pentru a anula hotărârea anterioară. Audierea recursului a fost suspendată în timp ce se decide petiția. Cererea a fost examinată de plenul Curții Supreme care constă în nouă judecători, inclusiv cei trei judecători în fața cărora apelul reclamantului era în așteptare. Curtea a fost prezisă de Justiție Artemides. O opoziție față de participarea justiției Artemide a fost luată de apărare având în vedere implicarea sa anterioară în acest caz. S-a afirmat că participarea sa în această etapă ar face de el un judecător în propria sa cauză și ar încălca statul de imparțialitate. Cu toate acestea, obiecția a fost respinsă. Cererea de evacuare a fost respinsă la 19 iulie 1999 printr-o decizie majoritară pronunțată de Justiție Artemides, din cauza faptului că Curtea Supremă nu are competența de a redeschide procedura și de a examina validitatea hotărârii sale anterioare. apelul a fost reluat. Diviziunea de apel a Curții Supreme a arătat apărării că, având în vedere concedierea cererii de evacuare, primul motiv a fost lăsat într-un vid. Apărarea a fost lăsată atunci fără opțiune, dar pentru a retrage acest motiv de recurs, deoarece nu mai putea fi determinat. Audierea celorlalte motive de recurs pe care le-a urmat reclamantul. Ședința a fost finalizată la 2 noiembrie 1999, iar hotărârea a fost rezervată. Curtea Supremă a respins recursul la 18 ianuarie 2000, reafirmând astfel condamnarea reclamantului. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că el nu a primit o audiere în fața unui „jurisprudență ipartială”. El invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție. DREPTUL Reclamantul susține o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” (a) Guvernul susține acest articol Nu se aplică procedurii în cauză, nici procedurile care au dus la adoptarea hotărârii din 24 septembrie 1998 (în care au participat judecătorul Gavricides) nici procedurile în care judecătorul Artemides a respins cererea de a anula această hotărâre au implicat în stabilirea unei acuzații penale împotriva reclamantului. În ceea ce privește prima procedură, Guvernul subliniază că singura întrebare în fața Curții Supreme a fost dacă, în această etapă anume, înainte de începerea procesului, Curtea Assize a avut competența de a pronunța o pronunțare de descoperire a anumitor documente și de a efectua o examinare forense a clancilor reclamantului. Este clar că problema în această procedură a fost natura și amploarea competenței Curții Assize. Acuzația penală împotriva reclamantului a fost determinată în procesul care a avut loc ulterior în fața Curții Assize și a fost total neafectată de hotărârea Curții Supreme din 24 septembrie 1998. Potrivit Guvernului, afirmația reclamantului că hotărârea din 24 septembrie 1998 a afectat substanțial cursul procesului dinainte de Curtea Assize se bazează pe o afirmație falsă de fapt. Ceea ce s-a întâmplat de fapt a fost că acuzația a refuzat să livreze cnickers la apărare pentru examinare științifică înainte de începerea procesului. Odată ce a început procesul și achizițiile au fost achiziționate în dovadă ca expoziție, acuzația nu mai are controlul asupra chestiunei și nu mai era la discreția procurorului fie să nege sau să consimți la livrarea cnickerilor la apărare în orice scop. Cu toate acestea, în timpul procesului, apărarea nu a solicitat Curtea să permită să fie examinate de propriul său expert, în ciuda faptului că a existat timp și ocazie de a face acest lucru. De fapt, apărarea a făcut acest lucru în ceea ce privește alte expoziții. Guvernul susține că același raționament se aplică procedurilor dinaintea Curții Supreme în contextul cererii nr. 53/99 prin care reclamantul a solicitat anularea hotărârii din 24 septembrie 1998. Reclamantul susține că procedura în care a participat judecătorul Gavricides a fost o parte indispensabilă a procedurii care a implicat determinarea acuzației penale împotriva lui. Refuzând urmărirea penală să permită accesul de apărare la clanchii înainte de a fi admise în dovadă ca expoziție la proces a încălcat dreptul reclamantului la egalitate de arme și dreptul său de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. Curtea reamintește că reclamantul a fost acuzat de viol. La începutul audierii cauzei în fața Curții Assize, apărarea a solicitat examinarea legistică a clădirilor reclamantului. Curtea Assize a acordat cererea prin intermediul unei hotărâri, dar după apelul procurorului general, judecătorul Artemides a anulat ulterior ordonanța. Apelul reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins de plenul Curții Supreme. Reclamantul a fost considerat vinovat de Curtea Assize. Curtea consideră că procedura de certiorari decisă de judecătorul Artemides și apoi de plenul Curții Supreme, deși nu au determinat o acuzație penală împotriva reclamantului, au fost strâns interconectate cu procedura dinaintea Curții Assize. Într-adevăr, Curtea remarcă că apărarea a considerat că achizițiile sunt o elementă de probă importantă în cazul împotriva reclamantului. În mod independent, în momentul în care achizițiile au devenit o expunere în cadrul procesului, în conformitate cu normele procedurale interne privind această chestiune, problema examinării lor de către apărare a fost esențială pentru rezultatul procesului. Orice dovadă care ar fi putut fi dezvăluită ar fi putut avea o influență importantă asupra vinovăției sau nevinovăției reclamantului în ceea ce privește acuzațiile. Prin urmare, Curtea consideră că rezultatele acestor proceduri au fost decisive pentru determinarea unei acuzații penale în sensul articolului 6 § Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. (b) În ceea ce privește fondurile plângerii, Guvernul subliniază faptul că reclamantul nu a afirmat în nici o etapă a procedurii pe care judecătorii Gavrilides și Artemides le-au acționat cu prejudecăți personale. În ceea ce privește participarea judecătorului Gavrilides la examinarea recursului nr. 10227, Guvernul susține că nu exista niciun motiv legitim pentru a se teme că nu este imparțial, acestea au fost proceduri certiorari și întrebarea implicată a fost pur și simplu legală și nu se referă la faptele cazului. Având în vedere natura procedurii pe care nu le-a făcut și nu le-a putut lua nici o decizie cu privire la meritele acuzației împotriva reclamantului. În ceea ce privește participarea judecătorului Artemides în contextul cererii nr. 53/99, Guvernul subliniază faptul că chestiunea care trebuie stabilită în aceste proceduri a fost numai dacă Curtea Supremă a avut competența de a anula o hotărâre adoptată în cadrul jurisdicției sale de apel. În acest sens, este dificil să se constate modul în care se poate spune că judecătorul Artemides a devenit „un judecător în propria sa cauză”. În contextul acestor proceduri, reclamantul nu a solicitat revizuirea hotărârii din 24 septembrie 1998, nici reexaminarea recursului nr. 10227. În sfârșit, Guvernul susține că, în circumstanțele cererii, presupusa încălcare nu poate fi legată de nici o prejudiciu efectivă față de apărarea reclamantului. Reclamantul susține că procedurile în care judecătorul Gavrilides a participat au implicat determinarea dreptului reclamantului de a divulga dovezi înainte de audiere pentru a pregăti apărarea sa. În ceea ce privește procedurile în contextul cererii nr. 53/99, judecătorul Artemides nu a putut participa din moment ce el a fost judecătorul care a rendu hotărârea în primă instanță a Curții Supreme din 15 mai 1998. El a participat și a prezis Curtea Supremă în acțiunea privind vacanța unei hotărâri emise în apel din propria sa decizie. Participarea unui judecător în procedură de recurs din decizia sa trebuie considerată ca fiind judecător în propria sa cauză. În plus, reclamantul susține că vacanța hotărârii implică o reluare a procedurii de recurs. Curtea Supremă a fost și a rămas cea mai mare instanță de recurs. Prin urmare, aceasta nu a putut revizui validitatea deciziei sale anterioare cu excepția cazului în care a avut loc o reluare. Reclamantul recunoaște că nu a solicitat o reexaminare. El afirmă că acest lucru a fost deoarece drepturile sale au fost deja afectate de hotărârea din 24 septembrie 1998 care era obiectul cererii nr. 53/99. La vacanța acestei hotărâri, primul motiv de recurs ar fi putut fi luat în considerare în contextul acestui recurs și reclamantul a achitat în consecință. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 54528/00
by Achilleas KORELLIS
against Cyprus
The European Court of Human Rights (2nd Section), sitting on 23
April 2002 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mrs
A.
Mularoni
,
judges
,
and
Mrs
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 18
January 2000 and registered on 1
February 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Achilleas Korellis, is a Cypriot national, who was born in 1953 and lives in Nicosia. He is represented before the Court by Mr
M.
Pikis, a lawyer practising in Nicosia.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was accused of rape and committed for trial before an Assize Court.
At the commencement of the hearing of the case before the Assize Court, the defence requested discovery of a number of relevant documents in the prosecution’s possession. The defence further requested that a forensic examination of the complainant’s knickers be carried out and that swabs taken from her vagina be analysed. The prosecution objected. After hearing argument from both sides, the Assize Court granted the requests by an order made on 19 March 1998. This order was made pursuant to the provisions of Articles
12(5)(b), and 30.2 of the Cyprus Constitution, Articles
6 §§
1 and
3
b) of the Convention and the notion of
a fair trial as
developed in recent case-law of the English courts. The Assize Court also relied on Article
7(1) of
the Cyprus Law of Criminal Procedure, Cap.155, as amended.
The Attorney General immediately applied for judicial review of the order by means of a writ of certiorari. The grounds invoked were lack of jurisdiction and error of law on the face of the record. The application was made
ex parte
and it came before Justice Artemides, a member of
the Supreme Court. He granted leave and suspended the enforcement of the order. Thereafter, on 15 May 1998, after hearing the parties, Justice Artemides granted the application and quashed the Assize Court’s order for excess of
jurisdiction.
The applicant’s appeal (no.
10227) against this decision was heard by the plenary of the Supreme Court consisting of nine judges. The judges included Justice Gavrielides who, as it transpired towards the end of the subsequent trial, had been actively involved in the investigation that preceded the filing of the indictment against the applicant in his capacity of senior attorney attached to the Legal Service of the Republic, i.e. the prosecution. However, at the time of the hearing of the certiorari appeal, the defence had been unaware of this fact and, therefore, no objection was taken to his participation in the proceedings. Neither the prosecution nor Justice Gavrielides referred to the matter.
On 24 September 1998 the appeal was dismissed by a majority of
7 to
2.Justice Gavrielides was part of the majority.
In the course of the subsequent proceedings before the Assize Court the prosecution provided several of the documents which the defence had previously requested. However it denied the defence the opportunity to have forensic tests carried out. The applicant claims that the latter was of the utmost importance for his defence since material was found on the knickers which the prosecution and the Assize Court treated as strong corroborative evidence of guilt.
The applicant was found guilty by the Assize Court on 10 March 1999 and sentenced to three years’ imprisonment. He appealed against his conviction to the Supreme Court. The appeal (no.
53/99) was referred to a division of
the Supreme Court consisting of
three judges. The first ground of
appeal concerned Justice Gavrielides’ participation in different stages of the proceedings which, it was contended, resulted in a violation of the applicant’s right to a fair trial by an independent and impartial tribunal. The appeal was accompanied by a plea, followed by a petition, that the certiorari judgment of the Supreme Court of 24 September 1998 be vacated having regard to the principles enunciated in a recent decision of the House of Lords in the case of R. v. Bow Street
Metropolitan Stipendiary Magistrate and others
ex parte
Pinochet Ugarte (No
2) (1999). Vacation of
the said judgment was a precondition for the determination of the applicant’s first ground of
appeal.
At the beginning of the appeal hearing it was pointed out to the defence that the court could not review the validity of
a previous judgment of
the Supreme Court in the context of an appeal. The defence then filed a separate petition to the plenary of the Supreme Court to vacate its previous judgment. The hearing of the appeal was accordingly adjourned pending the determination of
the petition.
The petition was examined by the plenary of
the Supreme Court consisting of
nine judges, including the three judges before whom the applicant’s appeal was pending. The court was presided over by Justice Artemides. An objection to the participation of
Justice Artemides was taken by the defence given his previous involvement in the case. It was claimed that his participation at this stage would render him a judge in his own cause and offend against the rule of
impartiality. However, the objection was rejected.
The application to vacate was dismissed on 19 July 1999 by a majority decision delivered by Justice Artemides, on the ground that the Supreme Court lacked jurisdiction to re-open the proceedings and examine the validity of its previous judgment.
Following dismissal of
the petition, the hearing of
the appeal was resumed. The appellate division of the Supreme Court indicated to the defence that, in view of the dismissal of the application to vacate, the first ground of appeal was left in a vacuum. The defence was then left with no option but to withdraw this ground of appeal as it could no longer be determined.
A hearing of the remaining grounds of appeal which the applicant had made then followed. The hearing was completed on 2 November 1999, and judgment was reserved. The Supreme Court dismissed the appeal on 18
January 2000, thereby re-affirming the applicant’s conviction.
The applicant complains under Article
6 §
1 of the Convention that he did not receive a hearing before an “impartial tribunal”. He also invokes Article
13 of the Convention.
The applicant alleges a violation of Article
6 §
1 of the Convention, which insofar as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
(a)
The Government submit that Article
6 does not apply to the proceedings at issue. Neither the proceedings leading to the adoption of the judgment of 24 September 1998 (in which Judge Gavrielides participated) nor the proceedings in which Judge Artemides dismissed the application to vacate this judgment involved the determination of a criminal charge against the applicant.
As regards the first proceedings, the Government stress that the sole question before the Supreme Court was whether at that particular stage, namely before the start of the trial, the Assize Court had jurisdiction to make an order for discovery of certain documents and for the carrying out of a forensic examination of the complainant’s knickers. It is clear that the issue in these proceedings was the nature and the extent of the jurisdiction of the Assize Court. The criminal charge against the applicant was determined at the trial which took place subsequently before the Assize Court and was totally unaffected by the judgment of the Supreme Court of 24 September 1998.
According to the Government, the applicant’s allegation that the judgment of 24 September 1998 substantially affected the course of the trial before the Assize Court is based on a mistaken factual allegation. What actually happened was that the prosecution refused to deliver the knickers to the defence for scientific examination before the start of the trial. Once the trial began and the knickers were tendered in evidence as an exhibit, the prosecution no longer had control of the matter and it was no longer in the prosecution’s discretion either to deny or to consent to the delivery of the knickers to the defence for any purpose. However, during the trial the defence failed to request the court to allow the knickers to be examined by its own expert, despite the fact that there was ample time and opportunity to do so. In fact, the defence did so with respect to other
exhibits.
The Government maintain that the same reasoning applies to the proceedings before the Supreme Court in the context of application no.
53/99 whereby the applicant sought the annulment of the judgment of 24
September 1998.
The applicant submits that the proceedings in which Judge Gavrielides participated were an indispensable part of the proceedings that involved the determination of the criminal charge against him. The said proceedings substantially affected, and in effect foreshadowed, the course of the trial. The refusal of the prosecution to allow the defence access to the knickers before they were admitted in evidence as an exhibit at the trial violated the applicant’s right to equality of arms and his right to have adequate time and facilities for the preparation of his defence.
The Court recalls that the applicant was accused of rape. At the start of the hearing of the case before the Assize Court the defence requested the forensic examination of the complainant’s knickers. The Assize Court granted the request by way of an order, but following an appeal by the Attorney General, Judge Artemides subsequently quashed the order. The applicant’s appeal against this decision was dismissed by the plenary of the Supreme Court. The applicant was found guilty by the Assize Court.
The Court considers that the certiorari proceedings decided by Judge Artemides and then by the plenary of the Supreme Court, although they did not determine a criminal charge against the applicant, were closely interwoven with the proceedings before the Assize Court. In effect, the Court notes that the knickers were considered by the defence to be an importance piece of evidence in the case against the applicant. Independently of the moment at which the knickers became an exhibit at the trial in accordance with the domestic procedural rules on the matter, the question of their examination by the defence was crucial for the outcome of the trial. Any evidence which a forensic examination might have disclosed could have had a important bearing on the applicant’s guilt or innocence of the charges.
It follows that the Court considers that the results of these proceedings were decisive for the determination of a criminal charge within the meaning of Article
6 §
1.
The Government’s objection must therefore be rejected.
(b)
As regards the merits of the complaint, the Government stress that the applicant did not allege at any stage of the proceedings that Judges Gavrielides and Artemides had acted with personal bias.
As regards the participation of Judge Gavrielides in the examination of appeal no.
10227, the Government submit that there was no legitimate reason to fear that he lacked impartiality. These were certiorari proceedings and the question involved was purely legal and not related to the facts of the case. In view of the nature of the proceedings he did not, and could not, make any decision concerning the merits of the charge against the applicant.
As regards the participation of Judge Artemides in the context of application no.
53/99, the Government stress that the issue to be determined in these proceedings was solely whether the Supreme Court had jurisdiction to vacate a judgment adopted within the framework of its appellate jurisdiction. In this respect, it is difficult to see how Judge Artemides can be said to have become “a judge in his own cause”. In the context of these proceedings, the applicant did not seek review of the judgment of 24
September 1998, nor the rehearing of appeal no.
10227.
Finally, the Government contend that in the circumstances of the application, the alleged violation cannot be related to any actual prejudice to the applicant’s defence.
The applicant maintains that the proceedings in which Judge Gavrielides participated involved the determination of the applicant’s right to have evidence disclosed prior to the hearing in order to prepare his defence. As regards the proceedings in the context of application no.
53/99, Judge Artemides could not participate since he was the judge who gave the first instance judgment of the Supreme Court of 15 May 1998. He participated and presided over the Supreme Court in the proceedings relating to the vacation of a judgment issued on appeal from his own decision. The participation of a judge in appeal proceedings from his own decision must be considered to render him a judge in his own cause.
Furthermore, the applicant claims that vacation of the judgment did involve a re-opening of the appeal proceedings. The Supreme Court was and remained the ultimate court of appeal. Therefore, it could not review the validity of its prior decision unless re-opening took place. The applicant admits that he did not seek a re-hearing. He states that this was because his rights had already been affected by the judgment of 24 September 1998 that was the subject-matter of application no.
53/99. Upon vacation of that judgment the first ground of appeal could have been considered in the context of that appeal and the applicant acquitted accordingly.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President