Reclamantul, dl Achilleas Korellis, este un național cipriot, născut în 1953 și locuiește în Nicosia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Pikis, un avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de viol și comis pentru proces în fața Curții Assize. S-a afirmat că reclamantul a violat reclamantul la operația sa în timpul unei examinări urologice. Potrivit reclamantului, în timpul procedurii de anchetă, poliția nu a crezut acuzațiile reclamantului. Acest lucru a dus la o reacție puternică de la avocatul reclamantului, o persoană cu legături politice care, într-o scrisoare din data de 22 august 1996 către șeful de poliție, a solicitat înlocuirea imediată a ofițerului de investigare, care a fost făcută fără să informeze reclamantul. Reclamantul susține că noul ofițer investigator a efectuat o căutare la operația reclamantului – în cazul în care presupusa infracțiune a avut loc – fără mandat de căutare, în prezența reclamantului și a avocatului său, dar în absența reclamantului și a avocatului său care nici măcar nu au fost notificate de căutare. Noul ofițer investigator a luat o declarație de la reclamant care era diferită de cea mai devreme în care ea a declarat că nu era sigură că a fost violată. Investigațiile de poliție privind violul pentru care reclamantul a fost condamnat în ziua incidentului, adică 22 august 1996. Reclamantul a fost interogat de către poliție în legătură cu implicarea sa în acest incident în după-amiază în aceeași zi. El a acționat pe consiliere juridică. În acea zi, poliția a preluat și celelalte obiecte legate de caz împotriva reclamantului și au fost livrate la 29 august 1996 expertului legist Guvernului (care a depus mărturie în timpul procesului ca martor al urmăririi judiciare).Expertul a continuat să facă teste științifice pentru a descoperi dacă a existat Vaseline pe oricare dintre obiectele livrate de poliția ei. În etapa preliminară a procesului, apărarea a cerut descoperirea anumitor documente și a clădirilor reclamantului, care erau în posesia procurorului. Apărarea a dorit să prezinte clădile la examinarea științifică de către experții săi, pentru a contesta constatarea expertului în urmărire penală, un funcționar civil, că era Vaseline pe clăticuli. Când a refuzat urmărirea penală, apărarea a aplicat cu succes la Curtea Assize la 23 decembrie 1997 care, la 19 martie 1998, a ordonat descoperirea cu condiția ca cnickerii să rămână în posesia procurorului cu acces la examinarea apărării. Într-o cerere ex parte de certiorari de către procurorul general în fața unui singur judecător al Curții Supreme, executarea ordinului a fost suspendată. Apoi, la 15 mai 1998, după audiere a părților, judecătorul unic a acordat o reexaminare judiciară și a anulat ordonanța Curții Assize din motive de exces de competență. La 24 septembrie 1998, recursul a fost respins cu o majoritate de 7-2 la Curtea Supremă. Acesta a susținut că, în absența unei dispoziții specifice în legislația procedurii penale, instanța de judecată nu are competența de a emite o ordonanță de descoperire și că nici art. 12 alineatul (5) litera (b) și art. 30 alineatul (2) din Constituție, nici art. 6 §§ 1 și 3 litera (b) din Convenție, nu au împuternicit instanța de a emite o astfel de ordonanță. Curtea Supremă a considerat că predarea cnickerilor la apărare ar putea duce la distrugerea lor și, prin urmare, ar priva urmărirea penală a posibilității de a-și prezenta cazul în mod echitabil în instanță. De asemenea, instanța a susținut că dacă negarea unei examinări științifice ar face incorectă procedura este o chestiune care nu poate fi examinată decât la sfârșitul procesului, dar că Curtea Assize nu poate lua măsuri pozitive pentru a asigura echitatea procedurii respective. Curtea Supremă, printre altele, a declarat: „Emisiunea ordinilor în întrebări, în special ordinul de predare a expozițiilor, poate duce la alte complicații, dăunând administrarea corectă a justiției. O astfel de posibilitate – distrugerea sau modificarea unui obiect relevant pentru dovada cazului – va avea consecințe devastatoare asupra cazului de urmărire penală, iar ordinele în cauză, intenționate să facă echilibrul procesului, va produce rezultatul opus... Nu există nici o autorizație legislativă sau procedurală pentru tratarea înaintea procesului cu chestiuni despre ceea ce este divulgabil, substanțial, relevant sau irelevant. Curtea adoptată de Assize nu asigură dreptul la un proces echitabil. Dimpotrivă, aceasta încălcă principiul egalității armelor și contribuie numai la întârzieri, în încălcarea articolului 30 alineatul (2) din Constituție. ...” După aceea audierea de la Curtea Assize a început. La 29 octombrie 1998, acuzarea a început cu producerea de probe înaintea Curții. Martorul procuraturii 1 a fost reclamantul însuși. În prima zi a mărturiei ei a fost cerută de acuzație pentru a vedea knickers și ea le-a identificat ca fiind cele purtate la momentul violului. Probe de experți în legătură cu knickers a fost produsă de acuzație la 3 februarie 1999, cu mărturia martorului urmăririi judiciare 11, dna Konari, expertă la Laboratorul Forense de Stat. Knickers a devenit dovezi la procesul din 5 februarie 2000. Ea a declarat că, la câteva zile după infracțiunea, ea a "spălat" pantalonii în anumite lichide chimice, reușind astfel să extragă toată Vaselina din ea, pe care apoi a păstrat-o într-un tub care a fost produs și ca expoziție în instanță. În plus, expertul a exclus posibilitatea existenței unei substanțe în materialul din care au fost făcute cnickers care a fost de aceeași compoziție chimică ca Vaseline și posibilitatea unei constatări, după examinarea suplimentară a cnickersului, pe care le existase Vaseline. La 10 martie 1999, Curtea Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Curtea și-a bazat hotărârea în principal pe credibilitatea reclamantului pentru care Curtea a afirmat următoarele: „Opinia noastră globală este că [reclamantul] este complet credibilă. Dovezile ei au toate acele elemente care caracterizează și determină credibilitatea dovezii și observăm consecvența, completitudinea, precizia, naturalitatea și cogența întregii sale relații, dincolo, după cum am observat deja, impresia foarte bună pe care a făcut-o în cutia martorilor. De asemenea, nu găsim nimic cu referință la chestiunile discutate mai sus, ceea ce afectează sau slăbește acest punct de vedere al nostru. Dimpotrivă, dovada [reclamantului] a trecut testul procesului cu referire la conținutul său și la restul dovezilor, precum și cu privire la întrebarea oricărui motiv. Am menționa pur și simplu faptul că nici un motiv nu a fost atribuit [reclamantului] și nici o sugestie nu a fost făcută că versiunea ei este formulată și nici o astfel de sugestie a fost făcută de [reclamantul] în declarația sa neprevăzută, dar ea a fost doar încrucișată, așa cum am observat în raport cu acele părți din versiunea ei care se referă la declarațiile sale adresate poliției ...”. Curtea Assize a constatat că dovada reclamantului a fost confirmată în continuare prin faptul că a făcut prima plângere către două persoane ale căror mărturie a fost acceptată de instanță. Curtea a luat, de asemenea, în considerare, în coroborarea acuzațiilor reclamantului, faptul că, potrivit unui expert în urmărire penală, dovezile privind Vaseline au fost găsite asupra cnicker-urilor pe care reclamantul le purtase în momentul material, susținând astfel afirmația ei că reclamantul i-a pus Vaseline pe ea. În ceea ce privește apărarea, s-a susținut că nu s-a dovedit că cnickerele în cauză erau perechea purtată de reclamant în momentul material. Cu toate acestea, Curtea Assize a fost satisfăcută din dovada că cnickerurile pe care le-a fost găsit Vaseline erau cele ale reclamantului. Se pare că apărarea nu a susținut în fața Curții Assize că nedescoperirea cnickers a avut efectul de a priva reclamantul de un proces echitabil. În ceea ce privește plângerea apărării că poliția și autoritățile judecătorești nu își îndeplineau în mod imparțial sarcinile, Curtea a afirmat că cazul trebuie determinat pe baza dovezilor și că „în măsura în care orice acțiune a poliției sau a altor persoane implicate în cazul în cauză are legătură cu dovezile, nu găsim nimic care să ne afecteze punctul de vedere cu privire la credibilitatea [reclamantul]”. Curtea Supremă a respins, de asemenea, această plângere, în apel, ca fiind nefondată. Curtea Assize a susținut, de asemenea, că afirmația reclamantului că a avut un proces nejustificat, deoarece acuzația nu a dezvăluit apărarea o serie de declarații formulate de reclamant către poliție care ar fi putut fi relevante pentru apărare, nu a fost justificată, având în vedere faptul că această chestiune nu a fost urmărită și nu a fost clarificată în timpul anchetei încrucișate a reclamantului. În ceea ce privește argumentul de apărare că, la scurt timp după incident, avocatul reclamantului a adresat o scrisoare Biroului Procurorului General și șefului de Poliție, în care nu s-a făcut nicio trimitere clară la infracțiunile de viol, instanța a considerat că acest lucru este “complet de înțeles în funcție de circumstanțe, scrisoarea în sine care explică motivul lipsei de certitudine în ceea ce privește faptul că a existat viol sau a încercat doar violul, având în vedere faptul că diferența dintre cele două este, așa cum se presupune, de importanță juridică și de multe ori acest lucru nu este ușor de definit”. Pe 18 ianuarie 2000, Curtea Supremă a respins recursul și a confirmat condamnarea reclamantului. Secțiunea 7 alineatele (1) și 175 din Legea de procedură penală Cap. 155 prevede următoarele: „Când acuzatul pledează „nevinovat” atunci, printr-o cerere scrisă la urmărire penală, el are dreptul să fie furnizat cu copii ale declarațiilor scrise și documentelor obținute în timpul anchetei infracțiunii cu care este acuzat.” „La fiecare anchetă preliminară și la fiecare proces, instanța are competența discrețională de a reglementa cursul procedurii în orice mod care ar putea părea de dorit și care nu este incompatible cu dispozițiile prezentei legi.” În cazul în care infracția este de natură sexuală, dovezile reclamantului trebuie să fie confirmate. În temeiul unei dispoziții legale exprese Secțiunea 10 din Legea privind dovezile, capitolul 9 o primă plângere constituie o probă corectivă în sine.
The applicant, Mr Achilleas Korellis, is a Cypriot national, who was born in 1953 and lives in Nicosia. He was represented before the Court by Mr M. Pikis, a lawyer practising in Nicosia. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was accused of rape and committed for trial before the Assize Court. It was alleged that the applicant had raped the complainant at his surgery during a urological examination. According to the applicant, during the investigation proceedings, the police did not believe the complainant’s allegations. This led to a strong reaction from the complainant’s lawyer, a person with political connections who, in a letter dated 22 August 1996 to the Chief of Police, called for the immediate replacement of the investigating officer, which was done without informing the applicant. The applicant contends that the new investigating officer carried out a search at the applicant’s surgery – where the alleged offence took place – without a search warrant, in the presence of the complainant and her lawyer, but in the absence of the applicant and his lawyer who were not even notified of the search. The new investigating officer took a statement from the complainant which was different from an earlier one in which she had said that she was not certain that she had actually been raped. The police investigations in respect of the rape for which the applicant was convicted started on the day of the incident, i.e. 22 August 1996. The applicant was interrogated by the police about his involvement in this incident during the afternoon of the same day. He was acting on legal advice. The knickers and other objects connected with the case against the applicant were taken by the police also that day and were delivered on 29 August 1996 to the Government forensic expert (who testified during the trial as a prosecution witness).The expert proceeded to make scientific tests in order to discover whether there was Vaseline on any of the objects delivered to her by the police. At the pre-trial stage, the defence asked for the discovery of a number of documents and the knickers of the complainant, which were in the prosecution’s possession. The defence wished to submit the knickers to scientific examination by its own experts in order to challenge the finding of the prosecution expert, a civil servant, that there was Vaseline on the knickers. When the prosecution refused, the defence successfully applied on 23 December 1997 to the Assize Court which, on 19 March 1998, ordered discovery on condition that the knickers remained in the prosecution’s possession with access being arranged for the defence examination. On an ex parte application for certiorari by the Attorney General before a single judge of the Supreme Court, enforcement of the order was suspended. Then on 15 May 1998, after hearing the parties, the single judge granted judicial review and quashed the Assize Court order on the grounds of an excess of jurisdiction. The applicant appealed. On 24 September 1998 the appeal was dismissed by a majority of 7 to 2 in the Supreme Court. It held that, in the absence of a specific provision in the law of criminal procedure, the trial court lacked jurisdiction to issue an order for discovery, and that neither Articles 12(5)(b) and 30(2) of the Constitution nor Article 6 §§ 1 and 3(b) of the Convention, empowered the court to issue such an order. The Supreme Court considered that the handing over of the knickers to the defence might lead to their destruction and thus deprive the prosecution of the possibility of presenting its case fairly in court. The court also held that whether the denial of a scientific examination would render the proceedings unfair was a matter which could only be examined at the end of the trial, but that the Assize Court could not take positive measures to ensure the fairness of those proceedings. The Supreme Court, inter alia, stated: “The issue of the orders in questions, and in particular the order for the handing over of exhibits, may possibly lead to other complications, damaging to the proper administration of justice. Such a possibility – the destruction or alteration of an object relevant to the proof of the case – will have devastating consequences on the prosecution case, and the orders in question, intended to render the trial fair, will produce the opposite result... There is no legislative or procedural authorisation for dealing before the trial with issues of what is disclosable, substantial, relevant or irrelevant. The course adopted by the Assize Court does not safeguard the right to a fair trial. On the contrary, it offends the principle of equality of arms and only contributes to delays, in violation of Article 30(2) of the Constitution. ...” Thereafter the hearing before the Assize Court commenced. On 29 October 1998 the prosecution began with the production of evidence before the court. Prosecution witness 1 was the complainant herself. During the first day of her testimony she was asked by the prosecution to view the knickers and she identified them as those she had worn at the time of the rape. Expert evidence in relation to the knickers was produced by the prosecution on 3 February 1999, with the testimony of prosecution witness 11, Ms Konari, an expert at the State Forensic Laboratory. The knickers became evidence at the trial on 5 February 2000. She stated that a few days after the offence she had “washed” the pants in certain chemical liquids, thus managing to extract all the Vaseline from it, which she then preserved in a tube which was also produced as an exhibit in court. Furthermore the expert excluded the possibility of there being a substance in the material out of which the knickers were made which was of the same chemical composition as Vaseline and the possibility of a finding, after a further examination of the knickers, that Vaseline had existed on them. No evidence contradicting this opinion or creating doubts as to its correctness was produced by the defence. On 10 March 1999, the Assize Court found the applicant guilty and sentenced him to three years’ imprisonment. The Court based its decision mainly on the credibility of the complainant in respect of whom the court stated the following: “Our global view is that [the complainant] is completely credible. Her evidence has all those elements which characterise and determine the credibility of evidence and we note the consistency, completeness, accuracy, naturalness and cogency of her whole relation, beyond, as we have already observed, the very good impression she made in the witness box. We also find nothing with reference to the matters discussed above, which affects or weakens this view of ours. On the contrary, [the complainant’s] evidence has passed the test of trial with reference to its contents and the rest of the evidence as well as with reference to the question of any motive. We would simply mention the fact that no motive was attributed to [the complainant] and no submission was made that her version is made up and no such suggestion was made by [the applicant] in his unsworn statement, but she was only cross-examined as we have noticed in relation to those parts of her version which concerned her statements to the police...”. The Assize Court found that the evidence of the complainant was further corroborated by the fact that she made the first complaint to two persons whose testimony was accepted by the court. The court also took into account in corroboration of the complainant’s allegations the fact that, according to a prosecution expert, evidence of Vaseline was found on the knickers which the complainant had been wearing at the material time, thus supporting her claim that the applicant had put Vaseline on her. In defence, it was argued that it had not been proved that the knickers in question were the pair worn by the complainant at the material time. However, the Assize Court was satisfied from the evidence that the knickers on which Vaseline had been found were those of the complainant. It appears that the defence did not argue before the Assize Court that the non-discovery of the knickers had the effect of depriving the applicant of a fair trial. Regarding the complaint of the defence that the police and the prosecuting authorities did not perform their duties impartially, the Assize Court stated that the case had to be determined on the basis of the evidence and that “to the extent that any actions of the police or other persons involved in the case concerned the evidence, we do not find anything which could affect our view regarding the credibility of [the complainant]”. The Supreme Court also dismissed this complaint, on appeal, as being unsubstantiated. The Assize Court further held that the allegation of the applicant that he had had an unfair trial because the prosecution failed to disclose to the defence a number of statements made by the complainant to the police which might have been relevant to the defence, was not substantiated, given the fact that this matter was neither pursued nor clarified during the cross-examination of the complainant. As regards the defence argument that, soon after the incident, the complainant’s lawyer addressed a letter to the Attorney General’s Office and the Head of Police in which no clear reference to the offence of rape was made, the court found this to be “fully understandable in view of the circumstances, the letter itself explaining the reason for the lack of certainty as to whether there was rape or only attempted rape in view of the fact that the difference between the two is, as was meant to be, of legal significance and many times this is not easy to define”. The applicant appealed against his conviction to the Supreme Court. On 18 January 2000 the Supreme Court dismissed the appeal and confirmed the applicant’s conviction. Sections 7(1) and 175 of the Criminal Procedure Law Cap. 155 provide as follows: “When the accused pleads “not guilty” then, through a written request to the prosecution, he is entitled to be supplied with copies of the written statements and the documents which were obtained during the investigation of the criminal offence with which he is charged.” “At every preliminary enquiry and at every trial, the court shall have the discretionary power to regulate the course of the proceedings in any way which may appear desirable and which is not inconsistent with the provisions of this Law.” Where the offence is of a sexual nature, the evidence of the complainant must be corroborated. By virtue of an express statutory provision Section 10 of the Evidence Law, Cap. 9 a first complaint constitutes corroborative evidence per se.