Korellis împotriva Ciprului

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Nicosia. El a fost acuzat de viol și a fost comis pentru judecată în fața unui Tribunal Assize. 10. La începutul audierii cazului în fața Curții Assize, apărarea a solicitat descoperirea anumitor documente relevante în posesia urmăririi. Apărarea solicită, de asemenea, să se efectueze o examinare legistică a cârtițelor reclamantului și să se analizeze cerințele luate din vaginul ei. Acuzarea a contestat. După ședința argumentului din ambele părți, Curtea Assize a acordat cererile la 19 martie 1998. Această ordine a fost pronunțată în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (5) lit. (b) și 30.2 din Constituția Cipru, art. 6 § 1 și 3 b) din Convenție și cu noțiunea de judecată echitabilă, astfel cum a fost dezvoltată în recenta jurisprudență a instanțelor engleze.

Curtea Assize a invocat, de asemenea, art. 7 alin. (1) din Legea de procedură penală Cipru, capitolul 155, astfel cum a fost modificat. 11. Procurorul General a solicitat imediat revizuirea judiciară a ordinului prin intermediul unei scrisori de certiorari. Motivele invocate au fost lipsa de competență și de eroare a legii în fața dosarului. Cererea a fost făcută ex parte și a venit în fața Justiției Artemide, un membru al Curții Supreme. El a acordat concediu și a suspendat executarea ordinului. După aceea, la 15 mai 1998, după audierea părților, Justiția Artemide a acordat cererea și a anulat ordinul Curții Assize pentru excesul de competență. 12. Apelul reclamantului (n. 10227) împotriva acestei decizii a fost auzit de plenul Curții Supreme, alcătuit din nouă judecători.

Judecătorii au inclus Justiția Gavrilides care, în funcție de finalul procesului ulterior, au fost implicați în activitate în ancheta care a precedat depunerea acuzației împotriva reclamantului, în calitatea sa de avocat superior atașat Serviciului Legal al Republicii, adică acuzația. Cu toate acestea, în momentul audierii apelului certiorari, apărarea nu era conștientă de acest fapt și, prin urmare, nici o opoziție nu a fost luată față de participarea sa la procedură, nici acuzația, nici justiția Gavriliades au făcut obiectul. 13. La 24 septembrie 1998, recursul a fost respins de majoritate de 7 la 2. Justiția Gavriliades a făcut parte din majoritate. 14. În cursul procedurii ulterioare dinaintea Curții Assize, acuzația a furnizat mai multe dintre documentele pe care le-a solicitat anterior apărarea.

Cu toate acestea, a opus apărării să aibă ocazia de a efectua teste legistice. Reclamantul susține că aceasta din urmă a fost de cea mai mare importanță pentru apărarea sa, deoarece Vaseline a fost descoperit pe clanchii pe care acuzația și Curtea Assize au considerat-o drept o dovadă coroborativă puternică a vinovăției sale. 15. Reclamantul a fost considerat vinovat de Curtea Assize la 10 martie 1999 și condamnat la trei ani de închisoare. Avocatul (n. 53/99) a fost îndreptat la o divizie a Curții Supreme formată din trei judecători. Primul motiv de recurs se referă la participarea justiției Gavrilides la procedura de certiorari, în încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial.

Apelul a fost însoțit de un motiv, urmat de o cerere, pentru ca hotărârea certiorari a Curții Supreme din 24 septembrie 1998 să fie anulată având în vedere principiile enunciate într-o decizie recentă a Casei Lordilor în cazul Magistratului Metropolitan R. Bow Street Stipendiary și alții ex parte Pinochet Ugarte (no 2) (1999). Vacanța acestei hotărâri era o condiție preliminară pentru determinarea primului motiv de recurs al reclamantului. 16. La începutul audierii de recurs, s-a subliniat apărării că instanța nu a putut reexamina validitatea unei hotărâri anterioare ale Curții Supreme în contextul unui recurs. Apărarea a depus apoi o cerere separată la plenul Curții Supreme pentru a-și anula hotărârea anterioară.

Audierea recursului a fost suspendată în așteptarea hotărârii cererei. 17. Cererea a fost examinată de plenul Curții Supreme, format din nouă judecători, inclusiv cei trei judecători înaintea cărora apelul reclamantului era în așteptare. Curtea a fost prezisă de Justiție Artemides. O opoziție față de participarea Justiției Artemide a fost luată de apărarea având în vedere implicarea sa anterioară în acest caz. Se susține că participarea sa la această etapă îl va face judecător în propria sa cauză și va ofensa împotriva statului de imparțialitate. Cu toate acestea, obiecția a fost respinsă. 18. Cererea de evacuare a fost respinsă la 19 iulie 1999 printr-o decizie majoritară emise de Justiția Artemides, din cauza că Curții Supreme nu are competența de a relua procedurile și de a examina validitatea hotărârii sale anterioare.

19. În urma concedierii cererei, au fost reluate auzul recursului. Divizia de apel a Curții Supreme a arătat apărării că, având în vedere concedierea cererii de anulare, primul motiv de recurs a fost lăsat într-un vid. Apărarea a fost lăsată atunci fără opțiune, dar pentru a retrage acest motiv de recurs, deoarece nu mai putea fi stabilit. 20. O audiere a motivelor de recurs rămase pe care le-a urmat reclamantul. Ședința a fost încheiată la 2 noiembrie 1999 și a fost rezervată hotărârea. Curtea Supremă a respins recursul la 18 ianuarie 2000, reafirmând astfel condamnarea reclamantului.

8. The applicant was born in 1953 and lives in Nicosia. 9. He was accused of rape and committed for trial before an Assize Court. 10. At the commencement of the hearing of the case before the Assize Court, the defence requested discovery of a number of relevant documents in the prosecution’s possession. The defence further requested that a forensic examination of the complainant’s knickers be carried out and that swabs taken from her vagina be analysed. The prosecution objected. After hearing argument from both sides, the Assize Court granted the requests on 19 March 1998. This order was made pursuant to the provisions of Articles 12(5)(b), and 30.2 of the Cyprus Constitution, Articles 6 §§ 1 and 3 b) of the Convention and the notion of a fair trial as developed in the recent case-law of the English courts.

The Assize Court also relied on Article 7(1) of the Cyprus Law of Criminal Procedure, Cap. 155, as amended. 11. The Attorney General immediately applied for judicial review of the order by means of a writ of certiorari. The grounds invoked were lack of jurisdiction and error of law on the face of the record. The application was made ex parte and it came before Justice Artemides, a member of the Supreme Court. He granted leave and suspended the enforcement of the order. Thereafter, on 15 May 1998, after hearing the parties, Justice Artemides granted the application and quashed the Assize Court’s order for excess of jurisdiction. 12. The applicant’s appeal (no. 10227) against this decision was heard by the plenary of the Supreme Court consisting of nine judges.

The judges included Justice Gavrielides who, as it transpired towards the end of the subsequent trial, had been actively involved in the investigation that preceded the filing of the indictment against the applicant, in his capacity as senior attorney attached to the Legal Service of the Republic, i.e. the prosecution. However, at the time of the hearing of the certiorari appeal, the defence had been unaware of this fact and, therefore, no objection was taken to his participation in the proceedings. Neither the prosecution nor Justice Gavrielides referred to the matter. 13. On 24 September 1998 the appeal was dismissed by a majority of 7 to 2. Justice Gavrielides was part of the majority. 14. In the course of the subsequent proceedings before the Assize Court, the prosecution provided several of the documents which the defence had previously requested.

However, it objected to the defence having an opportunity to carry out forensic tests. The applicant claims that the latter was of the utmost importance for his defence since Vaseline was found on the knickers which the prosecution and the Assize Court treated as strong corroborative evidence of his guilt. 15. The applicant was found guilty by the Assize Court on 10 March 1999 and sentenced to three years’ imprisonment. He appealed against his conviction to the Supreme Court. The appeal (no. 53/99) was referred to a division of the Supreme Court consisting of three judges. The first ground of appeal concerned Justice Gavrielides’ participation in the certiorari proceedings, in violation of the applicant’s right to a fair trial by an independent and impartial tribunal.

The appeal was accompanied by a plea, followed by a petition, that the certiorari judgment of the Supreme Court of 24 September 1998 be vacated having regard to the principles enunciated in a recent decision of the House of Lords in the case of R. v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate and others ex parte Pinochet Ugarte (No 2) (1999). Vacation of the said judgment was a precondition for the determination of the applicant’s first ground of appeal. 16. At the beginning of the appeal hearing, it was pointed out to the defence that the court could not review the validity of a previous judgment of the Supreme Court in the context of an appeal. The defence then filed a separate petition to the plenary of the Supreme Court to vacate its previous judgment.

The hearing of the appeal was accordingly adjourned pending the determination of the petition. 17. The petition was examined by the plenary of the Supreme Court consisting of nine judges, including the three judges before whom the applicant’s appeal was pending. The court was presided over by Justice Artemides. An objection to the participation of Justice Artemides was taken by the defence given his previous involvement in the case. It was claimed that his participation at this stage would render him a judge in his own cause and offend against the rule of impartiality. However, the objection was rejected. 18. The application to vacate was dismissed on 19 July 1999 by a majority decision delivered by Justice Artemides, on the ground that the Supreme Court lacked jurisdiction to re-open the proceedings and examine the validity of its previous judgment.

19. Following dismissal of the petition, the hearing of the appeal was resumed. The appellate division of the Supreme Court indicated to the defence that, in view of the dismissal of the application to vacate, the first ground of appeal was left in a vacuum. The defence was then left with no option but to withdraw this ground of appeal as it could no longer be determined. 20. A hearing of the remaining grounds of appeal which the applicant had made then followed. The hearing was completed on 2 November 1999, and judgment was reserved. The Supreme Court dismissed the appeal on 18 January 2000, thereby re-affirming the applicant’s conviction.