Georgiadis împotriva Ciprului

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50516/99 de către Kostas GEORGIADIS împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 mai 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 19 iulie 1999 și înregistrată la 24 august 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național cipriot, născut în 1936 și locuiește în Nicosia. El este reprezentat în fața Curții de către dna. E. Vrahimi, avocat practicant în Nicosia.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 decembrie 1992 a fost depusă o acțiune penală împotriva reclamantului și a altor doi inculpați la Curtea de District din Nicosia. Reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de falsificare a documentelor oficiale, de circulație a documentelor falsificate, de evitarea fraudulentă a taxelor vamale și de coruprea unui ofițer public. Fișa de acuzație conține 48 de acuzații, dar 28 au fost retrase la încheierea procesului. Lista martorilor atașați la fișa de acuzație conține 61 de nume și a fost modificată pentru a adauga încă trei, deși numărul real de martori numite în cele din urmă a fost 37. La 18 ianuarie 1993, avocatul unuia dintre co-acusatul reclamantului a cerut o suspendare a cazului astfel încât să poată studia dosarul și sfătui clientul său.

Reclamantul a refuzat să pună un motiv în favoarea acuzațiilor și a solicitat suspendarea până la 28 ianuarie 1993, care a fost acordată. La această dată, avocatul reclamantului (domnul Triantafyllides) a solicitat o altă suspendare și a informat Curții de District că va fi în străinătate între 16 și 22 de ani. Februarie 1993. Procurorul general a informat Curtea de District că va fi, de asemenea, plecat între 22 și 28 februarie 1993. Ședința a fost încheiată la 2 martie 1993 și apoi suspendată până la 23 martie 1993 la cererea avocatului (Dl Clerides) al unui alt acuzat. La 23 martie 1993, dl Clerides a prezentat o obiecție preliminară care vizează discreția procurorului general de a prefera o hotărâre în conformitate cu Codul penal.

Judecătorul judecător a respins obiecția la 28 mai 1993 și a stabilit audierea pentru 29 septembrie 1993. La 5 iulie 1993, acuzatul a solicitat Curții de District să se rezerve problema legii pentru Curtea Supremă în ceea ce privește dacă procurorul general are discreția de a lansa procedura penală într-un astfel de caz. Procurorul general a contestat această cerere. Acest lucru a dus la stabilirea cererii de audiere și a celor patru apariții în fața Curții de District acordând cererea (10, 16 și 24 iunie și 1 iulie 1993). La 18 noiembrie 1993, Curtea Supremă a susținut că faptul că investigațiile au fost efectuate de către Oficiul Vamal nu a împiedicat procurorul general să prefere fișa de acuzație.

În urma acestei hotărâri, acuzatul a introdus un motiv de „nevinovat”. Cazul a fost remis Tribunalului de District și a fost înscris pentru 11 martie 1994. În acea zi, co-accusat al reclamantului a invitat Curtea de District să amâne audierea până la încheierea unei audieri în cadrul procedurii penale nr. 21341/92, la care toți acuzații erau partide.

Curtea de District a acordat cererea și a suspendat examinarea cazului până la 8 iunie 1994. Cu toate acestea, deoarece procedura nr. 21341/92 nu a fost încheiată la acea dată (au fost încheiate la 18 ianuarie 1995), ședința a fost suspendată în continuare până la 26 octombrie 1994 și apoi până la 3 Februarie 1995 (pentru că procurorul general a fost angajat în alt mod în fața Curții Supreme), 8 mai 1995 (pentru că martorii pentru urmărirea penală nu au fost disponibile) și 30 octombrie 1995. La 30 octombrie 1995, avocații pentru toți acuzații au prezentat o obiecție preliminară în ceea ce privește competența unui judecător nou desemnat, care a înlocuit judecătorul căruia a fost inițial atribuit cazul și care s-a retras între timp.

Obiecția a fost respinsă la 6 noiembrie 1995 și audierea s-a desfășurat la 4 decembrie 1995. Audierea a început la 4 decembrie 1995 și a continuat la 5 și 11 Decembrie 1995. În acea dată, avocatul unuia dintre acuzați a contestat depunerea unui document și Curtea de District a rezervat hotărârea sa pentru 18 decembrie 1995. Audierea a continuat la 21 decembrie 1995, 12 ianuarie 1996, 18 ianuarie 1996, 1 februarie 1996, 5-6 februarie 1996, 8 martie 1996 și 11-13 martie 1996. La 15 martie 1996, avocatul reclamantului a formulat o cerere interlocutivă care solicită returnarea unor dintre documentele reclamantului care au fost confiscate în cursul anchetei. Audierea cu privire la această cerere a început la 22 martie 1996 și a continuat la 27 martie 1996. Acuzatul a cerut suspendarea.

La 29 aprilie 1996, Curtea de District a respins cererea. La 4 iunie 1996, judecătorul a informat părțile că a fost desemnat la Curtea de District din Paphos. Întrucât a fost imposibil să încheie cazul înainte de transfer, procurorul general a informat instanța că intenționează să prezinte un alt 60 de martori, cazul a fost suspendat pentru a fi judecat de nou înaintea unui nou judecător. La 4 iulie 1996, cazul a fost prezentat în fața unui alt judecător pentru a stabili o dată a readudierii. Noul judecător a stabilit ședința pentru 16 septembrie 1996, dar cu câteva zile înainte de acea dată el a informat președintele Curții de District că el nu va fi în măsură să îndeplinească acest program datorită încărcării de muncă a Curții de District.

Prin urmare, președintele a atribuit cazul unui alt judecător. La 16 septembrie 1996, toate părțile au apărut în fața Curții de District și au solicitat suspendarea cazului până în noiembrie din cauza anumitor alte angajamente ale tuturor avocaților, inclusiv procurorul general care urma să fie departe de Cipru între 22 septembrie și 3 octombrie 1996, și Reclamantul a avut o călătorie programată în Extr-Orient. La 4 noiembrie 1996, când audierea urma să înceapă, avocatul reclamantului a susținut că, din cauza timpului care a trecut între inițierea procedurii și momentul audierii, procedurile ar trebui anulate deoarece continuarea acestora ar în contradicție cu art. 30 § 2 din Constituție. Noiembrie 1996 Curtea de District a respins obiecția reclamantului așa cum urmează: „După finalizarea audierii se examinează rezultatele întârzierii, care ia întrebarea despre ceea ce poate fi considerat rezonabil la sfârșitul audierii.

Rezultatele întârzierii constituie o chestiune care este responsabilă atunci când se impune pedeapsa.” La 15 noiembrie 1996, Curtea de District a respins o altă cerere a acuzaților de a suspenda audierea. La 21 noiembrie 1996, audierea s-a suspendat din nou până la 21 ianuarie 1997, deoarece avocatul unuia dintre acuzații a contestat valabilitatea mărturiei acuzate. Ianuarie 1997 avocatul unui alt co-apărător a cerut o nouă amânare, deoarece el a avut o audiere nerelaționată în fața Curții Assize și deoarece ar trebui să se desfășoare un al doilea „proces în cadrul unui proces” pentru a determina validitatea mărturiei acestui co-apărător. La 24 și 29 ianuarie, același avocat a reiterat cererea.

Audierea a continuat la 6, 12 și 17 februarie 1997. La 18, 19, 24 și 25 februarie 1997, Curtea de District a suspendat audierea la cererea avocatului unuia dintre acuzați și la 4, 5 și 6 martie 1997 au fost acordate noi amânări la cererea procurorului general. Audierea a continuat la diferite date în martie și aprilie 1997. La 10 aprilie 1997, avocatul unuia dintre co-apăratori a invitat Curtea de District să se rezerve o chestiune de lege cu privire la admisibilitatea două documente. În timp ce instanța a respins cererea, avocatul a cerut permisiunea de a se retrage din caz.

Cu toate acestea, avocatul s-a răzgândit și au continuat audierea la 16, 17 și 22 aprilie 1997 și apoi la 6, 13-15, 17 și 19 mai 1997. De asemenea, a continuat la 3 până la 5, 9, 18 și 20 iunie 1997, 24, 28 și 29 iulie, 5 până la 6 și 11 până la 13 august 1997 și 23 septembrie 1997. A fost suspendată la 7 până la 8 mai, 11 iunie, 12 august și 29 până la 30 septembrie 1997 din propunerea instanței. La 24 septembrie 1997, judecătorul a informat acuzatul că a fost numit la Curtea Assize și că cazul ar trebui să continue în afara orarului normal de lucru. El a solicitat cooperarea tuturor părților la procedura. La 1-5, 8-9 și 25 până la 26 septembrie 1997, ședința a fost suspendată la cererea procurorului general.

Audierea a continuat la 2 și 3 octombrie 1997, dar a fost suspendată la 8, 14 și 23 octombrie 1997 cu privire la propunerea instanței. La 4 și 9 decembrie 1997, a fost suspendată la cererea avocatului unuia dintre acuzați. Audierea a continuat la 22, 23 și 29 decembrie 1997, la 7, 14 și 21 ianuarie 1998, la 17 și 26 februarie 1998, la 26 martie 1998, la 16 În aprilie 1998 și la 8 și 11 mai 1998, Curtea și-a rezervat hotărârea pentru 11 iunie 1998, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea la 25 iunie 1998. Acesta a concluzionat că nu există niciun caz prima facie în care niciunul dintre acuzați să răspundă. În termen de 14 zile de la această hotărâre, procurorul general a depus un recurs, dar la 21 ianuarie 1999 a retras-o.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale instituite împotriva sa. DREPTUL Reclamantul susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține în primul rând că cazul a fost foarte complex. Complexitatea este evidentă din fișa de acuzație care conține 48 de conturi, și din numărul de martori propuse de procuror - 64 în total. Au fost, de asemenea, trei acuzați, reprezentați de trei avocați diferite, fiecare care prezintă obiecții diferite în diferite etape ale procedurii.

Guvernul susține că reexaminarea cazului după schimbarea a trei judecători a procesului a fost inevitabilă, în temeiul jurisprudenței Curții Supreme. Autoritățile judiciare au efortat în toate eforturile de a stabili procesul în fața noului judecător și de a accelera începerea ședinței. Chiar dacă schimbarea acestor judecători nu ar fi interferat cu progresul cazului, durata generală a procedurii nu ar fi fost semnificativ mai scurtă. Guvernul susține, de asemenea, că comportamentul reclamantului, precum și comportamentul co-accusat cu care reclamantul a fost în totalitate de acord, au contribuit substanțial la durata globală a procedurii.

Întârzierile imputabile reclamantului decurg din următoarele: toți acuzații au refuzat, timp de aproape un an, să pună la dispoziția acuzațiilor și a fost doar după decizia Curții Supreme din 18 noiembrie 1993 de a declara că nu sunt vinovați; toți acuzații au convenit că audierea ar trebui amânată până la cauza nr. 28410/92, în care numai unul dintre ei era parte, s-a încheiat și că a întârziat procedura timp de un an și șase luni; toți acuzații au contestat competența judecătorului nou desemnat în octombrie 1995; cererea reclamantului de returnare a anumitor documente personale; amânarea din 16 septembrie 1996 și absența în străinătate a reclamantului din 18 septembrie până la 25 octombrie 1996; obiecțiile co-acceptării reclamantului cu privire la validitatea declarațiilor lor la 21 noiembrie 1996 și 23 ianuarie 1997; amânările din 18, 19, 24 și 25 februarie 1997 și din 21 mai 1997; și obiecția din 13 martie 1997. Reclamantul susține că rezumatul guvernului cu privire la faptele cauzei nu oferă un cont corect și precis al procedurii; rezumatul este întemeiat cu erori de fapt grave, cu referințe selective la faptele de puțin sau nu semnificație.

Cu excepția celor două scurte amânări solicitate de co-acuzat al reclamantului și de însuși a reclamantului, cel puțin 43 de audieri programate au fost anulate sau suspendate. Procurorul general a fost total sau în comun responsabil pentru 15 dintre ele. Alte 12 amânări au fost decise de Curtea de District a propunerii sale, în principal pentru că a fost implicat în alte afaceri. În doar 5 ocazii a fost o amânare acordată la cererea exclusivă a apărării. S-a acordat o serie de alte amânări, motivul exact pentru care nu poate fi verificat deoarece transcriptiona relevantă nu este disponibilă. Reclamantul susține, de asemenea, că, din toate martorii chemate, numai probele ale treisprezece dintre ele au fost luate în considerare și menționate în hotărârea Curții de District.

Majoritatea mărturiilor au fost de natură pur și simplu formală: în majoritatea cazurilor, martorii au fost obligați să identifice un singur document sau propriile semnături sau să scrie pe un document. Volumul dovezii prezentate nu este o indicație a complexității cazului, ci a slăbiciunei sale inerente, care a dus la prezentarea indiscriminată în numele procurorului general a volumelor mari de dovezi circumstanțiale de nici o importanță, în încercarea de a găsi o condamnare de unele mijloace sau alte. Niciuna dintre aspectele juridice legate de infracțiunile cu care a fost acuzat reclamantul nu a putut fi descrisă în niciun fel ca fiind complexă. În sfârșit, retragerea apelului procurorului general susține indicii puternice că recursul a fost depus fără a fi luat în considerare în mod corespunzător fondurile sale posibile.

Prin aceasta, Procurorul general a declanșat fără a ține seama în mod corespunzător de interesele reclamantului și a întârziat procedura pentru încă șapte luni. Curtea remarcă că procesul a început la 9 decembrie 1992 atunci când a fost depusă o acțiune penală împotriva reclamantului și s-a încheiat la 21 ianuarie 1999 când procurorul general și-a retras recursul împotriva achitării reclamantului. Astfel, acestea au durat șase ani, o lună și douăsprezece zile peste două cazuri. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această cerere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50516/99 by Kostas GEORGIADIS against Cyprus The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 May 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 19 July 1999 and registered on 24 August 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Cypriot national, born in 1936 and living in Nicosia. He is represented before the Court by Mrs E. Vrahimi, a lawyer practising in Nicosia.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 December 1992 a criminal action was filed against the applicant and two other defendants with the Nicosia District Court. The applicant was charged with the offences of forging official documents, circulating forged documents, fraudulently avoiding customs duties and corrupting a public officer. The Charge Sheet contained 48 charges but 28 were withdrawn at the close of the prosecution case. The witness list attached to the Charge Sheet contained 61 names and was amended to add another three, although the actual number of witnesses ultimately called was 37. On 18 January 1993 the lawyer of one of the co-accused of the applicant asked for an adjournment of the case so that he could study the file and advise his client.

The applicant refused to enter a plea to the charges and asked for an adjournment until 28 January 1993, which was granted. On that date, the applicant’s lawyer (Mr Triantafyllides) asked for another adjournment and informed the District Court that he would be abroad between 16 and 22 February 1993. The Attorney General informed the District Court that he would also be away between 22 and 28 February 1993. The hearing was set down for hearing on 2 March 1993 and then adjourned until 23 March 1993 at the request of the lawyer (Mr Clerides) of another defendant. On 23 March 1993 Mr Clerides submitted a preliminary objection which concerned the discretion of Attorney General to prefer a Charge Sheet in accordance with the Criminal Code.

The trial judge dismissed the objection on 28 May 1993 and set down the hearing for 29 September 1993. On 5 July 1993 the accused asked the District Court to reserve the question of law for the Supreme Court as to whether the Attorney General had a discretion to launch criminal proceedings in such a case. The Attorney General objected to that request. This resulted in the application being set down for a hearing and four appearances being made before the District Court granted the request (10, 16 and 24 June and 1 July 1993). On 18 November 1993 the Supreme Court held that the fact that the investigations were carried out by the Customs Office did not prevent the Attorney General from preferring the Charge Sheet.

Following this decision, the accused entered a plea of “not guilty”. The case was referred back to the District Court and the hearing was listed for 11 March 1994. On that date the applicant’s co-accused invited the District Court to postpone the hearing until the completion of a hearing in criminal proceedings no. 21341/92, to which all defendants were parties.

The District Court granted the request and adjourned the examination of the case until 8 June 1994. However, as proceedings no. 21341/92 had not been completed on that date (they were concluded on 18 January 1995), the hearing was further adjourned until 26 October 1994 and then until 3 February 1995 (because the Attorney General was otherwise engaged before the Supreme Court), 8 May 1995 (because witnesses for the prosecution were unavailable) and 30 October 1995. On 30 October 1995 the lawyers for all the defendants submitted a preliminary objection as regards the competence of a newly appointed judge, who replaced the judge to whom the case was initially assigned and who had in the meantime retired.

The objection was dismissed on 6 November 1995 and the hearing set down for 4 December 1995. The hearing started on 4 December 1995 and continued on 5 and 11 December 1995. On that date the lawyer of one of the defendants objected to the submission of a document and the District Court reserved its ruling for 18 December 1995. The hearing continued on 21 December 1995, 12 January 1996, 18 January 1996, 1 February 1996, 5-6 February 1996, 8 March 1996 and 11-13 March 1996. On 15 March 1996 the applicant’s lawyer made an interlocutory application requesting the return of some of the applicant’s documents which had been confiscated during the investigation. The hearing on that application started on 22 March 1996 and continued on 27 March 1996. It was further scheduled to continue on 3 April 1996, but the lawyer of a co ‑ defendant asked for an adjournment.

On 29 April 1996 the District Court dismissed the application. On 4 June 1996 the judge informed the parties that he had been appointed to the District Court of Paphos. Since it was impossible to conclude the case before his transfer, the Attorney General having informed the court that he intended to present a further 60 witnesses, the case was adjourned to be tried afresh before a new judge. On 4 July 1996 the case was put before another judge in order to set a date of the re-hearing. The new judge fixed the hearing for 16 September 1996, but some days before that date he informed the President of the District District Court that he would be unable to meet that schedule due to the workload of the District Court.

As a result, the President assigned the case to another judge. On 16 September 1996 all parties appeared before the District Court and requested that the case be adjourned until November because of a number of other engagements of all counsel, including the Attorney General who was to be away from Cyprus between 22 September and 3 October 1996, and the applicant had a trip scheduled to the Far East. On 4 November 1996, when the hearing was to start, the applicant’s lawyer alleged that, because of the time which had elapsed between the initiation of the proceedings and the time of the hearing, the proceedings should be struck out because their continuation would contravene Article 30 § 2 of the Constitution.

On 14 November 1996 the District Court dismissed the applicant’s objection as follows: “It is after the completion of the hearing that the results of the delay are examined, which takes the question as to what can be regarded as reasonable at the end of the hearing. The results of the delay constitute a matter which is accounted for when punishment is imposed.” On 15 November 1996 the District Court dismissed another request by the defendants to adjourn the hearing. On 21 November 1996 the hearing was again adjourned until 21 January 1997 because the lawyer of one of the co ‑ defendants contested the validity of the accused’s testimony. On 24 January 1997 the lawyer of another of the co-defendants asked for a further adjournment, because he aleady had an unrelated hearing before the Assize Court and because a second “trial within a trial” should be conducted to determine the validity of the testimony of that co-defendant.

On 24 and 29 January the same lawyer reiterated the request. The hearing continued on 6, 12 and 17 February 1997. On 18, 19, 24 and 25 February 1997 the District Court adjourned the hearing on the request of the lawyer of one of the accused, and on 4, 5 and 6 March 1997 further adjournments were granted on the request of the Attorney General. The hearing continued on various dates in March and April 1997. On 10 April 1997 the lawyer of one of the co-defendants invited the District Court to reserve a question of law on the admissibility of two documents. As the court dismissed the application, the lawyer asked for permission to withdraw from the case.

However, the lawyer changed his mind and the hearing continued on 16, 17 and 22 April 1997 and then on 6, 13 to 15, 17 and 19 May 1997. It also continued on 3 to 5, 9, 18 and 20 June 1997, 24, 28 and 29 July, 5 to 6 and 11 to 13 August 1997 and 23 September 1997. It was adjourned on 7 to 8 May, 11 June, 12 August and 29 to 30 September 1997 of the court’s own motion. On 24 September 1997 the judge informed the accused that he had been appointed to the Assize Court and that the case would have to continue outside normal working hours. He asked for the co-operation of all parties to the proceedings. On 1 to 5, 8 to 9 and 25 to 26 September 1997, the hearing was adjourned at the request of the Attorney General.

The hearing continued on 2 and 3 October 1997, but was adjourned on 8, 14 and 23 October 1997 of the court’s own motion. On 4 and 9 December 1997 it was adjourned at the request of the lawyer of one of the accused. The hearing continued on 22, 23 and 29 December 1997, on 7, 14 and 21 January 1998, on 17 and 26 February 1998, on 26 March 1998, on 16 April 1998 and on 8 and 11 May 1998. The court reserved its decision for 11 June 1998. The District Court delivered its judgment on 25 June 1998. It concluded that there was no prima facie case for any of the accused to answer. Within fourteen days of that judgment, the Attorney General lodged an appeal, but on 21 January 1999 he withdrew it. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings instituted against him.

THE LAW The applicant alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, provides: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government first maintain that the case was very complex. The complexity is evident from the Charge Sheet which contained 48 counts, and from the number of witnesses proposed by the prosecution - 64 in all. There were also three accused, represented by three different lawyers, each one presenting different objections at different stages of the proceedings. The Government submit that the re-hearing of the case following the change of three trial judges was unavoidable, by virtue of the case-law of the Supreme Court.

The judicial authorities made every effort to set the case down for trial before the new judge and expedite the commencement of the hearing. Even if the change of these judges had not interfered with the progress of the case, the overall duration of the proceedings would not have been significantly shorter. The Government further claim that the applicant’s conduct, as well as that of the co-accused with whom the applicant was in total agreement, contributed substantially to the overall length of the proceedings.

The delays imputable to the applicant arise from the following: - all the accused refused for almost a year to enter a plea to the charges and it was only after the decision of the Supreme Court on 18 November 1993 that they pleaded not guilty; - all the accused agreed that the hearing should be postponed until case no. 28410/92, in which only one of them was a party, was concluded and that delayed the proceedings for one year and six months; - all the accused objected to the competence of the newly appointed judge in October 1995; - the applicant’s request for the return of certain personal documents; - the adjournment of 16 September 1996 and the absence abroad of the applicant from 18 September to 25 October 1996; - the objections of the applicant’s co-accused as to the validity of their testimonies on 21 November 1996 and 23 January 1997; - the adjournments of 18, 19, 24 and 25 February 1997 and of 21 May 1997; and - the objection of 13 March 1997. The applicant contends that the Government’s summary of the facts of the case does not give a fair and accurate account of the proceedings; the summary is riddled with serious factual errors, with selective references to facts of little or no significance.

Except for two short adjournments requested by the applicant’s co ‑ accused and by the applicant himself, at least 43 scheduled hearings were cancelled or adjourned. The Attorney General was wholly or jointly responsible for 15 of them. Another 12 adjournments were decided by the District Court of its own motion mostly because it was engaged in other business. On only 5 occasions was an adjournment granted on the sole request of the defence. A number of other adjournments were granted, the exact reason for which cannot be ascertained because the relevant transcript is not available. The applicant further submits that, of all the witnesses called, only the evidence of thirteen of them was specifically considered and referred to in the judgment of the District Court.

Most of the testimonies were of a merely formal nature: in most cases, witnesses were required to identify a single document or their own signatures or writing on a document. The volume of the evidence presented is an indication not of the complexity of the case, but of its inherent weakness, which resulted in the indiscriminate presentation on behalf of the Attorney General of large volumes of circumstantial evidence of no significance, in an attempt to found a conviction by some means or other. None of the legal issues relating to the offences with which the applicant was charged could in any way be described as complex. Finally, the withdrawal of the Attorney General’s appeal raises strong inferences that the appeal was filed without due consideration of its possible merits.

By doing so, the Attorney-General proceeded without due regard to the interests of the applicant and delayed the proceedings for seven more months. The Court notes that the proceedings began on 9 December 1992 when a criminal action was filed against the applicant, and ended on 21 January 1999 when the Attorney General withdrew his appeal against the applicant’s acquittal. They thus lasted six years, one month and twelve days over two instances. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé

J.-P. COSTA

Registrar President