GEORGIADIS v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
GEORGIADIS v. CYPRUS (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50516/99 de către Kostas GEORGIADIS împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 mai 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 19 iulie 1999 și înregistrată la 24 august 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național cipriot, născut în 1936 și locuiește în Nicosia. El este reprezentat în fața Curții de către dna. E. Vrahimi, avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 decembrie 1992 a fost depusă o acțiune penală împotriva reclamantului și a altor doi inculpați la Curtea de District din Nicosia. Reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de falsificare a documentelor oficiale, de circulație a documentelor falsificate, de evitarea fraudulentă a taxelor vamale și de coruprea unui ofițer public. Fișa de acuzație conține 48 de acuzații, dar 28 au fost retrase la încheierea procesului. Lista martorilor atașați la fișa de acuzație conține 61 de nume și a fost modificată pentru a adauga încă trei, deși numărul real de martori numite în cele din urmă a fost 37. La 18 ianuarie 1993, avocatul unuia dintre co-acusatul reclamantului a cerut o suspendare a cazului astfel încât să poată studia dosarul și sfătui clientul său. Reclamantul a refuzat să pună un motiv în favoarea acuzațiilor și a solicitat suspendarea până la 28 ianuarie 1993, care a fost acordată. La această dată, avocatul reclamantului (domnul Triantafyllides) a solicitat o altă suspendare și a informat Curții de District că va fi în străinătate între 16 și 22 de ani. Februarie 1993. Procurorul general a informat Curtea de District că va fi, de asemenea, plecat între 22 și 28 februarie 1993. Ședința a fost încheiată la 2 martie 1993 și apoi suspendată până la 23 martie 1993 la cererea avocatului (Dl Clerides) al unui alt acuzat. La 23 martie 1993, dl Clerides a prezentat o obiecție preliminară care vizează discreția procurorului general de a prefera o hotărâre în conformitate cu Codul penal. Judecătorul judecător a respins obiecția la 28 mai 1993 și a stabilit audierea pentru 29 septembrie 1993. La 5 iulie 1993, acuzatul a solicitat Curții de District să se rezerve problema legii pentru Curtea Supremă în ceea ce privește dacă procurorul general are discreția de a lansa procedura penală într-un astfel de caz. Procurorul general a contestat această cerere. Acest lucru a dus la stabilirea cererii de audiere și a celor patru apariții în fața Curții de District acordând cererea (10, 16 și 24 iunie și 1 iulie 1993). La 18 noiembrie 1993, Curtea Supremă a susținut că faptul că investigațiile au fost efectuate de către Oficiul Vamal nu a împiedicat procurorul general să prefere fișa de acuzație. În urma acestei hotărâri, acuzatul a introdus un motiv de „nevinovat”. Cazul a fost remis Tribunalului de District și a fost înscris pentru 11 martie 1994. În acea zi, co-accusat al reclamantului a invitat Curtea de District să amâne audierea până la încheierea unei audieri în cadrul procedurii penale nr. 21341/92, la care toți acuzații erau partide. Curtea de District a acordat cererea și a suspendat examinarea cazului până la 8 iunie 1994. Cu toate acestea, deoarece procedura nr. 21341/92 nu a fost încheiată la acea dată (au fost încheiate la 18 ianuarie 1995), ședința a fost suspendată în continuare până la 26 octombrie 1994 și apoi până la 3 Februarie 1995 (pentru că procurorul general a fost angajat în alt mod în fața Curții Supreme), 8 mai 1995 (pentru că martorii pentru urmărirea penală nu au fost disponibile) și 30 octombrie 1995. La 30 octombrie 1995, avocații pentru toți acuzații au prezentat o obiecție preliminară în ceea ce privește competența unui judecător nou desemnat, care a înlocuit judecătorul căruia a fost inițial atribuit cazul și care s-a retras între timp. Obiecția a fost respinsă la 6 noiembrie 1995 și audierea s-a desfășurat la 4 decembrie 1995. Audierea a început la 4 decembrie 1995 și a continuat la 5 și 11 Decembrie 1995. În acea dată, avocatul unuia dintre acuzați a contestat depunerea unui document și Curtea de District a rezervat hotărârea sa pentru 18 decembrie 1995. Audierea a continuat la 21 decembrie 1995, 12 ianuarie 1996, 18 ianuarie 1996, 1 februarie 1996, 5-6 februarie 1996, 8 martie 1996 și 11-13 martie 1996. La 15 martie 1996, avocatul reclamantului a formulat o cerere interlocutivă care solicită returnarea unor dintre documentele reclamantului care au fost confiscate în cursul anchetei. Audierea cu privire la această cerere a început la 22 martie 1996 și a continuat la 27 martie 1996. Acuzatul a cerut suspendarea. La 29 aprilie 1996, Curtea de District a respins cererea. La 4 iunie 1996, judecătorul a informat părțile că a fost desemnat la Curtea de District din Paphos. Întrucât a fost imposibil să încheie cazul înainte de transfer, procurorul general a informat instanța că intenționează să prezinte un alt 60 de martori, cazul a fost suspendat pentru a fi judecat de nou înaintea unui nou judecător. La 4 iulie 1996, cazul a fost prezentat în fața unui alt judecător pentru a stabili o dată a readudierii. Noul judecător a stabilit ședința pentru 16 septembrie 1996, dar cu câteva zile înainte de acea dată el a informat președintele Curții de District că el nu va fi în măsură să îndeplinească acest program datorită încărcării de muncă a Curții de District. Prin urmare, președintele a atribuit cazul unui alt judecător. La 16 septembrie 1996, toate părțile au apărut în fața Curții de District și au solicitat suspendarea cazului până în noiembrie din cauza anumitor alte angajamente ale tuturor avocaților, inclusiv procurorul general care urma să fie departe de Cipru între 22 septembrie și 3 octombrie 1996, și Reclamantul a avut o călătorie programată în Extr-Orient. La 4 noiembrie 1996, când audierea urma să înceapă, avocatul reclamantului a susținut că, din cauza timpului care a trecut între inițierea procedurii și momentul audierii, procedurile ar trebui anulate deoarece continuarea acestora ar în contradicție cu art. 30 § 2 din Constituție. Noiembrie 1996 Curtea de District a respins obiecția reclamantului așa cum urmează: „După finalizarea audierii se examinează rezultatele întârzierii, care ia întrebarea despre ceea ce poate fi considerat rezonabil la sfârșitul audierii. Rezultatele întârzierii constituie o chestiune care este responsabilă atunci când se impune pedeapsa.” La 15 noiembrie 1996, Curtea de District a respins o altă cerere a acuzaților de a suspenda audierea. La 21 noiembrie 1996, audierea s-a suspendat din nou până la 21 ianuarie 1997, deoarece avocatul unuia dintre acuzații a contestat valabilitatea mărturiei acuzate. Ianuarie 1997 avocatul unui alt co-apărător a cerut o nouă amânare, deoarece el a avut o audiere nerelaționată în fața Curții Assize și deoarece ar trebui să se desfășoare un al doilea „proces în cadrul unui proces” pentru a determina validitatea mărturiei acestui co-apărător. La 24 și 29 ianuarie, același avocat a reiterat cererea. Audierea a continuat la 6, 12 și 17 februarie 1997. La 18, 19, 24 și 25 februarie 1997, Curtea de District a suspendat audierea la cererea avocatului unuia dintre acuzați și la 4, 5 și 6 martie 1997 au fost acordate noi amânări la cererea procurorului general. Audierea a continuat la diferite date în martie și aprilie 1997. La 10 aprilie 1997, avocatul unuia dintre co-apăratori a invitat Curtea de District să se rezerve o chestiune de lege cu privire la admisibilitatea două documente. În timp ce instanța a respins cererea, avocatul a cerut permisiunea de a se retrage din caz. Cu toate acestea, avocatul s-a răzgândit și au continuat audierea la 16, 17 și 22 aprilie 1997 și apoi la 6, 13-15, 17 și 19 mai 1997. De asemenea, a continuat la 3 până la 5, 9, 18 și 20 iunie 1997, 24, 28 și 29 iulie, 5 până la 6 și 11 până la 13 august 1997 și 23 septembrie 1997. A fost suspendată la 7 până la 8 mai, 11 iunie, 12 august și 29 până la 30 septembrie 1997 din propunerea instanței. La 24 septembrie 1997, judecătorul a informat acuzatul că a fost numit la Curtea Assize și că cazul ar trebui să continue în afara orarului normal de lucru. El a solicitat cooperarea tuturor părților la procedura. La 1-5, 8-9 și 25 până la 26 septembrie 1997, ședința a fost suspendată la cererea procurorului general. Audierea a continuat la 2 și 3 octombrie 1997, dar a fost suspendată la 8, 14 și 23 octombrie 1997 cu privire la propunerea instanței. La 4 și 9 decembrie 1997, a fost suspendată la cererea avocatului unuia dintre acuzați. Audierea a continuat la 22, 23 și 29 decembrie 1997, la 7, 14 și 21 ianuarie 1998, la 17 și 26 februarie 1998, la 26 martie 1998, la 16 În aprilie 1998 și la 8 și 11 mai 1998, Curtea și-a rezervat hotărârea pentru 11 iunie 1998, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea la 25 iunie 1998. Acesta a concluzionat că nu există niciun caz prima facie în care niciunul dintre acuzați să răspundă. În termen de 14 zile de la această hotărâre, procurorul general a depus un recurs, dar la 21 ianuarie 1999 a retras-o. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale instituite împotriva sa. DREPTUL Reclamantul susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține în primul rând că cazul a fost foarte complex. Complexitatea este evidentă din fișa de acuzație care conține 48 de conturi, și din numărul de martori propuse de procuror - 64 în total. Au fost, de asemenea, trei acuzați, reprezentați de trei avocați diferite, fiecare care prezintă obiecții diferite în diferite etape ale procedurii. Guvernul susține că reexaminarea cazului după schimbarea a trei judecători a procesului a fost inevitabilă, în temeiul jurisprudenței Curții Supreme. Autoritățile judiciare au efortat în toate eforturile de a stabili procesul în fața noului judecător și de a accelera începerea ședinței. Chiar dacă schimbarea acestor judecători nu ar fi interferat cu progresul cazului, durata generală a procedurii nu ar fi fost semnificativ mai scurtă. Guvernul susține, de asemenea, că comportamentul reclamantului, precum și comportamentul co-accusat cu care reclamantul a fost în totalitate de acord, au contribuit substanțial la durata globală a procedurii. Întârzierile imputabile reclamantului decurg din următoarele: toți acuzații au refuzat, timp de aproape un an, să pună la dispoziția acuzațiilor și a fost doar după decizia Curții Supreme din 18 noiembrie 1993 de a declara că nu sunt vinovați; toți acuzații au convenit că audierea ar trebui amânată până la cauza nr. 28410/92, în care numai unul dintre ei era parte, s-a încheiat și că a întârziat procedura timp de un an și șase luni; toți acuzații au contestat competența judecătorului nou desemnat în octombrie 1995; cererea reclamantului de returnare a anumitor documente personale; amânarea din 16 septembrie 1996 și absența în străinătate a reclamantului din 18 septembrie până la 25 octombrie 1996; obiecțiile co-acceptării reclamantului cu privire la validitatea declarațiilor lor la 21 noiembrie 1996 și 23 ianuarie 1997; amânările din 18, 19, 24 și 25 februarie 1997 și din 21 mai 1997; și obiecția din 13 martie 1997. Reclamantul susține că rezumatul guvernului cu privire la faptele cauzei nu oferă un cont corect și precis al procedurii; rezumatul este întemeiat cu erori de fapt grave, cu referințe selective la faptele de puțin sau nu semnificație. Cu excepția celor două scurte amânări solicitate de co-acuzat al reclamantului și de însuși a reclamantului, cel puțin 43 de audieri programate au fost anulate sau suspendate. Procurorul general a fost total sau în comun responsabil pentru 15 dintre ele. Alte 12 amânări au fost decise de Curtea de District a propunerii sale, în principal pentru că a fost implicat în alte afaceri. În doar 5 ocazii a fost o amânare acordată la cererea exclusivă a apărării. S-a acordat o serie de alte amânări, motivul exact pentru care nu poate fi verificat deoarece transcriptiona relevantă nu este disponibilă. Reclamantul susține, de asemenea, că, din toate martorii chemate, numai probele ale treisprezece dintre ele au fost luate în considerare și menționate în hotărârea Curții de District. Majoritatea mărturiilor au fost de natură pur și simplu formală: în majoritatea cazurilor, martorii au fost obligați să identifice un singur document sau propriile semnături sau să scrie pe un document. Volumul dovezii prezentate nu este o indicație a complexității cazului, ci a slăbiciunei sale inerente, care a dus la prezentarea indiscriminată în numele procurorului general a volumelor mari de dovezi circumstanțiale de nici o importanță, în încercarea de a găsi o condamnare de unele mijloace sau alte. Niciuna dintre aspectele juridice legate de infracțiunile cu care a fost acuzat reclamantul nu a putut fi descrisă în niciun fel ca fiind complexă. În sfârșit, retragerea apelului procurorului general susține indicii puternice că recursul a fost depus fără a fi luat în considerare în mod corespunzător fondurile sale posibile. Prin aceasta, Procurorul general a declanșat fără a ține seama în mod corespunzător de interesele reclamantului și a întârziat procedura pentru încă șapte luni. Curtea remarcă că procesul a început la 9 decembrie 1992 atunci când a fost depusă o acțiune penală împotriva reclamantului și s-a încheiat la 21 ianuarie 1999 când procurorul general și-a retras recursul împotriva achitării reclamantului. Astfel, acestea au durat șase ani, o lună și douăsprezece zile peste două cazuri. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această cerere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P.