SHACOLAS v. CYPRUS

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47119/99 de către Nikos SHACOLAS împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 aprilie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Loucaides Kūris Dna Tulkens Jungwiert dna H.S. Greve Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 4 ianuarie 1999 și înregistrată la 26 martie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național cipriot, născut în 1927 și locuiește în Nicosia. El este reprezentat în fața Curții de către dl. G. Cacoyannis și P. Ioannidis, avocați care practică în Limassol și respectiv Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un om de afaceri, este inculpat în acțiune nr. 747/86 instituit împotriva lui în fața Curții de District din Nicosia la 23 ianuarie 1986 de către Banca Federală a Libanului. Banca pretinde 598.729 Dolari americani plus dobânda compusă (mai mult decât dobândirea cererii) datorată de solicitant în calitate de garant al unei companii grece care a fost lichidată. Au existat, de asemenea, doi co-guarantori, unul dintre care este acum decedat și celălalt foarte bolnav și vechi și locația lui sunt necunoscute. Nici debitorii principali, nici debitorii co-guaranți nu au fost incluse în acțiune ca co-apăratori. Cauza acțiunii a apărut în 1976-1977. La 17 decembrie 1997, Banca Federală a Libanului a adresat o scrisoare Băncii Ciprului Ltd din Nicosia, împreună cu două facturi de schimb, unul pentru 465.915.82 dolari americani și celălalt pentru 300.000 de dolari americani Dolari SUA, cu instrucțiuni de a fi prezentate reclamantului pentru acceptare și plată. Cu toate acestea, după depunerea de către solicitant a unei acțiuni separate, nr. 5746/77, Curtea de District din Nicosia a declarat cele două facturi „evitați ab initio și fără niciun efect juridic, deoarece nu au fost niciodată prezentate sau semnate în mod corespunzător sau acceptate de [aplicantul]”. La 29 noiembrie 1985, reclamanții au depus în Curtea de District din Nicosia acțiunea nr. 11078/85, prin care au susținut împotriva reclamantului aceleași sume de bani ulterior revendicate în acțiune nr. 747/86. Cu toate acestea, această acțiune a fost întreruptă și retrasă de către reclamanți la 9 ianuarie 1986. Având în vedere Legea privind limitarea acțiunilor, Cap. 115, depunerea acțiunii 747/86 ar fi fost în afara perioadelor de limitare prevăzute de această lege, însă Legea privind limitarea acțiunilor 57/64 (denumită în 1964) a suspendat toate aceste perioade de limitare. Scrisoarea specială de convocare (care include declarația de reclamație) a fost modificată cu privire la aplicarea reclamanților la 11 noiembrie 1987, iar Declarația de reclamație modificată a fost depusă la aproape doi ani de la depunerea acțiunii, la 7 decembrie 1987. La 2 octombrie 1987, reclamanții au depus o cerere de excludere a unuia dintre avocatii acuzatului, care a fost decisă la 30 iulie 1988. La 10 septembrie 1988, reclamanții au depus o cerere de anulare a cererii de contrare a reclamantului. Această cerere a avut succes la 4 luni mai târziu, la 11 ianuarie 1989. Reclamantul a depus un recurs (nr. 7804/89) împotriva acestei hotărâri la 21 ianuarie 1989, hotărâtă de Curtea Supremă la 21 aprilie 1992. La 17 noiembrie 1989, inculpatul a depus o cerere de suspendare a procedurii, care a fost respinsă la 16 februarie 1990 în urma unei audieri. La 27 mai 1992, inculpatul a depus din nou o cerere de suspendare a procedurii până la stabilirea cererii pe care le-a depus în fața Comisiei Europene a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, Curtea de District a respins această cerere la 22 septembrie 1992. La 19 octombrie 1992, inculpatul, împreună cu reclamanții, a solicitat suspendarea audierii care au fost fixate pentru 11 noiembrie 1992. La 6 octombrie 1992 și 15 decembrie 1992, inculpatul și, respectiv, reclamanții au depus două cereri de probă suplimentară. La 4 februarie 1993, Curtea de District a emis ordinele relevante, iar părțile le-au respectat la 12 aprilie 1995. Curtea de District a stabilit data audierii în acțiunea nr. 747/86 pentru 23 mai 1994. În această dată, ședința a fost suspendată până la 14 octombrie 1994, apoi până la 14 februarie 1995 cu consimțământul părților. La 13 februarie 1995, reclamantul a depus o cerere de respingere a acțiunii. , privind articolele 30, 33, 34 și 35 din Constituția Cipriotă, precum și articolele 6, 13 și 14 din Convenția europeană privind drepturile omului, precum și anumite dispoziții din Regulamentul de procedură civilă în vigoare în Cipru și de competența inerentă a instanței. Reclamantul s-a plâns că a fost o întârziere excesivă atât în depunerea acțiunii, cât și în a-l fi auzit, și că decizia în această etapă târziu va încălca articolele de mai sus și va priva inculpatului de dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil. Reclamantul a susținut că continuarea procedurii va fi vexativă și va constitui un abuz al procesului instanței. El a susținut, de asemenea, că instanța ar trebui să ia în considerare faptul că, în conformitate cu Legea privind limitarea acțiunilor, acțiunile ar fi fost interzise cu mai multe ani înainte de depunerea acestuia, dacă aplicarea prezentei Legi nu ar fi fost suspendată prin Legea 57/64, a căror constituționalitate a fost contestată. Martorii importanți care ar fi trebuit să depună mărturie cu privire la validitatea mai multor documente și tranzacții referitoare la afirmațiile reclamanților au fost morți, prea vechi sau nu au putut fi găsite. În plus, reclamantul a fost depus în judecată ca garant, în timp ce societatea principală debitoare a fost dizolvată între timp, unul dintre celelalte două co-guaranți a fost mort și al doilea a fost foarte vechi și bolnav, iar locul său era necunoscut. Prin urmare, reclamantul nu a putut solicita compensații de la aceste persoane. Tribunalul de district a respins cererea la 1 august 1995 din motivul că nu a putut lua în considerare întârzierea înaintea depunerii scrisorii și că reclamanții au fost, de asemenea, amenințați de întârzierea procedurii. La 1 august 1995, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri (appelul civil nr. 9520). La 3 octombrie 1995, el a depus o cerere de suspendare a procedurii în așteptarea hotărârii apelului civil nr. 9520. Curtea de District a remarcat în consemnare că este bine stabilită în jurisprudența Curții Supreme că apelurile fragmentare nu ar putea constitui un motiv valabil pentru întârzierea sau amânarea procedurii principale. Între timp, audierea cazului a început și a continuat cinci zile între 4 și 8 martie 1996. La 20 martie, ședința a fost suspendată până la 25 aprilie 1996, dar, înainte de această dată, cazul a fost retras de pe listă și suspendat pe termen indefinit, deoarece judecătorul președinte a fost promovat la Curtea Supremă. Până la 1 august 1996, cazul a fost atribuit unui nou banc al instanței. Ședința a fost apoi depusă pentru 16 octombrie 1996, pentru a avea loc de novo în fața unui alt judecător și apoi a fost suspendată (la cererea reclamanților și la care inculpatul nu s-a opus) până la 19 noiembrie 1996, apoi până la 12 februarie 1997 (la cererea reclamanților și la care acuzatul nu s-a opus) și din nou până la 8 mai 1997. Reclamantul susține că motivul acestor amânări a fost numirea judecătorului căruia cauza a fost atribuită președinției Curții Assize. La 8 mai 1997, audierea a început înainte de încă un alt judecător și a durat 18 zile întregi. Cu toate acestea, nici măcar examinarea primului martor pentru reclamanți nu a fost finalizată la această audiere. Curtea a hotărât că audierea ar trebui să continue în timpul recenziei de vară, pe și 17 iulie 1997. Pentru ambele date, reclamanții au asigurat o suspendare, cu consimțământul reclamantului, datorită altor angajamente ale judecătorului în fața căruia a fost desfășurată ședința. Ședința a fost stabilită pentru 7 octombrie 1997. Apoi judecătorul în fața căruia a fost desfășurată ședința a fost promovat în Curtea Supremă și a trebuit să abandoneze examinarea cazului. Prin urmare, cazul a trebuit să înceapă din nou pentru a treia oară. La 15 octombrie 1997, cauza a fost atribuită președintelui Curții de District, care, după cum rezultă din caz, a remarcat ambele părți că depunerea cererilor interlocutorii, cu toate acestea permisibile, ar duce la prelungirea procedurii. Ședința a fost stabilită pentru 9 martie 1998. La 8 iulie 1997, reclamanții au solicitat o ordonanță de descoperire a anumitor documente. A fost refuzată la 21 noiembrie 1997, din cauza neapariției părților în fața Curții. La 15 decembrie 1997, președintele Curții de District nou atribuit a stabilit principala acțiune de audiere la 9 și 10 martie 1998. La 22 decembrie 1997, reclamanții au depus o nouă cerere de inspecție a documentelor, la care reclamantul a contestat la 23 februarie 1998. Audierea cererii a început la 25 februarie 1998 și a preluat datele programate pentru auzul acțiunii principale. Cererea a fost acordată la 5 mai 1998. La 6 martie 1998, reclamanții au depus o cerere de modificare a declarației lor de reclamație pentru a doua dată. Reclamantul a contestat și a avut loc o audiere la 24 iunie și 1 iulie 1998. Cererea a fost refuzată la 6 noiembrie 1998 și reclamanții au depus un recurs, care a fost auzit și hotărât la 19 ianuarie 1999. Hotărârea Curții de District a fost anulată în parte și a fost apoi acordată o ordonanță de modificare. La 9 martie 1998, reclamanții au depus o cerere de continuare a audierii acțiunii de la punctul la care a ajuns în mai 1997. Datorită cererilor de mai sus, auzul acțiunii care au fost fixate pentru 9 martie 1998 a fost suspendat până la 24 iunie 1998 și apoi reexaminat până la 24 iunie 1998. 21, 22, 25, 26, 27 și 28 ianuarie 1999, și apoi până la 29, 30, 31 martie și 6 și 7 aprilie 1999. Cu șase zile înainte de audiere reprogramată, reclamantul a depus o cerere de modificare a declarației sale de apărare, la care reclamanții nu au formulat nicio opoziție. În hotărârea sa, Curtea Supremă a considerat că echitatea procedurii ar trebui să fie luată în considerare cu și ca parte a procedurii referitoare la acțiune în sine. A respins afirmația că Legea privind limitarea acțiunilor (suspensiune), care permite depunerea unei acțiuni fără limitare în timp, este neconstituțională. Curtea Supremă și-a bazat hotărârea pe un precedent, Paporis c. Hotărârea Băncii Naționale a Greciei din 18 decembrie 1986, în cazul în care a decis că în acțiunile civile este determinată raționalitatea lungii procedurilor judiciare de la data instituției lor, și că întârzierea în depunerea unei astfel de acțiuni, indiferent de lungă, este imaterială. În consecință, Curtea Supremă a ordonat continuarea procedurii și audierea acțiunii care urmează să fie fixată cât mai curând posibil. În cele din urmă, audierea în fața președintelui Curții de District a început la 6 aprilie 1999 și a continuat la 2, 14, 15 și 21 iunie 1999, 28 și 29 septembrie 1999, 4, 5, 6, 7 și 8 Octombrie 1999, și la 9, 10, 12, 23 și 24 noiembrie 1999. A continuat la 7, 9, 15, 16, 17 și 18 februarie 2000 și la 21, 22 29 și 31 martie 2000. A reluat la 16 mai 2000 și la 10 și 12 iulie 2000. În ultima dată, s-a finalizat examinarea președintelui primului martor pentru reclamanții. Examinarea încrucișată a acestui martor a început la 17 octombrie 2000 și a continuat la 19, 20, 25, 26 și 27 octombrie 2000. La 9 mai 2000, reclamantul a solicitat Curtea de District pentru o altă ședere a procedurii în așteptarea transcrierii examinării martorului. COMPLAINT Reclamantul susține că întârzierea de zece ani în depunerea acțiunii împotriva acestuia și durata de treisprezece ani a procedurii, care nu au fost încă încheiate, constituie o încălcare a dreptului său de a avea obligațiile civile determinate de o audiere echitabilă într-un timp rezonabil. Prin urmare, hotărârea Curții Supreme de pronunțare a procedurii încălcă art. 6 § 1 din Convenție deoarece - provoacă întârziere suplimentară; - priva reclamantul de posibilitatea de a asigura toate dovezile necesare în sprijinul apărării sale din cauza scăderii atâția ani; și - îi lipsește posibilitatea de a cere compensare de la principalii debitori și co-gardatori. DREPTUL SolicitantUL se plânge de echitate și de lungimea procedurii în fața Curții de District. Se referă la o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În primul rând, Guvernul spune că reclamantul nu diferă între cele două drepturi și ridică problema întârzierii în ceea ce pare a fi un context dublu, adică. în cazul unei presupuse încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil și/sau în cazul unei încălcări a dreptului la o audiere echitabilă. Considerând formularea întrebării Curții, atunci când Curtea a comunicat cererea guvernului, ei susțin că plângerea cu privire la echitatea procedurii ar trebui declarată inadmisibilă. Reclamantul consideră că nerespectarea drepturilor și obligațiilor civile stabilite într-un timp rezonabil este legată îndeaproape și inseparabil de dreptul său la o audiere echitabilă. Avocatul său nr. 9520 la Curtea Supremă a inclus o plângere de întârziere exagerată în inițierea procedurii, respingând astfel procedura incorectă, în contradicție cu art. 6 din Convenție și cu art. 30.2 din Constituția Cipru. O întârziere a procedurii nu ar avea nici o importanță dacă nu ar conduce la o audiere necorespunzătoare. Curtea constată că reclamantul nu prezintă nici o plângere specifică privind echitatea procedurii. El consideră doar că o întârziere necorespunzătoare, ca în cazul în cauză, afectează probabilitatea unei audieri echitabile. În acest sens, Curtea reamintește că, prin necesitatea de a se auzi „în timp rezonabil”, Convenția subliniază importanța administrării justiției fără întârzieri care ar putea pune în pericol eficacitatea și credibilitatea sale (a se vedea Hotărârea Moreira de Azevedo c. Portugalia din 23 octombrie 1990, Serie A nr. 189, § 74). În consecință, Curtea consideră că nu a apărut nicio problemă separată sub acest cap și va examina cererea în conformitate cu cererea de timp rezonabil. Guvernul susține că cazul a fost deosebit de complex. Procedura depusă a fost detaliată, lungă și a fost modificată în repetate rânduri pentru a stabili și solidifica faptele în cauză. Ambele părți se bazează pe dovezi documentare voluminoase. Reclamanții au fost o unitate bancară libaneză offshore, în timp ce, garanția, care constituie subiectul acțiunii se referă la îndeplinirea obligațiilor contractuale în Africa de către o societate înființată în Grecia, care a fost rezolvată. Probleme juridice complicate au apărut, inclusiv conflictul de probleme legislative privind dreptul adecvat care trebuie aplicat. În plus, în măsura în care dreptul străin este aplicabil în acest caz, în conformitate cu Legea de probă a Ciprului, acest lucru trebuie dovedit prin mărturie de experți, deoarece instanțele interne pot lua doar un aviz judiciar al legislației ciprului. Mărturia primului martor a luat douăzeci și nouă zile întregi de ședințe judiciare. Guvernul susține, de asemenea, că comportamentul reclamantului pe parcursul procedurii a contribuit substanțial la durata generală a procedurii. În mai multe ocazii, reclamantul a încercat să rămână în fața Curții de District (17 noiembrie 1989, 7 mai 1992, 3 octombrie 1995 și 9 mai 2000). Într-o zi înainte de inceputul audierii din 14 februarie 1995, inculpatul a depus o cerere interlocutorie care a solicitat concedierea acțiunii din cauza întârzierii cauzate de reclamanți. Un total de douăzeci și trei de cereri interlocutorii au fost depuse până acum, din care zece de către inculpat. Din aceste zece, patru au ajuns la stadiul de audiere în fața Curții de District, după depunerea unei obiecții de partea cealaltă. Mai mult, în două ocazii, inculpatul a apelat la Curtea Supremă împotriva hotărârilor Curților de District în aceste cereri. Un număr semnificativ de amânări, atât la Curtea de District, cât și la Curtea Supremă, au fost acordate la cererea avocatului, fie singur, fie în comun cu cealaltă parte, pentru motive diferite. Când președintele Curții de District a fost numit Curtea Supremă, al doilea membru al Curții de District nu are competența de a continua singur cu audierea. Deoarece nu a fost posibil să se plaseze în fața noului banc al instanței tranșurarea probelor orale luate de banca anterioară, reexaminarea cazului a fost inevitabilă. Chiar dacă numirea celor doi judecători nu ar fi interferat cu progresul cazului, durata generală a procedurii nu ar fi fost semnificativ mai scurtă. La 25 aprilie 1996, judecătorul de președinte a fost numit Curtea Supremă. Până la 1 august 1996, cazul a fost atribuit unui nou banc care, la aceeași dată, a stabilit cazul de audiere la 16 octombrie 1996. Începând cu 15 octombrie 1997, la noua atribuire a cazului către Președintele Curții de District și în ciuda avertizării sale de întârziere, părțile au continuat să depună cereri. În argumentul reclamantului, procedurile au fost prolungate în mod incorect deoarece au existat numeroase întârzieri de către reclamanți și Curtea Supremă. În plus, unele întârzieri sunt cauzate de probleme organizaționale ale instanțelor care erau în întregime în afara controlului părților. Majoritatea cererilor de amânare (și cu siguranță cele care au provocat întârziere) au fost formulate de reclamanții, precum și majoritatea cererilor interlocutorii. Cu toate acestea, Guvernul nu a indicat dacă și în ce măsură oricare dintre aceste cereri a dus la întârzierea audierii acțiunii principale, sau dacă, fără acestea, audierile ar fi început mai devreme și ar fi fost finalizate, sau cel puțin ar fi progresat până la o etapă dincolo de auzul unui singur martor. În ceea ce privește complexitatea cazului invocat de Guvern, reclamantul afirmă că este un factor care poate scuti unele întârzieri după începerea audierii, dar nu înainte. Toate elementele stabilite de Guvern pentru a justifica complexitatea cazului sunt în întregime irelevante în ceea ce privește întârzierile care au avut loc până în prezent. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare nu a început la 23 ianuarie 1986, atunci când a fost instituită o acțiune nr. 747/86 împotriva reclamantului în fața Curții de District din Nicosia, ci numai la 1 ianuarie 1989, atunci când declarația prin care Cipru a recunoscut dreptul de cerere individuală în sensul articolului anterior 25 din Convenția a intrat în vigoare. Procedurile sunt încă în așteptare la aproximativ 12 ani mai târziu. Pentru a stabili raționalitatea timpului în cauză, trebuie să se țină seama, totuși, de situația de la 1 ianuarie 1989 (a se vedea, printre altele, Hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII, § 31). Curtea constată că, în această etapă, procedurile erau deja în așteptare de aproape trei ani. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea ridică chestiuni complexe de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application No.

47119/99

by Nikos SHACOLAS

against Cyprus

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 April 2001 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

P.

Kūris

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and

Mrs

S. Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 4 January 1999 and registered on 26 March 1999,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Cypriot national, born in 1927 and living in Nicosia. He is represented before the Court by Mr

G. Cacoyannis and Mr P. Ioannidis, lawyers practising in Limassol and Nicosia respectively.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant, a businessman, is a defendant in action No.

747/86 instituted against him before the District Court of Nicosia on 23 January 1986 by the Federal Bank of Lebanon. The bank claims 598,729

US dollars plus compound interest (more than doubling the claim) which is allegedly owed by the applicant in his capacity as guarantor of a Greek company which has been liquidated. There were also two co-guarantors, one of whom is now deceased and the other very ill and old and his whereabouts are unknown. Neither the principal debtors nor the co-guarantors were included in the action as co-defendants.

The cause of action arose in 1976-1977. On 17 December 1997 the Federal Bank of Lebanon addressed a letter to the Bank of Cyprus Ltd in Nicosia, together with two bills of exchange, one for 465,915.82

US dollars and the other for 300,000

US dollars, with instructions that they be presented to the applicant for acceptance and payment. However, after the filing by the applicant of a separate action, No.

5746/77, the District Court of Nicosia declared the two bills “void

ab initio

and without any legal effect as they were never duly presented or signed or accepted by the [applicant]”.

On 29 November 1985 the plaintiffs filed in the District Court of Nicosia action No.

11078/85, by which they claimed against the applicant the same amounts of money later claimed in action No.

747/86. However, this action was discontinued and withdrawn by the plaintiffs on 9 January 1986.

On account of the Limitation of Actions Law, Cap. 115, the filing of action 747/86 would have been outside the limitation periods prescribed by the said law, but the Limitation of Actions (Suspension) Law 57/64 (enacted in 1964) suspended all such limitation periods.

The specially endorsed writ of summons (which included the Statement of Claim) was amended on the application of the plaintiffs on 11 November 1987, and the Amended Statement of Claim was filed almost two years after the filing of the action, on 7

December 1987.

On 2 October 1987 the plaintiffs filed an application to exclude one of the defendant’s advocates, which was decided on 30 July 1988.

On 10 September 1988 the plaintiffs filed an application to set aside the applicant’s counterclaim. This application was successful four months later, on 11 January 1989.

The applicant filed an appeal (No.

7804/89) against this judgment on 21 January 1989, which was decided by the Supreme Court on 21 April 1992.

On 17 November 1989 the defendant filed an application to stay the proceedings, which was dismissed on 16 February 1990 following a hearing.

On 27 May 1992 the defendant again filed an application to stay the proceedings until the determination of the application which he had filed before the European Commission of Human Rights. However, the District Court rejected that request on 22 September 1992.

On 19 October 1992 the defendant jointly with the plaintiffs applied for the adjournment of the hearing which had been fixed for 11 November 1992.

On 6 October 1992 and 15 December 1992 the defendant and the plaintiffs respectively filed two requests for supplementary evidence. On 4 February 1993 the District Court issued the relevant orders, and the parties complied with them on 12 April 1995.

The District Court set down the date of the hearing in action No.

747/86 for 23 May 1994. On that date the hearing was adjourned until 14 October 1994, and then until 14 February 1995 with the parties’ consent.

On 13 February 1995 the applicant filed an application to have the action dismissed. The application was based,

inter alia

, on Articles 30, 33, 34 and 35 of the Cypriot Constitution, and Articles 6, 13 and 14 of the European Convention on Human Rights, as well as certain provisions of the Civil Procedure Rules in force in Cyprus and the inherent jurisdiction of the court. The applicant complained that there had been inordinate delay both in filing the action and in having it heard, and that deciding it at that late stage would infringe the above Articles and deprive the defendant of his right to a fair hearing within a reasonable time.

The applicant maintained that the continuance of the proceedings would be vexatious and would constitute an abuse of the process of the court. He further alleged that the court should consider the fact that, according to the Limitation of Actions Law, the action would have been statute-barred several years before its filing, had the operation of this Law not been suspended by Law 57/64, the constitutionality of which was challenged. Important witnesses who should have testified as to the validity of several documents and transactions relating to the plaintiffs’ claims were dead, too old or could not be found. Moreover, the applicant was sued as a guarantor, whereas the principal debtor company had in the meantime been dissolved, one of the other two co-guarantors was dead and the second was very old and ill, and his whereabouts were unknown. The applicant could not therefore claim compensation from these persons.

The District Court rejected the application on 1 August 1995 on the ground that it could not take into account the delay before the filing of the writ, and that the plaintiffs were equally prejudiced by the delay in the proceedings.

On 1 August 1995 the applicant lodged an appeal against this judgment (civil appeal No.

9520). On 3 October 1995 he filed an application to stay the proceedings pending determination of civil appeal No.

In the meantime the hearing of the case had begun and continued for five days between 4

and 8 March 1996. On 20 March the hearing was adjourned until 25 April 1996 but, before that date, the case was taken off the list and adjourned indefinitely because the Presiding Judge had been promoted to the Supreme Court.

By 1 August 1996 the case had been assigned to a new bench of the court.

The hearing was then set down for 16 October 1996, to take place

de novo

before another Judge, and then was adjourned (at the request of the plaintiffs and to which the defendant did not object) until 19 November 1996, then until 12 February 1997 (at the request of the plaintiffs and to which the defendant did not object) and again until 8 May 1997. The applicant claims that the reason for these adjournments was the appointment of the Judge to whom the case had been attributed to the presidency of the Assize Court.

On 8 May 1997 the hearing began before yet another judge and lasted for 18 full days.

However, not even the examination of the first witness for the plaintiffs was completed at that hearing. The court decided that the hearing should continue during the summer recess, on

15

and 17 July 1997. For both dates the plaintiffs secured an adjournment, with the applicant’s consent, due to other engagements by the Judge before whom the hearing was conducted. The hearing was fixed for 7 October 1997.

Then the Judge before whom the hearing was conducted was promoted to the Supreme Court and had to abandon the examination of the case. Therefore the case had to start again for a third time. On 15 October 1997 the case was assigned to the President of the District Court, who, as it appears from the record, remarked to both sides that the filing of interlocutory applications, however permissible, would result in the further prolongation of the proceedings. The hearing was set down for 9 March 1998.

On 8 July 1997 the plaintiffs applied for an order to discover certain documents. It was refused on 21 November 1997, due to the parties’ non-appearance before the Court. On 15 December 1997 the newly assigned President of the District Court fixed the main action for hearing on 9 and 10 March 1998. On 22 December 1997 the plaintiffs filed a new application for the inspection of documents, to which the applicant objected on 23 February 1998. The hearing of the application commenced on 25 February 1998 and took over the dates which had been scheduled for the hearing of the main action. The application was granted on 5 May 1998.

On 6 March 1998 the plaintiffs filed an application to amend their Statement of Claim for the second time. The applicant objected and a hearing was held on 24 June and 1 July 1998. The application was refused on 6 November 1998 and the plaintiffs lodged an appeal, which was heard and decided on 19 January 1999. The District Court’s judgment was reversed in part, and an order to amend was then granted.

On 9 March 1998 the plaintiffs filed an application for the continuation of the hearing of the action from the point it had reached in May 1997.

Due to the above applications, the hearing of the action which had been fixed for 9 March 1998 was adjourned until

24 June 1998 and then re-adjourned until

21, 22, 25, 26, 27 and 28

January 1999, and then until 29, 30, 31 March and 6 and 7 April 1999. Six days before the re-scheduled hearing, the applicant filed a request to amend his statement of defence, to which no objection was made by the plaintiffs.

Appeal No.

9520

(lodged on 1 August 1995) was heard on 5 May 1998. Judgment was given on 7 July

Eventually, the hearing before the President of the District Court started on 6 April 1999 and continued on 2, 14, 15 and 21 June 1999, 28 and 29 September 1999, 4, 5, 6, 7 and 8

October 1999, and on 9, 10, 12, 23 and 24 November 1999. It continued on 7, 9, 15, 16, 17

and 18 February 2000 and on 21, 22 29 and 31 March 2000. It resumed on 16 May 2000 and on 10 and 12 July 2000. On that last date, the examination-in-chief of the first witness for the plaintiffs was completed. The cross-examination of this witness started on 17 October 2000 and continued on 19, 20, 25, 26 and 27 October 2000. It was scheduled to continue on 20, 21, 22 27, 28 and 29 November 2000. According to the applicant, after the completion of this cross-examination, the witness’ re-examination by the plaintiff’s counsel was to begin.

On 9 May 2000 the applicant applied to the District Court for another stay of the proceedings pending the transcription of the examination of the witness.

COMPLAINT

The applicant alleges that the ten year delay in filing the action against him, and the thirteen year duration of the proceedings so far, which have not yet been completed, constitute a violation of his right to have his civil obligations determined by a fair hearing within a reasonable time. Therefore, the judgment of the Supreme Court ordering the continuation of the proceedings infringes Article

6 §

1 of the Convention because

- it causes further delay;

- it deprives the applicant of the opportunity to secure all the necessary evidence in support of his defence due to the lapse of so many years; and

- deprives him of the opportunity to claim compensation from the principal debtors and co-guarantors.

THE LAW

The applicant complains about the fairness and the length of the proceedings before the District Court. He alleges a violation of Article

6 §

1 of the Convention which, as far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... fair … hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

1.

In the first place, the Government state that the applicant does not distinguish between the two rights and raises the issue of the delay in what appears to be a dual context, i.e. amounting to an alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time and/or amounting to a violation of the right to a fair hearing. Relying upon the formulation of the Court’s question, when the Court communicated the application to the Government, they contend that the complaint regarding the fairness of the proceedings should be declared inadmissible.

The applicant considers that the failure to have his civil rights and obligations determined within a reasonable time is closely and inseparably linked with his right to a fair hearing. His appeal No.

9520 to the Supreme Court included a complaint of inordinate delay in starting the proceedings, thereby rendering the proceedings unfair, contrary to Article

6 of the Convention and Article

30.2 of the Cyprus Constitution. A delay in the proceedings would be of no significance if it did not lead to an unfair hearing.

The Court notes that the applicant does not raise any specific complaint concerning the fairness of the proceedings. He only considers that an unreasonable delay, as in the present case, affects the likelihood of a fair hearing. In that respect, the Court recalls that by requiring that cases be heard “within a reasonable time”, the Convention stresses the importance of administering justice without delays which might jeopardise its effectiveness and credibility (see the Moreira de Azevedo v. Portugal judgment of 23 October 1990, Series A No.

189, §

74). Accordingly, the Court considers that no separate issue arises under this head and it will examine the application under the reasonable time requirement.

2.

The Government contend that the case was particularly complex. The pleadings filed were detailed, lengthy and had been amended repeatedly to establish and solidify the facts in issue. Both parties relied on bulky documentary evidence. The plaintiffs were a Lebanese offshore banking unit, whereas, the guarantee, forming the subject matter of the action relates to the performance of contractual obligations in Africa by a company set up in Greece, which has been wound up. Complicated legal issues arose including conflict of laws issues on the proper law to be applied. Both parties relied strongly on testimony by witnesses from abroad. In addition, to the extent that foreign law is applicable in this case, according to the Cyprus Law of Evidence, this must be proved by expert testimony, as the domestic courts can only take judicial notice of Cyprus legislation. The testimony of the first witness took up twenty-nine full days of court sittings.

The Government further submit that the applicant’s conduct throughout the proceedings contributed substantially to the overall length of the proceedings. On several occasions the applicant attempted to stay the proceedings before the District Court (17 November 1989, 7

May 1992, 3 October 1995 and 9 May 2000). One day before the commencement of the hearing of 14 February 1995, the defendant filed an interlocutory application seeking the dismissal of the action due to the delay caused by the plaintiffs. A total of twenty-three interlocutory applications have been filed so far, ten of which by the defendant. Out of these ten, four reached the hearing stage before the District Court, following the filing of an objection by the other side. Further, on two occasions the defendant appealed to the Supreme Court against rulings of the District Courts in such applications. A significant number of adjournments, both at the District Court and Supreme Court level were granted upon applications by counsel for the defendant, either alone, or jointly with the other side, for different reasons.

When the President of the District Court was appointed to the Supreme Court, the second member of the District Court lacked jurisdiction to continue alone with the hearing. As it was impossible to place before the new bench of the court the transcript of the oral evidence taken by the previous bench, the re-hearing of the case was unavoidable. Even if the appointment of the two judges had not interfered with the progress of the case, the overall duration of the proceedings would not have been significantly shorter. On 25 April 1996 the Presiding judge was appointed to the Supreme Court. By 1 August 1996 the case had been assigned to a new bench which on the same date fixed the case for hearing on 16 October 1996. As from 15

October 1997, upon the new assignment of the case to the President of the District Court and despite his warning of delay, the parties continued to file applications.

In the applicant’s submission, the proceedings were unduly protracted because there had been numerous, inordinate delays by the plaintiffs and the Supreme Court. Moreover, some delays were due to organisational problems of the courts which were entirely outside the control of the parties. Most of the requests for adjournments (and certainly those which caused delay) had been made by the plaintiffs, as well as most of the interlocutory applications. However, the Government failed to indicate if and to what extent any of these applications resulted in the delay of the hearing of the main action, or whether, without them, the hearings would have started earlier and been completed, or at least would have progressed to a stage beyond the hearing of one witness. As for the complexity of the case invoked by the Government, the applicant states that it is a factor that may excuse some delay after the hearing starts but not before. All the elements set forth by the Government to justify the complexity of the case are entirely irrelevant in respect to the delays that have occurred so far.

The Court notes that the period to be taken into consideration began not on 23 January 1986, when action No.

747/86 was instituted against the applicant before the District Court of Nicosia, but only on 1 January 1989, when the declaration whereby Cyprus recognised the right of individual petition for the purposes of former Article

25 of the Convention took effect. The proceedings are still pending some 12 years later. In order to determine the reasonableness of the length of time in question, regard must be had, however, to the state of the case on 1 January 1989 (see, among other authorities, the Proszak v. Poland judgment of 16 December 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-VIII, §

31). The Court notes that at that stage the proceedings had already been pending nearly three years.

The Court considers, in the light of the parties submissions, that the application raises complex issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President