Markass Car Hire LTD împotriva Ciprului

DECIZIE PRINCIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51591/99 MARCASS CAR HIRE LTD împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Loucaides Kūris Doamna Tulkens Jungwiert dna H.S. Greve Ugrekhelidze judecători și T.L. Președintele adjunct Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 august 1999 și înregistrată la 5 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Markass Car Require Ltd, este o companie de închiriere de mașini înregistrată în Cipru.

Este reprezentată în fața Curții de către dl C. Clerides, un avocat practicant în Nicosia. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este proprietarul și achiziționează cumpărătorul unei flote de vehicule înmatriculate în Cipru și licențiate ca vehicule “Z”. La 1 iulie 1996, Curtea de District din Nicosia a pronunțat hotărâre într-o acțiune civilă depusă de solicitant împotriva unei alte societăți, Diprose Ltd, de asemenea, în afacerea de închiriere de autovehicule.

Curtea de District a deținut, printre altele , că reclamantul care a încheiat în mod legal un acord cu Diprose, permițând utilizarea și exploatarea de către ultima flotă de autovehicule menționată mai sus, a avut dreptul de a lua posesia acesteia și de a le vinde în satisfacție de o datorie de 667.776 de lire cipriote datorată de către Diprose, prin închiriere în temeiul respectivului acord, și de a plăti sumele rămase în satisfacție de datoriile reclamantului către o serie de bănci care au finanțat achiziționarea flotei de către solicitant. În plus, Curtea de District a ordonat ca Diprose să livreze mașinile reclamantului. Diprose a obținut o ședere a executării hotărârii cu condiția ca aceasta să plătească periodic anumite tranșe reclamantului pentru utilizarea vehiculelor pe care reclamantul le-a dat în trecut pentru închiriere către terți.

Diprose nu a reușit să păstreze tranzacțiile și, ca urmare, la 8 ianuarie 1998, Curtea de District din Nicosia a permis reclamantului să colecteze vehiculele. Între timp, Diprose a fost terminat și, prin scrisoarea 11 Februarie 1998, lichidatorul a declarat că a fost dispus să returneze vehiculele, care se pare că au fost acordate în mod incorect unei alte societăți, Kemtours Ltd, aparținând același grup ca Diprose, fără consimțământul reclamantului. Între timp, Kemtours a instituit o procedură (acțiunea 3315/98) care solicită daune din partea reclamantului pentru încălcarea acordului pe care se presupunea că l-a încheiat la 3 februarie 1997. Kemtours a susținut că, în temeiul respectivului acord, 127 de vehicule au fost închiriate de către solicitant, dar o serie de vehicule erau încă în posesia reclamantului.

Kemtours a căutat, în continuare, să obțină o decizie care împiedică societatea reclamantă să intervină în activitatea Kemtours legată de respectivul acord și să-i ordone să se predea Kemtours o serie de vehicule menționate care erau încă în posesia reclamantului. În timp ce reclamantul a fost în curs de colectare a vehiculelor, Kemtours a obținut în procedură proaspătă dinaintea Curții de District din Nicosia și, în mod ex parte, o decizie intermediară care a ordonat reclamantului să livreze vehiculele respective către Kemtours. Ordinul trebuia să fie executat la 13 aprilie 1998. În acea dată, avocatul reclamantului a apărut în fața instanței și a solicitat timp pentru a face apel împotriva ordinului.

Curtea a stabilit cazul pentru instrucțiunile la 5 mai 1998 și apoi la 7, 20 și 25 mai pentru a permite părților să își rezolve litigiul. Curtea a invitat avocatul să depună recursul cel puțin patru zile înainte de 5 mai 1998. Cu toate acestea, reclamantul a depus recursul la 5 mai 1998. Reclamantul a susținut că instanța a fost înșelată de către Kemtours, care nu a dezvăluit faptele reale ale cauzei și hotărârea și hotărârea anterioară a Curții de District. Reclamantul a invitat Curtea de District să organizeze o audiere cât mai curând posibil, având în vedere faptul că flota de mașini “Z” a valorat peste 500 000 de lire cipriote. În plus, reclamantul a susținut că utilizarea neautorizată a vehiculelor în temeiul deciziei intermediare ar implica o reducere a valorii lor și ar împiedica reclamantul să le prezinte autorităților competente pentru reînnoirea licențelor.

În sfârșit, reclamantul a afirmat că nu s-a încheiat niciodată un astfel de acord cu Kemtours. Întrucât părțile nu au ajuns la soluționarea cazului până la 27 mai, Curtea de District a fixat audierea pentru 8 iulie 1998. În această dată, judecătorul a oprit audierea la miezul nopții, din cauza „latării ora” și a suspendat-o până la 17 iulie 1998, în timpul pauzei de vară. Cu toate acestea, judecătorul a subliniat că va lucra în această perioadă. Audierea a început la 17 iulie 1998. Dovezile furnizate de Kemtours au fost finalizate în aceeași zi. Potrivit reclamantului, aceasta ar fi trebuit să fie finalizată în aceeași lună sau la începutul lunii august 1998. Totuși, aceasta a fost suspendată în mod repetat din cauza bolii fie a avocatului reclamantului, fie a judecătorului care se ocupă de acest caz, precum și a transferului acestuia la alte proceduri judiciare în curs.

La sfârșitul audierii, avocatul reclamantului a indicat cinci date în iulie în care el ar putea pune la dispoziție pentru continuarea audierii, dar avocatul reclamantului a declarat că el nu ar fi disponibil din cauza altor angajamente ale instanței.

Perioadele au fost astfel ordonate până la 7 și 9 septembrie 1998 (pentru că avocatul reclamantului a trebuit să facă o operațiune), 5 noiembrie 1998, 12 noiembrie 1998, 17 decembrie 1998 (datorită lipsei de timp și de boală a avocatului reclamantului), 7 ianuarie 1999, 14 Ianuarie 1999, 25 februarie 1999 (la care data cazului a fost acuzat de un alt judecător deoarece judecătorul care se ocupă de acest caz a fost bolnav), 18 martie 1999, 22 aprilie 1999, 13 mai 1999, 2 iunie 1999, 17 iunie 1999, 1 iulie 1999, 6 iulie 1999, 9 și 10 septembrie 1999. La 27 aprilie 1999 și ca urmare a amânării repetate, reclamantul a depus o certiorari Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța și-a depășit competența cu privire la o chestiune de construcție care implică art. 9 din Legea de procedură civilă.

La 27 mai 1999, Curtea Supremă a refuzat cererea. În aceeași dată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și, prin intermediul unei scrisori adresate președintelui Curții Supreme, l-a invitat să accelereze procedura. După o scrisoare a avocatului reclamantului, care s-a plâns de întârzierea procedurii, Președintele Curții de District a atribuit cazul unui nou judecător la 10 iunie 1999. Între timp, la 21 aprilie 1999, Kemtours a solicitat o ordonanță de încarcerare a administratorilor reclamantului pentru dispreț de ordinea interioară din 31 martie 1998. Inițial stabilită pentru 2 iunie 1999, a fost suspendată audierea până la 17 iunie și apoi până la 6 iulie 1999, din cauza relevanței directe a acestor proceduri față de cele referitoare la ordonanța interioară.

Datorită retragerii de vară, cele două seturi de proceduri au fost stabilite pentru audierea la 9 și 10 septembrie 1999. La 9 septembrie 1999, Curtea de district a hotărât că audierea privind ordinul interimar ar trebui să precede audierea de dispreț. Audierea a început la 10 septembrie și a fost suspendată până la 30 septembrie și apoi până la 8 octombrie, deoarece avocatul reclamantului nu a reușit să cheme un martor pe care dorește să îl ceară pentru a da dovezi. Audierea a continuat la 8 și 20 octombrie, dar la 27 octombrie a fost suspendată până la 9 noiembrie 1999, la cererea avocatului reclamantului. Curtea a respins obiecția avocatului reclamantului din cauza faptului că a fost acordată amânarea pentru a permite cealaltă parte să pregătească un document care să accelereze procedura.

Audierea a continuat la 9, 12 și 18 noiembrie 1999 și instanța a auzit șase martori. La 3 decembrie 1999, când urma să fie reluată audierea, avocatul reclamantului a solicitat o suspendare deoarece starea sa de sănătate rea a necesitat o operațiune în străinătate. Continuarea audierii a fost stabilită pentru 22 decembrie 1999. La 9 decembrie 1999, data în care au avut loc audierea în cadrul procedurii de dispreț, Curtea de District a ordonat din nou o suspendare până la 14 ianuarie 2000 și apoi până la 24 ianuarie, deoarece avocatul reclamantului a fost internat în străinătate. Cu toate acestea, după un protest al avocatului reclamantului, instanța a afirmat că nu va fi acordată nicio nouă cerere de amânare.

La 21 ianuarie 2000, Curtea de District a suspendat din nou audierea până la 28 februarie 2000, pentru a acorda timp avocatului nou desemnat pentru ca reclamantul să se familiarizeze cu cazul. Avocatul reclamantului nu a contestat pentru că a afirmat că avea alte angajamente în instanță. Audierea a reluat la 28 februarie 2000 cu mărturiile de doi martori, aducând astfel la opt martori totali auziți. La 17 martie 2000, părțile și-au făcut adresele finale. Prin hotărârea din 11 mai 2000, Curtea de District a susținut că ordinul interimar nu mai este în vigoare. Acesta a declarat nul și nul deoarece reclamantul nu a demonstrat acuzațiile sale; el a deținut, de asemenea, la pagina 16 a hotărârii, că eșecul Kemtour de a depune declarația de reclamație pe o perioadă de doi ani nu a putut fi atribuit bolii avocatului.

Secțiunea 4 din capitolul 6 (Procedura civilă) se citește după cum urmează: „Curtea poate, în orice moment, în timpul unei acțiuni în suspensie, să depună o ordonnance de ...preservare, custodie, vânzare, detenție sau inspecție a oricărei proprietăți care face obiectul acțiunii sau o ordonnance de prevenire a pierderii, a prejudiciului sau a prejudiciului care, în afară de eliberarea ordinului, ar putea fi ocazionat oricărei persoane sau proprietăți, în așteptarea unei hotărâri finale cu privire la o anumită chestiune care afectează o astfel de persoană sau proprietate sau în așteptarea executării hotărârii.” Secțiunea 9 din Cap. 6 (Procedură Civil) citește după cum urmează: „(1) Orice ordine pe care instanța are competența de a pronunța poate, după dovadă de urgență sau alte circumstanțe specifice, să fie făcută cu privire la aplicarea oricărei părți la acțiune fără notificare către cealaltă parte.

(2) Înainte de a face un astfel de ordin fără notificare, instanța solicită persoanei care solicită o recunoaștere a acesteia, cu sau fără garanții sau garanții pe care Curtea le consideră adecvate, ca garanție pentru a fi răspunzătoare în daune față de persoana împotriva căreia se solicită ordinul. (3) Nici o astfel de ordine făcută fără notificare nu rămâne în vigoare pentru o perioadă mai lungă decât cea necesară pentru notificarea acesteia pentru toate persoanele afectate de aceasta și permițându-le să apară în fața instanței și să se opună la aceasta; și fiecare astfel de ordine încetează să fie în vigoare la sfârșitul perioadei respective, cu excepția cazului în care instanța, după auzirea părților sau a oricărui dintre ele, se îndreaptă în alt mod; și fiecare astfel de hotărâre va fi tratată în acțiune, după cum consideră justă instanța.

(4) Nimic din această secțiune nu se interpretează pentru a afecta sau aplica competențele Curții de a emite scrisuri de execuție.” În unele hotărâri recente, Curtea Supremă a decis că procedura de decizie a unei hotărâri interioare emise în mod ex parte este excepțională și, prin urmare, trebuie tratată și tratată ca o chestiune de urgență. În două cazuri, Curtea Supremă a hotărât că o astfel de ordonanță trebuie să fie îndeplinită în termen de două până la patru zile și să fie adusă în fața judecătorului pentru proces în termen de șapte zile (judecățile din 25 iunie 1999 și 10 septembrie 1999). Curtea Supremă a constatat că perioadele de 17 și 21 de zile pentru a servi ordinul și a da cealaltă parte posibilitatea de a se opune a acestuia au fost excesive.

În cazul SPE Agias Fylas v. Christoforou (Jurisprudența din 4 octombrie 1999), Curtea Supremă a hotărât că, în cazul în care o instanță a emis o hotărâre ex parte care nu este urgentă, aceasta va fi respinsă pentru excesul de competență. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de a anula hotărârea ex parte interimar eliberată la 31 martie 1998 de Curtea de District din Nicosia. Reclamantul susține o încălcare a articolului 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul afirmă că nu sunt de acord cu reclamantul că procedurile privind ordinele intermediare trebuie să fie încheiate cât mai curând posibil.

Cu toate acestea, ele susțin că prezentul caz a ridicat întrebări complexe de fapt și juridică și a solicitat examinarea a opt martori și a unor dovezi documentare extense, inclusiv 127 de dosare guvernamentale. Cele mai multe întârzieri ale procedurii au fost cauzate de starea de sănătate rea a avocatilor reclamantului. Solicitațiile acesteia de suspendare a audierii au fost acordate cu consimțământul avocatului reclamantului. O întârziere de patru luni în perioada cuprinsă între 25 februarie 1999 și 1 iulie 1999 ar fi putut fi evitată dacă avocatul reclamantului a informat președintele Curții de District mai devreme cu privire la problema ridicată de întârzierea examinării ordinului interimar.

La 1 iulie 1999, a fost imposibil să se stabilească o audiere înainte de septembrie 1999 din cauza pauzei de vară. De la 1 iulie 1999 la 17 Martie 2000, atunci când cazul a fost preluat de un alt judecător, amânările nu au fost foarte lungi și au fost în mare parte cauzate de starea de sănătate a avocatului reclamantului. În trei circumstanțe, amânările au fost justificate de necesitatea de a convoca un martor (amânare de opt zile), de necesitatea de a pregăti un cont scris al faptelor dezvăluite de expunerile prezentate în cursul procedurii (amânare de o lună) și de necesitatea de a acorda timp avocatului nou numit pentru reclamant pentru a se familiariza cu cazul (amânare de o lună). Reclamantul susține că înregistrarea procedurii prezentate de Guvern este incompletă.

Într-adevăr, lipsesc anumite zile, inclusiv 5 mai 1998 și 7 ianuarie 1999, atunci când judecătorul nu a participat la ședință fără a da motive. Reclamantul susține că amânarea până la 8 iulie 1998 a fost inacceptabilă și care a fost acordată la aceeași dată nejustificată. Reclamantul susține, de asemenea, că, în ciuda caracterului urgent al procedurii, s-au acordat mai multe amânări din cauza bolii avocatului Kemtour sau a propunerii proprii a Curții de District. Curtea a permis tratarea procedurilor urgente într-o manieră foarte ociosă și a permis avocatului reclamantului să-și dicteze termenul. Reclamantul subliniază faptul că recursul din 5 mai 1998 a fost depus la timp, adică cu două zile înainte de data la care a fost stabilit cazul pentru mențiune și nu pentru audiere.

La 17 iulie 1998, nu s-a susținut nicio problemă complexă de fapt sau juridică și, în această etapă a procedurii, Curtea de district nu a putut și nu ar trebui să examineze meritele cauzei. În acea dată, Kemtours și-a prezentat deja dovezile și a fost o chestiune de două sau trei audieri suplimentare pentru a permite încheierea procedurii. Avocatul lui Kemtour a indicat în mod expres că are nevoie de încă trei zile pentru a examina martorii apărării. În sfârșit, Curtea de District a declarat nul și a anulat ordinul interimar deoarece reclamantul nu și-a demonstrat acuzațiile; de asemenea, la pagina 16 a hotărârii, el a considerat că nu a putut fi atribuită bolii avocatului declarației de reclamație pe o perioadă de doi ani.

Curtea constată că guvernul nu susține nicio obiecție cu privire la aplicabilitatea articolului 6 la procedura examinată, deși, în conformitate cu anumite jurisprudențe, art. 6 nu se aplică procedurilor legate de injuncții sau de ordinele interioare. Având în vedere această jurisprudență, întrebarea solicită examinarea de către Curte a propunerii sale. Curtea reamintește că, în mai multe cazuri, fosta Comisia Europeană a Drepturilor Omului a considerat că această procedură nu a determinat „drepturile și obligațiile civile” în sensul articolului În cazul X v. Regatul Unit (n. 7990/77, d. 11.5.81, D.R. 24, p. 57), Comisia a considerat că această dispoziție nu era aplicabilă la o procedură de ajutor interimar dinaintea Tribunalului Industrial în contextul unei litigii privind concedierea unui angajat și drepturile civile ale unui sindicat față de angajatorul său.

În cazul X. Belgia (n. 8988/80, dec. 10.3.81, D.R. 24, p. 198), Comisia a considerat că o instanță care a hotărât falimentul reclamantului acționează ex officio, în temeiul unei proceduri excepționale și, prin urmare, nu a putut fi considerată angajată în determinarea drepturilor și obligațiilor civile. Comisia a ajuns la aceeași concluzie cu privire la o procedură intermediară care să pună capăt cât mai curând posibil lucrărilor întreprinse la domiciliul reclamantului în încălcarea deciziilor judiciare finale (Ribstein c. Franța, nr. 31800/96, dc. 12.4.98, nepublicate). Mai recent, Curtea a susținut că art. 6 nu se aplică procedurilor referitoare la ordonanțe interioare (pentru desemnarea de experți) adoptate înaintea procedurii privind fondurile (Jaffredou c. Franța, nr. 39843/98, hotărârea 15.12.98 și Kress c. Franța, nr. 39594/98, hotărârea 29.2.00).

Cu toate acestea, Curtea consideră că jurisprudența menționată nu este aplicabilă în acest caz. Acesta observă că Kemtours a instituit o procedură (acțiunea 3315/98) care solicită daune din partea reclamantului pentru încălcarea acordului pe care se presupunea că l-au încheiat la 3 februarie 1997. În același timp, Kemtours a încercat să obțină o decizie care a împiedicat între timp societatea reclamantă să intre în interferență cu activitățile Kemtours legate de respectivul acord și care a ordonat să-l predea Kemtours o serie de vehicule care încă erau în posesia reclamantului în acel moment.

În consecință, hotărârea interimar din 31 martie 1998 a coexistet parțial cu acțiunea principală și, cu excepția cazului în care instanța de recurs a inversat într-un termen scurt, a fost de a afecta, așa cum a făcut-o pentru o perioadă substanțială, drepturile juridice ale părților care rezultă din presupusul contract (cf. mutatis mutandis Boca Belgia, nr. 50615/99, decizia din 12 iunie 2001). În acest sens, Curtea nu poate ignora caracterul drastic al hotărârii interioare în cauză, care, după cum susține reclamantul, aproape întreaga flotă de vehicule a societății și care a dispus într-un grad considerabil al celorlalte acțiuni civile relevante împotriva reclamantului. Efectul combinat al măsurii și duratei sale au cauzat prejudicii ireversibile la interesele reclamantului și s-au scurs într-o măsură substanțială rezultatul final al procedurii sale de semnificație.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că decizia intermediară în vigoare a determinat parțial drepturile părților în ceea ce privește cererea finală împotriva reclamantului în acțiunea civilă 3315/98 și, prin urmare, a dobândit caracterul unui „disput” privind un drept civil și obligația la care se aplică art. 6 din convenția. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. T.L. Early .-P. Președintele adjunct al grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51591/99 by

MARKASS CAR HIRE LTD

against Cyprus The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 October 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr L. Loucaides , Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Mrs H.S. Greve , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mr T.L. Early , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 5 August 1999 and registered on 5 October 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Markass Car Hire Ltd, is a car hire company registered in Cyprus. It is represented before the Court by Mr C. Clerides, a lawyer practising in Nicosia.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant company is the owner and hire purchaser of a fleet of vehicles registered in Cyprus and licensed as “Z” vehicles. On 1 st July 1996 the District Court of Nicosia delivered judgment in a civil action lodged by the applicant against another company, Diprose Ltd, also in the car hire business. The District Court held, inter alia , that the applicant having legally terminated an agreement with Diprose, permitting use and exploitation by the latter of the above-mentioned fleet of cars, it was entitled to take possession thereof and to sell them in satisfaction of a debt of 667,776 Cypriot pounds owed to it by Diprose, by way of rental under the said agreement, and to pay the remaining amount in satisfaction of debts owed by the applicant to a number of banks which had financed the purchase of the fleet by the applicant.

Furthermore, the District Court ordered Diprose to deliver the cars to the applicant. Diprose obtained a stay of execution of the judgment on condition that it regularly paid certain instalments to the applicant for the use of the vehicles which the applicant had given to it in the past for rental to third parties. Diprose failed to keep up the instalments and, as a result, on 8 January 1998, the District Court of Nicosia allowed the applicant to collect the vehicles. In the meantime, Diprose had been wound up and, by letter of 11 February 1998, the liquidator declared that he was willing to return the vehicles, which apparently had been wrongfully given to another company, Kemtours Ltd, belonging to the same group as Diprose, without the consent of the applicant.

In the meantime, Kemtours had instituted proceedings (action 3315/98) seeking damages from the applicant for the breach of the agreement which they had allegedly concluded on 3 February 1997. Kemtours contended that, under the said agreement, 127 vehicles had been rented to it by the applicant but a number of them was still in the applicant’s possession. Kemtours further sought to obtain a decision preventing the applicant company from interfering with Kemtours’ activities related to the said agreement and ordering it to hand over to Kemtours a number of the said vehicles which were still in the applicant’s possession. Whilst the applicant was in the process of collecting the vehicles, Kemtours obtained in fresh proceedings before the District Court of Nicosia, and on an ex parte basis, an interim decision which ordered the applicant to deliver the said vehicles to Kemtours.

This order was issued on 31 March 1998 and served on the same date on the applicant. The order was to be enforced on 13 April 1998. On that date, the applicant’s lawyer appeared before the court and requested time to appeal against the order. The court fixed the case for directions on 5 May 1998 and then on 7, 20 and 25 May in order to afford time to the parties to settle their dispute. The court invited the lawyer to file an appeal at least four days before 5 May 1998. However, the applicant filed its appeal on 5 May 1998. The applicant maintained that the court had been misled by Kemtours, which had failed to disclose the real facts of the case and the previous judgment and decision of the District Court.

The applicant invited the District Court to hold a hearing as soon as possible in view of the fact that the fleet of “Z” cars was worth more than 500,000 Cypriot pounds. Furthermore, the applicant alleged that the unauthorised use of the vehicles under the interim decision would entail a reduction of their value and would prevent the applicant from presenting them to the competent authorities in order to have their licenses renewed. Finally, the applicant affirmed that it had never entered into such an agreement with Kemtours. As the parties had reached no settlement of the case by 27 May, the District Court fixed the hearing for 8 July 1998. On this date, the judge stopped the hearing at midday, because of the “lateness of the hour”, and adjourned it until 17 July 1998, during the summer recess.

However, the judge pointed out that he would be working during this period. The hearing started on 17 July 1998. Evidence given by Kemtours was completed on the same day. According to the applicant, it should have been completed in the same month or at the beginning of August 1998. However, it was repeatedly adjourned due to the illness of either the advocate for the plaintiff or the judge dealing with the case, as well as to the latter’s transfer to other pending court proceedings. At the end of the hearing, the applicant’s lawyer indicated five dates in July on which he could make himself available for the continuation of the hearing, but the advocate for the plaintiff declared that he would be unavailable due to other court commitments.

Adjournments were thus ordered until 7 and 9 September 1998 (because the advocate for the plaintiff had to undergo an operation), 5 November 1998, 12 November 1998, 17 December 1998 (due to the court’s lack of time and illness of the advocate for the plaintiff), 7 January 1999, 14 January 1999, 25 February 1999 (on which date the case was heard by another judge because the judge dealing with the case was ill), 18 March 1999, 22 April 1999, 13 May 1999, 2 June 1999, 17 June 1999, 1 July 1999, 6 July 1999, 9 and 10 September 1999. On 27 April 1999 and as a result of the repeated adjournments, the applicant filed an application for certiorari and prohibition with the Supreme Court. It sought the annulment of the interim order because of the excessive delay in the proceedings before the District Court.

The applicant also alleged that the court had exceeded its jurisdiction on a matter of construction involving section 9 of the Civil Procedure Law. On 27 May 1999 the Supreme Court refused the application. On the same date the applicant appealed against that decision and, by way of a letter to the President of the Supreme Court, invited him to expedite the proceedings. Following a letter of the applicant’s lawyer, who complained about the delay in the proceedings, the President of the District Court assigned the case to a new judge on 10 June 1999. In the meantime, on 21 April 1999, Kemtours had applied for an order of imprisonment of the applicant’s managers for contempt of the interim order of 31 March 1998. Initially fixed for 2 June 1999, the hearing was adjourned until 17 June and then until 6 July 1999, because of the direct relevance of these proceedings to those concerning the interim order.

Due to the summer recess both sets of proceedings were fixed for hearing on 9 and 10 September 1999. On 9 September 1999 the District Court decided that the hearing relating to the interim order should precede the contempt hearing. The hearing commenced on 10 September and was adjourned until 30 September and then until 8 October because the plaintiff’s advocate had failed to summon a witness whom he wished to call to give evidence. The hearing continued on 8 and 20 October, but on 27 October it was adjourned until 9 November 1999 at the request of the plaintiff’s advocate. The Court rejected the objection by the applicant’s lawyer’s on the ground that the adjournment was granted in order to permit the other party to prepare a document which would expedite the proceedings.

The hearing continued on 9, 12 and 18 November 1999 and the court heard six witnesses. On 3 December 1999, when the hearing was to be resumed, the advocate for the plaintiff requested an adjournment because his bad state of health necessitated an operation abroad. The continuation of the hearing was fixed for 22 December 1999. On 9 December 1999, the date on which the hearing in the contempt proceedings ought to have taken place, the District Court again ordered an adjournment until 14 January 2000 and then until 24 January because the plaintiff’s advocate was hospitalised abroad. However, following a protest by the applicant’s lawyer, the court affirmed that no further request for adjournment would be granted.

On 21 January 2000 the District Court again adjourned the hearing until 28 February 2000 in order to give time to the newly appointed lawyer for the plaintiff to familiarise himself with the case. The applicant’s lawyer did not object because he stated that he had other court commitments. The hearing resumed on 28 February 2000 with the testimonies of two witnesses, thus bringing to eight the total number of witnesses heard. On 17 March 2000, the parties made their final addresses. By judgment of 11 May 2000, the District Court held that the interim order was no longer in force. It declared it null and void because the plaintiff had failed to prove its allegations; it also held, at page 16 of the judgment, that the failure of Kemtour to file the Statement of Claim over a two-year period could not be attributed to the illness of the lawyer.

B. Relevant domestic law and practice Section 4 of Cap. 6 (Civil Procedure) reads as follows: “The court may at any time during a pending action make an order for the ...preservation, custody, sale, detention or inspection of any property being the subject of the action, or an order for preventing any loss, damage or prejudice which but for the making of the order might be occasioned to any person or property, pending a final judgment on some question affecting such person or property or pending the execution of the judgment.” Section 9 of Cap. 6 (Civil Procedure) reads as follows: “(1) Any order which the court has power to make may, upon proof of urgency or other peculiar circumstances, be made on the application of any party to the action without notice to the other party.

(2) Before making any such order without notice the court shall require the person applying for it to enter into a recognisance, with or without a surety or sureties as the Court thinks fit, as a security for his being answerable in damages to the person against whom the order is sought. (3) No such order made without notice shall remain in force for a longer period than is necessary for service of notice of it on all persons affected by it and enabling them to appear before the court and object to it; and every such order shall at the end of that period cease to be in force, unless the court, upon hearing the parties or any of them, shall otherwise direct; and every such order shall be dealt with in the action as the court thinks just.

(4) Nothing in this section shall be construed to affect or apply to the powers of the Court to issue writs of execution.” In some recent judgments the Supreme Court has ruled that the procedure for deciding an interim order which is issued on an ex parte basis is an exceptional one and must therefore be dealt with and treated as a matter of urgency. In two cases, the Supreme Court decided that such an order must be served within two to four days and be brought before the judge for trial within seven days (judgments of 25 June 1999 and 10 September 1999). The Supreme Court found that periods of 17 and 21 days to serve the order and give the opportunity to the other party to oppose it were excessive.

In the case of SPE Agias Fylas v. Christoforou (judgment of 4 October 1999), the Supreme Court ruled that, if a court issued an ex parte order which is not urgent, it will be set aside for excess of jurisdiction. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings to set aside the ex parte interim order issued on 31 March 1998 by the Nicosia District Court. THE LAW The applicant alleges a violation of Article 6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government state that they do not purport to disagree with the applicant that proceedings concerning interim orders must be concluded as soon as possible.

However, they submit that the present case raised complex factual and legal questions and required the examination of eight witnesses and of extensive documentary evidence, including 127 Government files. Most of the delays in the proceedings were caused by the bad state of health of the plaintiff’s advocates. The latter’s requests for adjournment of the hearing were granted with the consent of the applicant’s lawyer. A delay of four months during the period from 25 February 1999 to 1 July 1999 could have been avoided had the applicant’s lawyer informed the President of the District Court earlier of the problem raised by the delay in the examination of the interim order. On 1 July 1999, it was impossible to fix a hearing before September 1999 due to the summer recess.

From 1 July 1999 to 17 March 2000, when the case was taken over by another judge, adjournments were not very long and were mostly due to the state of health of the plaintiff’s advocate. In three circumstances, the adjournments were justified by the need to summon a witness (eight-day adjournment), the need to prepare a written account of facts disclosed by the exhibits submitted during the proceedings (one-month adjournment) and the need to afford time to the newly appointed lawyer for the plaintiff to familiarise himself with the case (one-month adjournment). The applicant submits that the record of the proceedings presented by the Government is incomplete. In effect, certain days are missing, including 5 May 1998 and 7 January 1999 when the judge failed to attend the hearing without giving reasons.

The applicant claims that the adjournment until 8 July 1998 was unacceptable and that granted on the same date unjustified. The applicant further claims that, despite the urgent character of the proceedings, several adjournments were granted on account of the illness of Kemtour’s lawyer or on the District Court’s own motion. The court allowed urgent proceedings to be dealt with in a very idle manner and allowed the plaintiff’s lawyer to dictate its time-table. The applicant stresses that the appeal of 5 May 1998 was filed in time, that is two days before the date on which the case was fixed for mention and not for hearing. On 17 July 1998 no complex factual or legal issues had arisen and, at that stage of the proceedings, the District Court could not and should not examine the merits of the case.

On that date, Kemtours had already submitted its evidence and it was a matter of two or three further hearings to enable the proceedings to be completed. Kemtour’s lawyer had expressly indicated that he needed three more days to cross-examine defence witnesses. Finally, the District Court declared null and void the interim order because the plaintiff had failed to prove its allegations; it also held, at page 16 of the judgment, that the failure of Kemtour to file the Statement of Claim over a two-year period could not be attributed to the illness of the lawyer. The Court notes that the Government do not raise any objection as to the applicability of the Article 6 to the proceedings under examination, although, according to certain case-law, Article 6 does not apply to proceedings related to injunctions or interim orders.

Having regard to this case-law, the question calls for consideration by the Court of its own motion. The Court recalls that in several cases, the former European Commission of Human Rights had held that such proceedings did not determine “civil rights and obligations” within the meaning of Article 6. In the case of X v. the United Kingdom (n° 7990/77, dec. 11.5.81, D.R. 24, p. 57), the Commission considered that this provision was not applicable to an interim relief procedure before the Industrial Tribunal in the context of a dispute concerning the dismissal of an employee and the civil rights of a trade-unionist vis-à-vis his employer. In the case of X. v. Belgium (n° 8988/80, dec. 10.3.81, D.R.

24, p. 198), the Commission considered that a court which adjudicated the applicant bankrupt was acting ex officio, by virtue of an exceptional procedure, and thus could not be considered to have engaged in the determination of civil rights and obligations. The Commission reached the same conclusion concerning an interim procedure to put an end as soon as possible to works undertaken on the applicant’s house in breach of final judicial decisions (Ribstein v. France, n° 31800/96, dec. 12.4.98, unpublished). More recently, the Court held that Article 6 did not apply to proceedings relating to interim orders (for the designation of experts) adopted prior to the proceedings on the merits (Jaffredou v. France, n° 39843/98, decision 15.12.98, and Kress v. France, n° 39594/98, decision 29.2.00).

However, the Court considers that the above-mentioned case-law is not applicable in the present case. It notes that Kemtours instituted proceedings (action 3315/98) seeking damages from the applicant for the breach of the agreement which they had allegedly concluded on 3 February 1997. At the same time, Kemtours sought to obtain a decision preventing the applicant company in the meantime from interfering with Kemtours’ activities related to the said agreement and ordering it to hand over to Kemtours a number of vehicles which were still in the applicant’s possession at the time.

It follows that the interim decision of 31 March 1998 partly coincided with the main action and, unless reversed by the appeal court within a short time-limit, was to affect, as it did for a substantial period, the legal rights of the parties resulting from the purported contract (cf. mutatis mutandis Boca v. Belgium, no. 50615/99, decision of 12 June 2001). In this respect, the Court cannot overlook the drastic character of the interim decision which concerned, as the applicant maintains, almost the whole of the company’s fleet of vehicles and disposed to a considerable degree of the other relevant civil action against the applicant. The combined effect of the measure and its duration caused irreversible prejudice to the applicant’s interests and drained to a substantial extent the final outcome of the proceedings of its significance.

In these circumstances, the Court considers that the interim decision in effect partially determined the rights of the parties in relation to the final claim against the applicant in civil action 3315/98, and thereby acquired the character of a “dispute” over a civil right and obligation to which Article 6 of the Convention was applicable. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. T.L. Early J .-P. Costa Deputy Registrar President