MARKASS CAR HIRE LTD v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
MARKASS CAR HIRE LTD v. CYPRUS (CtEDO, 2001)
DECIZIE PRINCIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51591/99 MARCASS CAR HIRE LTD împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Loucaides Kūris Doamna Tulkens Jungwiert dna H.S. Greve Ugrekhelidze judecători și T.L. Președintele adjunct Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 august 1999 și înregistrată la 5 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Markass Car Require Ltd, este o companie de închiriere de mașini înregistrată în Cipru. Este reprezentată în fața Curții de către dl C. Clerides, un avocat practicant în Nicosia. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este proprietarul și achiziționează cumpărătorul unei flote de vehicule înmatriculate în Cipru și licențiate ca vehicule “Z”. La 1 iulie 1996, Curtea de District din Nicosia a pronunțat hotărâre într-o acțiune civilă depusă de solicitant împotriva unei alte societăți, Diprose Ltd, de asemenea, în afacerea de închiriere de autovehicule. Curtea de District a deținut, printre altele , că reclamantul care a încheiat în mod legal un acord cu Diprose, permițând utilizarea și exploatarea de către ultima flotă de autovehicule menționată mai sus, a avut dreptul de a lua posesia acesteia și de a le vinde în satisfacție de o datorie de 667.776 de lire cipriote datorată de către Diprose, prin închiriere în temeiul respectivului acord, și de a plăti sumele rămase în satisfacție de datoriile reclamantului către o serie de bănci care au finanțat achiziționarea flotei de către solicitant. În plus, Curtea de District a ordonat ca Diprose să livreze mașinile reclamantului. Diprose a obținut o ședere a executării hotărârii cu condiția ca aceasta să plătească periodic anumite tranșe reclamantului pentru utilizarea vehiculelor pe care reclamantul le-a dat în trecut pentru închiriere către terți. Diprose nu a reușit să păstreze tranzacțiile și, ca urmare, la 8 ianuarie 1998, Curtea de District din Nicosia a permis reclamantului să colecteze vehiculele. Între timp, Diprose a fost terminat și, prin scrisoarea 11 Februarie 1998, lichidatorul a declarat că a fost dispus să returneze vehiculele, care se pare că au fost acordate în mod incorect unei alte societăți, Kemtours Ltd, aparținând același grup ca Diprose, fără consimțământul reclamantului. Între timp, Kemtours a instituit o procedură (acțiunea 3315/98) care solicită daune din partea reclamantului pentru încălcarea acordului pe care se presupunea că l-a încheiat la 3 februarie 1997. Kemtours a susținut că, în temeiul respectivului acord, 127 de vehicule au fost închiriate de către solicitant, dar o serie de vehicule erau încă în posesia reclamantului. Kemtours a căutat, în continuare, să obțină o decizie care împiedică societatea reclamantă să intervină în activitatea Kemtours legată de respectivul acord și să-i ordone să se predea Kemtours o serie de vehicule menționate care erau încă în posesia reclamantului. În timp ce reclamantul a fost în curs de colectare a vehiculelor, Kemtours a obținut în procedură proaspătă dinaintea Curții de District din Nicosia și, în mod ex parte, o decizie intermediară care a ordonat reclamantului să livreze vehiculele respective către Kemtours. Ordinul trebuia să fie executat la 13 aprilie 1998. În acea dată, avocatul reclamantului a apărut în fața instanței și a solicitat timp pentru a face apel împotriva ordinului. Curtea a stabilit cazul pentru instrucțiunile la 5 mai 1998 și apoi la 7, 20 și 25 mai pentru a permite părților să își rezolve litigiul. Curtea a invitat avocatul să depună recursul cel puțin patru zile înainte de 5 mai 1998. Cu toate acestea, reclamantul a depus recursul la 5 mai 1998. Reclamantul a susținut că instanța a fost înșelată de către Kemtours, care nu a dezvăluit faptele reale ale cauzei și hotărârea și hotărârea anterioară a Curții de District. Reclamantul a invitat Curtea de District să organizeze o audiere cât mai curând posibil, având în vedere faptul că flota de mașini “Z” a valorat peste 500 000 de lire cipriote. În plus, reclamantul a susținut că utilizarea neautorizată a vehiculelor în temeiul deciziei intermediare ar implica o reducere a valorii lor și ar împiedica reclamantul să le prezinte autorităților competente pentru reînnoirea licențelor. În sfârșit, reclamantul a afirmat că nu s-a încheiat niciodată un astfel de acord cu Kemtours. Întrucât părțile nu au ajuns la soluționarea cazului până la 27 mai, Curtea de District a fixat audierea pentru 8 iulie 1998. În această dată, judecătorul a oprit audierea la miezul nopții, din cauza „latării ora” și a suspendat-o până la 17 iulie 1998, în timpul pauzei de vară. Cu toate acestea, judecătorul a subliniat că va lucra în această perioadă. Audierea a început la 17 iulie 1998. Dovezile furnizate de Kemtours au fost finalizate în aceeași zi. Potrivit reclamantului, aceasta ar fi trebuit să fie finalizată în aceeași lună sau la începutul lunii august 1998. Totuși, aceasta a fost suspendată în mod repetat din cauza bolii fie a avocatului reclamantului, fie a judecătorului care se ocupă de acest caz, precum și a transferului acestuia la alte proceduri judiciare în curs. La sfârșitul audierii, avocatul reclamantului a indicat cinci date în iulie în care el ar putea pune la dispoziție pentru continuarea audierii, dar avocatul reclamantului a declarat că el nu ar fi disponibil din cauza altor angajamente ale instanței. Perioadele au fost astfel ordonate până la 7 și 9 septembrie 1998 (pentru că avocatul reclamantului a trebuit să facă o operațiune), 5 noiembrie 1998, 12 noiembrie 1998, 17 decembrie 1998 (datorită lipsei de timp și de boală a avocatului reclamantului), 7 ianuarie 1999, 14 Ianuarie 1999, 25 februarie 1999 (la care data cazului a fost acuzat de un alt judecător deoarece judecătorul care se ocupă de acest caz a fost bolnav), 18 martie 1999, 22 aprilie 1999, 13 mai 1999, 2 iunie 1999, 17 iunie 1999, 1 iulie 1999, 6 iulie 1999, 9 și 10 septembrie 1999. La 27 aprilie 1999 și ca urmare a amânării repetate, reclamantul a depus o certiorari Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța și-a depășit competența cu privire la o chestiune de construcție care implică art. 9 din Legea de procedură civilă. La 27 mai 1999, Curtea Supremă a refuzat cererea. În aceeași dată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și, prin intermediul unei scrisori adresate președintelui Curții Supreme, l-a invitat să accelereze procedura. După o scrisoare a avocatului reclamantului, care s-a plâns de întârzierea procedurii, Președintele Curții de District a atribuit cazul unui nou judecător la 10 iunie 1999. Între timp, la 21 aprilie 1999, Kemtours a solicitat o ordonanță de încarcerare a administratorilor reclamantului pentru dispreț de ordinea interioară din 31 martie 1998. Inițial stabilită pentru 2 iunie 1999, a fost suspendată audierea până la 17 iunie și apoi până la 6 iulie 1999, din cauza relevanței directe a acestor proceduri față de cele referitoare la ordonanța interioară. Datorită retragerii de vară, cele două seturi de proceduri au fost stabilite pentru audierea la 9 și 10 septembrie 1999. La 9 septembrie 1999, Curtea de district a hotărât că audierea privind ordinul interimar ar trebui să precede audierea de dispreț. Audierea a început la 10 septembrie și a fost suspendată până la 30 septembrie și apoi până la 8 octombrie, deoarece avocatul reclamantului nu a reușit să cheme un martor pe care dorește să îl ceară pentru a da dovezi. Audierea a continuat la 8 și 20 octombrie, dar la 27 octombrie a fost suspendată până la 9 noiembrie 1999, la cererea avocatului reclamantului. Curtea a respins obiecția avocatului reclamantului din cauza faptului că a fost acordată amânarea pentru a permite cealaltă parte să pregătească un document care să accelereze procedura. Audierea a continuat la 9, 12 și 18 noiembrie 1999 și instanța a auzit șase martori. La 3 decembrie 1999, când urma să fie reluată audierea, avocatul reclamantului a solicitat o suspendare deoarece starea sa de sănătate rea a necesitat o operațiune în străinătate. Continuarea audierii a fost stabilită pentru 22 decembrie 1999. La 9 decembrie 1999, data în care au avut loc audierea în cadrul procedurii de dispreț, Curtea de District a ordonat din nou o suspendare până la 14 ianuarie 2000 și apoi până la 24 ianuarie, deoarece avocatul reclamantului a fost internat în străinătate. Cu toate acestea, după un protest al avocatului reclamantului, instanța a afirmat că nu va fi acordată nicio nouă cerere de amânare. La 21 ianuarie 2000, Curtea de District a suspendat din nou audierea până la 28 februarie 2000, pentru a acorda timp avocatului nou desemnat pentru ca reclamantul să se familiarizeze cu cazul. Avocatul reclamantului nu a contestat pentru că a afirmat că avea alte angajamente în instanță. Audierea a reluat la 28 februarie 2000 cu mărturiile de doi martori, aducând astfel la opt martori totali auziți. La 17 martie 2000, părțile și-au făcut adresele finale. Prin hotărârea din 11 mai 2000, Curtea de District a susținut că ordinul interimar nu mai este în vigoare. Acesta a declarat nul și nul deoarece reclamantul nu a demonstrat acuzațiile sale; el a deținut, de asemenea, la pagina 16 a hotărârii, că eșecul Kemtour de a depune declarația de reclamație pe o perioadă de doi ani nu a putut fi atribuit bolii avocatului. Secțiunea 4 din capitolul 6 (Procedura civilă) se citește după cum urmează: „Curtea poate, în orice moment, în timpul unei acțiuni în suspensie, să depună o ordonnance de ...preservare, custodie, vânzare, detenție sau inspecție a oricărei proprietăți care face obiectul acțiunii sau o ordonnance de prevenire a pierderii, a prejudiciului sau a prejudiciului care, în afară de eliberarea ordinului, ar putea fi ocazionat oricărei persoane sau proprietăți, în așteptarea unei hotărâri finale cu privire la o anumită chestiune care afectează o astfel de persoană sau proprietate sau în așteptarea executării hotărârii.” Secțiunea 9 din Cap. 6 (Procedură Civil) citește după cum urmează: „(1) Orice ordine pe care instanța are competența de a pronunța poate, după dovadă de urgență sau alte circumstanțe specifice, să fie făcută cu privire la aplicarea oricărei părți la acțiune fără notificare către cealaltă parte. (2) Înainte de a face un astfel de ordin fără notificare, instanța solicită persoanei care solicită o recunoaștere a acesteia, cu sau fără garanții sau garanții pe care Curtea le consideră adecvate, ca garanție pentru a fi răspunzătoare în daune față de persoana împotriva căreia se solicită ordinul. (3) Nici o astfel de ordine făcută fără notificare nu rămâne în vigoare pentru o perioadă mai lungă decât cea necesară pentru notificarea acesteia pentru toate persoanele afectate de aceasta și permițându-le să apară în fața instanței și să se opună la aceasta; și fiecare astfel de ordine încetează să fie în vigoare la sfârșitul perioadei respective, cu excepția cazului în care instanța, după auzirea părților sau a oricărui dintre ele, se îndreaptă în alt mod; și fiecare astfel de hotărâre va fi tratată în acțiune, după cum consideră justă instanța. (4) Nimic din această secțiune nu se interpretează pentru a afecta sau aplica competențele Curții de a emite scrisuri de execuție.” În unele hotărâri recente, Curtea Supremă a decis că procedura de decizie a unei hotărâri interioare emise în mod ex parte este excepțională și, prin urmare, trebuie tratată și tratată ca o chestiune de urgență. În două cazuri, Curtea Supremă a hotărât că o astfel de ordonanță trebuie să fie îndeplinită în termen de două până la patru zile și să fie adusă în fața judecătorului pentru proces în termen de șapte zile (judecățile din 25 iunie 1999 și 10 septembrie 1999). Curtea Supremă a constatat că perioadele de 17 și 21 de zile pentru a servi ordinul și a da cealaltă parte posibilitatea de a se opune a acestuia au fost excesive. În cazul SPE Agias Fylas v. Christoforou (Jurisprudența din 4 octombrie 1999), Curtea Supremă a hotărât că, în cazul în care o instanță a emis o hotărâre ex parte care nu este urgentă, aceasta va fi respinsă pentru excesul de competență. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de a anula hotărârea ex parte interimar eliberată la 31 martie 1998 de Curtea de District din Nicosia. Reclamantul susține o încălcare a articolului 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul afirmă că nu sunt de acord cu reclamantul că procedurile privind ordinele intermediare trebuie să fie încheiate cât mai curând posibil. Cu toate acestea, ele susțin că prezentul caz a ridicat întrebări complexe de fapt și juridică și a solicitat examinarea a opt martori și a unor dovezi documentare extense, inclusiv 127 de dosare guvernamentale. Cele mai multe întârzieri ale procedurii au fost cauzate de starea de sănătate rea a avocatilor reclamantului. Solicitațiile acesteia de suspendare a audierii au fost acordate cu consimțământul avocatului reclamantului. O întârziere de patru luni în perioada cuprinsă între 25 februarie 1999 și 1 iulie 1999 ar fi putut fi evitată dacă avocatul reclamantului a informat președintele Curții de District mai devreme cu privire la problema ridicată de întârzierea examinării ordinului interimar. La 1 iulie 1999, a fost imposibil să se stabilească o audiere înainte de septembrie 1999 din cauza pauzei de vară. De la 1 iulie 1999 la 17 Martie 2000, atunci când cazul a fost preluat de un alt judecător, amânările nu au fost foarte lungi și au fost în mare parte cauzate de starea de sănătate a avocatului reclamantului. În trei circumstanțe, amânările au fost justificate de necesitatea de a convoca un martor (amânare de opt zile), de necesitatea de a pregăti un cont scris al faptelor dezvăluite de expunerile prezentate în cursul procedurii (amânare de o lună) și de necesitatea de a acorda timp avocatului nou numit pentru reclamant pentru a se familiariza cu cazul (amânare de o lună). Reclamantul susține că înregistrarea procedurii prezentate de Guvern este incompletă. Într-adevăr, lipsesc anumite zile, inclusiv 5 mai 1998 și 7 ianuarie 1999, atunci când judecătorul nu a participat la ședință fără a da motive. Reclamantul susține că amânarea până la 8 iulie 1998 a fost inacceptabilă și care a fost acordată la aceeași dată nejustificată. Reclamantul susține, de asemenea, că, în ciuda caracterului urgent al procedurii, s-au acordat mai multe amânări din cauza bolii avocatului Kemtour sau a propunerii proprii a Curții de District. Curtea a permis tratarea procedurilor urgente într-o manieră foarte ociosă și a permis avocatului reclamantului să-și dicteze termenul. Reclamantul subliniază faptul că recursul din 5 mai 1998 a fost depus la timp, adică cu două zile înainte de data la care a fost stabilit cazul pentru mențiune și nu pentru audiere. La 17 iulie 1998, nu s-a susținut nicio problemă complexă de fapt sau juridică și, în această etapă a procedurii, Curtea de district nu a putut și nu ar trebui să examineze meritele cauzei. În acea dată, Kemtours și-a prezentat deja dovezile și a fost o chestiune de două sau trei audieri suplimentare pentru a permite încheierea procedurii. Avocatul lui Kemtour a indicat în mod expres că are nevoie de încă trei zile pentru a examina martorii apărării. În sfârșit, Curtea de District a declarat nul și a anulat ordinul interimar deoarece reclamantul nu și-a demonstrat acuzațiile; de asemenea, la pagina 16 a hotărârii, el a considerat că nu a putut fi atribuită bolii avocatului declarației de reclamație pe o perioadă de doi ani. Curtea constată că guvernul nu susține nicio obiecție cu privire la aplicabilitatea articolului 6 la procedura examinată, deși, în conformitate cu anumite jurisprudențe, art. 6 nu se aplică procedurilor legate de injuncții sau de ordinele interioare. Având în vedere această jurisprudență, întrebarea solicită examinarea de către Curte a propunerii sale. Curtea reamintește că, în mai multe cazuri, fosta Comisia Europeană a Drepturilor Omului a considerat că această procedură nu a determinat „drepturile și obligațiile civile” în sensul articolului În cazul X v. Regatul Unit (n. 7990/77, d. 11.5.81, D.R. 24, p. 57), Comisia a considerat că această dispoziție nu era aplicabilă la o procedură de ajutor interimar dinaintea Tribunalului Industrial în contextul unei litigii privind concedierea unui angajat și drepturile civile ale unui sindicat față de angajatorul său. În cazul X. Belgia (n. 8988/80, dec. 10.3.81, D.R. 24, p. 198), Comisia a considerat că o instanță care a hotărât falimentul reclamantului acționează ex officio, în temeiul unei proceduri excepționale și, prin urmare, nu a putut fi considerată angajată în determinarea drepturilor și obligațiilor civile. Comisia a ajuns la aceeași concluzie cu privire la o procedură intermediară care să pună capăt cât mai curând posibil lucrărilor întreprinse la domiciliul reclamantului în încălcarea deciziilor judiciare finale (Ribstein c. Franța, nr. 31800/96, dc. 12.4.98, nepublicate). Mai recent, Curtea a susținut că art. 6 nu se aplică procedurilor referitoare la ordonanțe interioare (pentru desemnarea de experți) adoptate înaintea procedurii privind fondurile (Jaffredou c. Franța, nr. 39843/98, hotărârea 15.12.98 și Kress c. Franța, nr. 39594/98, hotărârea 29.2.00). Cu toate acestea, Curtea consideră că jurisprudența menționată nu este aplicabilă în acest caz. Acesta observă că Kemtours a instituit o procedură (acțiunea 3315/98) care solicită daune din partea reclamantului pentru încălcarea acordului pe care se presupunea că l-au încheiat la 3 februarie 1997. În același timp, Kemtours a încercat să obțină o decizie care a împiedicat între timp societatea reclamantă să intre în interferență cu activitățile Kemtours legate de respectivul acord și care a ordonat să-l predea Kemtours o serie de vehicule care încă erau în posesia reclamantului în acel moment. În consecință, hotărârea interimar din 31 martie 1998 a coexistet parțial cu acțiunea principală și, cu excepția cazului în care instanța de recurs a inversat într-un termen scurt, a fost de a afecta, așa cum a făcut-o pentru o perioadă substanțială, drepturile juridice ale părților care rezultă din presupusul contract (cf. mutatis mutandis Boca Belgia, nr. 50615/99, decizia din 12 iunie 2001). În acest sens, Curtea nu poate ignora caracterul drastic al hotărârii interioare în cauză, care, după cum susține reclamantul, aproape întreaga flotă de vehicule a societății și care a dispus într-un grad considerabil al celorlalte acțiuni civile relevante împotriva reclamantului. Efectul combinat al măsurii și duratei sale au cauzat prejudicii ireversibile la interesele reclamantului și s-au scurs într-o măsură substanțială rezultatul final al procedurii sale de semnificație. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că decizia intermediară în vigoare a determinat parțial drepturile părților în ceea ce privește cererea finală împotriva reclamantului în acțiunea civilă 3315/98 și, prin urmare, a dobândit caracterul unui „disput” privind un drept civil și obligația la care se aplică art. 6 din convenția. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. T.L. Early .-P. Președintele adjunct al grefierului Costa