OFFICIAL RECEIVER AND PROVISIONAL LIQUIDATOR OF LOUCOS TRADING CO LTD AND OTHERS v. CYPRUS

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 22491/05 de către RECEIVER OFICIAL ȘI LIQUIDATĂ PROVIZIONALĂ A LOUCOS TRADING CO LTD și alții împotriva Ciprului Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 13 iunie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere corespondența părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, este Receptorul Oficial și Lichidatorul Provisional al Loucos Trading Co Ltd, o societate înregistrată sub legea cipriotă. Al doilea și al treilea reclamant, dl Loukis Papachristophorou și dna Dora Papachristophorou, sunt directorii societății relevante care au fost supuse lichidării. Ele sunt resortisanți ciprioți care locuiesc în Nicosia. Al patrulea reclamant, Dora Holdings Ltd, este, de asemenea, o societate înregistrată în temeiul legii cipriotă care a acționat ca garant al Loukos Trading Co Ltd. Reclamanții au fost reprezentate în fața Curții de către dl S. Drakos, un avocat practicant în Nicosia. Guvernul cipriot („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, procuror general al Republicii Cipru. La 10 martie 1995, Banca Națională a Greciei („banca de reclamație”), astfel cum a fost depusă de părți, poate fi rezumată după cum urmează. La 10 martie 1995, Banca Națională a Greciei („banca de reclamație”), a depus o acțiune ( nr. 2213/95 ) la Curtea de District din Nicosia, împotriva primului reclamant în calitate de debitor și a celorlalți solicitanți ca garanți. Băncii reclamante au solicitat plata cu valoarea de 284.689.49 kilograme cipriote (CYP) plus dobânzi datorate în temeiul contractelor care reglementează exploatarea anumitor conturi bancare deținute de solicitanți cu banca reclamantă. Reclamanții au depus o contrare în care au susținut suma de CYP 585.205.39 plus dobânzi, având în vedere faptul că banca le-a acuzat în mod nedrept dobânzi care depășesc valoarea fixată de 9 %, autorizată de legislația internă în vigoare la momentul respectiv. La 28 noiembrie 1998, instanța de district a pronunțat o decizie pe baza consimțământului reciproc al părților că reclamanții au trebuit să plătească băncii reclamantei suma CYP 217.350.50. Execuția acestei decizii a fost suspendată până la stabilirea cererii de contrapunere ale reclamanților. La 21 mai 1999, avocatul pentru solicitanți a redus reclamația de contrapunere de către CYP 6.655.26. În decizia sa din 4 aprilie 2002, instanța de district a concluzionat că calculele expertului reclamantului au fost greșite. În plus, în absența unui acord între părți, banca a avut dreptul de a estima dobânzile până la data în care fiecare plată a fost efectuată și de a utiliza astfel de plăți pentru, în primul rând, să acopere interesele relevante și apoi capitalul relevant. Cu toate acestea, banca reclamantului, prin achiziționarea în plus anumitor cheltuieli pentru instituirea conturilor relevante, a depășit, în realitate, valoarea maximă a dobânzii de 9 % care ar fi putut fi percepute pe baza dispozițiilor legislative relevante în vigoare în acest moment, iar acestea au fost, prin urmare, ordonate să returneze sumele CYP 4.711,36 reclamanților. La 24 martie 2002, reclamanții au depus un recurs ( nr. 11379 ) la Curtea Supremă. La 13 ianuarie 2005, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță și a observat că instanța de district a interpretat corect dispozițiile legislative relevante și cerințele jurisprudenței relevante și, prin urmare, a ajuns la decizia corectă pe baza dovezilor disponibile în fața acesteia. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la următoarele: (a) instanța internă nu a examinat în mod corespunzător și nu a luat în serios argumentele și dovezile care au fost prezentate de reclamanți; (b) hotărârea Curții Supreme nu a fost motivată corespunzător; (c) hotărârile instanțelor interne au eșuat în drept; și, în sfârșit, (d) durata procedurii a depășit cerințele de „tempo rațional”. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 11 aprilie 2006, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la un acord de soluționare a cauzei. În continuare, prin scrisoarea din 27 aprilie 2006, Guvernul a informat Curtea că Ministerul Finanțelor din Republica Cipru a aprobat termenii de soluționare prietenos și că guvernul va plăti în comun reclamanților 7.500 de lire cipru în decontare integrală și finală a cererii în temeiul Convenției, costurilor și cheltuielilor incluse. Prin scrisoarea din 6 iunie 2006, reclamanții au confirmat soluționarea și au informat Curții că doresc să își retragă cererea. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și dorința reclamanților de a retrage cererea lor. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a convenției). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui suspendată și ar trebui să fie eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 22491/05

by OFFICIAL RECEIVER AND PROVISIONAL LIQUIDATOR OF

LOUCOS TRADING CO LTD and Others

against Cyprus

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 July 2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 13 June 2005,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the parties’ correspondence,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, is the Official Receiver and Provisional Liquidator of Loucos Trading Co Ltd, a company registered under Cypriot law. The second and third applicants, Mr Loukis Papachristophorou and Ms Dora Papachristophorou, are the directors of the relevant company which has been subject to liquidation. They are Cypriot nationals living in Nicosia. The fourth applicant, Dora Holdings Ltd, is also a company registered under Cypriot law who was acting as a guarantor of Loukos Trading Co Ltd. The applicants were represented before the Court by Mr S. Drakos, a lawyer practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic

of Cyprus.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 10 March 1995 the National Bank of Greece (the ‘plaintiff bank’), lodged an action (

no. 2213/95

) with the District Court of Nicosia, against the first applicant as the debtor and the remaining applicants as the guarantors. The plaintiff bank claimed payment of the amount of 284,689.49 Cypriot pounds (CYP) plus interest owed by virtue of the contracts regulating the operation of certain bank accounts held by the applicants with the plaintiff bank. The applicants filed a counterclaim in which they claimed the sum of CYP 585,205.39 plus interest in view of the fact that the bank had wrongly charged them interest exceeding the fixed amount of 9 per cent allowed by the domestic laws in force at the time.

On 28 November 1998 the district court delivered a decision on the basis of the mutual consent of the parties that the applicants had to pay the plaintiff bank the amount of CYP 217,350.50. The execution of this decision was suspended pending a determination of the applicants’ counterclaim.

On 21 May 1999 counsel for the applicants reduced their counterclaim by CYP 6,655.26.

In its decision of 4 April 2002 the district court concluded that the calculations of the applicant’s expert had been wrong. Further, in the absence of an agreement between the parties, the bank had had the right to estimate interest until the date that each payment had been made, and use such payments to, firstly, cover the relevant interests and then the relevant capital. However, the plaintiff bank, by additionally charging certain expenses for setting up the relevant accounts had in effect exceeded the maximum of 9 per cent interest that could have been charged on the basis of the relevant legislative provisions in force at the time. They were therefore ordered to return the amount of CYP

4,711.36 to the applicants.

On 24 March 2002 the applicants lodged an appeal (

no. 11379

) with the Supreme Court.

On 13 January 2005, the Supreme Court dismissed the appeal and upheld the first instance decision. It observed that the district court had correctly interpreted the relevant legislative provisions and the requirements of the relevant case-law and thus, had reached the right decision on the basis of the available evidence before it.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the following:

(a) the domestic courts had failed to properly examine and take seriously the submissions and evidence that had been submitted by the applicants;

(b) the decision of the Supreme Court had not been duly reasoned;

(c) the judgments of the domestic courts had erred in law; and finally,

(d) the length of the proceedings had exceeded the requirements of “reasonable time”.

THE LAW

By letter dated 11 April 2006 the Government informed the Court that the parties had reached an agreement to settle the case. Subsequently, by letter dated 27 April 2006, the Government informed the Court that the Ministry of Finance of the Republic of Cyprus had approved the terms of the friendly settlement and that the Government would pay the applicants jointly 7,500 Cyprus pounds in full and final settlement of their claim under the Convention, costs and expenses included. By letter dated 6 June 2006 the applicants confirmed the settlement and informed the Court that they wished to withdraw their application.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties and the applicants’ wish to withdraw their application. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should de discontinued and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention;

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President