DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 73797/01 de Michalakis KYPRIANOU împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 7 mai 2002 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Doamna Mularoni judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 august 2001 și înregistrată la 13 septembrie 2001, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Michalakis Kyprianou, solicitant, este un național cipriot, născut în 1937 și trăiește în Nicosia. El este reprezentat în fața Curții de Dl C. Clerides, dl L. Clerides, dl M. Triantafylides, dl E. Efstathiou, dl A. Angelides, doamna E. Vrahimi, avocați care practică în Nicosia, și dl B. Emerson și dl M. Muller, avocați care practică în Regatul Unit. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat care a practicat de patruzeci de ani. El este un fost avocat la Biroul Procurorului General și un fost membru al Camerei Reprezentanților Cipriote. La 14 februarie 2001, reclamația a fost implicată într-un proces de crimă, apărând un acuzat în fața Curții Assize de Limassol. Reclamantul făcea încrucișarea unui martor al urmăririi judiciare, un polițist. După ce reclamantul a pus o întrebare importantă martorului, instanța l-a întrerupt spunând: „Suntem de părere că intrați într-un interrogatoriu mai detaliat decât poate fi efectuat în stadiul actual ...”. Reclamantul s-a simțit agreat de această declarație și a solicitat permisiunea de a se retrage din caz. Următoarea dialog a avut loc între reclamant și instanța de judecată: „Aplicantul : încetez examinarea.... Curtea: dl Kyprianou... Reclamantul: Dacă Curtea consideră că nu îmi îndeplinesc atribuțiile corecte în apărarea clientului meu, cer permisiunea de a se retrage din caz. Curtea: Întrebarea de a acorda avocatului permisiunea de a se retrage dintr-un caz este o chestiune care intră în marja de apreciere a instanței. Având în vedere ceea ce am auzit, nu acordăm acest permis. Ne referim la cazul Kafkaros și alții c. Republica și nu acordăm permisiunea. Solicitant: Din moment ce îmi împiedici să continui examinarea cu privire la punctele pe care le consider esențial pentru apărare, atunci rolul meu aici nu are nici un scop. Solicitant: Îmi pare rău, dar atunci când am fost încrucișat martorul, membrii Curții au vorbit unul cu celălalt și au fost schimbul de notițe („ravasakia”), care nu este compatibil cu permițând-mi să continui examinarea încrucișată cu condamnarea necesară, deoarece am știut că examinarea încrucișată a fost sub controlul secret al Curții. Curtea: Considerăm că ceea ce dl Kyprianou tocmai a spus și, în special, tonul său față de Curte este un dispreț față de instanță. Dl Kyprianou are alternativa de a retrage sau de a menține ceea ce a spus și de a fi supus unei pedepse. Îi dăm această alternativă excepțional. art. 44.1 litera (a) din Legea Curților de Justiție din 1960 se aplică pe deplin în acest caz. Curtea: Vrei să adaugi ceva? Solicitant: Am văzut cu ochii mei notele mici care merg de la un judecător la celălalt când am fost încrucișat-examinant, într-un fel nu foarte lăudator pentru apărare. Cum pot găsi rezistența pentru a apăra pe cineva care este acuzat de crimă? Curtea (Dnă Michaelidou): Nu există nici o problemă cu dreptul dlui Kyprianou atunci când membrii Curții schimbă în scris opiniile cu privire la chestiunile și modul în care dl Kyprianou se ocupă de caz. Consider că acest comportament al dlui Kyprianou este absolut inacceptabil. Curtea (Dl Fotiou): Vom întrerupe audierea și vom privi chestiunea. Între timp, acuzatul ar trebui reținut. Curtea: Am examinat chestiunea în timpul suspendării și am continuat să credem că ceea ce a spus dl Kyprianou, conținutul, modul și tonul vocii sale, constituie un dispreț al instanței, astfel cum se prevede la art. 44 alineatul (1) litera (a) din Legea Curților de Justiție 14/60, care este nerespectul instanței prin cuvinte și comportament. Kyprianou dacă trebuie să adauge ceva înainte de a-i transmite sentința. Dacă are ceva de adăugat, să-l auzim, altfel Curtea ar trebui să continue. Solicitant: Domnule Președinte, în timpul pauzei, m-am întrebat care a fost infracțiunea pe care am comis-o. Evenimentele au avut loc într-o atmosferă foarte tensă. Apăr un caz foarte grav; am simțit că am fost întrerupt în interviu și am spus ceea ce am spus. Am fost avocat de patruzeci de ani, recordul meu este neschimbat și este prima dată când mă confrunt cu o astfel de acuzație. Asta e tot ce am de spus. Curtea: Vom amâna timp de zece minute și vom continua să pronunțăm o sentință.” După scurtă încetare, Curtea Assize, cu majoritate, a condamnat reclamantul la cinci zile de închisoare. „Gesturile sale către instanță au creat nu numai o imagine inacceptabilă pentru un loc civilizat și, în special, o instanță, ci în mod evident a avut intenția de a crea o atmosferă de terorism și teamă pentru instanță. Nu exagerăm deloc atunci când spunem că dl Kyprianou strigea și gesta în fața instanței.” Reclamantul a îndeplinit condamnarea. La 15 februarie 2001, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, care a fost respinsă la 2 aprilie 2001. Curtea Supremă a declarat că dispozițiile constituționale relevante ale legii cipriote privind disprețul judecătoresc reflectă principiile legii engleze, care se bazează pe art. 162 din Constituție, care stabilește competența oricărei instanțe de a sancționa disprețul. Acesta a susținut că art. 44.2 din Legea Curților de Justiție este autorizat în mod legal prin art. 162. În cele din urmă, a concluzionat că este reclamantul care a creat o atmosferă tensă cu atitudinea sa disprețuită și prin subminarea misiunii sale. Legea și practicile interne relevante Legea Curților de Justiție din 1960 art. 44.1 litera (a) se citește după cum urmează: „Cine ... în sediul în care orice procedură judiciară este deținută sau luată, sau în sediile aceleași secții, demonstrează lipsa de respect, în cuvânt sau în mod sau în legătură cu o astfel de procedură sau cu orice persoană în fața cărora aceste proceduri sunt deținute sau luate... este vinovat de o infracțiune și este responsabilă de închisoare timp de șase luni sau de o amendă care nu depășește o sută de lire sau atât de o astfel de amendă.” art. 44.2 prevede după cum urmează: „Când orice infracțiune împotriva literelor (a), (b), (c) sau (I) din subsecțiunea 1 este comisă în vederea deplină a instanței de judecată, instanța poate determina reținerea infractorului în custodie și, în orice moment înainte de ridicarea instanței în aceeași zi, poate lua în considerare infracțiunea și condamnarea infractorului la o amendă de șaptezeci și cinci de lire sau la închisoarea de o lună sau atât la o astfel de încarcerare, cât și la o astfel de amenzi.” art. 162 din Constituție se citește după cum urmează: „Curtea Înaltă este competentă să pedepsească orice disprețuire față de sine și de orice altă instanță a Republicii, inclusiv o instanță înființată prin legea comunitară în temeiul art. 160. Are competența de a comite orice persoană care nu respectă o hotărâre sau ordinul unei astfel de instanțe în închisoare până când această persoană nu respectă această hotărâre sau ordin, și, în orice caz, pentru o perioadă de cel mult douăsprezece luni. O lege sau o lege comunitară, în ciuda oricărui lucru prevăzut la art. 90, după caz, poate prevedea pedeapsa de dispreț a instanței.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 5 § 3 din Convenție că nu i s-a oferit posibilitatea de a depune o cerere de cauțiune. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a avut nici o modalitate de a contesta legalitatea detenției sale deoarece a fost tratat sumar de către Curtea Assize și trimis în închisoare imediat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul § 5 din Convenție că nu a avut nici o modalitate de a se asigura dacă detenția sa este în contravenție cu legea și de a respecta orice drept de compensare pe care ar fi putut-o avea. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cazul său nu a fost auzit de o instanță imparțială, deoarece același tribunal în care a fost comis disprețul presupus l-a considerat și vinovat și condamnat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat posibilitatea de a verifica documentele care au fost adoptate între judecătorii Curții Assize și a fost astfel plasat într-un dezavantaj substanțial față de instanța care a acționat, de asemenea, ca procuror. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că a fost presupus vinovat din momentul obiecției inițiale sale față de comportamentul Curții Assize. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție că instanța nu l-a informat în detaliu cu privire la acuzația împotriva acestuia. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție că nu i s-a dat posibilitatea de a instrui un avocat să-l reprezinte sau să își pregătească propria apărare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că i s-a refuzat posibilitatea de a-și chema proprii martori. 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că dispoziția în temeiul căreia a fost condamnat a fost neconstituțional și ilegală, iar pedeapsa a fost astfel impusă în afara legii. 11. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea sa pentru disprețuri față de instanță constituie o interferență nejustificată cu dreptul său la libertate de exprimare. 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 că recursul în favoarea Curții Supreme împotriva condamnării sale pentru disprețuri față de instanță nu i-a furnizat un remediu eficace. HOTĂRÂREA Reclamantul susține o încălcare a articolului 5 § 3 și a articolului 5 § 4 care prevede următoarele: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.””4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Reclamantul susține că nu a existat nicio analiză a eliberării cauțiunii de către Curtea Assize în nici o etapă și că nu i-a fost acordată posibilitatea de a solicita cauțiunea. El susține în continuare că nu are nici o modalitate de a contesta legalitatea detenției sale. Curtea remarcă că reclamantul a fost condamnat și condamnat la cinci zile de închisoare de către Curtea Assize pentru dispreț de instanță după scurtă încetare a procedurii privind procesul în care reclamantul a fost avocatul apărării. A apelat imediat împotriva condamnării la Curtea Supremă. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede nicio încălcare a art. 5 §§ 3 și 4. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul susține o încălcare a articolului 5 § 5 care prevede următoarele: „Toată lumea care a fost victimă de arestare sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” Curtea reamintește că dreptul la compensare în temeiul prezentei dispoziții presupune că o încălcare a unuia dintre alineatele (1)-(4) din art. 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. Întrucât acest lucru nu este cazul în prezenta cerere, Curtea consideră că această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 3. Reclamantul susține o încălcare dublă a art. 6 § 1 care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial...” La început, Curtea este de acord cu reclamantul că art. 6 se aplică în acest caz. În contrast cu cazul Ravnsborg v. Suedia (amendamentul din 23 martie 1994, Serie A nr. 283-B), Curtea constată că în acest caz clasificarea internă a infracțiunii, natura infracțiunii și natura și gradul de gravitate a sancțiunii indică faptul că infracțiunile pot fi clasificate drept „criminale”. Punctele 1 și 2 din art. 44 din Legea Curților de Justiție prevăd impunerea unei amenzi și a unei perioade de închisoare de până la șase luni. În plus, art. 44.2 se aplică „o persoană” care comite actele interzise în vederea deplină a instanței și nu numai participanților la procedura. În sfârșit, reclamantul a fost condamnat și condamnat la cinci zile de închisoare, pe care a servit-o. (a) În primul rând, reclamantul susține că el nu a fost auzit de un tribunal independent și imparțial. Aceeași instanță în care presupusul dispreciere a fost comis l-a considerat vinovat și a condamnat. În acest sens, Curtea Assize a urmărit infracțiunile, a fost singura martoră în acest proces, a judecat infracțiunile și a pronunțat sentința. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. (b) În al doilea rând, reclamantul susține că a existat o încălcare a principiului egalității de arme, deoarece a fost refuzată posibilitatea de a verifica documentele care au fost adoptate între judecătorii Curții Assize. Curtea consideră că această plângere nu este susținută deoarece reclamantul a fost condamnat pentru dispreciere a instanței și conținutul acestor documente nu a avut nici o influență asupra condamnării. Rezultatul rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până la dovedirea vinovat în conformitate cu legea.” Reclamantul susține că, de fapt, el a fost presupus vinovat ca fiind obiecție inițială față de comportamentul Curții Assize. El a fost, în esență, așteptat doar să furnizeze atenuarea în numele său, înainte de eliberarea hotărârii finale a Curții. Curtea consideră că această afirmație este strâns interconectată cu cea legată de imparțialitatea Curții și, prin urmare, ar trebui să fie notificată guvernului, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții. Reclamantul susține o încălcare a articolului 6 § 3 litera (a) care prevede următoarele: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui;” Reclamantul susține că Curtea Assize nu a reușit să-l informeze în detaliu cu privire la acuzațiile împotriva lui. În hotărârea sa privind sentința, Curtea Assize a susținut că gesturile reclamantului față de instanță „în mod evident a avut intenția de a crea o atmosferă de terorism și teamă pentru instanță”. Reclamantul susține că el nu ar fi putut ști de teama instanței și că această acuzație ar fi trebuit să-i fie pusă în mod specific. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această parte a cererii guvernului contestat. „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Reclamantul susține că nu i s-a dat nici o șansă de a instrui un avocat să-l reprezinte sau să-și pregătească propria apărare. Curtea a declarat că a considerat comportamentul său disprețuit și i-a oferit posibilitatea de a vorbi. Nu s-a acordat amânare, astfel încât reclamantul să poată lua consiliere juridică, să pregătească argumente sau să contacteze martori. Faptul că reclamantul a declarat, „Puteți încerca pe mine”, nu a constituit o renunță la dreptul său. Acuzația de dispreț a fost una complexă și a necesar timp pentru pregătirea corectă. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această parte a cererii guvernului contestat. „Toată persoana acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Curtea remarcă că reclamantul nu a solicitat Curtea Assize să cheme martorii în numele său și nu precizează ce ar fi fost utilitatea examinării martorilor în circumstanțele cauzei, rezultând că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul susține o încălcare a articolului 7 care prevede următoarele: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune în temeiul dreptului național sau internațional la momentul în care a fost comisă, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” Reclamantul contestă constituționalitatea articolului 44.2 din Legea Curților de Justiție din 1960. El susține că procedurile adoptate în temeiul acestei dispoziții sunt contrar art. 6 și 10 din Convenție și art. 30 § 2 din Constituție. El susține că a fost condamnat ilegal. Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a se pronunța asupra responsabilității penale ale reclamantului, că fiind în primul rând o chestiune de evaluare de către instanțele interne Funcția sa este de a lua în considerare, din punctul de vedere al articolului 7 § 1 din Convenție, dacă actele reclamantului în timp material constituie posibile infracțiuni definite cu accesibilitate și prevedere suficientă de către legislația cipriotă ( Streletz, Kessler și Krenz v. Germania , [GC] n° 34044/69, 35532/97 și 44801/98, CEDH 2001, § 51 . Curtea constată că reclamantul a fost acuzat și condamnat pe baza legislației existente privind infracțiunile de dispreciere a instanței, și anume art. 44.1 și 2 din Legea privind justiția din 1960 și art. 2 162 din Constituție, care sunt atât accesibile, cât și astfel, infracțiunea a fost previzibilă. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul susține o încălcare a art. 10 care prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru menținerea autorității și imparțialității justiției.” Reclamantul susține că ingerința în dreptul său la libertatea de exprimare nu a fost prescrisă de lege și că impunerea unei amenzi și a unei perioade de închisoare au fost disproporționate în raport cu obiectivul legitim urmărit. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. 10. În cele din urmă, reclamantul susține o încălcare a art. 13 care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Reclamantul susține că recursul la Curtea Supremă nu i-a furnizat un remediu eficace, deoarece nu a avut posibilitatea de a contesta baza de fapt pe care Curtea Assize a ajuns la decizia sa. că reclamantul a apelat la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții Assize și că Curtea Supremă a examinat în detaliu faptele pe care infracțiunile au fost stabilite în procesul de procedură în fața Curții Assize. În plus, aceasta și-a exprimat propriul opinie cu privire la faptele neprevăzute și a concluzionat că reclamantul a creat o atmosferă tensă cu atitudinea sa disprețuită și subminând misiunea sa. În acest sens, Curtea reiterează că evaluarea faptelor este în primul rând o chestiune a instanțelor interne. Curtea concluzionează că Curtea Supremă are o soluție suficientă în sensul articolului 13 din Convenție în circumstanțele prezentului caz, care rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la art. 6 § § § 1, 2, 3 lit. (a) și (b) și la art. 10 din Convenție; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Dollé J.-P. Costa
Application no. 73797/01
by Michalakis KYPRIANOU
against Cyprus
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7
May 2002 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni
,
judges
,
and
Mrs
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 9 August 2001 and registered on 13 September 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Michalakis Kyprianou, is a Cypriot national, who was born in 1937 and lives in Nicosia. He is represented before the Court by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a lawyer who has practised for forty years. He is a former advocate at the Office of the Attorney-General and an ex-member of the Cypriot House of Representatives.
The complaints made in this application arise from the applicant’s conviction for contempt of court. On 14 February 2001 the applicant was involved in a murder trial, defending an accused before the Assize Court of Limassol.
The applicant was conducting the cross-examination of a prosecution witness, a police constable. After the applicant had asked an important question to the witness, the court interrupted him saying: “We are of the opinion that you are entering into a more detailed cross-examination than can be carried out at the present stage ...”.
The applicant felt aggrieved by this statement and sought permission to withdraw from the case. The following dialogue took place between the applicant and the court:
“Applicant : I stop the cross-examination....
Court: Mr Kyprianou...
Applicant: If the Court considers that I do not perform my duties correctly in defending my customer, I seek permission to withdraw from the case.
Court: The question to grant permission to a lawyer to withdraw from a case is a matter falling within the margin of appreciation of the court. Having regard to what we have heard, we do not grant such permission. We refer to the case Kafkaros and Others v. the Republic and we do not give permission.
Applicant: Since you prevent me from continuing my cross-examination on points which I consider as crucial for the defence, then my role here does not serve any purpose.
Court: We consider your persistence...
Applicant: I am sorry but when I was cross-examining the witness, the members of the Court were talking to each other and were exchanging notes (“ravasakia”), which is not compatible with allowing me to continue the cross-examination with the necessary conviction, as I knew that the cross-examination was under the secret scrutiny of the Court.
Court: We consider that what Mr Kyprianou has just said and in particular his tone towards the Court is a contempt of court. Mr Kyprianou has the alternative either to retract or to maintain what he has said and be subject to a penalty. We give him this alternative exceptionally. Article 44.1 (a) of the Courts of Justice Law 1960 fully applies in the present case.
Applicant: You can try me.
Court: Would you like to add anything?
Applicant: I saw with my own eyes the small notes going from one judge to the other when I was cross-examining, in a way not very flattering for the defence. How can I find the stamina to defend someone who is accused of murder?
Court (Mrs Michaelidou): There is no question of right of Mr Kyprianou when members of the Court exchange in writing views as to the issues and the manner Mr
Kyprianou handles the case. I consider this conduct of Mr Kyprianou utterly unacceptable.
Court (Mr Fotiou): We shall interrupt the hearing and look at the matter. In the meantime, the accused should be detained.
Court: We examined the matter during the adjournment and continue to believe that what Mr Kyprianou said, the content, the manner and the tone of his voice, constitute a contempt of court as provided in Article 44. 1 (a) of the Courts of Justice Law 14/60, that is non-respect of the court by way of words and conduct. We have asked Mr
Kyprianou if he has to add anything before we pass on sentence to him. If he has something to add, let’s hear him, otherwise the Court should go on.
Applicant: Mr President, during the break, I wondered what was the offence which I had committed. The events took place in a very tense atmosphere. I defend a very serious case; I felt that I was interrupted in my cross-examination and said what I said. I have been a lawyer for forty years, my record is unblemished and it is the first time that I face such an accusation. That is all I have to say.
Court: We shall adjourn for ten minutes and shall continue for pronouncing a sentence.”
After a short adjournment the Assize Court, by a majority, sentenced the applicant to five days’ imprisonment.
The Court held:
“His gestures towards the court not only created an unacceptable picture for a civilised place and especially a court but obviously had the intention of creating an atmosphere of terrorism and fear for the court. We are not at all exaggerating when we say that Mr Kyprianou was roaring and gesturing towards the court.”
The applicant served the sentence.
On 15 February 2001 the applicant filed an appeal with the Supreme Court, which was dismissed on 2 April 2001. The Supreme Court stated that the relevant constitutional provisions of the Cypriot law on contempt of court reflected the principles of the English law. It relied on Article 162 of the Constitution which establishes the jurisdiction of any court to sanction contempt. It held that Article 44.2 of the Courts of Justice Law is legally authorised by Article 162. Finally, it concluded that it was the applicant who created a tense atmosphere with his disdainful attitude and by undermining his mission.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Courts of Justice Law 1960
Article 44.1 (a) reads as follows:
“Any person who ... on the premises where any judicial proceedings are being held or taken, or within the precincts of the same, shows disrespect, in speech or manner, of or with reference to such proceeding or any person before whom such proceedings are being held or taken... is guilty of a misdemeanour and is liable to imprisonment for six months or to a fine not exceeding one hundred pounds, or to both such imprisonment and fine.”
Article 44.2 provides as follows:
“When any offence against paragraphs (a), (b), (c) or (I) of sub-section 1 is committed in full view of the court, the court may cause the offender to be detained in custody and, at any time before the rising of the court on the same day, may take cognisance of the offence and sentence the offender to a fine of seventy-five pounds or to imprisonment of one month, or to both such imprisonment and fine.”
2.
The Constitution
Article 162 of the Constitution reads as follows:
“The High Court shall have jurisdiction to punish any contempt of itself, and any other court of the Republic, including a court established by a communal law under Article 160. It shall have the power to commit any person disobeying a judgment or order of such court to prison until such person complies with such judgment or order, and in any event for a period not exceeding twelve months.
A law or a communal law, notwithstanding anything contained in Article 90, as the case may be, may provide for the punishment of contempt of court.”
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was not afforded the opportunity of making an application for bail.
2.
The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that he had no means of challenging the lawfulness of his detention because he was dealt with summarily by the Assize Court and sent to prison forthwith.
3.
The applicant complains under Article 5 § 5 of the Convention that he had no means of ascertaining whether his detention was in contravention of the law and enforcing any right of compensation he may have had.
4.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his case was not heard by an impartial court because the same tribunal before which the alleged contempt was committed also found him guilty and sentenced him.
5.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied the opportunity of inspecting the documents which were passed between the judges of the Assize Court and was thus placed at a substantial disadvantage vis-à-vis the court who also acted as a prosecutor.
6.
The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that he was presumed guilty from the time of his initial objection to the Assize Court’s conduct.
7.
The applicant complains under Article 6 § 3 (a) of the Convention that the court failed to inform him in detail of the accusation against him.
8.
The applicant complains under Article 6 § 3 (b) of the Convention that he was given no opportunity to instruct a lawyer to represent him or to prepare his own defence.
9.
The applicant complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention that he was denied the opportunity of calling his own witnesses.
10.
The applicant complains under Article 7 of the Convention that the provision under which he was convicted was unconstitutional and unlawful, and the punishment was thus imposed outside the law.
11.
The applicant complains under Article 10 of the Convention that his conviction for contempt of court constituted an unjustified interference with his right to freedom of expression.
12.
The applicant complains under Article 13 that the appeal to the Supreme Court against his conviction for contempt of court did not provide him with an effective remedy.
1.
The applicant alleges a violation of Article 5 § 3 and Article 5 § 4 which provide as follows:
“3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
“4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The applicant submits that there was no consideration of the issue of bail by the Assize Court at any stage and that he was not afforded the opportunity of applying for bail. He further submits that he had no means of challenging the lawfulness of his detention.
The Court notes that the applicant was convicted and sentenced to five days’ imprisonment by the Assize Court for contempt of court after a short adjournment of the proceedings concerning the trial in which the applicant was defence counsel. He immediately appealed against the conviction to the Supreme Court. In these circumstances the Court sees no appearance of violation of Article 5 §§ 3 and 4.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
2.
The applicant alleges a violation of Article 5 § 5 which provides as follows:
“Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
The Court recalls that the right to compensation under this provision presupposes that a violation of one of the paragraphs 1 to 4 of Article 5 has been established, either by a domestic authority or by the Court. As this is not the case in the present application, the Court considers that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
3.The applicant alleges a double violation of Article 6 § 1 which, insofar as relevant, reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal...”
At the outset the Court agrees with the applicant that Article 6 applies in the present case. In contrast to the case of Ravnsborg v. Sweden (judgment of 23 March 1994, Series A no. 283-B), the Court notes that in the present case the domestic classification of the offence, the nature of the offence and the nature and degree of severity of the penalty indicate that the offence can be classified as “criminal”. Paragraphs 1 and 2 of Article 44 of the Courts of Justice Law provide for the imposition of a fine and term of imprisonment of up to six months. Furthermore, Article 44.2 applies to “any person” who commits the prohibited acts in full view of the court and not only to the participants in the proceedings. Finally, the applicant was convicted and sentenced to five days’ imprisonment, which he served.
(a)
Firstly, the applicant contends that he was not heard by an independent and impartial tribunal. The same court before which the alleged contempt was committed found him guilty and sentenced him. In this respect the Assize Court prosecuted the offence, was the sole witness in that prosecution, tried the offence and pronounced sentence.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
3
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
(b)
Secondly, the applicant maintains that there has been a breach of the principle of equality of arms because he was denied the opportunity of inspecting the documents which were passed between the judges of the Assize Court.
The Court considers that this complaint is unsubstantiated because the applicant was convicted for contempt of court and the content of those documents had no bearing on the conviction.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
4.
The applicant alleges a violation of Article 6 § 2 which provides as follows:
“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
The applicant submits that he was in fact presumed guilty as of his initial objection to the Assize Court’s conduct. He was in essence only expected to provide mitigation on his own behalf before the delivery of the court’s final ruling.
The Court considers that this allegation is closely interwoven with that relating to the impartiality of the Assize Court and, therefore, should also be notified to the Government, in accordance with Rule
54
§
3
(b) of the Rules of Court.
5.
The applicant alleges a violation of Article 6 § 3 (a) which provides as follows:
“Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(a)
to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;”
The applicant contends that the Assize Court failed to inform him in detail of the accusations against him. In its decision on sentence, the Assize Court held that the gestures of the applicant towards the court “obviously had the intention of creating an atmosphere of terrorism and fear for the court”. The applicant claims that he could not have known of the court’s fears and that this accusation should have been specifically put to him.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
3
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
6.
The applicant alleges a violation of Article 6 § 3 (b) which provides as follows:
“Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ...
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; ...”
The applicant submits that he was given no opportunity to instruct a lawyer to represent him or to prepare his own defence. The court stated that it regarded his conduct as contemptuous and offered him the opportunity to speak. No adjournment was granted so that the applicant could take legal advice, prepare arguments or contact character witnesses. The fact that the applicant stated, “You can try me”, did not amount to a waiver of his right. The charge of contempt was a complex one and required time for proper preparation.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
3
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
7.
The applicant next alleges a violation of Article 6 § 3 (d) which provides as follows:
“Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ...
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”
The Court notes that the applicant did not ask the Assize Court to call witnesses on his behalf and does not specify what would have been the usefulness of examining any witnesses in the circumstances of the case.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
8.
The applicant alleges a violation of Article 7 which provides as follows:
“1.
No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.
2.
This article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.”
The applicant challenges the constitutionality of Article 44.2 of the Courts of Justice Law 1960. He contends that the procedures adopted under this provision are contrary to Articles 6 and 10 of the Convention and Article 30 § 2 of the Constitution. He submits that he has been convicted unlawfully.
The Court recalls that it is not its task to rule on the applicant’s criminal responsibility, that being primarily a matter for assessment by the domestic courts Its function is to consider, from the standpoint of Article 7 § 1 of the Convention, whether the applicant’s acts at the material time constituted possible offences defined with sufficient accessibility and foreseeability by Cypriot law (
Streletz, Kessler and Krenz v. Germany
, [GC] n° 34044/69, 35532/97 and 44801/98, CEDH 2001, § 51).
The Court notes that the applicant was accused and convicted on the basis of the existing legislation concerning the offence of contempt of court, namely Article 44.1 and 2 of the Courts of Justice Law 1960 and Article
162 of the Constitution, which are both accessible, and thus the offence was foreseeable.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
9.
The applicant alleges a violation of Article 10 which provides insofar as relevant as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. ...
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society ... for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The applicant alleges that the interference with his right to freedom of expression was not prescribed by law and that the imposition of a fine and a term of imprisonment were disproportionate to the legitimate aim pursued.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
3
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
10.
Finally, the applicant alleges a violation of Article 13 which provides as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The applicant submits that the appeal to the Supreme Court did not provide him with an effective remedy because he did not have the opportunity of challenging the factual basis upon which the Assize Court reached its decision.
The Court notes
that the applicant appealed to the Supreme Court against the judgment of the Assize Court and that the Supreme Court extensively examined the facts on which the offence had been established in the minutes of the proceedings before the Assize Court. Furthermore, it expressed its own opinion on the impugned facts and concluded that it was the applicant who had created a tense atmosphere with his disdainful attitude and by undermining his mission. In this respect, the Court reiterates that the assessment of facts is primarily a matter for the domestic courts.
The Court concludes that the Supreme Court remedy sufficed for the purposes of Article 13 of the Convention in the circumstances of the present case.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning Article 6 §§ 1, 2, 3 (a) and (b) and Article 10 of the Convention;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President