IOSIF v. CYPRUS

Publicat la 9 octombrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 11500/23 Iosif IOSIF împotriva Ciprului depusă la 9 martie 2023 comunicat la 22 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul așteaptă să fie judecat în judecată pentru tentativă de crimă și alte infracțiuni în Curtea de Assize din Nicosia. Atunci când condamnarea separată a presupuselor sale co-perpetrate, instanța a numit reclamantul și a făcut, după cum a spus mai târziu, „referințe foarte specifice la implicarea [și] directă și clară în infracțiunile comise de [co-perpetatori]”. O întrebare poate apărea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție în cazul în care prin aceasta instanța a încălcat dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat în conformitate cu legea. QUESTIONE PRIVIND PARTE A avut reclamantul recours intern eficace pentru presupusa încălcare a presupusei presupuneri de inocence, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Konstas c. Grecia, nr. 53466/07, §§ 55-57, 24 mai 2011)? În cazul în care a făcut-o, a epuizat toate acestea, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Reclamantul a respectat termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Ce dată ar trebui considerată punctul de plecare pentru acest termen? Presupunerea de inocence, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz (a se vedea Karaman c. Germania, nr. 17103/10, 27 februarie 2014)?

Published on 9 October 2023

THIRD SECTION

Application no. 11500/23

Iosif IOSIF

against Cyprus

lodged on 9 March 2023

communicated on 22 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is awaiting trial on charges of attempted murder and other crimes in the Assize Court of Nicosia. When separately convicting his alleged co-perpetrators, the court named the applicant and made, as it later said, “very specific references to [his] direct and clear involvement in the crimes committed by the [co-perpetrators]”. A question may arise under Article

6 §

2 of the Convention if by doing so the court breached the applicant’s right to be presumed innocent until proved guilty according to law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have effective domestic remedies for the alleged breach of the presumption of innocence, as required by Article

13 of the Convention (see

Konstas v. Greece

, no. 53466/07, §§ 55-57, 24 May 2011)?

2.

If he did, has he exhausted all of them, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

3.

Has the applicant complied with the time-limit laid down in Article

35 §

1 of the Convention? Which date should be regarded as the starting point for that time-limit?

4.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, respected in the present case (see

Karaman v.

Germany

, no.

17103/10, 27

February 2014)?