Publicat la 6 aprilie 2021 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 60277/19 Loukis LOUCAIDES împotriva Ciprului depusă la 18 noiembrie 2019 comunicată la 16 martie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Loukis Loucaides, este un național cipriot, născut în 1937 și locuiește în Nicosia. El este un avocat pensionat care a servit ca procuror general adjunct al Republicii Cipru între 1975 și 1998. Evenimentele care au dus la urmărirea penală a reclamantului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamant și cum se poate vedea din dosarul, pot fi rezumate după cum urmează. Acuzațiile private (n. 15419/2013, 15270/13 și 15420/13) au fost aduse împotriva reclamantului (apărare nr. 2) și clienții săi S.F. (apărare nr. 1) și E.F. (apărare nr. 3) în fața Curții de District Larnaca (denumită în continuare „curtea”). La 28 februarie 2014, procurorul a retras cazul împotriva E.F. Prin scrisoarea din 26 martie 2014, reclamantul a solicitat procurorului general să elibereze o direcție de nu acuzare (nolle prosequi ) în ceea ce privește procedura penală pe care s-a petrecut împotriva lui și a celor doi clienți. În răspuns, printr-o scrisoare din 9 aprilie 2014 condusă „Cazurile penale private nr. 15419/13, 15270/13 și 15420/13 din Curtea de District din Larnaca ”, procurorul general a informat reclamantul că a decis să suspende procesul în cauză (“... În conformitate cu art. 113.2 din Constituție și cu art. 154 alineatul (1) din Cap. 155” , această scrisoare a fost însoțită de un formular oficial de procuror general eliberat la 9 aprilie 2014. formularul, acuzarea penală a fost suspendată în ceea ce privește reclamantul însuși. Nicio mențiune a fost făcută de S.F. sau E.F. Formularul prosequi nolle și scrisoarea din 9 aprilie 2014 au fost transmise Registrarului instanței și au fost plasate în dosarele instanței. La 10 aprilie 2014, instanța a respins cazurile pe care le-a petrecut împotriva reclamantului ca urmare a prosequii nolle și el a fost achitat pe toate acuzațiile. Înregistrarea verbală a procedurii la 10 aprilie 2014, pentru toate cele trei cazuri, raportează următoarele schimburi (traducere): „Partiile care apar: dna K. apare pentru acuzație. Dl. Loucaides apare pentru inculpat nr. 1 [S.F.]. Acuzatul nr. 2 [Dl. Loucaides] apare pentru el însuși. Apărătorii 1 și 2 sunt prezenți. Dna K: În ceea ce privește inculpatul nr. 3, cazul împotriva ei a fost retras de la 28.02.14. În ceea ce privește inculpatul nr. 2, cazul va fi întrerupt ( Acuzația penală în ceea ce privește al doilea acuzat este întreruptă (αια Cazul privind inculpatul nr. 1 este stabilit pentru audierea la 7.10.2014 la 11.00 a.m. Inculpatul ar trebui să semneze o obligație de 2 000 EUR.” Cazurile au continuat, prin urmare, să ruleze împotriva S.F. și au fost ulterior stabilite pentru o audiere la 7 octombrie 2014, 11 februarie 2015 și 14 iulie 2015. Prin scrisoarea din 14 iulie 2015, reclamantul a informat Registratorul diviziunii penale a instanței că cazul S.F. Se pare că a fost programată în mod eronat pentru o audiere, după scrisoarea din 9 aprilie 2014, după scrisoarea reclamantului din 26 martie 2014, procurorul general a decis să suspende procesul în toate cele trei cazuri. Reclamantul a solicitat să informeze instanța cu privire la cele de mai sus, declarând că, dacă este necesar, ar putea veni la instanță și să furnizeze clarificări suplimentare, deși conținutul documentelor a fost evidențiabil („ παρשλοοπα πουα formularul nolle prosequi. În aceeași zi, S.F. a apărut singur în fața instanței cu scrisorile din 9 aprilie 2014 și 14 iulie 2015. Potrivit dosarelor de judecată din 14 iulie 2015, S.F. a informat instanța că a asigurat un prosequi nolle prin intermediul avocatului său. Respectând scrisorile, instanța a respins cazul care a fost așteptat împotriva urmăririi private S.F. nr. 8629/15 La 10 septembrie 2015 a fost introdusă o nouă acuzație privată (nr. 8629/15) împotriva reclamantului și S.F. pentru, printre altele, interzicerea procedurii judiciare. Potrivit acuzării, prin scrisoarea sa din 14 iulie 2015, reclamantul a informat registrarul că un prosequi nole a fost acordat pentru toate cele trei cazuri, deși el era conștient că aceste informații sunt false, ca fiind oficialul formularul nolle prosequi se referă numai la reclamantul însuși. Un proces a avut loc în fața Curții de District Larnaca în care instanța a auzit, printre altele, reclamantul, S.F., reclamanții și registratorul instanței. La 16 noiembrie 2018, Curtea a emis o hotărâre de constatare a reclamantului vinovat de a interzice procedurile judiciare. Potrivit deciziei, poziția reclamantului pe parcursul procesului a fost că scrisoarea procurorului general din 9 aprilie 2014 constituia adevărata direcție a nu acuzației și că nolle prosequi formularul i-a fost trimis în exces. El a bazat această poziție pe faptul că prin scrisoarea sa din 26 martie 2014 el a cerut un prosequi nole pentru toate cele trei inculpate, nu doar pentru el însuși, și că în răspunsul său din 9 aprilie 2014 procurorul general a acordat cererea sa cu referire la toate cele trei cazuri. El a insistat că scrisoarea procurorului general din 9 Aprilie 2014 a dus la concluzia logică că a intrat într-un prosequi nole pentru toate cele trei inculpate. Curtea a remarcat următoarele incoerențe și/sau lacune în mărturia reclamantului. În timp ce a refuzat inițial să trimită scrisorile de 9 Aprilie 2014 și 14 iulie 2015, el a confirmat mai târziu că el a fost într-adevăr cel care le-a trimis la registrar. În timpul anchetei sale, el a admis că, ca procuror general adjunct timp de treizeci de ani, el a semnat cereri nolle prosequi în absența procurorului general și a fost bine conștient de procedura. Când a întrebat dacă nolle prosequi formă a fost direcția reală și adevărată a nici o urmărire penală, el a evitat să răspundă și, în cele din urmă, a declarat că „este și asta” (“ δίναι δαι αυυτש”). Reclamantul a depus de asemenea mărturie că a trimis scrisoarea din 14 iulie 2014 pentru că se pare că instanța nu a observat că prosequiul nolle se referă, de asemenea, la S.F. Când a întrebat de ce nu a menționat acest fapt mai devreme, el a răspuns că, dacă procurorul general a făcut o greșeală, nu a fost vina lui. Curtea a remarcat că, în ciuda faptului că reclamantul a reprezentat S.F. el a susținut în timpul anchetei sale că nu a fost conștient de motivul pentru care, între 9 aprilie 2014 și 14 iulie 2015, a fost cazul împotriva S.F. Curtea a remarcat, de asemenea, intensitatea reclamantului că cazul pe care îl petrecea împotriva E.F. a fost respins ca urmare a nolei prosequi, în timp ce procurorul a retras cazul pe calea ei deja la 28 februarie 2014. Curtea a reținut, printre altele, care a servit ca procuror general adjunct de ani de zile, reclamantul știa că scrisoarea din 9 aprilie 2014 nu constituie direcția de acuzare. Nolle prosequi a fost doar îngrijorat reclamantul însuși și el a fost conștient de acest fapt, deoarece la 10 aprilie 2014, atunci când s-a desfășurat o audiere în aceste cazuri, el a fost singurul inculpat din cele trei care a fost achitat de către instanță. În plus, instanța a susținut că, în timp ce a continuat să reprezinte S.F., reclamantul nu a avut niciodată, în termenul de cincizeci de luni care a trecut până la 14 iulie 2015, punctul că cazul împotriva S.F. ar fi trebuit să fie respins ca urmare a nolei prosequi . Dacă reclamantul ar fi crezut că scrisoarea procurorului general constituie nolle prosequi reală el ar fi fost de așteptat să-l fi folosit la 10 aprilie 2014. Curtea a concluzionat că mărturia reclamantului nu a fost de încredere, că el a evitat răspunsul la întrebări și că actele sale și S.F. au încercat să influențeze procesul judiciar. Scrisoarea din 14 iulie 2015 a făcut trimitere la un „error”, în timp ce scrisoarea din 9 aprilie 2014 care a însoțit scrisoarea reclamantului a făcut trimitere la cele trei cazuri penale. Dacă o persoană a văzut doar scrisoarea din 9 aprilie 2014, fără prosequi formă, a fost posibil ca el sau ea să creadă ceea ce reclamantul a declarat că este adevărul în scrisoarea sa din 14 iulie 2015. Curtea a remarcat, în cele din urmă, că reclamantul nu a recunoscut niciodată sau a lăsat să fie înțeles că a făcut o greșeală bună sau o greșeală de fapt, fără a interveni cu procedurile judiciare atunci când a trimis scrisoarea din 14 Iulie 2015. A luat această poziție de la început, și anume că, prin greșeală, a confundat scrisoarea din 9 aprilie 2014 cu adevărata prosequi nole, concluzia instanței ar fi putut fi diferită. La 23 noiembrie 2018, instanța a condamnat reclamantul la patru luni de închisoare, suspendat timp de trei ani. Procedura de recurs (n. 5/19) La 26 noiembrie 2018 reclamantul a depus un recurs (nr. 5/19) la Curtea Supremă. El a ridicat două motive de recurs: prima contestare a condamnării sale și a doua contestare a sentinței. El a susținut în primul rând că nu a existat nicio dovadă că a acționat înșelat. Mai ales, el a solicitat un prosequi nolle pentru toate cele trei acuzate; Procurorul General a trimis două scrisori din 9 aprilie 2014: prima informație cu privire la decizia de suspendare a procesului în toate cele trei cazuri și a doua informarea cu privire la decizia de suspendare a procesului împotriva lui. Prin urmare, „a doua scrisoare” a fost nejustificată și trimisă în exces. În orice caz, reclamantul a susținut că un prosequi nole formularul nu a fost necesar, deoarece ar putea fi introdus și oral. De îndată ce el a fost informat de S.F. că acest caz a fost în curs de desfășurare, el a trimis scrisoarea din 14 iulie 2015; de aceea instanța a greșit în condamnarea lui din cauza întârzierii sale în trimiterea scrisorii din 14 iulie 2015. În sfârșit, reclamantul a remarcat că atunci când a servit ca procuror general adjunct în trecut, el a semnat doar prosequi și nu a luat nicio acțiune pentru a le transmite instanței, deoarece aceasta era sarcină secretară. La 19 iulie 2019, Curtea Supremă, cu referire la jurisprudența națională, a susținut concluziile instanței ca fiind obiective și bine întemeiate și a respins recursul. Având în vedere experiența anterioară a reclamantului în calitate de procuror general adjunct, precum și faptele cazului în ansamblu, aceasta a respins ca argument nefondat al reclamantului în ceea ce privește „a doua literă”, ceea ce înseamnă nolle prosequi Curtea Supremă a susținut că, în calitate de fost procuror general adjunct, reclamantul știa sau ar fi trebuit să știe că scrisoarea din 9 aprilie 2014 a fost doar o scrisoare informativă și că adevăratul prosequi au fost forma – îndreptate către „Hotărârea de nu urmărire penală (Nolle prosequi) în conformitate cu art. 113.2 din Constituție și art. 154 alineatul (1) din Cap. 155” – care a menționat specific numele reclamantului. Prin urmare, în conformitate cu Curtea Supremă, poziția reclamantului că nolle prosequi ar fi putut fi, de asemenea, acordată oral a fost nefondată și, în orice caz, nu s-a aplicat în acest caz. Curtea Supremă, în cele din urmă, a susținut că cele mai clare dovezi ale cunoștinței reclamantului că prosequi a fost aplicat numai pentru el însuși faptul că, în conformitate cu dosarele instanței din 10 aprilie 2014 privind cele trei cauze, reclamantul, care a fost prezent în instanță atât ca inculpat, cât și ca avocat pentru S.F., a fost conștient la acea dată că acuzația a fost suspendată numai pentru el însuși, în timp ce cazul împotriva S.F. a fost programat pentru o altă audiere. Legea internă relevantă Constituția art. 113 § 2 din Constituție prevede următoarele: „Procurorul General al Republicii are puterea de a institui, a conduce, a prelua sau a întrerupe orice procedură pentru o infracțiune împotriva oricărei persoane din Republică, care poate fi exercitată de el în persoană sau de ofițeri subordonați la el acționând în conformitate cu și în conformitate cu instrucțiunile sale.” Legea de procedură penală (CAP. 155) Secțiunea 154 alineatul (1) din Legea de procedură penală prevede următoarele: „În orice procedură penală și în orice etapă a acesteia înainte de judecată, procurorul general poate intra într-un prosequi , fie prin declararea în Curte, fie prin informarea Curții în scris că Republica intenționează să întrerupă procedura și, după aceea, acuzatul este despăgubit imediat în ceea ce privește acuzarea sau informațiile pentru care nole prosequi este înscris.” Codul penal (CAP. 154) Secțiunea 122 din Codul penal prevede următoarele: „122. Orice persoană care comite orice act – (a) ... (b) calculat, sau care este probabil, să obstrucționeze sau, în orice fel, să intervină în orice acțiunea judiciară, este vinovat de o infracțiune și este responsabilă de închisoare timp de trei ani.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia, pentru interferență cu procedurile judiciare, a fost nedrept. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârile instanțelor interne au dus la decizii în mod evident irazonabile sau arbitrare în cazul său, în ceea ce privește în special: (a) stabilirea faptelor cauzei în funcție, printre altele, scrisoarea reclamantului din 14/07/2015; (b) având în vedere faptul că formularul nolle prosequi, numai în numele reclamantului, a fost în dosarul intern al celor trei cazuri penale pe care Curtea de district ar fi putut să le consulte; și (c) interpretarea și aplicarea instanțelor interne a procedurii nolle prosequi?
Published on 6 April 2021
Application no. 60277/19
Loukis LOUCAIDES
against Cyprus
lodged on 18 November 2019
communicated on 16 March 2021
The applicant, Mr Loukis Loucaides, is a Cypriot national, who was born in 1937 and lives in Nicosia. He is a retired lawyer who served as the Deputy Attorney General of the Republic of Cyprus between 1975 and 1998.
The events leading to the applicant’s prosecution
The facts of the case, as submitted by the applicant and as can be seen from the case file, may be summarised as follows.
Private prosecutions (nos. 15419/2013, 15270/13 and 15420/13) were brought against the applicant
(defendant no. 2) and his clients S.F. (defendant no. 1) and E.F. (defendant no. 3) before the Larnaca District Court (hereinafter “the court”).
On 28 February 2014 the prosecution withdrew the case against E.F.
By a letter dated 26 March 2014 the applicant requested the Attorney General to issue a direction of no prosecution (
nolle prosequi
) in respect of the pending criminal proceedings against himself and his two clients.
In reply, by a letter of 9 April 2014 headed “
Private Criminal Cases no.
15419/13, 15270/13 and 15420/13 of the District Court of Larnaca
” the Attorney General informed the applicant that he had decided to suspend the prosecution of the said cases (“...
αποφάσισα να αναστείλω την ποινική δίωξη των εν λόγω υποθέσεων
”).
The above letter was accompanied by an official
nolle prosequi
form issued by the Attorney General on 9 April 2014, headed “
Direction of no prosecution (Nolle prosequi) in accordance with Article 113.2 of the Constitution and Section 154(1) of Cap. 155”
. According to this
form, the criminal prosecution was suspended in respect of the applicant himself. No mention was made of S.F. or E.F.
The
nolle prosequi
form and the letter of 9 April 2014 were forwarded to the registrar of the court and were placed in the court’s case files.
On 10 April 2014 the court dismissed the cases pending against the applicant as a result of the
nolle prosequi
and he was acquitted on all charges.
The verbatim record of the proceedings on 10 April 2014, for all three cases, reports the following exchange (translation):
“Parties appearing:
Ms K. appears for the prosecution.
Mr Loucaides appears for defendant no. 1 [S.F.].
Defendant no. 2 [Mr. Loucaides] appears for himself.
Defendants 1 and 2 are present.
Ms K:
As regards defendant no. 3, the case against her has been withdrawn as from 28.02.14. As regards defendant no. 2, the case will be discontinued (θα διακοπεί) by the Attorney General’s instructions. I present the relevant letter.
Court:
The criminal prosecution as regards the second defendant is discontinued (διακόπτεται). Defendant no. 2 is discharged (απαλλάσσεται). Please read the charges to defendant no. 1.
The charges concerning defendant no. 1 (namely charges 1,4,7) have been read to the defendant and he pleads not guilty.
Court:
The case concerning defendant no. 1 is set down for hearing on 7.10.2014 at 11 a.m. The defendant should sign a bond of € 2,000.”
The cases therefore continued to run against S.F. and were subsequently set for a hearing on 7 October 2014, 11 February 2015 and 14
July 2015.
By letter of 14 July 2015 the applicant informed the registrar of the criminal division of the court that the case of S.F. seemed to have been erroneously scheduled for a hearing, as according to the letter of 9 April 2014, following the applicant’s letter of 26 March 2014 the Attorney General had decided to suspend the prosecution of all three cases. The applicant requested that the registrar inform the court of the above, stating that if necessary he could come to the court and provide any additional clarifications, although the content of the documents had been self-evident (“
παρόλο που τα έγγραφα μιλούν από μόνα τους
”). He also attached his letter of 26 March 2014 and the Attorney General’s letter of 9 April 2014, without the
nolle prosequi
form.
On the same day, S.F. appeared alone before the court with the letters of 9 April 2014 and 14 July 2015. According to the court records of 14 July 2015, S.F. had informed the court that he had secured a
nolle prosequi
through his lawyer. Relying on the letters, the court dismissed the case which was pending against S.F.
Private prosecution no. 8629/15
On 10 September 2015 a new private prosecution (no. 8629/15) was brought against the applicant and S.F. for,
inter alia
, interfering with judicial proceedings. According to the indictment, through his letter of 14
July 2015 the applicant had informed the registrar that a
nolle prosequi
had been granted for all three cases, although he was aware that this information was false, as the official
nolle prosequi
form only concerned the applicant himself.
A trial took place before the Larnaca District Court in which the court heard,
inter alia
, the applicant, S.F., the complainants and the registrar of the court.
On 16 November 2018 the court issued a decision finding the applicant guilty of interfering with judicial proceedings. According to the decision, the applicant’s position throughout the trial had been that the Attorney General’s letter of 9 April 2014 constituted the true direction of no prosecution and that the
nolle prosequi
form had been sent to him in excess. He had based this position on the fact that through his letter of 26 March 2014 he had requested a
nolle prosequi
for all three defendants, not just for himself, and that in his reply of 9 April 2014 the Attorney General had granted his
request with reference to all three cases. He insisted that the Attorney General’s letter of 9
April 2014 led to the logical conclusion that he had entered a
nolle prosequi
for all three defendants.
The court noted the following inconsistencies and/or gaps in the applicant’s testimony. While he originally denied having sent the letters of 9
April 2014 and 14 July 2015, he later confirmed that he had indeed been the one who had sent them to the registrar. During his cross-examination he admitted that, as a Deputy Attorney General for thirty years, he had signed
nolle prosequi
requests in the absence of the Attorney General and was well aware of the procedure. When asked whether the
nolle prosequi
form was the real and true direction of no prosecution he avoided replying and eventually said that “it is that too” (“
είναι και αυτό
”). The applicant also testified that he had sent the letter of 14 July 2014 because it appeared that the court had not noticed that the
nolle prosequi
also concerned S.F. When asked why he had not mentioned this fact earlier, he replied that if the Attorney General had made a mistake it had not been his fault. The court noted that despite the fact that the applicant had been representing S.F. he claimed during his cross-examination that he had not been aware of the reason why between 9 April 2014 and 14 July 2015 the case against S.F. continued to be scheduled for a hearing. The court also noted the applicant’s insistence that the case pending against E.F. had been dismissed as a result of the
nolle prosequi
, whereas the prosecution had withdrawn the case pending against her already on 28 February 2014.
The court further held,
inter alia,
that having served as a Deputy Attorney General for years, the applicant knew that the letter of 9
April 2014 did not constitute the direction of no prosecution. The
nolle prosequi
had only concerned the applicant himself and he had been aware of this fact, because on 10 April 2014 when a hearing had been held in the cases, he had been the only defendant out of the three to be acquitted by the court. Moreover the court held that, while continuing to represent S.F., the applicant had never, within the fifteen-month period that had elapsed up to 14 July 2015, raised the point that the case against S.F. ought to have been dismissed as a result of the
nolle prosequi
. Had the applicant believed that the Attorney General’s letter constituted the actual
nolle prosequi
he would have been expected to have used it as of 10 April 2014.
The court concluded that the applicant’s testimony had not been reliable, that he had evaded answering questions and that his and S.F.’s acts had sought to influence the judicial process. The letter of 14 July 2015 made reference to a “mistake”, while the letter of 9 April 2014 which accompanied the applicant’s letter made reference to the three criminal cases. If a person had seen only the letter of 9 April 2014, without the
nolle prosequi
form, it was possible that he or she would believe what the applicant stated to be the truth in his letter of 14 July 2015. The court lastly noted that the applicant had never admitted or let it be understood that he had made a
bona fide
mistake, or a mistake of fact, without the intention of interfering with the court procedures when sending the letter of 14
July 2015. Had he taken this position from the outset, namely that he had by mistake confused the letter of 9 April 2014 with the true
nolle prosequi
form, the court’s finding would possibly have been different.
On 23 November 2018 the court sentenced the applicant to four months’ imprisonment, suspended for three years.
Appeal proceedings (no. 5/19)
On 26 November 2018 the applicant filed an appeal (no. 5/19) with the Supreme Court. He raised two grounds of appeal: the first challenging his conviction and the second challenging the sentence. He claimed primarily that there had been no proof that he had acted deceitfully. Specifically, he had requested a
nolle prosequi
for all three defendants; the Attorney General had sent two letters dated 9 April 2014: the first informing him of the decision to suspend the prosecution of all three cases and the second informing him of the decision to suspend the prosecution against him. The “second letter” had therefore been unnecessary and sent in excess. In any event, the applicant submitted that a
nolle prosequi
form was not necessary as it could also be entered orally. As soon as he had been informed by S.F. that the latter’s case was ongoing, he had sent the letter of 14 July 2015; that was why the court had erred in convicting him due to his delay in sending the letter of 14 July 2015. Lastly, the applicant observed that when he had served as Deputy Attorney General in the past, he had merely signed the
nolle prosequi
and had not taken any action to forward them to the court as this had been the secretaries’ task.
On 19 July 2019 the Supreme Court, with reference to domestic case-law, upheld the findings of the court as being objective and well
‑
founded, and dismissed the appeal.
Taking into account the applicant’s prior experience as Deputy Attorney General as well as the facts of the case as a whole, it dismissed as unfounded the applicant’s argument as to the “second letter”, meaning the
nolle prosequi
form, having been sent in excess. The Supreme Court held that as a former Deputy Attorney General the applicant knew or ought to have known that the letter of 9 April 2014 had only been an informative letter and that the true
nolle prosequi
had been the form – headed “Direction of no prosecution (Nolle prosequi) in accordance with Article 113.2 of the Constitution and section 154(1) of Cap. 155” – which made specific mention of the applicant’s name. Therefore, according to the Supreme Court, the applicant’s position that the
nolle prosequi
could also have been granted orally was unfounded and in any event did not apply in the present case. The Supreme Court lastly held that the most glaring evidence of the applicant’s knowledge that the
nolle prosequi
applied only to himself was the fact that, according to the court records of 10 April 2014 concerning the three cases, the applicant, who had been present in court both as a defendant and as counsel for S.F., had been aware on that date that the prosecution had been suspended solely in respect of himself only, while the case against S.F. had been scheduled for another hearing.
Relevant domestic law
The Constitution
Article 113 § 2 of the Constitution provides as follows:
“The Attorney General of the Republic shall have power, exercisable at his discretion in the public interest, to institute, conduct, take over and continue or discontinue any proceedings for an offence against any person in the Republic. Such power may be exercised by him in person or by officers subordinate to him acting under and in accordance with his instructions.”
Criminal Procedure Law (CAP. 155)
Section 154(1) of the Criminal Procedure Law provides as follows:
“In any criminal proceedings and at any stage thereof before judgment, the Attorney General may enter a
nolle prosequi
, either by stating in Court or informing the Court in writing that the Republic intends to discontinue the proceedings and thereupon the accused shall be at once discharged in respect of the charge or information for which the
nolle prosequi
is entered.”
Criminal Code (CAP. 154)
Section 122 of the Criminal Code provides the following:
Deterrence of judges, etc. and interference with judicial proceedings
“122. Any person who commits any act –
(a) ...
(b) calculated, or which is likely, to obstruct, or in any way interfere with, any judicial proceedings, is guilty of a misdemeanour and is liable to imprisonment for three years.”
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him, for interference with judicial proceedings, were unfair.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts’ judgments result in manifestly unreasonable or arbitrary decisions in his case, as regards in particular:
(a) the establishment of the facts of the case in the light of,
inter alia,
the applicant’s letter of 14/07/2015;
(b) having regard to the fact that the nolle prosequi form, solely in the applicant’s name, had been in the domestic case files of the three criminal cases which the District Court could have consulted; and
(c) the domestic courts’ interpretation and application of the
nolle prosequi
procedure?