ROUSOUNIDOU v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ROUSOUNIDOU v. CYPRUS (CtEDO, 2023)
DECIZIA nr. 38744/21 Anthousa ROUSOUNIDOU împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 decembrie 2023 ca Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Yonko Grozev, Georgios A. Serghides, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și grefierul secțiunii Milan Blaško, Având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2021, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Antousa Rousounidou, este un național cipriot, născut în 1966 și trăiește în Paphos. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl K. Manolis, un avocat practicant în Pafos. Guvernul cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. L. Savvides, procurorul general al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procurorul general a introdus proceduri penale (n. 7279/17) în Curtea de District a Paphos pentru presupusul neapărat al reclamantului de a asigura eliminarea și/sau recuperarea deșeurilor dentare prin contractarea cu o societate de gestionare a deșeurilor autorizată, conform prevederilor Legii privind deșeurile (L. 185(I)/2011). La 26 februarie 2020, Curtea de District a Paphos a hotărât că urmărirea penală nu a reușit să pronunțe un caz prima facie împotriva reclamantului și, prin urmare, a respins acuzațiile împotriva ei (decizia denumită în continuare „acquit”). În special, instanța a susținut că nu a putut apela reclamantul să-și prezinte acuzația, deoarece a fost acuzată de conduită sau de o omisiune care nu constituie o infracțiune în temeiul Legii privind deșeurile. Prin urmare, instanța a considerat că urmărirea penală a fost falsă și a respins cazul. În ceea ce privește costurile juridice, instanța a stat după cum urmează: „... această chestiune intră în discreția instanței; totuși, cazul a fost inițiat de procurorul general și în conformitate cu articolele 167, 168 și 169 din Legea de procedură penală, astfel cum a fost interpretat în jurisprudență, nici instanța de primă instanță, nici instanța de apel nu au competența de a atribui costuri juridice din fonduri publice unui inculpat care a fost achitat (a se vedea Thoma Thasos c. Poliția (2000) 2 A.A.D. 465). Prin urmare, Curtea nu atribuie costuri în favoarea acuzatului.” La 9 martie 2020 Procurorul General a depus un recurs la Curtea Supremă (n. 38/2020) contestarea hotărârii instanței de primă instanță. În pledarea ei, reclamantul a formulat următoarea cerere privind costurile juridice ale procedurii: „... (b) Avocatul reclamantului ar trebui respins cu costuri împotriva Procurorului General și/sau a Republicii.” La 17 februarie 2021, la audiere a cazului, cu privire la eliberarea costurilor, avocatul reclamantului a declarat după cum urmează: „... Mă refer la pretențiile clientului meu și la pretențiile reclamantului și solicit costurile mele.” La 10 martie 2021, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut concluziile instanței de primă instanță. În ceea ce privește chestiunea costurilor, Curtea Supremă a declarat: „Nu este posibilă acordarea costurilor juridice în favoarea acuzatului, astfel cum a solicitat avocatul ei (a se vedea Thoma Thasos c. Poliția (2000) 2 A.A.D. 465).” Reclamantul și-a plătit jurisprudența în ansamblul de 1.000 de euro (EUR) pentru taxele juridice referitoare la procedura de primă instanță și de recurs. GRATUITĂ GRATUITĂ ȘI PRACTICĂ Legea de procedură penală din 1959, Cap. 155 (modificată) Secțiunea relevantă din Cap. 155 (Legea privind procedura penală), astfel cum a fost modificată, prevede: Secțiunea 167 – Costurile martorilor pentru apărare „O audiere judecătorească depusă în Curtea de Assize poate îndrepta faptul că costurile unui martor solicitat pentru apărare, astfel cum erau obligați să dea dovezi în numele acuzatului, se plătesc din fonduri publice.” Secțiunea 168 – Plata costurilor de către acuzat „În cazul în care o persoană este condamnată pentru orice infracțiune, instanța îl poate ordona să plătească costurile urmăririi penale, în plus față de orice altă sentință care poate fi adoptată și, în cazul urmăririlor publice, aceste costuri atunci când se recuperează se plătesc în fonduri publice.” Secțiunea 169 – Premiul costurilor acuzate „Dacă în orice proces rezumat acuzatul este achitat, instanța poate ordona orice persoană de care, în opinia sa, a fost preferată acuzația sau orice persoană care ar putea considera responsabilă pentru a fi achiziționat la fel, să-și plătească costurile.” jurisprudența internă relevantă În cazul David Pishorn c. Poliția (appelul penal nr. 3327, 19 Iunie 1972) recurentei, care au fost achitate în primă instanță, au apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță de a nu-i atribui costurile. Curtea Supremă a susținut că: „Nu a fost depusă nici în fața [curtei mai mici], nici în fața noastră, că acest lucru este un caz în care costurile recurentei ar trebui să fie plătite de orice persoană particulară de care a fost preferată taxa sau care a obținut depunerea unei astfel de taxe. Ca avocatul reclamantului a afirmat în mod clar că acest lucru este un caz în care el se așteaptă să plătească din venituri publice. În secțiunea 169 [din Legea de procedură penală] – citată mai sus – nu se menționează despre plata costurilor din venituri publice; din contră, art. 167 din aceeași Lege prevede că o Curte în care orice informație este judecată poate dire că costurile martorilor pentru apărare pot fi plătite din venituri publice și următoarea secțiune – 168 – prevede plata în venituri publice a oricărui cost al urmăririi pe care o persoană condamnată pentru o infracțiune, în cazul unei urmăriri publice, poate fi ordonată să le plătească. Prin urmare, suntem inclinați la opinia că, după cum este formulat secțiunea 169, aceasta nu permite să se efectueze o ordine de plată din veniturile publice ale costurilor unei persoane care sunt achitate într-un proces rezumat: și opinia majoritară din Rodostenous v. Republica , 1961 C.L.R. 382 (la p. 397), în ceea ce privește efectul articolului 25 din Legea Curților de Justiție, 1960 (14/60) în ceea ce privește puterea Curții Înalte (în prezent Curții Supreme) de a atribui costuri în cadrul procedurii de față, nu afectează, în opinia noastră, poziția în temeiul articolului 169, deoarece, în acest caz, problema sub județului a fost diferită. ... Suntem de părere că chiar dacă judecătorul judecător a fost împuternicit să atribuie costuri plătibile din venituri publice, nu ar fi fost în funcție de circumstanțele prezentului caz – (în cazul în care apelantul a fost acuzat în fața Curții de District după ce a fost implicat într-o coliziune de trafic și s-a susținut în cele din urmă că nu s-a stabilit că a acționat neglijent) – au fost potrivite pentru noi să interfereze cu decizia de a nu atribui costuri.” Thasos Thoma c. Poliția (apel penal nr. 6713, 25 septembrie 2000) Curtea Supremă a susținut că, în conformitate cu articolele 167, 168 și 169 din Cap. 155, astfel cum au fost interpretate prin jurisprudență, nici instanțele de primă instanță, nici instanța de recurs nu avea puterea de a atribui costuri juridice din fonduri publice unui acuzat. Procuror general c. M.D. Cyprus Soya Ltd (apel penal nr. 308/15, hotărârea din 11 mai 2017) Curtea Supremă a susținut că nu a avut nici un motiv să se depărteze de principiul general al faptului că nici o ordonanță pentru costuri nu poate fi pronunțată în favoarea unui inculpat care a fost achitat. Potrivit instanței, acest lucru a fost de a proteja datoria statului de a iniția proceduri penale în ceea ce privește infracțiunile. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că incapacitatea instanțelor interne de a-și atribui costurile juridice, chiar dacă ea a fost achitată, a încălcat dreptul la un proces echitabil și de acces la o instanță. Reclamantul a susținut că dreptul ei la un proces echitabil și dreptul său de acces la o instanță au fost încălcate ca urmare a incapacității instanțelor interne de a-și acorda costurile în ciuda achitării, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care în partea sa relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Observații părților Guvernul 18. Guvernul a formulat diverse obiecții preliminare. În primul rând, acestea au contestat aplicabilitatea articolului 6 din Convenție. În timp ce procedurile împotriva reclamantului erau de natură penală, problema costurilor și cheltuielilor juridice nu a avut legătură cu o acuzație penală împotriva reclamantului. În ceea ce privește întrebarea dacă a existat un membru civil rămas în cadrul procedurii îndeaproape legat de membrul lor penal, Guvernul a susținut că reclamantul nu are dreptul de a beneficia de costurile reprezentației private. Potrivit Guvernului, nici legislația internă, nici jurisprudența nu au dat instanțelor competența de a atribui costuri din fonduri publice în cazul în care o persoană acuzată de o infracțiune a fost achitată ulterior. Acest lucru a fost atât de indiferent de rezultatul procedurii, ceea ce nu a fost, prin urmare, decisiv pentru cererea reclamantului. Guvernul a susținut această secțiune 167 din Legea de procedură penală se referă la plata costurilor martorilor de apărare din fondurile publice, însă această putere era discrețională și limitată la martorii de apărare. În mod similar, Guvernul a susținut că art. 168 din aceeași lege se referă la plata costurilor de către acuzat. În plus, Guvernul a susținut că, chiar dacă art. 169 din Legea de procedură penală face referire la plata costurilor pentru acuzat într-un proces rezumat, care nu a acoperit plata costurilor din fonduri publice. Guvernul se referă în acest sens la jurisprudența internă referitoare la art. 169 din Legea de procedură penală (a se vedea punctele 13-15 mai sus). Guvernul a susținut, de asemenea, că costurile juridice în favoarea contestației nu pot fi acoperite decât în cazul în care procurorul general a recursat împotriva unei hotărâri a Curții Assize și nu împotriva unei hotărâri a Curții de District, așa cum ar fi fost situația în cazul în cauză. Prin urmare, Guvernul a susținut că nici art. 6 nu a fost aplicabil în temeiul dreptului său civil. 20. În al doilea rând, acestea au formulat diverse obiecții preliminare cu privire la presupusul eșuat al reclamantului de a epuiza căile de recurs interne. În acest sens, Guvernul a susținut că reclamantul nu a formulat o plângere în instanța internă că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat (sau ar fi fost încălcat) în cazul în care nu a fost acordată costuri juridice, sau în cazul în care instanța internă nu are competența de a atribui costuri juridice în temeiul jurisprudenței stabilite. În plus, Guvernul a susținut că, de asemenea, reclamantul a fost dispus să solicite asistență judiciară dacă ea nu avea mijloacele de a plăti taxele avocatului său. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut depune o acțiune civilă pentru urmărire penală în temeiul Legii privind greșelile civile și ar fi putut recupera costurile sale în acest fel. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului și, în ceea ce privește obiecția privind aplicabilitatea articolului 6, a susținut că art. 169 din Legea de procedură penală a împuternicit instanțele interne să atribuie costuri în favoarea unui inculpat care a fost achitat. Ea a susținut, de asemenea, că a fost susținută în apel, dar că nu a avut dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor reprezentației juridice finanțate privat în temeiul dreptului intern. Ea a susținut că, în consecință, a existat o interferență de către stat cu dreptul ei la un proces echitabil în sensul articolului 6. Deși ea acceptă că problema costurilor nu a generat o acuzație penală, ea susține totuși că, întrucât rezultatul procedurii penale a fost factorul decisiv în ceea ce privește cererea ei de costuri, această parte civilă a procedurii interne a rămas strâns legată de membrul infracțional. 22. În ceea ce privește obiecția Guvernului în ceea ce privește neeșuarea remediilor interne, ea a susținut că, în cadrul procedurii juridice interne, costurile ar trebui solicitate la încheierea procesului și având în vedere faptul că a fost achitată nu a existat nici o modalitate de obținere a remedierii în ceea ce privește costurile sale. Orice caz, instanța internă ar fi obligată de jurisprudența stabilită și, atunci când avocatul ei a solicitat costurile sale, judecătorii Curții Supreme nu au formulat comentarii cu privire la cerere. Ea a susținut, de asemenea, că a fost în măsură să plătească taxele avocatului său pentru ambele cazuri și, prin urmare, nu a fost necesară să solicite asistență judiciară. În cele din urmă, ea susține că faptul că urmărirea penală nu a reușit să pronunțe un caz prima facie împotriva ei nu a însemnat neapărat că a fost judecată în mod malefic. Evaluarea Curții 23. Curtea va începe evaluarea prin examinarea obiecției guvernului față de admisibilitatea din motive de incompatibilitate ratione materiae în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 24. Plăcerea reclamantului se referă la determinarea, după achitarea sa într-un proces rezumat, a evaluării costurilor în cadrul procedurii penale. Părțile convin că problema costurilor și cheltuielilor în acest caz nu a avut legătură cu o acuzație penală împotriva reclamantului (a se vedea punctele 19 și 21 de mai sus). Curtea consideră, de asemenea, că problema costurilor nu se încadrează în noțiunea de „taxă penală” în sensul autonom al articolului 6 § 1. Totuși, trebuie văzut dacă problema determinării costurilor juridice în acest caz intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție, în temeiul membrului său civil, după cum sugerează reclamantul (a se vedea mutatis mutandis) Mamič v. Slovenia (nr. 2) , nr. 75778/01, §§ 27-30, CEHR 2006-X (extracte) în cazul în care această chestiune a fost abordată în contextul unei plângeri cu privire la durata procedurii și Topolovčan v. Croația (dec.), 67405/10, § 19, 11 decembrie 2012 cu privire la demiterea presupusă eronată a cererii reclamantului pentru costuri și cheltuielile suportate în cadrul procedurii penale). 25. Curtea reiterează că Convenția nu conferă unei persoane care au fost acuzate de o infracțiune, dar a achitat ulterior un drept la rambursarea costurilor suportate în cursul procedurii penale împotriva ei, cu toate acestea necesare, aceste costuri ar fi putut fi, sau la compensarea pentru restricțiile legale asupra libertății sale în cursul procesului. Un astfel de drept nu poate fi obținut din art. 6 § 2, nici din orice altă dispoziție a Convenției sau a Protocolelor sale. . În acest sens, pentru a decide dacă un „drept”, civil sau altfel, ar putea fi considerat ca fiind recunoscută de drept intern, Curtea trebuie să aibă în vedere formularea dispozițiilor juridice relevante și modul în care aceste dispoziții sunt interpretate de instanțe interne (a se vedea Masson și Van Zon v. Țările de Jos , 28 septembrie 1995, § 49, Serie A nr. 327-A și Lutz c. Germania , 25 august 1987, § 59, Serie A nr. 123). 26. Curtea consideră că dispoziția juridică relevantă în sensul prezentei evaluări este art. 169 din Legea de procedură penală, care prevede că dacă în un proces rezumativ acuzat este achitat, instanța „poate” ordona orice „persoană” să își plătească costurile legale acuzate. Secțiunea 167 din lege face referire la plata costurilor martorilor de apărare și nu este în acest sens legată de acest caz, ceea ce se referă la costurile de reprezentare juridică a reclamantului de către un avocat angajat privat. Secțiunea 168 din aceeași lege se referă la plata costurilor de către acuzat și nu este, de asemenea, relevantă. 27. Cuvântul „poate” din secțiunea 169 din Legea de procedură penală reflectă discreția acordată instanțelor cipriote în ceea ce privește atribuirea costurilor după achitarea unei persoane într-un proces rezumat. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau, în mod evident, irazonabilă, rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu convenția. Astfel, în cazul în care instanțele naționale superioare au analizat într-o manieră cuprinzătoare și convingătoare natura exactă a restricției impușite de acces la o instanță, pe baza jurisprudenței și principiilor relevante ale convenției, Curtea ar avea nevoie de motive puternice pentru a difera de concluzia ajunsă de aceste instanțe prin înlocuirea propriilor opinii sale în ceea ce privește o chestiune de interpretare a dreptului intern și prin constatarea, spre deosebire de opinia lor, că există un drept recunoscut de dreptul intern (a se vedea Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 259, 15 martie 2022). Curtea nu poate ignora interpretarea consecventă a legislației interne în sensul că exclude posibilitatea de a ordona plata, din veniturile publice, a costurilor unei persoane achitate într-un proces rezumat (a se vedea paragrafele) 13-15 mai sus). Aceeași abordare a fost urmată în cazul reclamantului (a se vedea punctele 6 și 10). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de interpretarea instanțelor interne. Se pare că legislativul a acordat instanțelor naționale discreția de a decide cu privire la chestiunea costurilor, fără a impune statului o obligație de a rambursa o persoană achitată costurile lor juridice, sau de a recunoaște explicit dreptul persoanelor acuzate de a-și rambursa costurile juridice din veniturile publice (compare, Masson și Van Zon, citat mai sus, §§ 50-51 și Topolovčan, citat mai sus, § 21). 28. Având în vedere cadrul juridic intern, Curtea nu este convinsă că reclamantul a avut un „drept” de a recupera costurile din fonduri publice, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4. 30. Având în vedere această concluzie, nu este necesar ca Curtea să examineze restul obiecțiilor formulate de Guvern. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 ianuarie 2024. Președintele grefierului Milan Blaško Pere Pastor Vilanova