Rousounidou împotriva Ciprului

DECIZIA nr. 38744/21 Anthousa ROUSOUNIDOU împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 decembrie 2023 ca Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Yonko Grozev, Georgios A. Serghides, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și grefierul secțiunii Milan Blaško, Având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2021, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Antousa Rousounidou, este un național cipriot, născut în 1966 și trăiește în Paphos. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl K. Manolis, un avocat practicant în Pafos.

Guvernul cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. L. Savvides, procurorul general al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procurorul general a introdus proceduri penale (n. 7279/17) în Curtea de District a Paphos pentru presupusul neapărat al reclamantului de a asigura eliminarea și/sau recuperarea deșeurilor dentare prin contractarea cu o societate de gestionare a deșeurilor autorizată, conform prevederilor Legii privind deșeurile (L. 185(I)/2011). La 26 februarie 2020, Curtea de District a Paphos a hotărât că urmărirea penală nu a reușit să pronunțe un caz prima facie împotriva reclamantului și, prin urmare, a respins acuzațiile împotriva ei (decizia denumită în continuare „acquit”).

În special, instanța a susținut că nu a putut apela reclamantul să-și prezinte acuzația, deoarece a fost acuzată de conduită sau de o omisiune care nu constituie o infracțiune în temeiul Legii privind deșeurile. Prin urmare, instanța a considerat că urmărirea penală a fost falsă și a respins cazul. În ceea ce privește costurile juridice, instanța a stat după cum urmează: „... această chestiune intră în discreția instanței; totuși, cazul a fost inițiat de procurorul general și în conformitate cu articolele 167, 168 și 169 din Legea de procedură penală, astfel cum a fost interpretat în jurisprudență, nici instanța de primă instanță, nici instanța de apel nu au competența de a atribui costuri juridice din fonduri publice unui inculpat care a fost achitat (a se vedea Thoma Thasos c. Poliția (2000) 2 A.A.D.

465). Prin urmare, Curtea nu atribuie costuri în favoarea acuzatului.” La 9 martie 2020 Procurorul General a depus un recurs la Curtea Supremă (n. 38/2020) contestarea hotărârii instanței de primă instanță. În pledarea ei, reclamantul a formulat următoarea cerere privind costurile juridice ale procedurii: „... (b) Avocatul reclamantului ar trebui respins cu costuri împotriva Procurorului General și/sau a Republicii.” La 17 februarie 2021, la audiere a cazului, cu privire la eliberarea costurilor, avocatul reclamantului a declarat după cum urmează: „... Mă refer la pretențiile clientului meu și la pretențiile reclamantului și solicit costurile mele.” La 10 martie 2021, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut concluziile instanței de primă instanță.

În ceea ce privește chestiunea costurilor, Curtea Supremă a declarat: „Nu este posibilă acordarea costurilor juridice în favoarea acuzatului, astfel cum a solicitat avocatul ei (a se vedea Thoma Thasos c. Poliția (2000) 2 A.A.D. 465).” Reclamantul și-a plătit jurisprudența în ansamblul de 1.000 de euro (EUR) pentru taxele juridice referitoare la procedura de primă instanță și de recurs.

GRATUITĂ GRATUITĂ ȘI PRACTICĂ Legea de procedură penală din 1959, Cap. 155 (modificată) Secțiunea relevantă din Cap. 155 (Legea privind procedura penală), astfel cum a fost modificată, prevede: Secțiunea 167 – Costurile martorilor pentru apărare „O audiere judecătorească depusă în Curtea de Assize poate îndrepta faptul că costurile unui martor solicitat pentru apărare, astfel cum erau obligați să dea dovezi în numele acuzatului, se plătesc din fonduri publice.” Secțiunea 168 – Plata costurilor de către acuzat „În cazul în care o persoană este condamnată pentru orice infracțiune, instanța îl poate ordona să plătească costurile urmăririi penale, în plus față de orice altă sentință care poate fi adoptată și, în cazul urmăririlor publice, aceste costuri atunci când se recuperează se plătesc în fonduri publice.” Secțiunea 169 – Premiul costurilor acuzate „Dacă în orice proces rezumat acuzatul este achitat, instanța poate ordona orice persoană de care, în opinia sa, a fost preferată acuzația sau orice persoană care ar putea considera responsabilă pentru a fi achiziționat la fel, să-și plătească costurile.” jurisprudența internă relevantă În cazul David Pishorn c. Poliția (appelul penal nr. 3327, 19 Iunie 1972) recurentei, care au fost achitate în primă instanță, au apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță de a nu-i atribui costurile.

Curtea Supremă a susținut că: „Nu a fost depusă nici în fața [curtei mai mici], nici în fața noastră, că acest lucru este un caz în care costurile recurentei ar trebui să fie plătite de orice persoană particulară de care a fost preferată taxa sau care a obținut depunerea unei astfel de taxe. Ca avocatul reclamantului a afirmat în mod clar că acest lucru este un caz în care el se așteaptă să plătească din venituri publice. În secțiunea 169 [din Legea de procedură penală] – citată mai sus – nu se menționează despre plata costurilor din venituri publice; din contră, art. 167 din aceeași Lege prevede că o Curte în care orice informație este judecată poate dire că costurile martorilor pentru apărare pot fi plătite din venituri publice și următoarea secțiune – 168 – prevede plata în venituri publice a oricărui cost al urmăririi pe care o persoană condamnată pentru o infracțiune, în cazul unei urmăriri publice, poate fi ordonată să le plătească.

Prin urmare, suntem inclinați la opinia că, după cum este formulat secțiunea 169, aceasta nu permite să se efectueze o ordine de plată din veniturile publice ale costurilor unei persoane care sunt achitate într-un proces rezumat: și opinia majoritară din Rodostenous v. Republica , 1961 C.L.R. 382 (la p. 397), în ceea ce privește efectul articolului 25 din Legea Curților de Justiție, 1960 (14/60) în ceea ce privește puterea Curții Înalte (în prezent Curții Supreme) de a atribui costuri în cadrul procedurii de față, nu afectează, în opinia noastră, poziția în temeiul articolului 169, deoarece, în acest caz, problema sub județului a fost diferită…

Suntem de părere că chiar dacă judecătorul judecător a fost împuternicit să atribuie costuri plătibile din venituri publice, nu ar fi fost în funcție de circumstanțele prezentului caz – (în cazul în care apelantul a fost acuzat în fața Curții de District după ce a fost implicat într-o coliziune de trafic și s-a susținut în cele din urmă că nu s-a stabilit că a acționat neglijent) – au fost potrivite pentru noi să interfereze cu decizia de a nu atribui costuri.” Thasos Thoma c. Poliția (apel penal nr. 6713, 25 septembrie 2000) Curtea Supremă a susținut că, în conformitate cu articolele 167, 168 și 169 din Cap. 155, astfel cum au fost interpretate prin jurisprudență, nici instanțele de primă instanță, nici instanța de recurs nu avea puterea de a atribui costuri juridice din fonduri publice unui acuzat.

Procuror general c. M.D. Cyprus Soya Ltd (apel penal nr. 308/15, hotărârea din 11 mai 2017) Curtea Supremă a susținut că nu a avut nici un motiv să se depărteze de principiul general al faptului că nici o ordonanță pentru costuri nu poate fi pronunțată în favoarea unui inculpat care a fost achitat. Potrivit instanței, acest lucru a fost de a proteja datoria statului de a iniția proceduri penale în ceea ce privește infracțiunile. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că incapacitatea instanțelor interne de a-și atribui costurile juridice, chiar dacă ea a fost achitată, a încălcat dreptul la un proces echitabil și de acces la o instanță.

Reclamantul a susținut că dreptul ei la un proces echitabil și dreptul său de acces la o instanță au fost încălcate ca urmare a incapacității instanțelor interne de a-și acorda costurile în ciuda achitării, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care în partea sa relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” Observații părților Guvernul 18. Guvernul a formulat diverse obiecții preliminare. În primul rând, acestea au contestat aplicabilitatea articolului 6 din Convenție.

În timp ce procedurile împotriva reclamantului erau de natură penală, problema costurilor și cheltuielilor juridice nu a avut legătură cu o acuzație penală împotriva reclamantului. În ceea ce privește întrebarea dacă a existat un membru civil rămas în cadrul procedurii îndeaproape legat de membrul lor penal, Guvernul a susținut că reclamantul nu are dreptul de a beneficia de costurile reprezentației private. Potrivit Guvernului, nici legislația internă, nici jurisprudența nu au dat instanțelor competența de a atribui costuri din fonduri publice în cazul în care o persoană acuzată de o infracțiune a fost achitată ulterior. Acest lucru a fost atât de indiferent de rezultatul procedurii, ceea ce nu a fost, prin urmare, decisiv pentru cererea reclamantului.

Guvernul a susținut această secțiune 167 din Legea de procedură penală se referă la plata costurilor martorilor de apărare din fondurile publice, însă această putere era discrețională și limitată la martorii de apărare. În mod similar, Guvernul a susținut că art. 168 din aceeași lege se referă la plata costurilor de către acuzat. În plus, Guvernul a susținut că, chiar dacă art. 169 din Legea de procedură penală face referire la plata costurilor pentru acuzat într-un proces rezumat, care nu a acoperit plata costurilor din fonduri publice. Guvernul se referă în acest sens la jurisprudența internă referitoare la art. 169 din Legea de procedură penală (a se vedea punctele 13-15 mai sus).

Guvernul a susținut, de asemenea, că costurile juridice în favoarea contestației nu pot fi acoperite decât în cazul în care procurorul general a recursat împotriva unei hotărâri a Curții Assize și nu împotriva unei hotărâri a Curții de District, așa cum ar fi fost situația în cazul în cauză. Prin urmare, Guvernul a susținut că nici art. 6 nu a fost aplicabil în temeiul dreptului său civil. 20. În al doilea rând, acestea au formulat diverse obiecții preliminare cu privire la presupusul eșuat al reclamantului de a epuiza căile de recurs interne. În acest sens, Guvernul a susținut că reclamantul nu a formulat o plângere în instanța internă că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat (sau ar fi fost încălcat) în cazul în care nu a fost acordată costuri juridice, sau în cazul în care instanța internă nu are competența de a atribui costuri juridice în temeiul jurisprudenței stabilite.

În plus, Guvernul a susținut că, de asemenea, reclamantul a fost dispus să solicite asistență judiciară dacă ea nu avea mijloacele de a plăti taxele avocatului său. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut depune o acțiune civilă pentru urmărire penală în temeiul Legii privind greșelile civile și ar fi putut recupera costurile sale în acest fel. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului și, în ceea ce privește obiecția privind aplicabilitatea articolului 6, a susținut că art. 169 din Legea de procedură penală a împuternicit instanțele interne să atribuie costuri în favoarea unui inculpat care a fost achitat. Ea a susținut, de asemenea, că a fost susținută în apel, dar că nu a avut dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor reprezentației juridice finanțate privat în temeiul dreptului intern.

Ea a susținut că, în consecință, a existat o interferență de către stat cu dreptul ei la un proces echitabil în sensul articolului 6. Deși ea acceptă că problema costurilor nu a generat o acuzație penală, ea susține totuși că, întrucât rezultatul procedurii penale a fost factorul decisiv în ceea ce privește cererea ei de costuri, această parte civilă a procedurii interne a rămas strâns legată de membrul infracțional. 22. În ceea ce privește obiecția Guvernului în ceea ce privește neeșuarea remediilor interne, ea a susținut că, în cadrul procedurii juridice interne, costurile ar trebui solicitate la încheierea procesului și având în vedere faptul că a fost achitată nu a existat nici o modalitate de obținere a remedierii în ceea ce privește costurile sale.

Orice caz, instanța internă ar fi obligată de jurisprudența stabilită și, atunci când avocatul ei a solicitat costurile sale, judecătorii Curții Supreme nu au formulat comentarii cu privire la cerere. Ea a susținut, de asemenea, că a fost în măsură să plătească taxele avocatului său pentru ambele cazuri și, prin urmare, nu a fost necesară să solicite asistență judiciară. În cele din urmă, ea susține că faptul că urmărirea penală nu a reușit să pronunțe un caz prima facie împotriva ei nu a însemnat neapărat că a fost judecată în mod malefic. Evaluarea Curții 23. Curtea va începe evaluarea prin examinarea obiecției guvernului față de admisibilitatea din motive de incompatibilitate ratione materiae în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

24. Plăcerea reclamantului se referă la determinarea, după achitarea sa într-un proces rezumat, a evaluării costurilor în cadrul procedurii penale. Părțile convin că problema costurilor și cheltuielilor în acest caz nu a avut legătură cu o acuzație penală împotriva reclamantului (a se vedea punctele 19 și 21 de mai sus).

Curtea consideră, de asemenea, că problema costurilor nu se încadrează în noțiunea de „taxă penală” în sensul autonom al articolului 6 § 1. Totuși, trebuie văzut dacă problema determinării costurilor juridice în acest caz intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție, în temeiul membrului său civil, după cum sugerează reclamantul (a se vedea mutatis mutandis) Mamič v. Slovenia (nr. 2) , nr. 75778/01, §§ 27-30, CEHR 2006-X (extracte) în cazul în care această chestiune a fost abordată în contextul unei plângeri cu privire la durata procedurii și Topolovčan v. Croația (dec.), 67405/10, § 19, 11 decembrie 2012 cu privire la demiterea presupusă eronată a cererii reclamantului pentru costuri și cheltuielile suportate în cadrul procedurii penale).

25. Curtea reiterează că Convenția nu conferă unei persoane care au fost acuzate de o infracțiune, dar a achitat ulterior un drept la rambursarea costurilor suportate în cursul procedurii penale împotriva ei, cu toate acestea necesare, aceste costuri ar fi putut fi, sau la compensarea pentru restricțiile legale asupra libertății sale în cursul procesului. Un astfel de drept nu poate fi obținut din art. 6 § 2, nici din orice altă dispoziție a Convenției sau a Protocolelor sale.

. În acest sens, pentru a decide dacă un „drept”, civil sau altfel, ar putea fi considerat ca fiind recunoscută de drept intern, Curtea trebuie să aibă în vedere formularea dispozițiilor juridice relevante și modul în care aceste dispoziții sunt interpretate de instanțe interne (a se vedea Masson și Van Zon v. Țările de Jos , 28 septembrie 1995, § 49, Serie A nr. 327-A și Lutz c. Germania , 25 august 1987, § 59, Serie A nr. 123). 26. Curtea consideră că dispoziția juridică relevantă în sensul prezentei evaluări este art. 169 din Legea de procedură penală, care prevede că dacă în un proces rezumativ acuzat este achitat, instanța „poate” ordona orice „persoană” să își plătească costurile legale acuzate.

Secțiunea 167 din lege face referire la plata costurilor martorilor de apărare și nu este în acest sens legată de acest caz, ceea ce se referă la costurile de reprezentare juridică a reclamantului de către un avocat angajat privat. Secțiunea 168 din aceeași lege se referă la plata costurilor de către acuzat și nu este, de asemenea, relevantă. 27. Cuvântul „poate” din secțiunea 169 din Legea de procedură penală reflectă discreția acordată instanțelor cipriote în ceea ce privește atribuirea costurilor după achitarea unei persoane într-un proces rezumat. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne.

Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau, în mod evident, irazonabilă, rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu convenția.

Astfel, în cazul în care instanțele naționale superioare au analizat într-o manieră cuprinzătoare și convingătoare natura exactă a restricției impușite de acces la o instanță, pe baza jurisprudenței și principiilor relevante ale convenției, Curtea ar avea nevoie de motive puternice pentru a difera de concluzia ajunsă de aceste instanțe prin înlocuirea propriilor opinii sale în ceea ce privește o chestiune de interpretare a dreptului intern și prin constatarea, spre deosebire de opinia lor, că există un drept recunoscut de dreptul intern (a se vedea Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 259, 15 martie 2022). Curtea nu poate ignora interpretarea consecventă a legislației interne în sensul că exclude posibilitatea de a ordona plata, din veniturile publice, a costurilor unei persoane achitate într-un proces rezumat (a se vedea paragrafele) 13-15 mai sus).

Aceeași abordare a fost urmată în cazul reclamantului (a se vedea punctele 6 și 10). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de interpretarea instanțelor interne. Se pare că legislativul a acordat instanțelor naționale discreția de a decide cu privire la chestiunea costurilor, fără a impune statului o obligație de a rambursa o persoană achitată costurile lor juridice, sau de a recunoaște explicit dreptul persoanelor acuzate de a-și rambursa costurile juridice din veniturile publice (compare, Masson și Van Zon, citat mai sus, §§ 50-51 și Topolovčan, citat mai sus, § 21). 28. Având în vedere cadrul juridic intern, Curtea nu este convinsă că reclamantul a avut un „drept” de a recupera costurile din fonduri publice, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4. 30. Având în vedere această concluzie, nu este necesar ca Curtea să examineze restul obiecțiilor formulate de Guvern. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 ianuarie 2024. Președintele grefierului Milan Blaško Pere Pastor Vilanova

THIRD SECTION

DECISION Application no. 38744/21 Anthousa ROUSOUNIDOU against Cyprus The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 December 2023 as a Chamber composed of: Pere Pastor Vilanova , President , Yonko Grozev, Georgios A. Serghides, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 July 2021, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

Criminal Procedure Law of 1959, Cap. 155 (as amended) 12 . The relevant sections of Cap. 155 (Criminal Procedure Law), as amended, provide: Section 167 – Costs of witnesses for the defence “A court hearing a case filed in the Assize Court may direct that the costs of such of the witnesses called for the defence as were bound to give evidence on behalf of the accused shall be paid out of public funds.” Section 168 – Payment of costs by accused “Whenever a person is convicted of any offence, the court may order him to pay the costs of the prosecution in addition to any other sentence which may be passed upon him and in the case of public prosecutions such costs when recovered shall be paid into public funds.” Section 169 – Award of costs to accused “If in any summary trial the accused is acquitted the court may order any person by whom in its opinion the charge was preferred, or any person whom it may consider responsible for having procured the same, to pay the accused his costs.” Relevant domestic case-law 13 . In the case of David Pishorn v. The Police (criminal appeal no. 3327, 19 June 1972) the appellant, who had been acquitted at first instance, appealed against the first instance court’s decision not to award him costs.

The Supreme Court held that: “It has not been submitted, either before the [lower court] or before us, that this is a case in which the costs of the appellant should be paid by any particular person by whom the charge has been preferred or who has procured the filing of such charge. As counsel for the appellant has clearly stated this is a case in which he expects payment out of public revenue. In section 169 [of the Criminal Procedure Law]—quoted above—no mention is made about payment of costs out of public revenue; on the contrary, section 167 of the same Law provides that a Court before which any information is tried may direct that the costs of witnesses for the defence may be paid out of public revenue and the next section—168—provides for payment into public revenue of any costs of the prosecution which a person convicted of an offence, in the case of a public prosecution, may be ordered to pay.

We are, therefore, inclined to the view that as section 169 is worded it does not enable an order to be made for the payment out of public revenue of the costs of a person who is acquitted in a summary trial: and the majority view in Rodosthenous v. The Republic , 1961 C.L.R. 382 (at p. 397), regarding the effect of section 25 of the Courts of Justice Law, 1960 (14/60) in relation to the power of the High Court (now the Supreme Court) to award costs in proceedings before it, does not, in our opinion affect the position under section 169, because in that case the sub judice issue was different…

we are of the opinion that even if the trial Judge was empowered to award costs payable out of public revenue, it would not in the light of the circumstances of the present case—(where the Appellant was charged before the District Court after being involved in a traffic collision and it was eventually held that it had not been established that he had acted negligently)—have been proper for us to interfere with the decision not to award costs.” 14 . In Thasos Thoma v. Police (criminal appeal no. 6713, 25 September 2000) the Supreme Court held that in accordance with sections 167, 168 and 169 of Cap. 155, as interpreted by case-law, neither the first instance courts nor the appeal court had the power to award legal costs out of public funds to a defendant who had been acquitted.

15 . In Attorney General v. M.D. Cyprus Soya Ltd (criminal appeal no. 308/15, judgment of 11 May 2017) the Supreme Court held that it had no reason to depart from the general principle that no order for costs could be made in favour of a defendant who had been acquitted. According to the court, this was to protect the State’s duty to institute criminal proceedings in relation to offences. COMPLAINT 16. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts’ inability to award her legal costs, even though she had been acquitted, had breached her right to a fair trial and of access to a court.

THE LAW 17. The applicant alleged that her right to a fair trial and her right of access to a court had been breached as a result of the domestic courts’ inability to grant her costs despite her acquittal, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, which in its relevant part reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” The parties’ submissions The Government 18. The Government raised various preliminary objections. 19 . First, they contested the applicability of Article 6 of the Convention.

While the proceedings against the applicant had been criminal in nature, the issue of legal costs and expenses had not related to a criminal charge against the applicant. Article 6 had not been applicable under its criminal limb. As to the question of whether there was a remaining civil limb in the proceedings closely connected to their criminal limb, the Government submitted that the applicant did not have a right to be awarded the costs of private representation. According to the Government, neither domestic statute law nor case-law gave the courts the power to award costs out of public funds in the event that a person charged with a criminal offence was subsequently acquitted. This was so irrespective of the outcome of the proceedings, which was therefore not decisive for the applicant’s claim.

The Government contended that section 167 of the Criminal Procedure Law made reference to the payment of defence witnesses’ costs out of public funds, but that power was discretionary and limited to defence witnesses. Similarly, the Government contended that section 168 of the same law referred to payment of costs by the accused. In addition, the Government argued that even though section 169 of the Criminal Procedure Law referred to payment of costs to the accused in a summary trial, that did not cover payment of costs out of public funds. The Government referred in this connection to the domestic case-law concerning section 169 of the Criminal Procedure Law (see paragraphs 13-15 above).

The Government further submitted that legal costs in favour of the respondent to an appeal could be covered only where the Attorney General had appealed against a judgment of the Assize Court and not against a judgment of the District Court, as had been the situation in the present case. As a result, the Government argued that Article 6 had not been applicable under its civil limb either. 20. Second, they raised various preliminary objections concerning the applicant’s alleged failure to exhaust domestic remedies. In this respect the Government argued that the applicant had not brought a complaint in the domestic courts that her right to a fair trial had been breached (or would be breached) if she were not awarded legal costs, or if the domestic courts did not have the power to award legal costs by virtue of established case-law.

In addition, the Government argued that it had also been open to the applicant to seek legal aid had she not had the means to pay her lawyer’s fees. Moreover, the Government claimed that the applicant could have filed a civil action for malicious prosecution under the Civil Wrongs Act and could have recovered her costs that way. The applicant 21 . The applicant contested the Government’s arguments. As regards the objection concerning the applicability of Article 6, she argued that section 169 of the Criminal Procedure Law empowered the domestic courts to award costs in favour of a defendant who had been acquitted. She further argued that her acquittal had been upheld on appeal but that she had not been entitled to reimbursement of the costs and expenses of privately funded legal representation under domestic law.

She argued that as a result there had been an interference by the State with her right to a fair trial within the meaning of Article 6. While she accepted that the issue of costs did not give rise to a criminal charge, she argued nonetheless that since the outcome of the criminal proceedings had been the decisive factor concerning her claim for costs, this civil limb of the domestic proceedings remained closely linked to the criminal limb. 22. As regards the Government’s objection for failure to exhaust domestic remedies she argued that in domestic legal procedure costs should be requested at the completion of the trial and given that she had been acquitted there had not been any means of obtaining redress in respect of her costs.

In any event, the domestic courts would be bound by the established case-law and, when her lawyer had asked for her costs, the Supreme Court judges did not comment on the request. She further submitted that she had been able to pay her lawyer’s fees for both cases and she had therefore not needed to apply for legal aid. Lastly, she submitted that the fact that the prosecution had failed to make out a prima facie case against her had not necessarily meant that she had been maliciously prosecuted. The Court’s assessment 23. The Court will begin its assessment by examining the Government’s objection to the admissibility on the grounds of incompatibility ratione materiae under Article 6 § 1 of the Convention.

24. The applicant’s complaint relates to the determination, following her acquittal in a summary trial, of the issue of costs in criminal proceedings. The parties agree that the issue of costs and expenses in this case did not relate to a criminal charge against the applicant (see paragraphs 19 and 21 above).

The Court too, considers, that the issue of costs does not fall under the notion of a “criminal charge” within the autonomous meaning of Article 6 § 1. It remains to be seen however, whether the issue of the determination of the legal costs in the present case fell within the scope of Article 6 § 1 of the Convention under its civil limb as the applicant suggests (see, mutatis mutandis , Mamič v. Slovenia (no. 2) , no. 75778/01, §§ 27-30, ECHR 2006-X (extracts) where that issue was addressed in the context of a complaint about the length of proceedings and Topolovčan v. Croatia (dec.), 67405/10, § 19, 11 December 2012 concerning allegedly erroneous dismissal of the applicant’s claim for costs and expenses incurred in criminal proceedings).

25. The Court reiterates that the Convention does not give a person who has been charged with a criminal offence but subsequently acquitted a right either to the reimbursement of the costs incurred in the course of criminal proceedings against him or her, however necessary those costs might have been, or to compensation for lawful restrictions on his or her liberty during the process. Such a right can be derived neither from Article 6 § 2 nor from any other provision of the Convention or its Protocols.

It follows that the question whether such a right can be said in any particular case to exist must be answered solely with reference to domestic law . In this connection, in deciding whether a “right”, civil, or otherwise, could arguably be said to be recognised by domestic law, the Court must have regard to the wording of the relevant legal provisions and to the way in which these provisions are interpreted by the domestic courts (see Masson and Van Zon v. the Netherlands , 28 September 1995, § 49, Series A no. 327-A and Lutz v. Germany , 25 August 1987, § 59, Series A no. 123). 26. The Court considers that the pertinent legal provision for the purposes of the present assessment is section 169 of the Criminal Procedure Law which provides that if in a summary trial the accused is acquitted, the court “may” order any “person” to pay the accused his legal costs.

Section 167 of the law makes reference to the payment of defence witnesses’ costs and is as such not related to the present case which concerns the costs of the applicant’s legal representation by a privately hired lawyer. Section 168 of the same law refers to payment of costs by the accused and is as such not pertinent either. 27. The word “may” in section 169 of the Criminal Procedure Law reflects the discretion afforded to the Cypriot courts on the matter of awarding costs following the acquittal of a person in a summary trial. The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, in particular the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. Unless the interpretation is arbitrary or manifestly unreasonable, the Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of that interpretation are compatible with the Convention.

Thus, where the superior national courts have analysed in a comprehensive and convincing manner the precise nature of the impugned restriction of access to a court, on the basis of the relevant Convention case-law and principles drawn therefrom, the Court would need strong reasons to differ from the conclusion reached by those courts by substituting its own views for theirs on a question of interpretation of domestic law and by finding, contrary to their view, that there was arguably a right recognised by domestic law (see Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, § 259, 15 March 2022). The Court cannot ignore the domestic courts’ consistent interpretation of the domestic law to the effect that it excludes the possibility of ordering the payment, out of public revenue, of the costs of a person who is acquitted in a summary trial (see paragraphs 13-15 above).

The same approach was followed in the applicant’s case (see paragraphs 6 and 10 above). The Court sees no reason to depart from the domestic courts’ interpretation. It appears that the legislature gave the domestic courts discretion to decide on the issue of costs, without imposing a duty on the State to reimburse an acquitted person their legal costs, or explicitly recognising a right of accused persons to have their legal costs reimbursed out of public revenue (compare, Masson and Van Zon, cited above, §§ 50-51 and Topolovčan, cited above, § 21). 28. In the light of the domestic legal framework, the Court is not satisfied that the applicant had a “right” to recover costs from public funds, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

29. It follows that the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4. 30. In view of this conclusion, it is not necessary for the Court to examine the remaining objections raised by the Government. For these reasons, the Court, by a majority, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 25 January 2024. Milan Blaško Pere Pastor Vilanova Registrar President