Guner împotriva Ciprului

Comunicat la 25 noiembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ cererea nr. 25773/19 Mihrikan GUNER împotriva Ciprului depusă la 30 aprilie 2019 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un rezident cipriote turc din Republica Ciprică, a încercat să aducă proceduri în instanța de procedură pentru soluționarea unui litigiu privind proprietatea matrimonială după divorțul ei. Curtea de Familie a constatat că nu are competența de a examina litigiul deoarece legea impune ca ciprioții turci să prezinte astfel de litigii la „Curtele Comunitare Turcis”. Această constatare a fost confirmată în apel. În practică, „Curtele Comunitare Turcis” nu operează în Republica Cipru. Întrebări către părți Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție?

În special: (a) având în vedere concluziile instanțelor interne care nu au competența de a examina cazul, atunci când a început să se execute termenul de șase luni pentru depunerea unei cereri cu Curtea? (b) există motive pentru aplicarea articolului 47 § 6 b) din Regulamentul Curții? Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Are reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale ca urmare a originii ei etnice, în contravenție cu art. 14 din convenție, coroborat cu art. 6 § 1 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12?

Communicated on 25 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 25773/19 Mihrikan GUNER against Cyprus lodged on 30 April 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a Turkish Cypriot resident in the Republic of Cyprus, tried to bring proceedings in the Family Court to resolve a dispute concerning matrimonial property following her divorce. The Family Court found that it had no jurisdiction to examine the dispute because the law required that Turkish Cypriots submit such disputes to “Turkish Communal Courts”. That finding was upheld on appeal. In practice, “Turkish Communal Courts” do not operate in the Republic of Cyprus.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? In particular: (a) in light of the findings of the domestic courts that they had no jurisdiction to examine the case, when did the six-month time-limit for lodging an application with the Court start to run? (b) are there grounds for applying Rule 47 § 6 (b) of the Rules of Court? 2. Did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention? 4. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights as a result of her ethnic origin, contrary to Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1, and/or Article 1 of Protocol No. 12?