VASILACHI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

Publicat la 9 februarie 2026 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2827/21 Irina VASILACHI împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 29 decembrie 2020 comunicată la 23 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la licența privației de libertate a reclamantului, la presupusele maltraturi și condamnare în autoproclamate „Republica Moldovană de Transnistria” („MRT”) pe teritoriul Republicii Moldova. La 7 aprilie 2020, după ce a publicat un video pe mass-media socială acuzând un „funcțial MRT” de a comite crimă, ea a fost prinsă de „poliția MRT”, presupusă cu forță excesivă, și a ținut în detenție între ora 11:00 și ora 15:30. La scurt timp după eliberarea ei, a publicat un alt videoclip care explică ceea ce i s-a întâmplat. În ziua următoare, reclamantul a depus o plângere la „autoritățile MRT” privind privarea ilegală a libertății, utilizarea excesivă a forței și a fost ținută incomunicată. La 13 octombrie 2020, „Curtea Supremă MRT” într-o decizie finală, a respins plângerile împotriva refuzului de investigare a departamentului de poliție. La 10 aprilie și la 17 iunie 2020, o instanță a „MRT” a ordonat reclamantului să plătească amenzi administrative pentru „difamă” a „funcționalului MRT” și a „Poliției MRT”, rezultate din publicarea videoclipurilor. A apelat, dar apelurile ei au fost respinse cu o decizie finală a „MRT Supreme Court” la 23 septembrie 2020. La 10 octombrie 2020, reclamantul a depus o plângere la autoritățile din Moldova. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 3, 5, 6, 10 și 13 din Convenție. (n. 40926/16 și 73942/17, §§ 85-87, 20 februarie 2024) și Mozer v. Republica Moldova și Rusia (n. 11138/10, § 99-111, 23 februarie 2016), din cauza circumstanțelor prezentului caz? A existat o încălcare a art. 3 din Convenție? În special: (a) reclamantul a fost supus maltrat de către autoritățile „MRT” (a se vedea Bouyid v. Belgia) [GC], nr. 23380/09, §§ 88 și 100-01, CEDH 2015) în timpul arestării ei; (b) a fost plângerea reclamantului în ceea ce privește acuzațiile de maltratare examinate în conformitate cu standardele unei anchete „eficace și aprofundate” în sensul articolului 3 din Convenție? A existat încălcarea articolelor 5 și 6 din Convenție? În special, reclamantul a fost arestat și condamnat în mod legal (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 84, CEDO 2008; Mozer, citat mai sus, §§ 122-50; și Lypovchenko și Halabudenco, citat mai sus, §§ 123-32)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție? În special, a fost interferența prevăzută de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Glukhin c. Rusia , nr. 11519/20, § 51, 4 iulie 2023)? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție citită coroborat cu plângerile relevante formulate de solicitant?

Published on 9 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 2827/21

Irina VASILACHI

against the Republic of Moldova and Russia

lodged on 29 December 2020

communicated on 23 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lawfulness of the applicant’s deprivation of liberty, alleged ill-treatment and conviction in the self-proclaimed “Moldovan Republic of Transnistria” (the “MRT”) on the territory of the Republic of Moldova.

On 7 April 2020, after she had published a video on social media accusing an “MRT official” of committing murder, she was apprehended by the “MRT police”, allegedly with excessive force, and held in detention between 11 a.m. and 3.30 p.m. Shortly after her release she published another video explaining what had happened to her.

On the following day the applicant lodged a complaint with the “MRT authorities” of unlawful deprivation of liberty, excessive use of force and being held incommunicado. On 13 October 2020 the “MRT Supreme Court” in a final decision, dismissed her complaints against the police department’s refusal to investigate.

On 10 April and on 17 June 2020 a court of the “MRT” ordered the applicant to pay administrative fines for “defamation” of the “MRT official” and “MRT police”, resulting from the publishing the videos. She appealed, but her appeals were dismissed with a final decision of “MRT Supreme Court” on 23 September 2020.

On 10 October 2020 the applicant lodged a complaint with the authorities of Moldova.

The applicant complained under Articles 3, 5, 6, 10 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does the applicant fall within the jurisdiction of the Republic o

f Moldova and/or Russia within the meaning of Article 1 of the Convention, as interpreted by the Court in

Lypovchenko and

Halabudenco v. the Republic of Moldova and Russia

(nos. 40926/16 and 73942/17, §§ 85-87, 20 February 2024) and

Mozer

v. the Republic of Moldova and Russia

([GC], no. 11138/10, §§ 99-111, 23 February 2016), on account of the circumstances of the present case?

2.

Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular:

(a)

was the applicant subjected to ill-treatment by the “MRT” authorities (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§ 88 and 100-01, ECHR 2015) during her arrest;

(b)

was the applicant’s complaint in respect of the allegations of ill-treatment examined within the standards of an “effective and thorough” investigation for the purposes of Article 3 of the Convention?

3.

Has there been a breach of Articles 5 and 6 of the Convention? In particular, was the applicant lawfully arrested and convicted (

see

Saadi v.

the

United Kingdom

[GC], no. 13229/03, § 84, ECHR 2008;

Mozer

, cited above, §§

122-50; and

Lypovchenko and Halabudenco

, cited above, §§

123-32)?

4.

Has there been a violation of applicant’s right to freedom of expression under Article 10 of the Convention? In particular, was the interference prescribed by law, did it pursue a legitimate aim and was it “necessary in a democratic society” (see

Glukhin v. Russia

, no. 11519/20, § 51, 4

July

2023)?

5.

Has there been a violation of Article 13 of the Convention read in conjunction with the relevant complaints raised by the applicant?