TŐKÉS v. ROMANIA

Comunicat la 28 mai 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 15976/16 László T 185/2013 care reglementează afișarea și autorizarea mijloacelor publicitare, pentru că a trecut steagul Țării Siculare pe l .. cladire care își adăpostește biroul în România (Țara Siculară este o regiune istorică și etnografică transilvană în care populația majoritară de limbă maghiară este manifestată pentru autonomia regiunii). În urma unei contestații din partea reclamantului, printr-o hotărâre definitivă din 27 noiembrie 2015, tribunalul departamental din Bihor a confirmat temeinicia sancțiunii aplicate. Invocând art. 10 din convenție, reclamantul susține că sancțiunea amendată constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare.

A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 alineatul (1) din Convenție, din cauza sancțiunii de amendă aplicate pentru că a acoperit steagul Țării Siculoase (a se vedea, mutatis mutandis, Tüzel c. Turcia, nr 57225/00, § 12, 21 februarie 2006) În acest sens, această atingere a fost prevăzută de lege, în sensul articolului 10 alineatul (2)? (a se vedea, printre altele, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 140, CEDH 2012) De altfel, această realizare era necesară într-o societate democratică (a se vedea, printre altele, Bedat c. Elveția [GC], n 56925/08, § 49, 29 martie 2016) și instanțele române au pus în balanță în mod rezonabil libertatea de exprimare a reclamantului în raport cu scopul urmărit de sancțiunea aplicată (a se vedea în special Gözel și Özer c. Turcia, nr 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010)

Communiquée le 28 mai 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 15976/16 László TŐKÉS contre la Roumanie introduite le 9 février 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la sanction contraventionnelle – un avertissement – infligée au requérant, député au Parlement européen, en application de l’article 49 lettre a) de la loi n o 185/2013 régissant l’affichage et l’autorisation des moyens publicitaires, pour avoir arboré le drapeau du Pays Sicule sur l’immeuble abritant son bureau en Roumanie (le Pays Sicule est une région historique et ethnographique transylvaine où la population majoritaire de langue hongroise manifeste pour l’autonomie de la région). Sur contestation du requérant, par un arrêt définitif du 27 novembre 2015, le tribunal départemental de Bihor confirma le bien-fondé de la sanction infligée. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant allègue que la sanction contraventionnelle infligée constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, en raison de la sanction contraventionnelle infligée pour avoir arboré le drapeau du Pays Sicule (voir, mutatis mutandis , Tüzel c. Turquie , n o 57225/00, § 12, 21 février 2006) ? 2. Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi, au sens de l’article 10 § 2 ? Plus particulièrement, la loi roumaine applicable satisfaisait-elle à l’exigence de prévisibilité imposée par la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, parmi beaucoup d’autres, Centro Europa 7 S.r.l.

et Di Stefano c. Italie [GC], n o 38433/09, § 140, CEDH 2012) ? 3. Par ailleurs, cette atteinte était-elle nécessaire dans une société démocratique (voir, entre autres, Bédat c. Suisse [GC], n o 56925/08, §§ 48 ‑ 49, 29 mars 2016) et les juridictions roumaines ont-elles effectué une mise en balance raisonnable de la liberté d’expression du requérant par rapport au but poursuivi par la sanction infligée (voir, notamment, Gözel et Özer c. Turquie , n os 43453/04 et 31098/05, § 51, 6 juillet 2010) ?