TŐKÉS c. ROUMANIE

Comunicat la 8 iulie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 50461/17 László T 185/2013 care reglementează afișajul și autorizarea mijloacelor publicitare, pentru că a trecut steagul regiunii Partum pe la ë imobilul care își găzduiește biroul în România (în trecut, această regiune are originea în secolul al XVI-lea și depindea de Principatul Transilvania ; geografic, o parte din această regiune se află acum pe teritoriul României). În urma unei contestații a reclamantului, printr-o hotărâre definitivă din 6 februarie 2017, tribunalul departamental din Bihor a confirmat temeinicia sancțiunii aplicate. Invocând art. 10 din convenție, reclamantul susține că sancțiunea amenzii constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare.

A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 alineatul (1) din Convenție, din cauza sancțiunii amenzii aplicate pentru că a acoperit steagul regiunii Partum (a se vedea, mutatis mutandis, Tüzel c. Turcia, nr 57225/00, § 12, 21 februarie 2006) În acest sens, această atingere a fost prevăzută de lege, în sensul articolului 10 (a se vedea, printre altele, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 140, CEDH 2012) De altfel, această realizare era necesară într-o societate democratică (a se vedea, printre altele, Bedat c. Elveția [GC], n 56925/08, § 49, 29 martie 2016) și instanțele române au pus în balanță în mod rezonabil libertatea de exprimare a reclamantului în raport cu scopul urmărit de sancțiunea aplicată (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis Gözel și Özer c. Turcia, nr. 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010)

Communiquée le 8 juillet 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 50461/17 László TŐKÉS contre la Roumanie introduite le 19 mai 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la sanction contraventionnelle – un avertissement – infligée au requérant, député au Parlement européen, en application de l’article 49 lettre a) de loi n o 185/2013 régissant l’affichage et l’autorisation des moyens publicitaires, pour avoir arboré le drapeau de la région Partium sur l’immeuble abritant son bureau en Roumanie (historiquement, cette région a ses origines au XVI ème siècle et elle dépendait de la Principauté de Transylvanie ; géographiquement, une partie de cette région se trouve à présent sur le territoire de la Roumanie). Sur contestation du requérant, par un arrêt définitif du 6 février 2017, le tribunal départemental de Bihor confirma le bien-fondé de la sanction infligée.

Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant allègue que la sanction contraventionnelle constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, en raison de la sanction contraventionnelle infligée pour avoir arboré le drapeau de la région Partium (voir, mutatis mutandis , Tüzel c. Turquie , n o 57225/00, § 12, 21 février 2006) ? 2. Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi, au sens de l’article 10 § 2 ? Plus particulièrement, la loi roumaine applicable satisfaisait-elle à l’exigence de prévisibilité imposée par la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, parmi beaucoup d’autres, Centro Europa 7 S.r.l.

et Di Stefano c. Italie [GC], n o 38433/09, § 140, CEDH 2012) ? 3. Par ailleurs, cette atteinte était-elle nécessaire dans une société démocratique (voir, entre autres, Bédat c. Suisse [GC], n o 56925/08, §§ 48 ‑ 49, 29 mars 2016) et les juridictions roumaines ont-elles effectué une mise en balance raisonnable de la liberté d’expression du requérant par rapport au but poursuivi par la sanction infligée (voir, notamment et mutatis mutandis , Gözel et Özer c. Turquie , n os 43453/04 et 31098/05, § 51, 6 juillet 2010) ?