A DOUA SECȚIUNE PENTRU PREȘEDINȚA PARTEI PENTRU SALUTA POTPLULUI c. TURCIA (solicitarea nr. 47847/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 noiembrie 2018 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Președinția Partidului pentru Salvarea Poporului C. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Paul Lumpas, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și de Hasan Bak 47847/09) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv împotriva unui partid politic, Președinția Partidului pentru Salvarea Poporului (Halk La 14 septembrie 2017, cererea a fost comunicată guvernului.
ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚEI L amenzi administrative de către prefectura d mail-zmir și de către subprefecțiunile Karșiiyaka, Konak și Bornova, ale căror sume erau de 1 000 de lire turcești (TRY) (și anume 523,56 euro (EUR) la momentul faptelor), de 500 TRY (și anume 238 EUR la momentul faptelor), de 250 TRY (și anume 115,66 EUR) EUR la momentul faptelor), 500 de TRY (și anume 231,31 EUR la momentul faptelor) și 500 de TRY (și anume 237,87 EUR la momentul faptelor), pentru afișe la fața locului fără autorizație, în conformitate cu art. 42 din Legea nr. 5326 privind amenzile. Pe afișele în litigiu apăreau numele și sigla reclamantului. La diferite date, avocatul reclamantului introducea acțiuni în anulare a acestor amenzi, susținând în special că afișele în cauză fuseseră aplicate în locurile prevăzute în temeiul autorizațiilor acordate în prealabil de autoritățile în cauză.
În plus, susținând că reclamantul nu a fost responsabil pentru la mai multe dintre aceste afișe, acesta a reproșat autorităților că nu a făcut ceea ce era necesar pentru a stabili în mod clar identitatea persoanelor care au aplicat afișele și pentru a nu fi obținut observațiile în apărare ale reclamantului înainte de a fi aplicat amenzile în litigiu. În iunie 2008, acesta a invocat dreptul clientului său de a se angaja în activități politice, precum și dreptul, în calitate de partid politic, la libertatea de exprimare. În decembrie 2009, la 5 ianuarie 2010 și la 2 noiembrie 2010, tribunalele din statul Karșiiyaka și D 5326, un partid politic putea fi sancționat printr-o amendă administrativă în cazul în care a pus afișe în locuri interzise la afișaj și putea beneficia de locații de afișaj prin utilizarea prestațiilor plătite ale societății publicitare a municipalității, ei au considerat că amenzile aplicate reclamantului erau conforme cu procedura și legea.
II. Legea nr. 5326 din 30 martie 2005 privind amenzile este formulată după cum urmează: Oricine aplică un afiș sau o pancartă de pânză, hârtie sau orice altceva în locuri [publice] sau în parcuri sau pe pereți și în locurile din apropierea bulevardelor sau străzilor va fi sancționat cu o amendă administrativă care poate varia de la 100 la 3 000 de lire turcești (...) Primul paragraf nu se aplică afișelor și benzilor aplicate în conformitate cu o autorizație clară emisă în scris de către autoritățile competente. Această autorizație trebuie să indice în mod explicit perioada în care va fi aplicată banda sau banda. La sfârșitul acestei perioade, afișele sau banderolele în cauză trebuie să fie imediat eliminate de către persoana fizică sau juridică care a obținut autorizația în cauză.
În cazul nerespectării obligației de punere în liberă circulație, se aplică o amendă administrativă în conformitate cu primul paragraf. (...) ÎN CONFORMITATE CU VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susține că amenzile administrative care i-ar fi fost impuse pentru cauză de … Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) din Convenție, el se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurilor în anulare pe care le-a inițiat în fața instanțelor interne. În acest sens, el reproșează instanțelor în cauză că nu a întreprins nici o cercetare pentru a afla cine a aplicat afișele în litigiu. 10. Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiile reclamantului numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție.
Cu privire la admisibilitate 11. Guvernul ridică trei excepții, în primul rând, excită de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamantul nu a formulat, nici măcar în esență, o declarație de la art. 10 din Convenție în fața autorităților interne. 12. Tribunalul consideră, într-adevăr, că partea reclamantă nu poate solicita o examinare pe teren a libertății de exprimare în măsura în care reclamantul ar fi invocat în fața autorităților naționale că nu a fost responsabil pentru afișe. În această privință, acesta adaugă că amenzile în litigiu au fost impuse nu din cauza conținutului acestor afișe, ci din cauza aplicării lor în locuri neautorizate. 13. În acest sens, guvernul consideră că, având în vedere valoarea amenzilor aplicate, care nu erau, în opinia sa, de natură să creeze un efect disuasiv asupra activităților politice ale reclamantului, acesta din urmă nu a suferit niciun prejudiciu important din cauza acestor amenzi.
14. Recurentul nu se pronunță asupra acestor excepții. 15. În ceea ce privește excepția reținută din incompatibilitatea rațională a materiei, Curtea ia notă că afișele pot fi considerate forme de exercitare a dreptului la libertatea de exprimare pentru un partid politic (a se vedea mutatis mutandis Tüzel c. Turcia, nr 57225/00, § 12, 21 Prin urmare, Comisia consideră că, chiar dacă reclamantul a contestat faptele reproșate în cadrul procedurilor pe care le-a introdus în fața instanțelor interne, aceste proceduri, prin obiectul lor, erau, fără îndoială, legate de exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare.
Prin urmare, aceasta respinge excepția restantă a incompatibilității raționale În cazul în care nu se aplică art. 10.16 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) și art. 16 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. În continuare, Comisia observă că, având în vedere natura dreptului la apărare, libertatea de exprimare a fost în discuție, chiar dacă subiacentă, în procedurile desfășurate în fața instanțelor naționale și că argumentele juridice prezentate de reclamant în fața acestora (punctul 5 de mai sus) conțineau într-adevăr o delență legată de art. 10 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Fressoz și Roire c. Franța [GC], n 29185/95, § 39 CEDH 1999 I. Prin urmare, Curtea respinge și excepția reținută din neobosirea căilor de atac interne.
17. În cele din urmă, în ceea ce privește excepția referitoare la lipsa unui prejudiciu important, Curtea constată că sumele amenzilor aplicate reclamantului (punctul 4 de mai sus) nu erau neglijabile la momentul faptelor. În plus, Comisia consideră că, dincolo de aspectul financiar al litigiului, încălcarea comisă este susceptibilă de a avea un impact grav în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare. În lumina celor de mai sus, Curtea nu poate concluziona că reclamantul nu a suferit un prejudiciu important (a se vedea mutatis mutandis Ö Alte c. Turcia , n 60087/10 și alte 2 , § 54, 19 decembrie 2017). Prin urmare, Curtea respinge excepia invocată de guvern și cu privire la acest punct.
18. Constatând, de asemenea, că acest … Reclamantul susține că amenzile administrative aplicate pentru afișele la care a fost împiedicată comunicarea opiniilor sale către public și că acestea au constituit astfel o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. În acest sens, el deplânge insuficiența examinării efectuate de instanțele de judecată, în special în ceea ce privește întrebarea care erau persoanele responsabile pentru afișele în cauză. 20. Guvernul susține că amenzile administrative, care ar fi fost aplicate reclamantului nu din cauza conținutului afișelor, ci din cauza locurilor în care acestea au fost aplicate, sunt diferite de cele prevăzute de autorități. În acest sens, el adaugă că aceste vârșe nu au avut un efect disuasiv asupra reclamantului, care ar fi continuat să aplice afișe în alte locuri.
21. În continuare, guvernul arată că, în cazul în care existența unei ingerințe ar trebui recunoscută, aceasta era prevăzută la art. 42 din Legea 5326, urmărea scopul legitim al protecției ordinii publice, era necesară pentru protecția mediului și proporțională cu scopul legitim urmărit. 22. Curtea face trimitere la principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârea Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și Kula c. Turcia 2023/06, § 45 și 46, 19 iunie 2018 23. Curtea ia notă de faptul că reclamantul se plânge în speță de faptul că i se impune amenzi administrative pentru a fi revocate în locuri publice.
Curtea consideră că aceste amenzi, care sancționau modul în care reclamantul și-a exercitat libertatea de exprimare (punctul 15 de mai sus), constituie o ingerință în exercitarea de către persoana în cauză a dreptului său la libertatea de exprimare. Aceasta arată apoi că această interferență avea un temei juridic, și anume art. 42 din Legea nr. 5326 (punctul 7 de mai sus), și că urmărește scopul legitim al apărării ordinii.
24. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește că, în speță, tribunalele naționale au obligația de a verifica dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a justifica amenzile administrative aplicate reclamantului au fost considerate Prin urmare, Comisia consideră că, pentru a evalua dacă necesitatea sancțiunilor în litigiu a fost stabilită într-un mod convingător în prezenta cauză, aceasta trebuie să acorde o atenție în principal motivării reținute de instanța națională atunci când a examinat acțiunile în anulare introduse de către Õ … Examinând hotărârile pronunțate în cauza în speță de instanțele interne, Curtea constată că este imposibil să se determine pe baza acestor hotărâri dacă amenzile aplicate reclamantului erau necesare având în vedere scopul legitim urmărit de autorități.
Într-adevăr, hotărârile instanțelor judecătorești din statul de drept nu aduc niciun element care să permită să se presupună că judecătorii au luat cu grijă în considerare necesitatea acestei sancțiuni în circumstanțele speței, având în vedere dreptul la libertatea de exprimare al reclamantului care era în joc în fața lor. Curtea subliniază în special că aceste instanțe nu par să fi luat în considerare nici măcar argumentul reclamantului cu privire la necesitatea de a stabili identitatea persoanelor care au aplicat afișele în cauză înainte de a-i aplica amenzile în litigiu 26. Prin urmare, nu reiese din hotărârile pronunțate de instanțele naționale cum acestea și-au îndeplinit, pe de o parte, sarcina de a pune în balanță diferitele interese implicate în prezenta cauză și, pe de altă parte, și-au îndeplinit obligația de a împiedica orice abuz din partea administrației.
Prin urmare, în lipsa unor motive pertinente și suficiente furnizate de instanțele naționale pentru a justifica ingerința în litigiu, Curtea consideră că instanțele naționale nu pot fi considerate ca aplicând norme conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din convenție, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante ( Kula , citată anterior, punctul 52). 27. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în speță. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIA 28. În lumina constatării unei încălcări la care a ajuns în legătură cu art. 10 din Convenție (punctul 27 de mai sus) și având în vedere toate faptele cauzei și argumentele părților, Curtea consideră că nu mai este necesar să se pronunțe separat nici asupra admisibilității, nici asupra fondului Ö Õ tras din art. 6 din Convenție ( Kamil Uzun c. Turcia, nr. 37410/97, § 64, 10 mai 2007). III.
PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la . 750 de lire turcești (TRY) (8,482,57 euro (EUR)), din care 2 750 TRY (418,42 EUR) pentru amenzile administrative și 53 000 TRY (8 064,15 EUR) pentru cheltuielile legate de afișele care fac obiectul prezentei cereri. Acesta prezintă un document întocmit de administrația fiscală pentru a certifica plata amenzilor. În schimb, acesta nu prezintă niciun document în sprijinul cererii sale privind cheltuielile aferente afișelor, indicând în acest sens că documentele justificative referitoare la aceste cheltuieli nu sunt păstrate mai mult de cinci ani.
În plus, reclamantul solicită 50 000 EUR pentru prejudicii morale. 33. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererea depusă pentru prejudiciul material. În plus, consideră că suma solicitată pentru daune morale este excesivă și că aceasta nu corespunde sumelor acordate de Curte în jurisprudența sa. 34. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 350 EUR pentru daune materiale, sumă corespunzătoare valorii totale a amenzilor aplicate reclamantului și 1 500 EUR pentru daune morale.
Costuri și cheltuieli de judecată 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 81 750 TRY (12 438,57 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții, precum și pentru cheltuielile de avocatură; în acest sens, acesta prezintă un tabel care indică activitatea desfășurată de avocatul său și cheltuielile aferente acestor lucrări, precum și baremul tarifar al barei de preț pentru baroul d Considerând că reclamantul nu a prezentat niciun document care să specifice și să justifice cheltuielile și cheltuielile de judecată și nici să justifice plata, guvernul invită Curtea să respingă cererea prezentată de solicitant în acest sens. 37. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru insuficiența documentelor prezentate de solicitant în această privință.
Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L În termen de trei luni de la data intrării în vigoare a regulamentului 350, statul pârât trebuie să se pronunțe separat, nici asupra admisibilității, nici asupra fondului Ö Õ întemeiat pe Õ art. 6 din Convenție Õ A se vedea Õ statul pârât Õ , care trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 350 EUR (o mie trei sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune materiale, ii.
500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 noiembrie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak
AFFAIRE LA PRÉSIDENCE DU PARTI POUR LE SALUT DU PEUPLE c. TURQUIE (Requête n o 47847/09) ARRÊT STRASBOURG 13 novembre 2018 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire La Présidence du Parti pour le Salut du Peuple c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Paul Lemmens, président, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 octobre 2018, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 47847/09) dirigée contre la République de Turquie et dont un parti politique, La Présidence du Parti pour le Salut du Peuple (Halkın Kurtuluș Partisi Genel Bașkanlığı) (« le requérant »), a saisi la Cour le 25 août 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant a été représenté par M e T. Çolak, avocat exerçant à İzmir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.
3.Le 14 septembre 2017, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.
4. Le 4 juin 2008, le 27 juillet 2009, le 2 octobre 2009 (deux amendes à cette date) et le 5 mars 2010, le requérant se vit infliger cinq amendes administratives par la préfecture d’İzmir et par les sous-préfectures de Karșıyaka, Konak et Bornova, dont les montants étaient respectivement de 1 000 livres turques (TRY) (soit 523,56 euros (EUR) à l’époque des faits), de 500 TRY (soit 238 EUR à l’époque des faits), de 250 TRY (soit 115,66 EUR à l’époque des faits), de 500 TRY (soit 231,31 EUR à l’époque des faits) et de 500 TRY (soit 237,87 EUR à l’époque des faits), pour apposition d’affiches sur les lieux publics sans autorisation, infraction prévue à l’article 42 de loi n o 5326 sur les contraventions.
Sur les affiches litigieuses apparaissaient le nom et le logo du requérant. 5. À différentes dates, l’avocat du requérant introduisit des recours en annulation de ces amendes. Il soutenait notamment que les affiches en cause avaient été apposées aux endroits prévus en vertu d’autorisations préalablement accordées par les autorités concernées. En outre, alléguant que le requérant n’était pas responsable de l’apposition de ces affiches, il reprochait aux autorités de ne pas avoir fait le nécessaire pour établir clairement l’identité des personnes ayant apposé les affiches et de ne pas avoir obtenu les observations en défense du requérant avant d’infliger les amendes litigieuses. Enfin, dans son recours relatif à l’amende du 4 juin 2008, il invoquait le droit de son client de se livrer à des activités politiques et celui, en tant que parti politique, à la liberté d’expression.
6.Par des décisions rendues le 26 janvier 2009, le 3 août 2009, le 28 décembre 2009, le 5 janvier 2010 et le 2 novembre 2010, les tribunaux d’instance pénaux de Karșıyaka et d’İzmir, statuant à titre définitif, rejetèrent ces recours. Relevant que, en application de l’article 42 de la loi n o 5326, un parti politique pouvait être sanctionné par une amende administrative lorsqu’il apposait des affiches à des endroits interdits à l’affichage et qu’il pouvait bénéficier d’emplacements d’affichage en ayant recours aux prestations payantes de la société publicitaire de la municipalité, ils considérèrent que les amendes infligées au requérant étaient conformes à la procédure et à la loi. II.
7. L’article 42 de la loi n o 5326 du 30 mars 2005 sur les contraventions est libellé comme suit : Apposition d’affiches « 1) Quiconque appose une affiche ou banderole en toile, en papier ou autre dans des places [publiques] ou des parcs, ou sur les murs et dans les endroits [se trouvant] en marge des boulevards ou des rues sera sanctionné d’une amende administrative pouvant aller de 100 à 3 000 livres turques (...) 2) Le premier paragraphe ne s’applique pas aux affiches et banderoles apposées conformément à une autorisation claire délivrée par écrit par les autorités compétentes. Cette autorisation doit indiquer explicitement la période pendant laquelle l’affiche ou la banderole sera apposée.
À la fin de cette période, les affiches ou les banderoles en question doivent être immédiatement enlevées par la personne physique ou morale qui avait obtenu l’autorisation en question. En cas de non-respect de l’obligation d’enlèvement, une amende administrative est infligée en application du premier paragraphe. (...) » EN DROIT I.
8. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant allègue que les amendes administratives qui lui auraient été infligées pour cause d’apposition illégale d’affiches ont porté atteinte à son droit à la liberté d’expression.
9.Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, il se plaint aussi d’un manque d’équité des procédures en annulation qu’il a engagées devant les juridictions internes. Il reproche à cet égard aux juridictions concernées de ne pas avoir entrepris de recherches pour savoir qui avait apposé les affiches litigieuses.
10.La Cour estime qu’il convient d’examiner les griefs du requérant sous le seul angle de l’article 10 de la Convention. A. Sur la recevabilité
11.Le Gouvernement soulève trois exceptions d’irrecevabilité. En premier lieu, il excipe du non-épuisement des voies de recours internes, soutenant que le requérant n’a pas formulé, même en substance, son grief tiré de l’article 10 de la Convention devant les autorités internes.
12.Il soulève ensuite une exception d’irrecevabilité tirée de l’incompatibilité ratione materiae du grief relatif à l’article 10. Il considère en effet que le grief du requérant ne peut appeler un examen sur le terrain de la liberté d’expression dans la mesure où le requérant aurait allégué devant les autorités nationales qu’il n’était pas responsable de l’apposition des affiches. Il ajoute à cet égard que les amendes litigieuses ont été infligées en raison non pas du contenu de ces affiches, mais de leur apposition à des endroits non autorisés.
13.La dernière exception du Gouvernement concerne le critère de préjudice important. À ce titre, le Gouvernement estime que, eu égard aux montants des amendes infligées, lesquels n’étaient pas, selon lui, de nature à créer un effet dissuasif sur les activités politiques du requérant, ce dernier n’a subi aucun préjudice important à raison de ces amendes.
14.Le requérant ne se prononce pas sur ces exceptions.
15.S’agissant de l’exception tirée de l’incompatibilité ratione materiae , la Cour note que l’apposition des affiches peut être considérée comme une forme d’exercice du droit à la liberté d’expression pour un parti politique (voir, mutatis mutandis , Tüzel c. Turquie , n o 57225/00, § 12, 21 février 2006). Elle considère donc que, même si le requérant a contesté les faits reprochés lors des procédures qu’il a introduites devant les juridictions internes, ces procédures, de par leur objet, relevaient incontestablement de l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression. Partant, elle rejette l’exception tirée de l’incompatibilité ratione materiae du grief tiré de l’article 10.
16.S’agissant de l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes, la Cour note d’emblée que le requérant a expressément soulevé son grief relatif à son droit à la liberté d’expression dans une des procédures en annulation qu’il a introduites (paragraphe 6 ci-dessus). Elle observe ensuite que, eu égard à la nature de l’infraction reprochée, la liberté d’expression était en cause, fût-ce de façon sous-jacente, dans les procédures menées devant les juridictions nationales et que les arguments juridiques avancés par le requérant devant elles (paragraphe 5 ci-dessus) contenaient bien une doléance liée à l’article 10 de la Convention (voir, mutatis mutandis , Fressoz et Roire c. France [GC], n o 29183/95, § 39, CEDH 1999 ‑ I). Par conséquent, la Cour rejette aussi l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes.
17.S’agissant enfin de l’exception relative à l’absence de préjudice important, la Cour note que les montants des amendes infligées au requérant (paragraphe 4 ci-dessus) n’étaient pas négligeables à l’époque des faits. Elle estime de surcroît que, au-delà de l’aspect financier du litige, la violation alléguée est susceptible d’avoir de graves incidences dans l’exercice par le requérant – qui est un parti politique – de son droit à la liberté d’expression. À la lumière de ce qui précède, la Cour ne saurait conclure que le requérant n’a pas subi un « préjudice important » (voir, mutatis mutandis , Öğrü et autres c. Turquie , n os 60087/10 et 2 autres, § 54, 19 décembre 2017). Aussi la Cour rejette-t-elle l’exception soulevée par le Gouvernement sur ce point également.
18.Constatant en outre que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. B. Sur le fond
19.Le requérant soutient que les amendes administratives infligées pour l’apposition des affiches l’a empêché de communiquer ses opinions au public et qu’elles ont ainsi constitué une atteinte à son droit à la liberté d’expression. Il dénonce à cet égard l’insuffisance de l’examen effectué par les tribunaux d’instance pénaux, notamment quant à la question de savoir qui étaient les personnes responsables de l’apposition des affiches en question.
20.Le Gouvernement soutient que les amendes administratives, qui auraient été infligées au requérant en raison non pas du contenu des affiches, mais des endroits où elles ont été apposées – différents à ses dires de ceux prévus par les autorités –, ne peuvent être considérées comme une ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression. Il ajoute à cet égard que ces amendes n’ont pas eu d’effet dissuasif sur le requérant, qui aurait continué à apposer des affiches à d’autres endroits.
21.Le Gouvernement expose ensuite que, si l’existence d’une ingérence devait être reconnue, celle-ci était prévue par l’article 42 de la loi n o 5326, poursuivait le but légitime de la protection de l’ordre public, était nécessaire pour la protection de l’environnement et proportionnée au but légitime poursuivi.
22.La Cour renvoie aux principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans l’arrêt Bédat c. Suisse ([GC], n o 56925/08, § 48, 29 mars 2016) et Kula c. Turquie (n o 20233/06, §§ 45 et 46, 19 juin 2018).
23.La Cour note que le requérant se plaint en l’espèce de s’être vu infliger des amendes administratives pour apposition d’affiches dans des lieux publics. Elle considère que ces amendes, qui sanctionnaient la manière dont le requérant exerçait sa liberté d’expression (paragraphe 15 ci-dessus), constituent une ingérence dans l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté d’expression. Elle relève ensuite que cette ingérence avait une base légale, à savoir l’article 42 de la loi n o 5326 (paragraphe 7 ci-dessus), et qu’elle poursuivait le but légitime de la défense de l’ordre.
24.Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle qu’en l’espèce c’est aux juridictions nationales qu’il appartenait de vérifier si les motifs invoqués par les autorités nationales pour justifier les amendes administratives infligées au requérant apparaissaient comme « pertinents et suffisants » dans les circonstances de l’affaire. Elle estime donc que, pour apprécier si la nécessité des sanctions litigieuses a été établie de manière convaincante dans la présente affaire, elle doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national lorsqu’il a examiné les recours en annulation introduits par l’intéressé contre ces sanctions ( Kula , précité, § 49).
25.Examinant les décisions rendues en l’espèce par les juridictions internes, la Cour constate qu’il est impossible de déterminer à partir de ces décisions si les amendes infligées au requérant étaient nécessaires eu égard au but légitime poursuivi par les autorités. En effet, les décisions des tribunaux d’instance pénaux n’apportent aucun élément permettant de penser que les juges ont pris soin d’examiner la nécessité de cette sanction dans les circonstances de l’espèce au regard du droit à la liberté d’expression du requérant qui était en jeu devant eux. La Cour relève en particulier que ces tribunaux ne semblent même pas avoir pris en compte l’argument du requérant quant à la nécessité d’établir l’identité des personnes ayant apposé les affiches en question avant de lui infliger les amendes litigieuses.
26.Il ne ressort donc pas des décisions rendues par les juridictions nationales comment celles-ci ont, d’une part, mené à bien leur tâche consistant à mettre en balance les différents intérêts en jeu dans la présente affaire et, d’autre part, rempli leur obligation d’empêcher tout abus de la part de l’administration. Dès lors, en l’absence de motifs pertinents et suffisants fournis par les juridictions nationales pour justifier l’ingérence litigieuse, la Cour estime que les juridictions nationales ne peuvent être considérées comme ayant appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l’article 10 de la Convention, et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents ( Kula , précité, § 52). 27. À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention en l’espèce. II.
28. Le requérant invoque l’article 6 de la Convention pour dénoncer l’absence d’audience lors des procédures qu’il aurait engagées pour contester les amendes administratives litigieuses.
29.Le Gouvernement combat cette thèse.
30.Eu égard au constat de violation auquel elle est parvenue pour l’article 10 de la Convention (paragraphe 27 ci-dessus) et compte tenu de l’ensemble des faits de la cause et des arguments des parties, la Cour considère qu’il ne s’impose plus de statuer séparément ni sur la recevabilité ni sur le fond du grief tiré de l’article 6 de la Convention ( Kamil Uzun c. Turquie , n o 37410/97, § 64, 10 mai 2007). III.
31. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
32.Le requérant réclame, au titre du préjudice matériel, 55 750 livres turques (TRY) (8,482,57 euros (EUR)), dont 2 750 TRY (418,42 EUR) pour les amendes administratives et 53 000 TRY (8 064,15 EUR) pour les frais liés aux affiches faisant l’objet de la présente requête. Il présente un document établi par l’administration fiscale pour attester le paiement des amendes. En revanche, il ne soumet aucun document à l’appui de sa demande relative aux frais liés aux affiches, indiquant à cet égard que les justificatifs relatifs à ces frais ne sont pas conservés plus de cinq ans. Le requérant réclame en outre 50 000 EUR pour préjudice moral.
33.Le Gouvernement considère qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation alléguée et la demande présentée au titre du dommage matériel. Il estime de plus que la somme demandée pour dommage moral est excessive et qu’elle ne correspond pas aux montants accordés par la Cour dans sa jurisprudence.
34.La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 1 350 EUR pour dommage matériel, somme correspondant au montant total des amendes infligées au requérant, et 1 500 EUR pour dommage moral. B. Frais et dépens
35.Le requérant demande également 81 750 TRY (12 438,57 EUR) pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour ainsi que pour les frais d’avocat. Il présente à cet égard un tableau indiquant le travail effectué par son avocat et les frais correspondant à ces travaux, ainsi que le barème tarifaire du barreau d’İzmir.
36.Arguant que le requérant n’a présenté ni document détaillant et justifiant les frais et dépens ni justificatif de paiement, le Gouvernement invite la Cour à rejeter la demande présentée par le requérant à ce titre.
37.Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens pour l’insuffisance de justificatifs présentés par le requérant à cet égard. C. Intérêts moratoires
38.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 10 de la Convention ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; 3. Dit qu’il n’y a lieu de statuer séparément ni sur la recevabilité ni sur le fond du grief tiré de l’article 6 de la Convention ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : i. 1 350 EUR (mille trois cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage matériel, ii. 1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 novembre 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Greffier adjoint Président