Publicat la 26 mai 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 13615/23 Faik BRARI împotriva Albaniei depusă la 3 mai 2023 a comunicat la 9 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza anulării titlului reclamantului asupra unei parcele de teren date în favoarea reclamantului de către Comisia de Teren în 1996. m care a fost transferat lui și familiei sale în 1996 de către Comisia Land, în conformitate cu legislația terenului din 1991. Titlul a fost înregistrat în Registrul Landului pentru o parcelă de măsurare de 11.490 mp. părți ale parcelei au fost vândute către terți sau împărțite printre solicitanți și alți membri ai familiei care nu sunt solicitanți la procedura dinaintea Curții. La 23 iulie 2014, reclamantul a fost informat că autoritățile au inițiat o anchetă administrativă privind presupusa ilegalitate a titlului său , cunoscută sub numele de Certificat de achiziție de teren ( Akti i marrjes së tokës në pronësi . – „AMTP”, bazat pe presupusele nereguli în decizia Comisiei Terenului. Cererea a fost inițiată în temeiul Legii nr. 9948/2008 privind revizuirea validității juridice a titlurilor la terenul agricol, care a încercat să efectueze o revizuire cuprinzătoare a titlurilor AMTP care pot fi obținute în mod abuziv. La 29 aprilie 2015, Curtea Administrativă de Tirana a permis autorităților depunerea împotriva reclamantului și a familiei sale. Acesta a ordonat anularea AMTP și a solicitat reclamantului și a familiei sale să returneze terenurile încă în numele lor și să plătească compensații statului pentru terenul transferat către terți. Această decizie a fost susținută de Curtea Administrativă de Apel și de Curtea Supremă, la 4 iulie 2017 și, respectiv, la 16 iunie 2022. La 15 decembrie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Decizia Comisiei Land din 1996 a atribuit reclamantului și/sau titlul său de familie asupra parcelei de teren relevante a fost o decizie valabilă, finală și executivă? Care au fost motivele anulării sale ulterioare? deoarece a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost încălcat principiul certitudinii juridice în temeiul anulării unei două decenii mai târziu a deciziei Comisiei de Land din 1996 privind familia reclamantului (a se vedea, printre altele, Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 238, 1 decembrie 2020, Kehaya și alții c. Bulgaria , nr. 47797/99 și 68698/01 , §§ 58-70, 12 ianuarie 2006, și Chengelyan și alții c. Bulgaria , nr. 47405/07 , §§ 31-38, 21 aprilie 2016)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special: (a) Reclamantul a fost privat de posesie, având în vedere anularea titlului proprietății acordate de Comisia Landului în 1996? (b) În special, Curtea Supremă a considerat aplicabilitatea cazului de lege a reclamantului nr. 20/2020 privind Finalizarea proceselor de proprietate tranzitorie (și, în special, secțiunile 7 și 68 ale acesteia), care au intrat în vigoare la momentul în care s-a auzit recursul de casă? Aceste dispoziții au fost mai favorabile reclamantului decât cele din Legea nr. 9948/2008? Părțile sunt invitate să furnizeze dovezi ale practicii judiciare relevante în acest sens. (c) A existat vreo dovadă de credință proastă din partea reclamantului ca motiv pentru revizuirea și anularea deciziei Comisiei de Land din 1996 (a se vedea Lelas v. Croația , nr. 55555/08, § 74, 20 mai 2010)?
Published on 26 May 2025
Application no. 13615/23
Faik BRARI
against Albania
lodged on 3 May 2023
communicated on 9 May 2025
The application concerns an alleged breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the annulment of the applicant’s title over a plot of land given in the applicant’s favour by the Land Commission in 1996.
The applicant is one of the co-owners of a plot of land measuring 12,390
sq. m that was transferred to him and his family in 1996 by the Land Commission, pursuant to the 1991 land law. The title was registered in the Land Register for a plot measuring 11,490 sq. m. Parts of the plot were sold to third parties or divided among the applicant and other family members who are not applicants to the proceedings before the Court. The plot registered under the applicant’s name at the time of domestic proceedings measured 1,750 sq. m.
On 23 July 2014 the applicant was informed that the authorities had initiated an administrative enquiry concerning the alleged unlawfulness of his title
, known as the Land Acquisition Certificate (
Akti i marrjes së tokës në pronësi
– “AMTP”), based on supposed irregularities in the decision of the Land Commission. The enquiry had been initiated under
Law no.
9948/2008 on the Review of the Legal Validity of Titles to Agricultural Land, which sought to undertake a comprehensive review of AMTP titles potentially obtained in abusive fashion. On 29 April 2015 the Administrative Court of Tirana allowed the authorities’ claim against the applicant and his family. It ordered the annulment of the AMTP and required the applicant and his family to return the land still in their name and pay compensation to the State for the land transferred to third parties. That decision was upheld by the Administrative Court of Appeal and the Supreme Court, on 4 July 2017 and 16 June 2022, respectively.
On 15 December 2022 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint.
1.
Was the Land Commission’s decision of 1996 awarding the applicant and/or his family title over the relevant plot of land a valid, final and enforceable decision? What were the reasons for its subsequent annulment?
2.
H
as there been a violation of the applicant’s right to a fair trial, guaranteed under
Article
6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty breached by virtue of the annulment some two decades later of the Land Commission’s 1996 decision concerning the applicant’s family (see
among others
Guðmundur
Andri
Ástráðsson v.
Iceland
[GC], no.
26374/18, §
238, 1 December 2020,
Kehaya and Others v.
Bulgaria
, nos.
47797/99
and
68698/01
, §§ 58-70, 12 January 2006, and
Chengelyan and Others v. Bulgaria
, no.
47405/07
, §§ 31-38, 21
April 2016)?
3.
Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular:
(a)
Has the applicant
been deprived of his possession, in view of the annulment of the title to the property granted by the Land Commission in 1996?
(b)
Did the annulment of the applicant’s title satisfy the requirement of legality? In particular, did the Supreme Court consider the applicability to the applicant’s case of Law no. 20/2020 on the Finalisation of Transitional Property Processes (and in particular, its sections 7 and 68), which had entered into effect at the time the cassation appeal was heard? Were these provisions more favourable to the applicant than those of Law no. 9948/2008? The parties are invited to provide evidence of the relevant judicial practice in this respect.
(c)
Was there any evidence of bad faith on the applicant’s part as a ground for the revision and annulment of the Land Commission’s 1996 decision (see
Lelas v. Croatia
, no.
55555/08, § 74, 20
May 2010)?