Comunicat la 28 mai 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 72144/14 Vasiliy Anatolyevich IVANOV împotriva Rusiei depusă la 5 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vasiliy Anatolievich Ivanov, este un național rus, născut în 1986 și locuiește în Nigozero, Republica Kareliya. El este reprezentat în fața Curții de către dna M.S. Kozlovskaya, avocat practicant la St Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al Alianței Gay-Straight din San Petersburg. Incident din 12 iunie 2012 La 12 iunie 2012, aniversarea declarației de independență a Rusiei, o demonstrație în susținerea drepturilor și libertăților constituționale a avut loc în Piața Nannyushennya din San Petersburg. Mai multe mii de oameni au participat la eveniment cu o serie de grupuri activiste prezente și clar distinse cu steagurile și bannerele lor respective. Reclamantul făcea parte din grupul activist LGBT. Avea un banner cu „Aliance for LGBT egality” scris pe ea. Un grup de persoane care căutau pielea a fost văzut lângă loc de participanți. După eveniment, reclamantul și grupul său părăseau Piața Palatului în direcția stației subterane Nevskiy Prospekt de-a lungul bancării canalului Griboyedov. La ora 17:10, reclamantul a fost atacat de un grup de 8 până la 10 persoane, aceeași „cap de picior” care căuta persoane observate mai devreme lângă demonstrație. Atacul a avut loc în apropierea clădirii la 6, Griboyedov Channel Embankment. Agresorii au strigat: “Pentru Sparta!”. Reclamantul a fost lovit în fața și steag curcubeul său și bannerul au fost aruncate în canal. Incidentul din 12 iunie 2012 Reclamantul s-a plâns la poliție imediat. Ancheta urmatoare a identificat dl De. ca autor al atacului împotriva reclamantului. Dl De. a fost membru al rusiei Run ( Русска La 25 decembrie 2013, justiția păcii din Sf. Petersburg a examinat cazul penal împotriva dlui De. și l-a condamnat că l-a afectat ușorului „să nu fie un motiv evident” (A.R.). Dl De. a fost condamnat la cinci luni de muncă corecțională care a reprezentat o deducere a cinci la sută din dl. Salariul lui De. va fi plătit statului. Având în vedere faptul că dl De. a petrecut ceva timp în detenție anterioară, instanța l-a eliberat imediat. Prin hotărârea din 5 mai 2014 Curtea de district Dzerzhinskiy din St Petersburg a susținut hotărârea fără a respecta argumentele reclamantului care au insistat că atacul are un caracter homofob și că trebuie caracterizat legal ca atare. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 116 din Codul Penal al Rusiei prevede că infligerea unor prejudicii corporale ușoare este pedepsită cu o muncă obligatorie de până la trei sute șase ore, sau o muncă corecțională de până la un an, sau o restricție a libertății de până la doi ani, sau o muncă forțată de până la doi ani, sau o arestare de până la șase luni sau o închisoare de până la doi ani. Aceeași secțiune prevede aceleași pedepse în cazul în care aceleași acte au fost comise „fără un motiv evident” ( иש рулиפанским δоу дений) sau motivate de ură politică, ideologică, rasală, etnică sau religiosă sau de inimitatea față de un grup social ( δо мотивам δолитиьеской, идеололоשи виской, расовой, нанооналаной илилииионой ненавивививисти или вививививи ви вради ви нои лиоио соио соианенавививиили вирираноиени лиоои лиоооии соааааноной În conformitate cu art. 3 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea obligației pozitive ale statului de a reacționa în mod corespunzător la incident. El susține, în special, că pedeapsa a fost prea ușoară și că instanțele interne nu au reușit să definească atacul ca homofob. Autoritățile naționale au investigat în mod corespunzător și au răspuns la afirmația reclamantului potrivit căreia evenimentele din 12 iunie 2012 aveau un caracter homofob? Guvernul contestat este solicitat să furnizeze o copie a întregului dosar al anchetei. Având în vedere răspunsul la întrebarea de mai sus, a existat o încălcare a articolului 3 sau a articolului 8 din Convenție, luată singur sau coroborat cu art. 14, având în vedere reacția autorităților interne? Cadrul juridic existent al Rusiei și, în special, dispozițiile articolului 116 din Codul Penal erau adecvate pentru a face față cazurilor de atac homofob? Având în vedere răspunsul la această întrebare, a existat o încălcare a articolului 3 sau a articolului 8 din Convenție, luată singur sau coroborat cu art. 13 din Convenție?
Communicated on 28 May 2019
Application no. 72144/14
Vasiliy Anatolyevich IVANOV
against Russia
lodged on 5 November 2014
The applicant, Mr Vasiliy Anatolyevich Ivanov, is a Russian national, who was born in 1986 and lives in Nigozero, the Republic of Kareliya. He is represented before the Court by Ms M.S. Kozlovskaya, a lawyer practising in St Petersburg.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a member of St Petersburg Gay-Straight Alliance.
1.
Incident of 12 June 2012
On 12 June 2012, the anniversary of the declaration of independence of Russia, a demonstration in support of constitutional rights and freedoms took place in the Konnyushennaya Square in St Petersburg. Several thousand people took part in the event with a number of activist groups present and clearly distinguishable with their respective flags and banners. The applicant was part of the LGBT activist group. He had a banner with ‘Alliance for LGBT equality’ written on it. A group of “skinhead” looking persons was spotted next to the venue by the participants.
After the event, the applicant and his group were leaving the Palace Square in the direction of the Nevskiy Prospekt underground station along the Griboyedov channel embankment.
At around 5.10 p.m. the applicant got assaulted by a group of 8 to 10
people, the same “skinhead” looking persons spotted earlier next to the demonstration. The attack took place near the building at 6, Griboyedov Channel Embankment. The assaulters shouted: “For Sparta!”.
The applicant was punched in the face and his rainbow flag and the banner were thrown out in the channel.
2.
Incident of 12 June 2012
The applicant complained to the police at once. The ensuing investigation identified Mr De. as a perpetrator of the attack on the applicant. Mr De. was a member of the Russian Run (
Русская пробежка
), a group promoting Russian ethnicity and Russian way of life.
On 25 December 2013 the justice of the peace of St Petersburg examined the criminal case against Mr De. and convicted him of having inflicted light bodily harm on the applicant “without obvious reason” (
из хулиганских побуждений
). Mr De. was sentenced to five months of correctional labour which represented a five percent deduction from Mr
De.’s salary to be paid to the State. Given the fact that Mr De. spent some time in pre-trial detention, the court released him at once.
By a judgment of 5 May 2014 the Dzerzhinskiy District Court of St
Petersburg upheld the judgment disregarding the applicant’s arguments who insisted that the attack had a homophobic character and that it had to be characterised legally as such.
B.
Relevant domestic law and practice
Section 116 of the Criminal Code of Russia provides that infliction of light bodily harm is punishable by mandatory labour of up to three hundred and sixty hours, or correctional labour of up to one year, or restriction of liberty of up to two years, or forced labour of up to two years, or arrest of up to six months, or imprisonment of up to two years.
The same Section provides for the same punishments if the same acts were committed “without obvious reason” (
из хулиганских побуждений
) or motivated by political, ideological, racial, ethnic or religious hatred, or the enmity in respect of a social group (
по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой
‑
либо социальной группы
).
Under Article 3 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, the applicant complains about the State’s breach of positive obligation properly to react to the incident. He claims, in particular, that the punishment was too mild and that the domestic courts failed to characterise the attack as homophobic.
1.
Did the domestic authorities duly investigate and respond to the applicant’s allegation that the events of 12 June 2012 had a homophobic
character? The respondent Government are requested to provide a copy of the entire investigation file into the events.
2.
In view of the answer to the above question, was there a violation of either Article 3 or Article 8 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 14, on account of the reaction of the domestic authorities?
3.
Was the existing Russian legal framework and in particular the provisions of Article 116 of the Criminal Code adequate for dealing with cases of homophobic attacks? In view of the answer to this question, was there a violation of either Article 3 or Article 8 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 13 of the Convention?