Anko S.A. împotriva Greciei

Publicat la 26 mai 2025 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 33392/20 ANKO S.A. împotriva Greciei depusă la 3 august 2020 a comunicat la 9 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respingerea ca fiind inadmisibilă a obiecțiilor reclamantului împotriva unei amenzi impuse pentru utilizarea arbitrară a proprietăților publice. Din iunie 1994, societatea reclamantă a închiriat un depozit dintr-o societate privată. La 23 octombrie 2007 și după tranzacții consecutive, proprietatea depozitului și terenurile de bază au fost transferate în regiunea administrativă a Macedoniei Centrale. Toate documentele notariale au menționat închirierea preexistentă. La 5 octombrie 2018 municipiul Ampelokipi-Menemeni a dobândit proprietatea exclusivă a proprietății în temeiul legii nr. 4483/2017.

La 11 iulie 2019, protocolul de compensare nr. 21073(6415)/21-05-2019 (amendă) pentru utilizarea arbitrară a proprietăților publice, eliberat de Unitatea Regională de Salonic din regiunea administrativă a Macedoniei Centrale, a fost servit reclamantului. Până atunci, art. 3 § 23 litera (a) din legea nr. 4092/2012 a introdus deja o cerință de admisibilitate pentru contestarea „acelor emise de Agenția de Proprietăți Tereni care impună amenzi de orice tip sau stabilește compensații, în conformitate cu legislația aplicabilă privind proprietățile publice”, a plătit un procent (20%) din amendă sau compensații impuse și până la 30.000 EUR ca taxe judiciare. La 11 februarie 2020, Tribunalul de Primă Instanță a respins în mod inadmisibil obiecțiile reclamantului prin hotărâre nr. 1671/2020, pentru nerespectarea articolului 3 § 23 litera (a) din legea nr. 4092/2012.

Această hotărâre a fost finală, în temeiul articolului 326 § 3 din legea nr. 4072/2012, care prevedea că astfel de decizii privind obiecțiile împotriva protocoalelor de compensare pentru utilizarea arbitrară a bunurilor publice nu pot fi apelate.

- a existat o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, susținând că art. 3 § 23 litera (a) din lege nr. 4092/2012 se referă numai la amenzi sau compensații impuse de Agenția de Proprietăți Tereni; faptul că, chiar dacă prevederea include acte emise de alte autorități, nu are claritate și previzibilitate; și că, în orice caz, dispoziția nu servește un obiectiv legitim, în timp ce taxa este disproporționată de mare; - a existat o încălcare a principiului egalității de arme, susținând că instanțele naționale nu l-au invitat să depună taxa într-un termen scurt după audiere, în timp ce au competența discrețională de a face acest lucru în temeiul articolului 227 din Codul de Procedură Civilă; - a existat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, susținând că obiecția sa cu privire la perioada de închidere a sumei percepute nu a fost examinată în fond, deoarece cererea a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018; Biserica Greciei v. Grecia , nr. 44547/15, § 45 62, 21 ianuarie 2025)? În special: (a) Chiar esența dreptului de acces la instanță a fost afectată în acest caz? (b) Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 § 23 litera (a) din Legea nr. 4092/2012 previzibil pentru reclamant, prin, de exemplu, dispoziții interpretative în legislația națională sau practicile administrative bine stabilite și/sau jurisprudența? (c) Limitarea accesului societății reclamante la instanță a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională cu acest scop? (d) Instanțele naționale aveau competența discrețională de a invita reclamantul să depună taxa după audiere?

Dacă da, de ce nu au folosit această posibilitate?

Published on 26 May 2025

THIRD SECTION

Application no. 33392/20 ANKO S.A. against Greece lodged on 3 August 2020 communicated on 9 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the rejection as inadmissible of the applicant’s objections against a fine imposed for arbitrary use of public property. Since June 1994 the applicant company rented a warehouse from a private company. On 23 October 2007 and after consecutive transactions, ownership of the warehouse and the underlying land was transferred to the Administrative Region of Central Macedonia. All notarial documents mentioned the pre-existing lease. On 5 October 2018 the Municipality of Ampelokipi-Menemeni acquired exclusive ownership of the property pursuant to law no. 4483/2017. On 11 July 2019 compensation protocol no. 21073(6415)/21-05-2019 (the fine) for arbitrary use of public property, issued by the Regional Unit of Thessaloniki of the Administrative Region of Central Macedonia, was served to the applicant.

By then, Article 3 § 23 (a) of law no. 4092/2012 had already introduced an admissibility requirement for contesting “acts issued by the Land Property Agency imposing fines of any kind or determining compensation, in accordance with the applicable legislation on public property”, of having paid a percentage (20%) of the imposed fine or compensation and up to EUR 30,000 as court fee. The applicant contested the compensation protocol before the civil courts. On 11 February 2020 the Thessaloniki Court of First Instance rejected as inadmissible the applicant’s objections by way of judgment no. 1671/2020, for non-compliance with Article 3 § 23 (a) of law no. 4092/2012. That judgment was final, under Article 326 § 3 of law no. 4072/2012 which stipulated that such decisions on objections against compensation protocols for arbitrary use of public property may not be appealed.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that: - there has been a violation of its right to access to a court, claiming that Article 3 § 23 (a) of law no. 4092/2012 only refers to fines or compensation imposed by the Land Property Agency; that even assuming that the provision includes acts issued by other authorities, it lacks clarity and foreseeability; and that, in any event, the provision does not serve a legitimate aim, while the fee is disproportionately high; - there has been a violation of the principle of equality of arms, claiming that the national courts did not invite it to deposit the fee within a short time limit after the hearing, whilst they had the discretionary power to do so under Article 227 of the Code of Civil Procedure; - there has been a violation of its right to a fair trial, claiming that its objection regarding time-barring of the charged sum was not examined in substance, since the request was dismissed as inadmissible.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? Did the applicant company have access to a court, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018; Church of Greece v. Greece , no. 44547/15, §§ 45 ‑ 62, 21 January 2025)? In particular: (a) Has the very essence of the right of access to court been impaired in the present case? (b) Was the procedural requirement under Article 3 § 23 (a) of law no. 4092/2012 foreseeable to the applicant, through, for example, interpretive provisions in the national legislation or well-established administrative practice and/or case-law? (c) Have the limitations on the applicant company’s access to court pursued a legitimate aim and been proportionate to such aim?

(d) Did the national courts have the discretionary power to invite the applicant to deposit the fee after the hearing? If yes, why didn’t the national courts make use of this possibility?