ROMANOV ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat: 9 februarie 2026 SECȚIUNEA CINCICE A DOUA RĂSPUNSURI: 1823/18 Andrei ROMANOV și alții împotriva Republicii Moldova, introdusă la 14 decembrie 2017, comunicată la 23 ianuarie 2026 EXPOSAT DE FAPTE Prezenta cerere se referă la pierderea de către reclamanți a statutului lor de membri ai Federației Sport Naționale de Rugby din Moldova (FSNRM) la sfârșitul unei proceduri la care nu au participat și la care nu au participat și la care au ajuns să obțină redeschiderea acestei proceduri. În special, aceasta ridică întrebări pe teren la art. 11 din convenție. Reclamanții sunt opt cluburi sportive și șase persoane fizice, care au fost admiși ca membri ai FSNRM în perioada 2011-2016, în conformitate cu statutul federației, admiterea și excluderea membrilor sunt de competența Biroului FSNRM.

Printr-o decizie definitivă din 23 noiembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție (CSJ) a luat în considerare faptul că, din cauza neregulilor cu ocazia alegerilor pentru organele de administrație ale FSNRM, toate deciziile adoptate de Birou după 2010 au fost nule, inclusiv cele referitoare la admiterea și excluderea membrilor. În perioada 27 decembrie 2016-4 aprilie 2017, unii solicitanți au depus cereri de revizuire în temeiul articolului 449 litera (c) din Codul de procedură civilă și s-au plâns că și-au pierdut calitatea de membri ai federației, chiar dacă nu au fost părți la procedura inițială. Printr-o decizie definitivă pronunțată la 14 iunie 2017, CSJ a respins aceste cereri, considerând că reclamanții nu erau direct implicați în litigiul în cauză și că decizia a cărei revizuire a fost pronunțată le-a încălcat niciunul dintre drepturile.

La 14 iulie 2017, Biroul FSNRM a adoptat o decizie privind excluderea a 100-cinci membri persoane fizice, precum și a patru cluburi sportive, inclusiv a anumitor solicitanți. Această decizie de excludere (i) a făcut obiectul unei contestații în fața instanțelor naționale, iar procedura referitoare la aceasta era încă în curs de desfășurare în momentul introducerii prezentei cereri. Invocând art. 11 din Convenție, reclamanții se plâng că pierderea calității lor de membru constituie o încălcare ilegală și disproporționată a libertății lor de asociere. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, ei denunță, de asemenea, o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță, prin faptul că au fost privați de calitatea lor de membru al Federației fără a fi avut posibilitatea de a participa la procedura judiciară în acest sens.

Cererea de revizuire formulată de unii solicitanți a fost la data la care au avut posibilitatea de a ridica obiecțiile prezentate ulterior Curții, care ar trebui luată în considerare la calcularea termenului de șase luni (Tomaszewscy c. Polonia, nr 8933/05, § 119, 15 aprilie 2014 și Schmidt c. Letonia, nr. 22493/05, § 70-71, 27 aprilie 2017) A fost afectată libertatea de asociere a reclamanților, în sensul articolului 11 alineatul (1) din Convenție (Iordanovi c. Bulgaria, nr 11157/11, § 62, 3 septembrie 2020; a se vedea, de asemenea, Lovrić c. Croația, nr 38458/15, § 54, 4 aprilie 2017) În acest caz, această atingere a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 11 alineatul (2) (a se vedea, de exemplu, Tebieti Mühafize Cemiyeti și Israfilov c. Azerbaidjan , n 37083/03, § 56-58 și 67-68, CEDH 2009) În ceea ce privește celelalte obiecții ridicate de solicitanți, a existat o încălcare a convenției, astfel cum susține părțile interesate din anexă Lista reclamanților prenume Andrei ROMANOV Mihaela ARTIC ASOCIA OBȘTEASCĂ ASOCIAȚIA OBSTEASCĂ CU CLUBUL SPORTIV ALBIANIALII ALBI Maria URSU

Publié le 9 février 2026

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 1823/18 Andrei ROMANOV et autres contre la République de Moldova introduite le 14 décembre 2017 communiquée le 23 janvier 2026

EXPOSÉ DES FAITS

La présente requête concerne la perte par les requérants de leur qualité de membres de la Fédération sportive nationale de rugby de Moldova (FSNRM) à l’issue d’une procédure à laquelle ils n’avaient pas participé et l’impossibilité pour eux d’obtenir la réouverture de cette procédure. Elle soulève en particulier des questions sur le terrain de l’article 11 de la Convention. Les requérants sont huit clubs sportifs et six personnes physiques, qui furent admis comme membres de la FSNRM entre 2011 et 2016. Conformément aux statuts de la fédération, l’admission et l’exclusion des membres relèvent de la compétence du Bureau de la FSNRM. Par une décision définitive du 23 novembre 2016, la Cour suprême de justice (CSJ) considéra qu’en raison des irrégularités lors des élections des organes d’administration de la FSNRM, toutes les décisions prises par le Bureau après 2010 étaient frappées de nullité, y compris celles relatives à l’admission et l’exclusion des membres.

Entre le 27 décembre 2016 et le 4 avril 2017, certains requérants introduisirent des demandes en révision sur le fondement de l’article 449 c) du code de procédure civile. Ils se plaignaient d’avoir perdu leur qualité de membres de la fédération, alors même qu’ils n’avaient pas été parties à la procédure initiale. Par une décision définitive rendue le 14 juin 2017, la CSJ rejeta ces demandes, estimant que les requérants n’étaient pas directement concernés par le litige en cause et que la décision dont la révision était sollicitée n’avait porté atteinte à aucun de leurs droits. Le 14 juillet 2017, le Bureau de la FSNRM adopta une décision portant exclusion de cent-cinquante-cinq membres personnes physiques ainsi que de quatre clubs sportifs, y compris de certains requérants.

Cette décision d’exclusion fit l’objet d’une contestation devant les juridictions nationales et la procédure y relative était encore pendante au moment de l’introduction de la présente requête. Invoquant l’article 11 de la Convention, les requérants se plaignent que la perte de leur qualité de membre constitue une atteinte illégale et disproportionnée à leur liberté d’association. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, ils dénoncent en outre une atteinte à leur droit d’accès à un tribunal, en ce qu’ils ont été privés de leur qualité de membre de la fédération sans avoir eu la possibilité de participer à la procédure judiciaire y relative.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La demande en révision formulée par certains requérants était-elle l’unique recours dont ils disposaient pour soulever les griefs ensuite portés devant la Cour, qu’il convient de prendre en compte pour le calcul du délai de six mois ( Tomaszewscy c. Pologne , n o 8933/05, § 119, 15 avril 2014, et Schmidt c. Lettonie , n o 22493/05, §§ 70-71, 27 avril 2017) ? 2. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’association des requérants, au sens de l’article 11 § 1 de la Convention ( Yordanovi c. Bulgarie , n o 11157/11, § 62, 3 septembre 2020 ; voir aussi Lovrić c. Croatie , n o 38458/15, § 54, 4 avril 2017) ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 11 § 2 ( voir, par exemple, Tebieti Mühafize Cemiyyeti et Israfilov c. Azerbaïdjan , n o 37083/03, §§ 56-58 et 67-68, CEDH 2009) ? 3. Quant aux autres griefs soulevés par les requérants, y-at-il eu violation de la Convention comme le soutiennent les intéressés ? ANNEXE Liste des requérants : N o Prénom NOM 1. Andrei ROMANOV 2. Mihaela ARTÎC 3.

ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ ‘CIORESCU-RUGBY’

4.

ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ CLUBUL SPORTIV DE RUGBY ‘CODALB’

5.

ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ CLUBUL SPORTIV DE RUGBY ‘LEII ALBI’

6.

ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ CLUBUL SPORTIV DE RUGBY ‘LUPII ALBI’

7.

ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ CLUBUL SPORTIV DE RUGBY ‘RECHINII’

8.

ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ CLUBUL SPORTIV DE RUGBY ‘SERGUS’

9.

ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ CLUBUL SPORTIV DE RUGBY ‘SPORTING’

10.

ASOCIAȚIA OBȘTEASCĂ CLUBUL SPORTIV DE RUGBY ‘ZĂGAN’

11. Oxana BUNICI 12. Igor ORGHIANU 13. Grigore STANCIU 14. Maria URSU