Tataru împotriva Republicii Moldova

Publicat la 25 august 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 38730/18 Corneliu TATARU împotriva Republicii Moldova depusă la 2 august 2018 a comunicat la 8 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la anularea unei hotărâri finale adoptate în cadrul procedurilor civile ca urmare a procedurilor de revizuire presupusă abuzivă. În 2005 și 2006, reclamantul a devenit proprietarul mai multor active care au fost achiziționate de terți dintr-o întreprindere deținută de stat (E.) în 2003. În 2008 un nou acționar al lui E. a depus în judecată un proces de anulare a acordurilor de vânzare din 2005 și 2006. În 2011 și 2015, același acționar a depus două cereri de revizuire care au fost respinse de Curtea Supremă de Justiție.

O a treia cerere de revizuire a fost admisă de Curtea Supremă de Justiție în 2018 pe baza unei condamnare penală a fostului director al E. Reclamantul se plânge că procedurile de revizuire din 2017 au fost de fapt un recurs deghizat și că reexaminarea cazului ar putea avea loc din cauza interpretării abuzive a dispozițiilor Codului de procedură civilă care reglementează procedura de revizuire a Curții Supreme de Justiție. Reclamantul afirmă încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Întrebări către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ca urmare a redeschiderii cazului său de către Curtea Supremă de Justiție la 21 februarie 2018 (a se vedea Popov v. Moldova (n. 2), nr. 19960/04, § 45, 6 decembrie 2005)? În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ea dezvăluie o încălcare a Convenției, după cum a afirmat reclamantul?

Published on 25 August 2025

FIFTH SECTION

Application no. 38730/18 Corneliu TATARU against the Republic of Moldova lodged on 2 August 2018 communicated on 8 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the quashing of a final judgment adopted in civil proceedings as a result of allegedly abusive revision proceedings. In 2005 and 2006 the applicant became the owner of several assets which had been purchased by third parties from a State-owned enterprise (E.) in 2003. In 2008 a new shareholder of E. sued unsuccessfully the applicant in court seeking annulment of the sales agreements of 2005 and 2006. In 2011 and 2015 the same shareholder lodged two revision requests which were dismissed by the Supreme Court of Justice. A third revision request was admitted by the Supreme Court of Justice in 2018 on the basis of a criminal conviction of E.’s former director.

The applicant complains that the revision proceedings in 2017 were in fact an appeal in disguise and that the rehearing of the case could take place due to the Supreme Court of Justice’s abusive interpretation of the provisions of the Code of Civil Procedure regulating the revision procedure. The applicant alleges a violation of his rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a breach of the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention, as a result of the re-opening of its case by the Supreme Court of Justice on 21 February 2018 (see Popov v. Moldova (no. 2) , no. 19960/04, § 45, 6 December 2005)? 2. In respect of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, does it disclose a violation of the Convention, as claimed by the applicant?