Popa împotriva Republicii Moldova

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 2454/04, de către Tudor POPA împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 23 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevell Bonello Traja Pavlovschi Garlicki dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 9 decembrie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tudor Popa, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1955 și trăiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Iordachi, care a acționat în numele „Avocaților pentru Drepturile Omului”, o organizație neguvernamentală din Chișinău.

Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. În 1994 reclamantul a încheiat un contract cu ASITO (o companie de asigurare încorporată în Moldova), potrivit căruia a plătit o prima de asigurare în schimbul unei pensii. Reclamantul a avut dreptul să primească încasarea sa de 400 de lei moldoveni (MDL ) (aproximativ 90 de dolari americani (USD) începând cu data de 1 august 1996) la 31 iulie 1999; totuși, ASITO a refuzat să plătească o modificare a ratei dobânzii Băncii Naționale a Moldovei și a solicitat anularea contractului. La o dată neespecificată în 2001, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva ASITO, care a solicitat plata pensiei până în prezent și a solicitat societății să respecte contractul.

La 5 decembrie 2001, Curtea de District Râșcani a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat ASITO să plătească pensia datorată și să relueze executarea contractului. ASITO a apelat împotriva acestei hotărâri. La 17 aprilie 2002, Curtea Regională Chișinău a respins recursul susținând că contractul din 1994 este legal și valabil și, prin urmare, trebuia să fie susținut de părți. La o dată neespecificată, Procurorul General a depus un „apel în interesul legii” la Curtea Supremă de Justiție. Potrivit Procurorului General, recursul a avut scopul de a clarifica controversa în legătură cu astfel de contracte și de a stabili o practică uniformă pentru toate instanțele. La 11 martie 2002, Curtea Supremă Plenară a emis o hotărâre care decide litigiul dintre ASITO și beneficiarii pensiilor în favoarea primei.

De asemenea, a decis că hotărârea sa nu poate afecta hotărârile existente și că nu ar putea fi utilizată împotriva părților la aceste proceduri. La o dată neespecificată ulterioară hotărârii Curții Supreme plenare, ASITO a interzis o acțiune împotriva reclamantului care solicită anularea contractului încheiat în 1994. La 12 februarie 2003, Curtea de district Ciocana a constatat în favoarea ASITO și a anulat contractul din 1994 și s-a bazat pe aceleași argumente prezentate de Curtea Supremă Plenară în hotărârea din 11 martie 2002. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 16 aprilie 2003, Curtea Regională Chișinău a respins recursul. Reclamantul a depus recurs în casă la Curtea de Apel.

La 10 iunie 2003, Curtea de Apel a respins recursul în casă. Hotărârea a devenit finală. La o dată neespecificată în 2005, reclamantul a depus Curții Supreme de Justiție o cerere de revizuire împotriva hotărârilor din 12 februarie 2003, 16 aprilie 2003 și 10 iunie 2003. La 30 martie 2005, Curtea Supremă de Justiție a permis cererea de revizuire, a anulat hotărârile de mai sus și a ordonat deschiderea procedurii. Procedura redeschisă s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2005, care a constatat în favoarea reclamantului și a respins acțiunea ASITO pentru anularea contractului din 1994. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de încălcarea principiului securității juridice prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție.

El a susținut că validitatea contractului său de pensie a fost confirmată printr-o hotărâre finală în favoarea sa; totuși, aceaceasta a fost pusă mai târziu în discuție, după hotărârea Curții Supreme Plenare din 11 martie 2002, când instanțele au susținut acțiunea ASITO împotriva lui și au ordonat anularea contractului. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA art. 37 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să se dezvolte o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea...” art. 43 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1.

Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție...” La 8 septembrie 2007, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii care s-a încheiat cu hotărârea Curții de Apel din 9 iunie 2005, deoarece situația a fost remediată de această hotărâre, el a solicitat Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor. Având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea, deoarece această chestiune înainte de a fi rezolvată. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii.

În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. T.L. Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 2454/04 by Tudor POPA against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 October 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 December 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Tudor Popa, is a Moldovan national, who was born in 1955 and lives in Chișinău.

He was represented before the Court by Mr V. Iordachi, acting on behalf of the “Lawyers for Human Rights”, a non-governmental organisation based in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. In 1994 the applicant concluded a contract with ASITO (an insurance company incorporated in Moldova), according to which he paid an insurance premium in exchange for an annuity. The applicant was entitled to receive his annuity of 400 Moldovan lei (MDL ) (approximately 90 United Stated dollars (USD) as of 1 August 1996) as of 31 July 1999; however ASITO refused to pay invoking a change in the interest rate of the National Bank of Moldova and calling for the cancellation of the contract.

On an unspecified date in 2001, the applicant brought a civil action against ASITO, seeking the payment of the pension to date and requiring the company to abide by the contract. On 5 December 2001, the Râșcani District Court found in favour of the applicant and ordered ASITO to pay the pension due and to resume the execution of the contract. ASITO appealed against this judgment. On 17 April 2002, the Chișinău Regional Court dismissed the appeal arguing that the contract of 1994 was legal and valid and therefore it had to be upheld by the parties. ASITO did not appeal. The judgment became final and enforceable. On an unspecified date the Prosecutor General lodged an “appeal in the interest of the law” with the Supreme Court of Justice.

According to the Prosecutor General, the appeal had the purpose of clarifying the controversy surrounding such contracts and of setting a uniform practice for all the courts. On 11 March 2002, the Plenary Supreme Court issued a judgment deciding the dispute between ASITO and the pension beneficiaries in favour of the former. It also ruled that its judgment could not affect the already existing judgments and that it could not be used against the parties to those proceedings. On an unspecified date subsequent to that of the judgment of the Plenary Supreme Court, ASITO brought an action against the applicant seeking the cancellation of the contract concluded in 1994. On 12 February 2003 the Ciocana District Court found in favour of ASITO and cancelled the contract of 1994. It relied on the same arguments set out by the Plenary Supreme Court in its judgment of 11 March 2002. The applicant appealed against this judgment.

On 16 April 2003 the Chișinău Regional Court dismissed the appeal. The applicant lodged an appeal in cassation with the Court of Appeal. On 10 June 2003 the Court of Appeal dismissed the appeal in cassation. The judgment became final. On an unspecified date in 2005 the applicant lodged with the Supreme Court of Justice a revision request against the judgments of 12 February 2003, 16 April 2003 and 10 June 2003. On 30 March 2005 the Supreme Court of Justice allowed the revision request, quashed the above judgments and ordered the re-opening of the proceedings. The re-opened proceedings ended with the final judgment of the Chișinău Court of Appeal of 9 June 2005 which found in favour of the applicant and dismissed ASITO’s action for cancellation of the contract of 1994. COMPLAINTS The applicant complained of the breach of the principle of legal certainty provided for in Article 6 § 1 of the Convention.

He argued that the validity of his pension contract had been confirmed by a final judgment in his favour; however it had been called into question later, after the judgment of the Plenary Supreme Court of 11 March 2002, when the courts upheld ASITO’s action against him and ordered the cancellation of the contract. He also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW Article 37 of the Convention, as far as relevant, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved...” Rule 43 of the Rules of Court, as far as relevant, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention… ” On 8 September 2007 the applicant informed the Court about the outcome of the proceedings which ended with the judgment of the Court of Appeal of 9 June 2005. Since the situation had been remedied by that judgment, he requested the Court to strike the application out of the list of cases. Having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, the Court finds that the applicant does not intend to pursue the application since the matter before it has been resolved. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President