POPA v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
POPA v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 2454/04, de către Tudor POPA împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 23 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevell Bonello Traja Pavlovschi Garlicki dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 9 decembrie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tudor Popa, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1955 și trăiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Iordachi, care a acționat în numele „Avocaților pentru Drepturile Omului”, o organizație neguvernamentală din Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. În 1994 reclamantul a încheiat un contract cu ASITO (o companie de asigurare încorporată în Moldova), potrivit căruia a plătit o prima de asigurare în schimbul unei pensii. Reclamantul a avut dreptul să primească încasarea sa de 400 de lei moldoveni (MDL ) (aproximativ 90 de dolari americani (USD) începând cu data de 1 august 1996) la 31 iulie 1999; totuși, ASITO a refuzat să plătească o modificare a ratei dobânzii Băncii Naționale a Moldovei și a solicitat anularea contractului. La o dată neespecificată în 2001, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva ASITO, care a solicitat plata pensiei până în prezent și a solicitat societății să respecte contractul. La 5 decembrie 2001, Curtea de District Râșcani a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat ASITO să plătească pensia datorată și să relueze executarea contractului. ASITO a apelat împotriva acestei hotărâri. La 17 aprilie 2002, Curtea Regională Chișinău a respins recursul susținând că contractul din 1994 este legal și valabil și, prin urmare, trebuia să fie susținut de părți. La o dată neespecificată, Procurorul General a depus un „apel în interesul legii” la Curtea Supremă de Justiție. Potrivit Procurorului General, recursul a avut scopul de a clarifica controversa în legătură cu astfel de contracte și de a stabili o practică uniformă pentru toate instanțele. La 11 martie 2002, Curtea Supremă Plenară a emis o hotărâre care decide litigiul dintre ASITO și beneficiarii pensiilor în favoarea primei. De asemenea, a decis că hotărârea sa nu poate afecta hotărârile existente și că nu ar putea fi utilizată împotriva părților la aceste proceduri. La o dată neespecificată ulterioară hotărârii Curții Supreme plenare, ASITO a interzis o acțiune împotriva reclamantului care solicită anularea contractului încheiat în 1994. La 12 februarie 2003, Curtea de district Ciocana a constatat în favoarea ASITO și a anulat contractul din 1994 și s-a bazat pe aceleași argumente prezentate de Curtea Supremă Plenară în hotărârea din 11 martie 2002. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 16 aprilie 2003, Curtea Regională Chișinău a respins recursul. Reclamantul a depus recurs în casă la Curtea de Apel. La 10 iunie 2003, Curtea de Apel a respins recursul în casă. Hotărârea a devenit finală. La o dată neespecificată în 2005, reclamantul a depus Curții Supreme de Justiție o cerere de revizuire împotriva hotărârilor din 12 februarie 2003, 16 aprilie 2003 și 10 iunie 2003. La 30 martie 2005, Curtea Supremă de Justiție a permis cererea de revizuire, a anulat hotărârile de mai sus și a ordonat deschiderea procedurii. Procedura redeschisă s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2005, care a constatat în favoarea reclamantului și a respins acțiunea ASITO pentru anularea contractului din 1994. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de încălcarea principiului securității juridice prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție. El a susținut că validitatea contractului său de pensie a fost confirmată printr-o hotărâre finală în favoarea sa; totuși, aceaceasta a fost pusă mai târziu în discuție, după hotărârea Curții Supreme Plenare din 11 martie 2002, când instanțele au susținut acțiunea ASITO împotriva lui și au ordonat anularea contractului. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA art. 37 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să se dezvolte o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea...” art. 43 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1. Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție...” La 8 septembrie 2007, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii care s-a încheiat cu hotărârea Curții de Apel din 9 iunie 2005, deoarece situația a fost remediată de această hotărâre, el a solicitat Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor. Având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea, deoarece această chestiune înainte de a fi rezolvată. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. T.L. Early Nicolas Bratza Președintele grefierului