CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 24159/04 de Liubovi BEREZIN împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 17 iunie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, Grefierul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 mai 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Liubovi Berezin, este un național moldovenesc născut în 1944 și locuiește în Chișinău. Guvernul moldovenesc („Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vladimir Grosu, și de dna Lilia Grimalschi, șef de Departamentul Agentului Guvernului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994, reclamantul a încheiat un contract cu ASITO (o societate de asigurare înscrisă în Moldova), prin care a plătit o primă de asigurare în schimbul unei pensii lunare de pensii de pensie de pensie de 1 000 lei moldoveni (MDL) (240 de dolari americani la momentul respectiv) pe lună. În 1999 ASITO a încetat să plătească pensia, invocand o schimbare a ratei dobânzii Băncii Naționale a Moldovei și solicitând încheierea contractului. La o dată neespecificată în 2001, reclamantul a luat o acțiune civilă împotriva ASITO, cerând plata achizițiilor sale de pensie și impunând companiei să respecte contractul de 1994. Prin o hotărâre finală din 9 aprilie 2002, Curtea Regională Chișinău a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat ASITO să-i plătească înaintările de pensie și să relueze executarea contractului. La 14 decembrie 2001, Procurorul General, în contextul unor proceduri diferite, dar conexe, a depus un „apel în interesul legii” la Curtea Supremă de Justiție. Potrivit procurorului general, recursul a avut scopul de a clarifica controversa în legătură cu contractele și de a stabili o practică uniformă pentru toate instanțele. La 11 martie 2002, Curtea Supremă Plenară de Justiție a pronunțat o hotărâre care decide litigiul dintre ASITO și beneficiarii pensiilor în favoarea primei. În special, a constatat că criza economică, inflația și modificarea ratei dobânzii Băncii Naționale a Moldovei ar putea fi invocate de ASITO pentru a încheia unilateral contractele de încasare. De asemenea, a constatat că hotărârea sa este obligatorie pentru toate instanțele, deși nu poate afecta hotărârile existente și nu poate fi utilizată împotriva părților la proceduri care au fost deja decise. Ulterior, la o dată neespecificată în 2002 ASITO a introdus o acțiune civilă împotriva reclamantului care a solicitat încheierea contractului încheiat în 1994. Se bazează pe aceleași motive care figurează în hotărârea Curții Supreme Plenare din 11 martie 2002. Prin hotărârea finală din 19 noiembrie 2003, Curtea Supremă de Justiție a stat în favoarea ASITO și a ordonat încheierea contractului încheiat în 1994. La 25 octombrie 2004, Curtea Supremă Plenară a susținut o cerere de revizuire depusă împotriva hotărârii sale din 11 martie 2002 de către un grup de pensionari ASITO. Curtea Supremă a anulat hotărârea anterioară, în timp ce constată, printre altele, , că ASITO nu s-a putut baza pe criza economică, inflația și schimbarea ratei dobânzii Băncii Naționale a Moldovei pentru a evita contractele sale de renunță. După comunicarea cazului de către Curte, Agentul Guvernului a solicitat Procurorului General să depună o cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiție pentru a-și anula hotărârea din 19 noiembrie 2003. Noiembrie 2007 Procurorul General a respectat cererea Agentului Guvernamental. El a depus o cerere de revizuire care se bazează pe art. 449 § 1 litera (j) din Codul de Procedură Civilă și susține că prin încheierea contractului de 1994 a existat o încălcare similară a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției, precum și în cazul Macovei și alții c. Moldova (n. 19253/03, 17667/03, 31960/03, 19263/03, 17695/03 și 31761/03, 25 aprilie 2006). Prin hotărârea din 19 decembrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de revizuire a Procurorului General, a anulat hotărârea din 19 noiembrie 2003 și a ordonat retragerea cazului în fața Curții Supreme. La 20 decembrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a emis o nouă hotărâre în cadrul procedurii inițiate de ASITO în 2002 și a respins acțiunea. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a punerii la îndoială finalitatea hotărârii Curții Regionale Chișinău din 9 aprilie 2002. euro (EUR) în compensare pentru prejudiciu material, reprezentând achizițiile sale de pensii și 2.000 EUR pentru prejudiciu moral . De asemenea , s-a menționat în hotărârea că contractul de 1994 a rămas valabil și că părțile ar trebui să respecte dispozițiile sale . Legea internă relevantă Legea internă relevantă este stabilită în Macovei și altele , citată mai sus §§ 16-18 . Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă se citesc după cum urmează: art. 449 Motivele revizuirii „Poate fi solicitată revizuirea: ... j) Atunci când Guvernul Republicii Moldova, reprezentat de agentul guvernamental sau Curtea Europeană a început o procedură de soluționare prietenoasă într-un caz în curs împotriva Republicii Moldova, și guvernul consideră că prin decizia finală a unei instanțe un drept fundamental garantat de Constituția Republicii Moldova sau de Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale a fost încălcat. Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale, precum și atunci când a constatat că persoana interesată ar putea obține, în conformitate cu dreptul intern, o reparație cel puțin parțială prin anularea unei hotărâri pronunțate de o instanță internă.” Reclamantul s-a plâns, în esență, de încălcarea principiului securității juridice prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție. Ea a susținut că validitatea contractului său de pensie a fost confirmată printr-o hotărâre finală în favoarea sa; totuși, a fost pusă în discuție mai târziu, după hotărârea Curții Supreme Plenare din 11 martie 2002, când instanțele au susținut acțiunea ASITO împotriva ei și au ordonat anularea contractului. Reclamantul se plânge de asemenea că dreptul ei, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, pentru bucurarea pașnică a bunurilor (de exemplu dreptul ei de pensie) a fost încălcat de către stat, în special prin hotărârea instanțelor care au anulat contractul de pensie. art. 37 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată...” art. 43 § 1 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție.” La 26 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii, care s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2007. La 21 mai 2008, acestea au depus copia unei ordine de plată din 23 aprilie 2008, conform căreia reclamantul a fost plătit sumele acordate la 20 decembrie 2007. Guvernul a considerat că reclamantul a primit un recurs adecvat și a solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. La 11 aprilie 2008, reclamanta a informat, de asemenea, Curtea cu privire la rezultatul procedurii, care s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2007. La 21 mai 2008, a confirmat, de asemenea, că a primit sumele atribuite la 20 decembrie 2007. Deoarece Curtea Supremă și-a acordat o soluție adecvată pentru încălcarea Convenției, ea solicită Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor. Având în vedere art. 37 §§ 1 lit. (a) și (b) din Convenție și faptul că reclamantul a primit un recurs adecvat de către instanțele interne, Curtea constată că nu intenționează să-și urmeze cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă ). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din lista Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului
Application no. 24159/04
by Liubovi BEREZIN
against Moldova
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17
June 2008 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 19 May 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Liubovi Berezin, is a Moldovan national who was born in 1944 and lives in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vladimir Grosu, and by Ms Lilia Grimalschi, Head of Department of the Government Agent’s Office.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1994 the applicant concluded a contract with ASITO (an insurance company incorporated in Moldova), whereby she paid an insurance premium in exchange for a monthly annuity pension of 1,000 Moldovan lei (MDL) (240 United States dollars at the time) per month.
In 1999 ASITO stopped paying the pension, invoking a change in the interest rate of the National Bank of Moldova and calling for the termination of the contract.
On an unspecified date in 2001 the applicant brought a civil action against ASITO, seeking the payment of her pension arrears and requiring the company to abide by the 1994 contract.
By a final judgment of 9 April 2002 the Chișinău Regional Court ruled in favour of the applicant and ordered ASITO to pay her the pension arrears and to resume the execution of the contract.
On 14 December 2001 the Prosecutor General, in the context of different but related proceedings, lodged an “appeal in the interest of the law” with the Supreme Court of Justice. According to the Prosecutor General, the appeal had the purpose of clarifying the controversy surrounding the contracts and of setting a uniform practice for all courts.
On 11 March 2002, the Plenary Supreme Court of Justice delivered a judgment deciding the dispute between ASITO and the pension beneficiaries in favour of the former. In particular, it found that the economic crisis, inflation and the change in the interest rate of the National Bank of Moldova could be relied upon by ASITO in order to terminate unilaterally the annuity contracts. It also found that its judgment was binding on all courts, although it could not affect already existing judgments nor be used against parties to proceedings which had already been decided.
Subsequently, on an unspecified date in 2002 ASITO brought a civil action against the applicant asking for the termination of the contract concluded in 1994. It relied on the same reasons as contained in the judgment of the Plenary Supreme Court of 11 March 2002.
By a final judgment of 19 November 2003, the Supreme Court of Justice ruled in favour of ASITO and ordered the termination of the contract concluded in 1994.
On 25 October 2004, the Plenary Supreme Court of Justice upheld a revision request lodged against its judgment of 11 March 2002 by a group of ASITO pensioners. The Supreme Court quashed its previous judgment while finding,
inter alia
, that ASITO could not rely on the economic crisis, inflation and the change in the interest rate of the National Bank of Moldova to avoid its annuity contracts.
Following the communication of the case by the Court, the Government Agent asked the Prosecutor General to lodge a revision request with the Supreme Court of Justice to quash its judgment of 19 November 2003. On 30
November 2007 the Prosecutor General complied with the Government Agent’s request. He lodged a revision request relying on Article 449 § 1 (j) of the Code of Civil Procedure and arguing that by terminating the 1994 contract there had been a similar infringement of the applicant’s rights under the Convention as in the case of
Macovei and Others v.
Moldova
(nos.
19253/03, 17667/03, 31960/03, 19263/03, 17695/03 and 31761/03, 25
April 2006).
By a judgment of 19 December 2007 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General’s request for revision, quashed its judgment of 19 November 2003 and ordered that the case be re-tried before the Supreme Court.
On 20 December 2007 the Supreme Court of Justice issued a new judgment in the proceedings initiated by ASITO in 2002 and dismissed the action. Relying on
Macovei and Others
(cited above) the Supreme Court found that there had been a breach of the applicant’s rights under Article
6 §
1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of calling into question the finality of the judgment of the Chișinău Regional Court of 9 April 2002. The Supreme Court also awarded her 3,515
euros (EUR) in compensation for pecuniary damage, representing her pension arrears and EUR 2,000 for non-pecuniary damage. It was also mentioned in the judgment that the 1994 contract remained valid and that the parties should abide by its provisions.
B.
Relevant domestic law
The relevant domestic law is set out in
Macovei and Others
, cited above, §§
16-18.
The relevant provisions of the Code of Civil Procedure read as follows:
Article 449 Grounds for revision
“Revision may be requested:
...
j) When the Government of the Republic of Moldova, represented by the Government Agent, or the European Court of Human Rights has started a procedure of friendly settlement in a pending case against the Republic of Moldova, and the Government consider that by a final decision of a court a fundamental right guaranteed by the Constitution of the Republic of Moldova or by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms has been breached.
k)
When the European Court of Human Rights has found a breach of fundamental rights and liberties, as well as when it has found that the interested person could obtain, in accordance with domestic law, at least partial reparation by way of annulment of a judgment pronounced by a domestic court.”
The applicant complained, in substance, of a breach of the principle of legal certainty provided for in Article 6 § 1 of the Convention. She argued that the validity of her pension contract had been confirmed by a final judgment in her favour; however, it had been called into question later, after the judgment of the Plenary Supreme Court of 11 March 2002, when the courts upheld ASITO’s action against her and ordered the cancellation of the contract.
The applicant also complained that her right, as guaranteed by Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention, to the peaceful enjoyment of possessions (namely her pension right) had been breached by the State, in particular by the judgment of the courts which cancelled her annuity contract.
Article 37 of the Convention, as far as relevant, reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved...”
Rule 43 § 1 of the Rules of Court, as far as relevant, reads as follows:
“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.”
On 26 December 2007 the Government informed the Court about the outcome of the proceedings, which ended with the judgment of the Supreme Court of Justice of 20 December 2007. On 21 May 2008 they submitted the copy of a payment order of 23 April 2008, according to which the applicant had been paid the amounts awarded on 20 December 2007. The Government considered that the applicant had been awarded adequate redress and requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
On 11 April 2008 the applicant also informed the Court about the outcome of the proceedings, which ended with the judgment of the Supreme Court of Justice of 20 December 2007. On 21 May 2008 she also confirmed that she had received the amounts awarded on 20 December 2007. Since the Supreme Court had awarded her adequate redress for the breaches of the Convention, she requested the Court to strike the application out of the list of cases.
Having regard to Article 37 §§ 1 (a) and (b) of the Convention and to the fact that the applicant has been awarded adequate redress by the domestic courts, the Court notes that she does not intend to pursue her application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1
in fine
). Accordingly, Article
29 §
3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the Court’s list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Lawrence Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President