CALINCOV c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Prezentată la 3 iulie 2019 a doua secțiune Cerere nr. 9322/15 Denis CALINCOV împotriva Republicii Moldova, introdusă la 3 februarie 2015 ÎN PARTEA LIMBIULUI, se referă la anularea unei hotărâri definitive de justiție, în favoarea reclamantului, în urma admiterii unei cereri de revizuire depuse de partea pârâtă. Reclamantul este un jucător de fotbal. În urma neplătirii salariului său de către clubul de fotbal, cu care a încheiat un contract de muncă, a inițiat o acțiune în fața Comitetului de disciplină al Federației Moldovenești de Fotbal. La 14 iulie 2014, Curtea Națională de Arbitraj Sport (CNAS) a confirmat această decizie. La 29 octombrie 2014, CNAS a acceptat cererea de revizuire formulată de club, a atacat toate deciziile favorabile reclamantului și a trimis cauza spre reexaminare în fața comitetului de disciplină și-a întemeiat decizia pe art. 449 litera (b) din Codul de procedură civilă, și anume apariția unor noi circumstanțe importante pentru soluționarea cauzei. Prin hotărârea din 14 martie 2015, Comitetul de disciplină și-a retras hotărârea în favoarea instanțelor de drept comun. Reclamantul a invocat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării deciziei definitive care i-a fost favorabilă. De asemenea, se plânge de o lipsă de independență și de imparțialitate a tribunalelor create de Federația Moldova de Fotbal. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Instanța care a cunoscut cauza reclamantului a fost independentă și imparțială, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenția Mutu și Pechstein c. Elveția, 40575/10 și 67474/10, §§ 140-144, 2 octombrie 2018) A fost soluționată în mod echitabil contestația privind drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție (Popov c. Moldova (n, nr. 19960/04, §§ 48-50, 6 decembrie 2005? A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Communiquée le 3 juillet 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

9322/15

Denis CALINCOV

contre la République de Moldova

introduite le 3 février 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

l’annulation d’une décision de justice définitive, favorable au requérant, à la suite de l’admission d’une demande en révision introduite par la partie adverse.

Le requérant est un joueur de football. À la suite du non-paiement de son salaire par le club de football, avec lequel il avait conclu un contrat de travail, il engagea une action devant le comité de discipline de la Fédération moldave de football. Le Comité de discipline accueillit partiellement son action et obligea le club à lui verser 85 000 dollars américains (USD) au titre de salaires impayés, 27 802 USD au titre des pénalités et 12 400 lei moldave pour frais et dépens. Le 14 juillet 2014, la Cour nationale d’arbitrage sportif (CNAS) confirma cette décision.

Le 29 octobre 2014, la CNAS admis la demande en révision introduite par le club, cassa toutes les décisions favorables au requérant et renvoya l’affaire pour réexamen devant le comité de discipline. Elle fonda sa décision sur l’article 449 b) du code de procédure civile, à savoir l’apparition de nouvelles circonstances importantes pour la solution de l’affaire. Par un jugement avant-dire droit du 14 mars 2015, le Comité de discipline se dessaisit en faveur des tribunaux de droit commun.

Le requérant allègue une violation de l’article 6 § 1 et 13 de la Convention ainsi que de l’article 1 du Protocole n

o

1 en raison de l’annulation de la décision définitive qui lui était favorable. Il se plaint également d’une absence d’indépendance et d’impartialité des tribunaux créés par la Fédération moldave de football.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le tribunal qui a connu de la cause du requérant était-il indépendant et impartial, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

Mutu et Pechstein c. Suisse

, n

os

40575/10 et 67474/10, §§ 140-144, 2 octobre 2018)

?

2.

La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention (

Popov c. Moldova (n

o

2)

, n

o

19960/04, §§ 48-50, 6 décembre 2005 ?

3.

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1

?