BUDU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Prezentată la 2 octombrie 2019 A doua secțiune Cerere nr. 49287/17 Ion BUDU împotriva Republicii Moldova, depusă la 29 iunie 2017 FOARTE DE LIMBARE, se referă la anularea unei decizii definitive în favoarea reclamantului ca urmare a admiterii unei cereri în curs de revizuire depuse de partea pârâtă. La 7 aprilie 2015, tribunalul din Chișinău a aprobat acțiunea reclamantului și a obligat I. să îi ramburseze suma de 2 397 975, 70 lei moldovenești pentru o datorie nerambursată, penalități de întârziere și cheltuieli de judecată. Această decizie a fost confirmată de Curtea Supremă de Justiție la 12 august 2015. Prin hotărârea din 6 aprilie 2016, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea de revizuire formulată de I. La 5 iulie 2016, I. a introdus o a doua cerere de revizuire, invocând în principal aceleași motive. La 28 decembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a acceptat cererea în curs de revizuire, a respins decizia din 12 august 2015 și a trimis cauza spre reexaminare în fața Tribunalului din Chișinău. Pe baza articolului 449 litera (c) din Codul de procedură civilă, Comisia își motivează decizia prin apariția unor noi circumstanțe importante pentru soluționarea cauzei, și anume declarațiile prezentate de reclamant în cursul unei anchete penale deschise împotriva I. Reclamantul declară o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a anulării deciziei definitive care i-a fost favorabilă. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE contemplarea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale reclamantului a fost ascultată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție (Pov c. Moldova (n, nr. 19960/04, §§ 48-50, 6 decembrie 2005)?

Communiquée le 2 octobre 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

49287/17

Ion BUDU

contre la République de Moldova

introduite le 29 juin 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

l’annulation d’une décision définitive rendue en faveur du requérant à la suite de l’admission d’une demande en révision introduite par la partie adverse.

Le 7 avril 2015, la cour d’appel de Chișinău admit l’action du requérant et obligea I. de lui rembourser la somme de 2

397

975,

70 lei moldaves au titre d’une dette non-remboursée, pénalités de retard et frais de justice. Cette décision fut confirmée par la Cour suprême de justice le 12 août 2015.

Par un jugement avant dire droit du 6 avril 2016, la Cour suprême de justice rejeta la demande en révision introduite par I. Le 5 juillet 2016, I. introduisit une deuxième demande en révision en invoquant principalement les mêmes motifs. Le 28 décembre 2016, la Cour suprême de justice accueillit la demande en révision, cassa la décision du 12 août 2015 et renvoya l’affaire pour réexamen devant la cour d’appel de Chișinău. En s’appuyant sur l’article 449 c) du code de procédure civile, elle motiva sa décision par l’apparition de nouvelles circonstances importantes pour la solution de l’affaire, à savoir des déclarations données par le requérant au cours d’une enquête pénale ouverte à l’encontre de I.

Le requérant allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de l’annulation de la décision définitive qui lui était favorable.

QUESTION AUX PARTIES

La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention (

Popov c. Moldova (n

o

2)

, n

o

19960/04, §§ 48-50, 6

décembre 2005)?