Cucoș împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 12 septembrie 2019 A DOUA RĂSPUNSURI NR 8245/15 Valentin CUCOȘ împotriva Republicii Moldova introdusă la 3 februarie 2015 La cererea reclamantului, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat o hotărâre definitivă, în favoarea reclamantului, precum și la cererea Curții Supreme de Justiție, hotărârile pronunțate în primă instanță și în apel, fără a-l asculta în persoană pe solicitant. Prin hotărârea din 11 iulie 2013, Tribunalul de Primă Instanță a acceptat parțial acțiunea reclamantului, și-a anulat concedierea, a ordonat reintegrarea în postul ocupat și plata salariilor pierdute și a daunelor cauzate de prejudiciul moral.

Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă a Curții Supreme de Justiție la 15 ianuarie 2014. La 6 august 2014, Curtea Supremă de Justiție a acceptat cererea de revizuire formulată de partea pârâtă și a clasat decizia din 15 ianuarie 2014 și-a întemeiat decizia pe art. 449 litera (b) din Codul de procedură civilă, și anume apariția unor noi circumstanțe importante pentru soluționarea cauzei. La 12 noiembrie 2014, în absența părților, aceasta reexaminează acțiunea pârâtului și a respins acțiunea inițială a reclamantului. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Popov c. Moldova (n , nr. 19960/04, §§ 48-50, 6 decembrie 2005)? Examinarea acțiunii, de către Curtea Supremă de Justiție, în absența părților, a adus atingere dreptului său de acces la o instanță în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție ( Godorezea c. Moldova, n 17023/05, § 32, 6 octombrie 2009)?

Communiquée le 12 septembre 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 8245/15 Valentin CUCOȘ contre la République de Moldova introduite le 3 février 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’annulation d’une décision de justice définitive, favorable au requérant, ainsi que l’infirmation, par la Cour suprême de justice, des jugements rendus en première instance et en appel, sans entendre en personne le requérant. Par un jugement du 11 juillet 2013, le tribunal de première instance accueillit partiellement l’action du requérant, annula son licenciement, ordonna son réintégration dans le poste occupé et le payement des salaires perdus et des dommages au titre du préjudice moral. Ce jugement fut confirmé par une décision définitive de la Cour suprême de justice le 15 janvier 2014. Le 6 août 2014, la Cour suprême de justice admit la demande en révision introduite par la partie adverse et cassa la décision du 15 janvier 2014. Elle fonda sa décision sur l’article 449 b) du code de procédure civile, à savoir l’apparition de nouvelles circonstances importantes pour la solution de l’affaire.

Le 12 novembre 2014, en l’absence des parties, elle réexamina le recours de la partie adverse et rejeta l’action initiale du requérant. Le requérant se plaint d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ( Popov c. Moldova (n o 2) , n o 19960/04, §§ 48-50, 6 décembre 2005)? 2. L’examen du recours, par la Cour suprême de justice, en absence des parties, a-t-il porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal au sens des dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention ( Godorozea c. Moldova , n o 17023/05, § 32, 6 octobre 2009)?