Cucoș împotriva Republicii Moldova

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 8245/15 Valentin CUCOȘ împotriva Republicii Moldova (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 aprilie 2022 într-un comitet compus din Jovan Ilievski, președinte, Gilberto Felici, Diana Sârcu, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii f.f.; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 februarie 2015, având în vedere declarația guvernului pârât prin care se solicită Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate referitoare la reclamant se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către M. A. Briceac, un avocat din Chișinău.

6 alin. (1) din Convenție (l□ Anularea deciziei definitive prin care se dispune reintegrarea în funcția reclamantului, în urma unei cereri de revizuire, pretinse abuzive, depuse de către angajatorul său, precum și înștiințarea Curții Supreme de Justiție, fără să se fi pronunțat și, prin urmare, în absența acesteia, au fost comunicate pronunțate hotărâri în favoarea sa de către instanțele inferioare) guvernului moldovean ( În plus, guvernul a informat Curtea că propunea să pronunțe o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și a invitat Curtea să șteargă cererea din rol în conformitate cu art. 37 din Convenție. În declarația sa unilaterală, guvernul recunoaște că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție.

De asemenea, acesta ia notă de faptul că, după comunicarea cauzei către guvernul pârât, Curtea Supremă de Justiție a redeschis procedura la cererea agentului guvernamental, și-a infirmat deciziile din 6 august și 12 noiembrie 2014, defavorabile reclamantului și a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului prevăzute la art. 6 din convenție. Guvernul propune să plătească reclamantului suma reprodusă în tabelul anexat și invită Curtea să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 alineatul (c) din convenție. Această sumă va fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții.

În cazul în care nu ar fi plătit în acest termen, Ö Õ s Õ angajat să majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. Termenii declarației unilaterale au fost transmise reclamantului cu câteva săptămâni înainte de data acestei decizii. La 24 februarie 2022, Curtea a primit răspunsul reprezentantului său care a indicat faptul că a fost nesatisfăcut de termenii declarației unilaterale. 000 EUR (EUR) pentru daune morale și 1 875 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în cadrul procedurii în fața Curții.

Acesta furnizează un număr detaliat de ore de lucru ale reprezentantului său. Curtea amintește că articolul (c) din convenție îi permite să elimine o cauză a rolului dacă [...] pentru orice alt motiv pe care [ea] îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate să șteargă din rol cereri pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDO 2003 VI). Jurisprudența Curții în materie de revizuire a deciziilor definitive și a celei referitoare la dreptul la încuviințare este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Popov c. Republica Moldova 2), 19960/04, § 27-29, 6 decembrie 2005, Sfinx-Impex S.A.

c. Republica Moldova, 28439/05, § 20-25, 25 septembrie 2012, Godorezea c. Republica Moldova, 17023/05, § 32, 6 octombrie 2009 și Covalenco c. Republica Moldova, 72164/14, § 19-23, 16 iunie 2020). Având în vedere concesiile prevăzute în declarația guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse - sumă care este conformă cu cele alocate în cauze similare ( Victor Daniliuc c. Republica Moldova (dec.), 16137/15, 25 martie 2021), Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c)).În plus, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu impune, de altfel, ca aceasta să examineze cererea (articolul in fine) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În conformitate cu art. 43 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții, în cazul în care o cerere este retrasă de la rolul în temeiul articolului 37 din convenție, cheltuielile de judecată sunt lăsate la latitudinea Curții (a se vedea, de exemplu, Uniunea martorilor lui Iehova și alții (dec.), nr. 72874/01, § 33, 21 aprilie 2015 și Meriakri c. Moldova (radiație), nr. 53487/99, § 33,

1 martie 2005).În speță, având în vedere documentele de care dispune, jurisprudența sa și suma deja propusă de guvern, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului o sumă suplimentară de 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, pentru procedura desfășurată în fața sa, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine această cerere din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât și de modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decise să elimine cererea de rol în temeiul articolului c) din Convenția menționată anterior.

că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele reproduse în tabelul anexat, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit pe aceste sume, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va majora din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Făcută în franceză și comunicată în scris la 5 mai 2022. Viktoriya Maradudna Jovan Ilievski Grefiere f.f.

Președintele ANEXA Cerere privind obiecțiunile din art. 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 și data la care se introduce cererea Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune materiale și morale, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (declarația unilaterală) (în euro) [1] Suma suplimentară alocată de Curte pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (în euro [2] 8245/15 03/02/2015 Valentin CUCOȘ 1971 Briceac Andrei Chișinău 16/12/2021 24/02/2022 1 500 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant. [2] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 8245/15 Valentin CUCOȘ contre la République de Moldova (voir tableau en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 7 avril 2022 en un comité composé de : Jovan Ilievski, président, Gilberto Felici, Diana Sârcu, juges, et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f., Vu la requête susmentionnée introduite le 3 février 2015, Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant le requérant se trouvent dans le tableau joint en annexe. Le requérant a été représenté devant la Cour par M e A. Briceac, avocat exerçant à Chișinău. Les griefs que le requérant tirait de l’article 6 § 1 de la Convention (l’annulation de la décision définitive ordonnant la réintégration au poste du requérant, à la suite d’une demande en révision, alléguée abusive, introduite par son employeur, ainsi que l’infirmation par la Cour suprême de justice, sans l’avoir convoqué et donc en son absence, des jugements rendus en sa faveur par les instances inférieures) ont été communiqués au gouvernement moldave (« le Gouvernement »). EN DROIT Le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs.

Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 de la Convention. Dans sa déclaration unilatérale, le Gouvernement reconnaît qu’il y a eu violation des droits du requérant garantis par l’article 6 § 1 de la Convention. Il également note qu’après la communication de l’affaire au gouvernement défendeur, la Cour suprême de justice a rouvert la procédure à la demande de l’agent du gouvernement, a infirmé ses décisions des 6 août et 12 novembre 2014, défavorables au requérant, et reconnu la violation des droits du requérant énoncés à l’article 6 de la Convention. Le Gouvernement offre de verser au requérant la somme reproduite dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention.

Cette somme sera convertie dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du paiement, et sera payable dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elle n’était pas versée dans ce délai, le Gouvernement s’engage à la majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire. Les termes de la déclaration unilatérale ont été transmis au requérant plusieurs semaines avant la date de cette décision.

Le 24 février 2022, la Cour a reçu la réponse de son représentant indiquant qu’il n’était pas satisfait des termes de la déclaration unilatérale. Il réclame 8 000 euros (EUR) pour dommage moral et 1 875 EUR pour les frais et dépens engagés pour la procédure devant la Cour. Il fournit le décompte détaillé des heures de travail de son représentant. La Cour rappelle que l’article 37 § 1 c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si : « (...) pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête ». Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt Tahsin Acar c. Turquie (question préliminaire) [GC], n o 26307/95, §§ 75 ‑ 77, CEDH 2003 ‑ VI).

La jurisprudence de la Cour en matière de révision des décisions définitives et celle relative au droit à l’audience est claire et abondante (voir, par exemple, Popov c. République de Moldova (n o 2), n o 19960/04, §§ 27-29, 6 décembre 2005, Sfinx-Impex S.A.

c. République de Moldova, n o 28439/05, §§ 20-25, 25 septembre 2012, Godorozea c. République de Moldova, n o 17023/05, § 32, 6 octobre 2009 et Covalenco c. République de Moldova, n o 72164/14, §§ 19-23, 16 juin 2020). Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées - montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires ( Victor Daniliuc c. République de Moldova (déc.), n o 16137/15, 25 mars 2021), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c)). En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine ). Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention ( Josipović c. Serbie (déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008). Selon l’article 43 § 4 du règlement de la Cour, lorsqu’une requête est rayée du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention, les dépens sont laissés à l’appréciation de la Cour (voir, par exemple , Union des témoins de Jéhovah et autres c. Géorgie (déc.), n o 72874/01, § 33,

21 avril 2015 et Meriakri c. Moldova (radiation), n o 53487/99, § 33, 1 er mars 2005). En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose, de sa jurisprudence et du montant déjà proposé par le Gouvernement, la Cour juge raisonnable d’accorder au requérant une somme supplémentaire de 500 EUR au titre des frais et dépens, pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt. Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Prend acte des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris ; Décide de rayer la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois les sommes reproduites dans le tableau joint en annexe, plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur ces sommes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français puis communiqué par écrit le 5 mai 2022. Viktoriya Maradudina Jovan Ilievski Greffière adjointe f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et année de naissance Nom et ville du représentant Date de réception de la déclaration du Gouvernement Date de réception de la lettre du requérant Montant alloué pour dommage matériel et moral, ainsi que pour frais et dépens (la déclaration unilatérale) (en euros) [1] Montant additionnel alloué par la Cour pour frais et dépens (en euros ) [2] 8245/15 03/02/2015 Valentin CUCOȘ 1971 Briceac Andrei Chișinău 16/12/2021 24/02/2022 1 500 500 [1] Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.

[2] Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.