A DOUA SECȚIUNEA CAUZA COCU ȘI CALENTIEV. C. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 20919/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 APRILIE 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Cocu și Calentiev c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică secțiunea), care se află într-un comitet compus din Ivana Jelić, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători; și a dlui Hasan Bakkarc., grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 martie 2019, a adoptat hotărârea în cauza respectivă, adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 20919/05) îndreptată împotriva Republicii Moldova și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Irina Cocu ( La 16 mai 2005, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 24 august 2010, cererea a fost comunicată guvernului.
ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L Acestea s-au născut în 1973 și, respectiv, în 1949 și locuiesc în Chișinău. În 2001, O.B. și S.C., angajații Ministerului Afacerilor Interne ( La 11 iulie 2002, O.B. și S.C. au fost condamnați la închisoare pe viață. În același timp, Curtea a primit parțial acțiunile civile ale reclamanților și i-a condamnat pe vinovați să plătească recurentei 160 lei moldoves (MDL) (11,70 EUR (EUR) la cursul de schimb pe termen scurt), reprezentând suma de argint pe care o deține soțul ei, și 500 000 MDL (36 558,80 EUR) pentru despăgubirea prejudiciului moral. Reclamantului i s-a acordat 14 080 MDL (1 209,50 EUR), reprezentând suma de bani furată de la fiul său, și 500 000 MDL pentru repararea prejudiciului moral.
Instanțele civile ar trebui, de asemenea, să se pronunțe cu privire la restul cererilor reclamanților. La o dată nespecificată în dosar, reclamanții au inițiat acțiuni civile în despăgubire îndreptate împotriva MAI și a Ministerului de Finanțe. Acțiunile vizau rambursarea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor legate de înmormântarea victimelor și repararea vehiculelor acestora. Prin hotărârea din 18 martie 2003, Tribunalul din Centru a condamnat AI să plătească 27 340 MDL (1 760 EUR) reclamantei și 50 050 MDL (3 222,10 EUR) reclamantului în despăgubirea prejudiciului material. Reclamanții, la fel ca și Mai, au răspuns la apel. Prin Hotărârea din 16 septembrie 2003, tribunalul din Chișinău infirmă hotărârea din primă instanță și a dispus reexaminarea cauzei.
10. După ce a intervenit în procedura O.B. și S.C., Tribunalul din Centru a emis o nouă hotărâre la 21 iunie 2004. El a condamnat O.B. și S.C. să plătească reclamantei 27 343 MDL (1 901,50 EUR) și reclamantului 47 190 MDL (3 281,66 EUR) cu titlu de despăgubire. La 5 octombrie 2004, tribunalul din Chișinău a confirmat hotărârea de primă instanță. Reclamanții au luat măsuri în caz de casare. 12. Prin hotărârea definitivă din 22 decembrie 2004, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat hotărârile instanțelor inferioare și a decis să închidă procesul. Aceasta a indicat faptul că reclamanții obținuseră deja despăgubiri pentru prejudiciile suferite în temeiul hotărârii din 11 iulie 2002 a Curții a Republicii Moldova, care avea autoritatea lucrului judecat.
II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 13. Pasajele relevante în speță din Codul de procedură penală din 24 martie 1961, în vigoare la data faptelor, sunt astfel exprimate art. 280. Ieșirea din acțiune civilă Instanța care, la momentul deciziei, a apreciat valoarea fundamentelor invocate și dovezile revendicărilor părților civile rețin acțiunea civilă, în întregime sau parțial, sau o respinge. (...) În cazuri excepționale, în cazul în care instanța cere ca hotărârea să fie amânată la o dată ulterioară în vederea stabilirii valorii prejudiciilor datorate părții civile, instanța poate admite acțiunea civilă în principiu și decide că instanțele civile vor trebui să se pronunțe asupra valorii prejudiciilor datorate.art.
327. Deciziile care pot face obiectul unei căi de atac Pot face obiectul unei căi de atac (...) deciziile instanței de apel art. 328. Persoanele care pot formula o cale de atac pot introduce o cale de atac persoanele menționate la art. 307 din prezentul Cod.
art. 307. Persoanele care pot interjecta apelul POT interjecta recursul (...) în ceea ce privește interesele civile ale cauzei, partea civilă și persoana responsabilă din punct de vedere civil; (...) (14) Pasiunile relevante în speță din Codul de procedură civilă din 30 mai 2003 sunt astfel redactate art. 445. Competențele și hotărârile instanței (1) Instanța, după examinarea căii de atac, poate: (...) să accepte acțiunea și să rupă decizia de recurs și hotărârea de primă instanță care a decis încheierea procedurii sau să șteargă cererea de rol în cazul în care sunt îndeplinite condițiile art. 265 și 267. art. 265. Motivele de încheiere a procedurii Instanța decide să închidă procedura în următoarele cazuri (...) în cazul în care, într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și la aceeași cauză, fie a fost pronunțată o hotărâre judecătorească și a devenit irevocabilă, fie o decizie de încheiere a procedurii a intervenit ca urmare a dezinsecției de acțiune a reclamantului sau a omologării tranzacției între părți (...) în ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 15. Reclamanții susțin că, pronunțându-se așa cum a făcut-o în hotărârea din 22 decembrie 2004, Curtea Supremă de Justiție a încălcat dreptul lor de acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție.
Această dispoziție este formulată după cum urmează în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 16. Fără a ridica argumente cu privire la admisibilitatea cererii, guvernul susține, printre altele, că tribunalele nu au contestat hotărârea din 11 iulie 2002 a Curții a Republicii Moldova. 17. Curtea ia notă de faptul că, în cazul în care se face trimitere la hotărârea din 11 iulie 2002 a Curții a Republicii Moldova, se poate considera că cauza este o excepție ca urmare a faptului că căile de atac interne nu sunt epuizate.
Comisia consideră că această excepție este strâns legată de substanța în care reclamantul se întemeiază pe art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel încât aceasta trebuie să fie anexată la fond. În plus, aceasta constată că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. În fond 18. Guvernul consideră că acțiunea civilă a reclamanților îndreptată împotriva MAI și a Ministerului de Finanțe avea același obiect ca și cererile lor formulate în calitate de părți civile în procesul penal. Acesta arată că singura diferență dintre aceste acțiuni judiciare erau părțile pârâte împotriva cărora acestea erau conduse.
Astfel, potrivit guvernului, în cadrul procesului penal, inculpații în acțiune civilă erau autorii de lac, O.B. și S.C., în timp ce în procesul civil era vorba despre MAI și Ministerul de Finanțe. Guvernul consideră că, în speță, Curtea Supremă de Justiție a reținut pe bună dreptate că a existat o autoritate a lucrului judecat. Potrivit guvernului, Curtea Supremă de Justiție a considerat că scopul real al reclamanților a fost acela de a contesta hotărârea colegiului penal al instanței judecătorești din Republica Moldova, care, potrivit Curții Supreme, avea autoritatea lucrului judecat. 19. Reclamanții contestă teza guvernului și consideră că au dreptul de a lua în considerare căile de atac oferite de sistemul judiciar intern, și anume o acțiune civilă în fața instanțelor civile în despăgubire pentru restul prejudiciilor pretinse.
Ei susțin că, în hotărârea sa din 11 iulie 2002, instanțele civile ar trebui să se pronunțe cu privire la restul cererilor lor. 20. Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție garantează tuturor dreptul de a se pronunța de către o instanță cu privire la orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, seria A n 18, și Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, § 76, 5 aprilie 2018 21. În cazul de față, trebuie să se constate că reclamanții aveau posibilitatea de a iniția o acțiune în justiție și că au făcut uz de aceasta prin atribuirea Mai și a Ministerului Finanțelor în despăgubire în fața instanțelor interne pentru rambursarea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor legate de îngroparea victimelor și repararea vehiculelor acestora (punctul 7 de mai sus).
22. Curtea constată că, în sine, această posibilitate nu îndeplinește toate cerințele articolului 6 alineatul (1): trebuie să se constate că gradul de acces acordat de legislația națională este suficient pentru a asigura în mod individual dreptul la o instanță judecătorească, având în vedere principiul ... preeminenței dreptului, într-o societate democratică (Asingdane c. Regatul Unit, 28 mai 1985, § 57, seria A n 93. Curtea amintește că Convenția are ca obiectiv protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (a se vedea mutatis mutandis Airey c. Irlanda, 9 octombrie 1979, § 24, seria A n 32, și García Manibardo c. Spania, n 38695/97, § 43 CEDO 2000-II). Curtea reamintește, de asemenea, că nu are sarcina de a înlocui instanțele interne și că aceasta este în primul rând autoritățile naționale, în special curțile și instanțele, că … , 19 februarie 1998, § 33, Rec., 1998-I.
Rolul său este limitat la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Curtea amintește, de asemenea, că acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (Tejedor García c. Spania , 16 decembrie 1997, § 31, Rec., 1997 VIII). În cele din urmă, Comisia reafirmă faptul că reglementarea privind termenele de introducere a unei căi de atac vizează asigurarea unei bune administrări a justiției și a respectării, în special, a principiului securității juridice și că persoanele interesate trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate.
Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilul să se prevaleze de o cale de atac disponibilă (Aepi S.A.c. Grecia, n 48679/99, § 23, 11 aprilie 2002 24. Curtea amintește apoi că, în cazul în care reclamantul dispune eventual de mai mult de o cale de atac care poate fi efectivă, este vorba numai de obligația de a utiliza una dintre acestea (Aquilina c. Malta [GC], n 25642/94, § 39, CEDH 1999 III.
Întradevăr, atunci când a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei alte căi de atac care are practic același scop nu este impusă (Miallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 58, CEDH 2009. C Pe scurt, în cazul în care legislația națională prevede mai multe căi de atac paralele care intră sub incidența diferitelor domenii ale dreptului, reclamantul care a încercat să obțină o cale de atac împotriva unei încălcări a Convenției prin intermediul unuia dintre aceste căi de atac nu trebuie să utilizeze în mod necesar alte căi de atac paralele care au în esență același scop (Jasinskis c. Letonia, nr 45744/08, § 50 și 53-54, 21 decembrie 2010). În speță, Curtea constată că, în cadrul procesului penal, tribunalul de apel al Republicii Moldova a primit parțial acțiunile civile ale persoanelor interesate și i-a condamnat pe vinovați să plătească reclamanților o despăgubire pentru daune materiale (bani furați de la victime) și pentru daune morale.
Instanțele civile ar trebui, de asemenea, să se pronunțe cu privire la restul cererilor reclamanților (punctul 6 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au făcut efectiv uz de acțiunea indicată în hotărârea sa de colegiul penal al instanței judecătorești din Republica Moldova în ceea ce privește restul sumelor solicitate pentru prejudicii materiale, și anume o acțiune în justiție în fața instanțelor civile (punctul 7 de mai sus 27. Curtea amintește că, într-adevăr, dreptul de a avea acces la o instanță nu este absolut și că acesta poate da naștere unor limitări admise implicit, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat. Prin elaborarea unei astfel de reglementări, statele au o anumită marjă de apreciere.
Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu pot restrânge accesul deschis la o anumită persoană într-un mod sau într-un astfel de punct, cum este cel găsit în dreptul său. În plus, acestea nu se referă la art. 6 alin. (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (F.E.c. Franța , 30 octombrie 1998, § 46, Rec., 1998 VIII, Yagtzilar și alții c. Grecia , n 4727/98, § 26, CEDH 2001 XII și Zubac citată anterior, 78). 28. În speță, Curtea constată că, în decizia sa din 22 decembrie 2004, Curtea Supremă de Justiție a ajuns la concluzia că reclamanții primiseră despăgubiri în temeiul hotărârii din 11 iulie 2002 a Curții a Republicii Moldova.
Curtea constată apoi că aceasta este în sine în legătură cu articolele 445 și 265 din Codul de procedură civilă că Înalta Instană a decis să închidă procesul civil pe motiv că hotărârea pronunțată de colegiul penal al instanței judecătorești din Republica Moldova a avut autoritate asupra lucrului judecat cu privire la acțiunile exercitate de reclamanți în fața instanțelor civile. Comisia consideră, împreună cu guvernul, că recunoașterea autorității a ceea ce a fost judecat urmărește un scop legitim, deoarece aceasta avea fără îndoială scopul de a asigura securitatea rapoartelor juridice în materie civilă. Dacă acest obiectiv apare în sine în mod legitim, el merită, în speță, o examinare a celor mai atente, la fel ca și concluziile instanței de apel la penalitate.
În prezenta cauză, rolul Curții nu este de a controla articolele 445 și 265 din Codul de procedură civilă ca atare, dar de a verifica dacă modul în care Înalta Instană națională a decis să închidă procesul, prin aplicarea dispozițiilor legii în materie de autoritate a lucrului judecat, a respectat dreptul de acces al reclamanților la o instanță ( Yagtzilar și altele) 29. În continuare, Curtea constată că, potrivit hotărârii pronunțate în instanța de judecată de instanță, instanțele civile ar trebui să se pronunțe cu privire la restul cererilor reclamanților. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiie a decis să anuleze hotărârea Tribunalului de Primă Instană și hotărârea Tribunalului de Primă Instană din Chișinău și să închidă procesul civil.
30. Curtea constată că, deși rezultă în mod clar din art. 2 din Codul de procedură civilă că recunoașterea autorităii de lucru judecat necesită o triplu identitate a pări, a obiectului și a cauzei ambelor acțiuni (punctul 14 de mai sus), Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunile reclamanților intentate în fața instanțelor civile fără a explica identitatea părților, obiectul și cauza cu acțiunile civile introduse în fața instanțelor penale (punctul 12 de mai sus). Curtea Supremă nu a efectuat o apreciere nici a sumelor alocate penalității de către instanța de judecată a Republicii Moldova pentru prejudicii materiale, nici a posibilității de a exercita o acțiune în cadrul unei proceduri civile care să permită obținerea de despăgubiri pentru celelalte prejudicii.
31. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții au fost privați de orice posibilitate de rambursare a restului sumelor solicitate pentru prejudicii materiale din cauza refuzului Curții Supreme de Justiție ca acțiunile lor civile să fie examinate în cadrul unei proceduri pe fond în fața instanțelor civile. Comisia constată că, la momentul respectiv, cadrul legislativ intern oferă o cale de atac civilă adecvată și efectivă pe care reclamanții trebuiau să o epuizeze pentru a obține o soluție definitivă la acțiunile lor civile și că acestea sunt în primul rând evaluate. Curtea constată, de asemenea, că instanțele nu aveau obligația de a epuiza căile de atac penale disponibile, deoarece acestea au făcut obiectul unei acțiuni accesibile și efective în fața instanțelor civile.
Curtea constată în cele din urmă că, prin decizia de a închide procesul, Curtea Supremă de Justiție nu a reușit să mențină un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. 32. În consecință, Curtea respinge excepția de neobosire a căilor de atac interne care a fost invocată de guvern și concluzionează că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL 1 CONVENȚIEI 33. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a proprietății din cauza refuzului Curții Supreme de Justiție de a-și examina acțiunile în despăgubire. 34. Curtea arată că acest litigiu este legat de cel examinat mai sus și că, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil.
Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale pe teren de la art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea nu ar putea specula cu privire la ceea ce ar fi fost la locul de muncă în cazul în care cerințele dreptului de acces la o instanță ar fi fost respectate în fața instanțelor interne. 35. Prin urmare, Comisia consideră că nu este necesar să se ia o decizie cu privire la temeinicia spătarului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Brezeanu c. România, nr. 10097/05, § 27 și 28, 21 iulie 2009). III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö să se Õ Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.
Pagube 37. Reclamanții solicită 5 000 EUR (EUR) fiecare pentru prejudiciu moral 38. Guvernul estimează această sumă excesivă. 39. Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este necesar să se acorde fiecărui solicitant 3 000 EUR pentru daune morale. Comisioane și cheltuieli de judecată 40. De asemenea, reclamanții solicită 1 260 EUR în comun pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată angajate în fața Curții. În sprijinul cererii lor, aceștia produc contractele semnate cu avocatul lor și un extras detaliat al orelor de lucru ale acestuia. 41. Guvernul consideră aceste pretenții excesive. El adaugă că numărul de ore indicat este prea mare. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor.
În cazul de față, având în vedere documentele de care dispune și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamanților în întregime suma solicitată, și anume 1 260 EUR pentru procedura în fața acesteia. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Spune că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, pentru a fi convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (trei mii EUR) pentru fiecare solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, ii.
260 EUR (o mie două sute șaizeci de euro) împreună cu reclamanții, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 aprilie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak
AFFAIRE COCU ET CALENTIEV c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (Requête n o 20919/05) ARRÊT STRASBOURG 9 avril 2019 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Cocu et Calentiev c. République de Moldova, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Ivana Jelić, présidente, Valeriu Grițco, Darian Pavli, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 mars 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 20919/05) dirigée contre la République de Moldova et dont deux ressortissants de cet État, M me Irina Cocu (« la requérante ») et M. Igor Calantiev (« le requérant »), ont saisi la Cour le 16 mai 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants ont été représentés par M e V. Iordachi, avocat exerçant à Chișinău. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. L. Apostol.
3.Le 24 août 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.
4. Les requérants sont nés respectivement en 1973 et en 1949 et résident à Chișinău.
5.En 2001, O.B. et S.C., des employés du ministère des Affaires intérieures (« le MAI »), tuèrent le mari de la requérante et le fils du requérant, tous deux chauffeurs de taxi, pour s’emparer de l’argent liquide que les chauffeurs portaient sur eux.
6.Par un arrêt du collège pénal de la cour d’appel de la République de Moldova en date du 11 juillet 2002, O.B. et S.C. furent condamnés à la prison à perpétuité. En même temps, ladite cour accueillit partiellement les actions civiles des requérants et condamna les coupables à verser à la requérante 160 lei moldaves (MDL) (11,70 euros (EUR) au taux de change de l’époque), représentant la somme d’argent dérobée à son époux, et 500 000 MDL (36 558,80 EUR) en réparation du préjudice moral. Le requérant se vit octroyer 14 080 MDL (1 209,50 EUR), représentant la somme d’argent volée à son fils, et 500 000 MDL en réparation du préjudice moral. La cour d’appel indiqua également qu’il incomberait aux juridictions civiles de se prononcer sur le restant des demandes des requérants. 7. À une date non précisée dans le dossier, les requérants entamèrent des actions civiles en dommages et intérêts dirigées contre le MAI et le ministère des Finances. Les actions visaient au remboursement des frais de justice et des dépenses liées à l’enterrement des victimes et à la réparation de leurs véhicules.
8.Par un jugement du 18 mars 2003, le tribunal de Centru condamna le MAI à verser 27 340 MDL (1 760 EUR) à la requérante et 50 050 MDL (3 222,10 EUR) au requérant en réparation du préjudice matériel. Les requérants, tout comme le MAI, interjetèrent appel.
9.Par un arrêt du 16 septembre 2003, la cour d’appel de Chișinău infirma le jugement de première instance et ordonna le réexamen de l’affaire.
10.Après avoir fait intervenir à la procédure O.B. et S.C., le tribunal de Centru rendit un nouveau jugement le 21 juin 2004. Il condamna O.B. et S.C. à payer à la requérante 27 343 MDL (1 901,50 EUR) et au requérant 47 190 MDL (3 281,66 EUR) à titre d’indemnisation. Les requérants interjetèrent appel.
11.Le 5 octobre 2004, la cour d’appel de Chișinău confirma le jugement de première instance. Les requérants se pourvurent en cassation.
12.Par un arrêt définitif en date du 22 décembre 2004, la Cour suprême de justice cassa les décisions des instances inférieures et décida de clore le procès. Elle indiqua que les requérants avaient déjà obtenu réparation de leurs préjudices en vertu de l’arrêt du 11 juillet 2002 de la cour d’appel de la République de Moldova, lequel avait l’autorité de la chose jugée. II.
13. Les passages pertinents en l’espèce du code de procédure pénale du 24 mars 1961, en vigueur au moment des faits, sont ainsi libellés : « Article 280. Sort de l’action civile La juridiction ayant, au moment de la décision, apprécié la valeur des fondements invoqués et les preuves des prétentions des parties civiles admet l’action civile, entièrement ou partiellement, ou la rejette. (...) Dans des cas exceptionnels, lorsque l’affaire nécessite de remettre le jugement à une date ultérieure en vue d’établir le montant des dommages et intérêts dus à la partie civile, la juridiction peut admettre l’action civile dans son principe et décider qu’il incombera aux juridictions civiles de statuer sur le montant des dommages et intérêts dus.
Article 327. Les décisions susceptibles de recours Peuvent faire l’objet d’un recours : (...) 3) les décisions de la cour d’appel ; Article 328. Les personnes qui peuvent former un recours Peuvent former un recours les personnes mentionnées à l’article 307 du présent code. Article 307. Les personnes qui peuvent interjeter appel Peuvent interjeter appel : (...) 4) en ce qui concerne les intérêts civils de l’affaire, la partie civile et la personne civilement responsable ; (...) »
14.Les passages pertinents en l’espèce du code de procédure civile du 30 mai 2003 sont ainsi rédigés : « Article 445. Les pouvoirs et les décisions de la juridiction (1) La juridiction, après avoir examiné le recours, peut : (...) d) admettre le recours et casser la décision d’appel et le jugement de première instance ayant décidé la clôture de la procédure ou rayer la demande du rôle si les conditions des articles 265 et 267 sont réunies. Article 265. Les motifs de clôture de la procédure La juridiction décide de clore la procédure dans les cas suivants : (...) b) lorsque, dans un litige entre les mêmes parties, concernant le même objet et la même cause, soit une décision judiciaire a été rendue et est devenue irrévocable soit une décision de clôture de la procédure est intervenue à la suite du désistement d’action du demandeur ou de l’homologation de la transaction entre les parties ; (...) » EN DROIT I.
15. Les requérants allèguent que, en se prononçant comme elle l’a fait dans l’arrêt du 22 décembre 2004, la Cour suprême de justice a violé leur droit d’accès à un tribunal, tel que prévu par l’article 6 de la Convention. Cette disposition est libellée comme suit dans ses parties pertinentes en l’espèce : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité
16.Sans avoir soulevé d’arguments concernant la recevabilité de la requête, le Gouvernement soutient, entre autres, que les requérants n’ont pas contesté l’arrêt du 11 juillet 2002 de la cour d’appel de la République de Moldova.
17.La Cour note que l’argument du Gouvernement s’apparente à une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Elle estime que cette exception est étroitement liée à la substance du grief que les requérants fondent sur l’article 6 § 1 de la Convention, de sorte qu’il y a lieu de la joindre au fond. Par ailleurs, elle constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
18.Le Gouvernement considère que l’action civile des requérants dirigée contre le MAI et le ministère des Finances avait le même objet que leurs demandes formulées en qualité de parties civiles dans le procès pénal. Il expose que la seule différence entre ces actions judiciaires était les parties défenderesses contre lesquelles elles étaient dirigées. Ainsi, selon le Gouvernement, dans le cadre du procès pénal les défendeurs à l’action civile étaient les auteurs de l’infraction, O.B. et S.C., alors que dans le procès civil il s’agissait du MAI et du ministère des Finances. Le Gouvernement estime que, en l’espèce, c’est à juste titre que la Cour suprême de justice a retenu qu’il y avait autorité de la chose jugée. D’après le Gouvernement, la Cour suprême de justice a considéré que le but réel des requérants avait été la contestation de l’arrêt du collège pénal de la cour d’appel de la République de Moldova, lequel avait, selon la Cour suprême, l’autorité de la chose jugée.
19.Les requérants contestent la thèse du Gouvernement et considèrent qu’ils avaient le droit d’emprunter les voies de recours offertes par le système judiciaire interne, à savoir une action civile devant les juridictions civiles en réparation du restant des préjudices allégués. Ils soutiennent que, dans son arrêt du 11 juillet 2002, la cour d’appel s’est prononcée seulement sur une partie des prétentions pécuniaires formulées, et qu’elle a également noté qu’il incomberait aux juridictions civiles de se prononcer sur le restant de leurs demandes.
20.La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention garantit à chacun le droit de faire statuer par un tribunal sur toute contestation portant sur ses droits et obligations de caractère civil ( Golder c. Royaume-Uni , 21 février 1975, § 36, série A n o 18, et Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12, § 76, 5 avril 2018).
21.En l’espèce, force est de constater que les requérants avaient la possibilité d’engager une action en justice et qu’ils en ont fait usage en assignant le MAI et le ministère des Finances en dommages et intérêts devant les tribunaux internes aux fins du remboursement des frais de justice et des dépenses liées à l’enterrement des victimes et à la réparation de leurs véhicules (paragraphe 7 ci-dessus).
22.La Cour observe que, en soi, pareille possibilité ne satisfait pas à tous les impératifs de l’article 6 § 1 : encore faut-il constater que le degré d’accès procuré par la législation nationale suffisait pour assurer à l’individu le « droit à un tribunal », eu égard au principe de la « prééminence du droit » dans une société démocratique ( Ashingdane c. Royaume-Uni , 28 mai 1985, § 57, série A n o 93). La Cour rappelle que la Convention a pour but de protéger des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (voir, mutatis mutandis , Airey c. Irlande , 9 octobre 1979, § 24, série A n o 32, et García Manibardo c. Espagne , n o 38695/97, § 43, CEDH 2000-II).
23.La Cour rappelle par ailleurs qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes et que c’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne ( Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , 19 décembre 1997, § 31, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VIII, et Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne , 19 février 1998, § 33, Recueil 1998-I). Son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. La Cour rappelle de plus que cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt des documents ou l’introduction de recours ( Tejedor García c. Espagne , 16 décembre 1997, § 31, Recueil 1997 ‑ VIII). Elle réaffirme enfin que la réglementation relative aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer une bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique, et que les intéressés doivent s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Toutefois, la réglementation en question, ou l’application qui en est faite, ne devrait pas empêcher le justiciable de se prévaloir d’une voie de recours disponible ( Aepi S.A. c. Grèce , n o 48679/99, § 23, 11 avril 2002).
24.La Cour rappelle ensuite que, si le requérant dispose éventuellement de plus d’une voie de recours pouvant être effective, il est uniquement dans l’obligation d’utiliser l’une d’entre elles ( Aquilina c. Malte [GC], n o 25642/94, § 39, CEDH 1999 ‑ III). En effet, lorsqu’une voie de recours a été utilisée, l’usage d’une autre voie dont le but est pratiquement le même n’est pas exigé ( Micallef c. Malte [GC], n o 17056/06, § 58, CEDH 2009). C’est au requérant de sélectionner le recours qui est le plus approprié dans son cas. En résumé, si le droit national prévoit plusieurs recours parallèles relevant de différents domaines du droit, le requérant qui a tenté d’obtenir le redressement d’une violation alléguée de la Convention au travers de l’un de ces recours ne doit pas nécessairement en utiliser d’autres qui ont essentiellement le même but ( Jasinskis c. Lettonie , n o 45744/08, §§ 50 et 53-54, 21 décembre 2010).
25.En l’espèce, la Cour constate que, dans le cadre du procès pénal, la cour d’appel de la République de Moldova a accueilli partiellement les actions civiles des intéressés et condamné les coupables à verser aux requérants une indemnité pour dommage matériel (l’argent volé aux victimes) et pour dommage moral. La cour d’appel a aussi noté qu’il incomberait aux juridictions civiles de se prononcer sur le restant des demandes des requérants (paragraphe 6 ci-dessus).
26.La Cour constate également que les requérants ont effectivement fait usage du recours indiqué dans son arrêt par le collège pénal de la cour d’appel de la République de Moldova en ce qui concerne le restant des sommes réclamées pour préjudice matériel, à savoir une action en justice devant les juridictions civiles (paragraphe 7 ci-dessus).
27.La Cour rappelle que, certes, le droit d’accès à un tribunal n’est pas absolu et qu’il peut donner lieu à des limitations implicitement admises, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État. En élaborant pareille réglementation, les États jouissent d’une certaine marge d’appréciation. Néanmoins, les limitations appliquées ne sauraient restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tel que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé ( F.E. c. France , 30 octobre 1998, § 46, Recueil 1998 ‑ VIII, Yagtzilar et autres c. Grèce , n o 41727/98, § 26, CEDH 2001 ‑ XII, et Zubac , précité, § 78).
28.En l’espèce, la Cour observe que, dans sa décision du 22 décembre 2004, la Cour suprême de justice a conclu que les requérants avaient obtenu réparation en vertu de l’arrêt du 11 juillet 2002 de la cour d’appel de la République de Moldova. La Cour constate ensuite que c’est en s’appuyant sur les articles 445 et 265 du code de procédure civile que la haute juridiction a décidé de clore le procès civil au motif que le jugement rendu par le collège pénal de la cour d’appel de la République de Moldova avait l’autorité de la chose jugée sur les actions exercées par les requérants devant les juridictions civiles. Elle estime, avec le Gouvernement, que la reconnaissance de l’autorité de la chose jugée poursuivait un but légitime, car elle visait, sans nul doute, à assurer la sécurité des rapports juridiques en matière civile. Si cet objectif apparaît en lui-même légitime, il mérite, en l’espèce, un examen des plus attentifs, tout comme les conclusions de la cour d’appel rendues au pénal. Dans la présente affaire, le rôle de la Cour n’est point de contrôler les articles 445 et 265 du code de procédure civile en tant que tels, mais de vérifier si la manière dont la haute juridiction nationale a décidé de clore le procès, en appliquant les dispositions de la loi en matière d’autorité de la chose jugée, a respecté le droit d’accès des requérants à un tribunal ( Yagtzilar et autres , précité, § 25).
29.La Cour observe ensuite que, selon la décision rendue au pénal par la cour d’appel, les requérants n’ont obtenu qu’une réparation partielle des préjudices matériels allégués et que la cour d’appel a noté qu’il incomberait aux juridictions civiles de se prononcer sur le restant des demandes des requérants. Cependant, la Cour suprême de justice a décidé d’annuler le jugement du tribunal de première instance et la décision de la cour d’appel de Chișinău et de clore le procès civil.
30.La Cour note que, bien qu’il ressorte clairement de l’article 265 du code de procédure civile que la reconnaissance de l’autorité de la chose jugée nécessite une triple identité de parties, d’objet et de cause des deux actions (paragraphe 14 ci-dessus), la Cour suprême de justice a rejeté les actions des requérants intentées devant les juridictions civiles sans s’expliquer sur l’identité de parties, d’objet et de cause avec les actions civiles intentées devant les juridictions pénales (paragraphe 12 ci-dessus). La Cour suprême n’a procédé à une appréciation ni des montants alloués au pénal par la cour d’appel de la République de Moldova pour préjudices matériels ni de la faculté d’exercer un recours dans le cadre d’une procédure civile permettant d’obtenir des indemnités pour les autres préjudices.
31.Par conséquent, la Cour considère que les requérants ont été privés de toute possibilité de se voir rembourser le restant des sommes réclamées pour préjudice matériel en raison du refus par la Cour suprême de justice que leurs actions civiles fussent examinées dans le cadre d’une procédure au fond devant les juridictions civiles. Elle constate que le cadre législatif interne offrait à l’époque un recours au civil adéquat et effectif que les requérants devaient épuiser afin d’obtenir une solution définitive à leurs actions civiles, et qu’ils s’en sont prévalus. Elle constate également que les requérants n’étaient pas obligés d’épuiser les voies de recours pénales disponibles, car ils disposaient d’un recours accessible et effectif devant les juridictions civiles. La Cour constate enfin que, en décidant de clore le procès, la Cour suprême de justice a failli à maintenir un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé.
32.Dès lors, la Cour rejette l’exception de non-épuisement des voies de recours internes qui a été soulevée par le Gouvernement et elle conclut qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
33. Invoquant l’article 1 du Protocole nº 1 à la Convention, les requérants se plaignent d’une atteinte à la propriété en raison du refus de la Cour suprême de justice d’examiner leurs actions en indemnisation.
34.La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et qu’il doit donc aussi être déclaré recevable. Toutefois, eu égard à ses conclusions sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour ne saurait spéculer sur ce qu’aurait été l’issue de l’action si les exigences du droit d’accès à un tribunal avaient été respectées devant les juridictions internes.
35.Partant, elle estime qu’il n’y a pas lieu de statuer sur le bien-fondé du grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( Brezeanu c. Roumanie , n o 10097/05, §§ 27 et 28, 21 juillet 2009). III.
36. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
37.Les requérants réclament 5 000 euros (EUR) chacun pour préjudice moral.
38.Le Gouvernement estime ce montant excessif.
39.La Cour, statuant en équité, considère qu’il y a lieu d’octroyer à chaque requérant 3 000 EUR pour dommage moral. B. Frais et dépens
40.Les requérants demandent également 1 260 EUR conjointement pour les frais et dépens engagés devant la Cour. À l’appui de leur demande, ils produisent les contrats signés avec leur avocat et un relevé détaillé des heures de travail de celui-ci.
41.Le Gouvernement estime ces prétentions excessives. Il ajoute que le nombre d’heures indiqué est trop élevé.
42.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’accorder aux requérants conjointement l’intégralité de la somme réclamée, à savoir 1 260 EUR pour la procédure devant elle. C. Intérêts moratoires
43.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : i. 3 000 EUR (trois mille euros) à chaque requérant, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, ii. 1 260 EUR (mille deux cent soixante euros) conjointement aux requérants, plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 avril 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Greffier adjoint Présidente