AFFAIRE COCU ET CALENTIEV c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Accès à un tribunal)
AFFAIRE COCU ET CALENTIEV c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2019)
A DOUA SECȚIUNEA CAUZA COCU ȘI CALENTIEV. C. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 20919/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 APRILIE 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Cocu și Calentiev c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică secțiunea), care se află într-un comitet compus din Ivana Jelić, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători; și a dlui Hasan Bakkarc., grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 martie 2019, a adoptat hotărârea în cauza respectivă, adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 20919/05) îndreptată împotriva Republicii Moldova și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Irina Cocu ( La 16 mai 2005, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 24 august 2010, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L Acestea s-au născut în 1973 și, respectiv, în 1949 și locuiesc în Chișinău. În 2001, O.B. și S.C., angajații Ministerului Afacerilor Interne ( La 11 iulie 2002, O.B. și S.C. au fost condamnați la închisoare pe viață. În același timp, Curtea a primit parțial acțiunile civile ale reclamanților și i-a condamnat pe vinovați să plătească recurentei 160 lei moldoves (MDL) (11,70 EUR (EUR) la cursul de schimb pe termen scurt), reprezentând suma de argint pe care o deține soțul ei, și 500 000 MDL (36 558,80 EUR) pentru despăgubirea prejudiciului moral. Reclamantului i s-a acordat 14 080 MDL (1 209,50 EUR), reprezentând suma de bani furată de la fiul său, și 500 000 MDL pentru repararea prejudiciului moral. Instanțele civile ar trebui, de asemenea, să se pronunțe cu privire la restul cererilor reclamanților. La o dată nespecificată în dosar, reclamanții au inițiat acțiuni civile în despăgubire îndreptate împotriva MAI și a Ministerului de Finanțe. Acțiunile vizau rambursarea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor legate de înmormântarea victimelor și repararea vehiculelor acestora. Prin hotărârea din 18 martie 2003, Tribunalul din Centru a condamnat AI să plătească 27 340 MDL (1 760 EUR) reclamantei și 50 050 MDL (3 222,10 EUR) reclamantului în despăgubirea prejudiciului material. Reclamanții, la fel ca și Mai, au răspuns la apel. Prin Hotărârea din 16 septembrie 2003, tribunalul din Chișinău infirmă hotărârea din primă instanță și a dispus reexaminarea cauzei. 10. După ce a intervenit în procedura O.B. și S.C., Tribunalul din Centru a emis o nouă hotărâre la 21 iunie 2004. El a condamnat O.B. și S.C. să plătească reclamantei 27 343 MDL (1 901,50 EUR) și reclamantului 47 190 MDL (3 281,66 EUR) cu titlu de despăgubire. La 5 octombrie 2004, tribunalul din Chișinău a confirmat hotărârea de primă instanță. Reclamanții au luat măsuri în caz de casare. 12. Prin hotărârea definitivă din 22 decembrie 2004, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat hotărârile instanțelor inferioare și a decis să închidă procesul. Aceasta a indicat faptul că reclamanții obținuseră deja despăgubiri pentru prejudiciile suferite în temeiul hotărârii din 11 iulie 2002 a Curții a Republicii Moldova, care avea autoritatea lucrului judecat. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 13. Pasajele relevante în speță din Codul de procedură penală din 24 martie 1961, în vigoare la data faptelor, sunt astfel exprimate art. 280. Ieșirea din acțiune civilă Instanța care, la momentul deciziei, a apreciat valoarea fundamentelor invocate și dovezile revendicărilor părților civile rețin acțiunea civilă, în întregime sau parțial, sau o respinge. (...) În cazuri excepționale, în cazul în care instanța cere ca hotărârea să fie amânată la o dată ulterioară în vederea stabilirii valorii prejudiciilor datorate părții civile, instanța poate admite acțiunea civilă în principiu și decide că instanțele civile vor trebui să se pronunțe asupra valorii prejudiciilor datorate.art. 327. Deciziile care pot face obiectul unei căi de atac Pot face obiectul unei căi de atac (...) deciziile instanței de apel art. 328. Persoanele care pot formula o cale de atac pot introduce o cale de atac persoanele menționate la art. 307 din prezentul Cod. art. 307. Persoanele care pot interjecta apelul POT interjecta recursul (...) în ceea ce privește interesele civile ale cauzei, partea civilă și persoana responsabilă din punct de vedere civil; (...) (14) Pasiunile relevante în speță din Codul de procedură civilă din 30 mai 2003 sunt astfel redactate art. 445. Competențele și hotărârile instanței (1) Instanța, după examinarea căii de atac, poate: (...) să accepte acțiunea și să rupă decizia de recurs și hotărârea de primă instanță care a decis încheierea procedurii sau să șteargă cererea de rol în cazul în care sunt îndeplinite condițiile art. 265 și 267. art. 265. Motivele de încheiere a procedurii Instanța decide să închidă procedura în următoarele cazuri (...) în cazul în care, într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și la aceeași cauză, fie a fost pronunțată o hotărâre judecătorească și a devenit irevocabilă, fie o decizie de încheiere a procedurii a intervenit ca urmare a dezinsecției de acțiune a reclamantului sau a omologării tranzacției între părți (...) în ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 15. Reclamanții susțin că, pronunțându-se așa cum a făcut-o în hotărârea din 22 decembrie 2004, Curtea Supremă de Justiție a încălcat dreptul lor de acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție. Această dispoziție este formulată după cum urmează în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 16. Fără a ridica argumente cu privire la admisibilitatea cererii, guvernul susține, printre altele, că tribunalele nu au contestat hotărârea din 11 iulie 2002 a Curții a Republicii Moldova. 17. Curtea ia notă de faptul că, în cazul în care se face trimitere la hotărârea din 11 iulie 2002 a Curții a Republicii Moldova, se poate considera că cauza este o excepție ca urmare a faptului că căile de atac interne nu sunt epuizate. Comisia consideră că această excepție este strâns legată de substanța în care reclamantul se întemeiază pe art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel încât aceasta trebuie să fie anexată la fond. În plus, aceasta constată că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. În fond 18. Guvernul consideră că acțiunea civilă a reclamanților îndreptată împotriva MAI și a Ministerului de Finanțe avea același obiect ca și cererile lor formulate în calitate de părți civile în procesul penal. Acesta arată că singura diferență dintre aceste acțiuni judiciare erau părțile pârâte împotriva cărora acestea erau conduse. Astfel, potrivit guvernului, în cadrul procesului penal, inculpații în acțiune civilă erau autorii de lac, O.B. și S.C., în timp ce în procesul civil era vorba despre MAI și Ministerul de Finanțe. Guvernul consideră că, în speță, Curtea Supremă de Justiție a reținut pe bună dreptate că a existat o autoritate a lucrului judecat. Potrivit guvernului, Curtea Supremă de Justiție a considerat că scopul real al reclamanților a fost acela de a contesta hotărârea colegiului penal al instanței judecătorești din Republica Moldova, care, potrivit Curții Supreme, avea autoritatea lucrului judecat. 19. Reclamanții contestă teza guvernului și consideră că au dreptul de a lua în considerare căile de atac oferite de sistemul judiciar intern, și anume o acțiune civilă în fața instanțelor civile în despăgubire pentru restul prejudiciilor pretinse. Ei susțin că, în hotărârea sa din 11 iulie 2002, instanțele civile ar trebui să se pronunțe cu privire la restul cererilor lor. 20. Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție garantează tuturor dreptul de a se pronunța de către o instanță cu privire la orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, seria A n 18, și Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, § 76, 5 aprilie 2018 21. În cazul de față, trebuie să se constate că reclamanții aveau posibilitatea de a iniția o acțiune în justiție și că au făcut uz de aceasta prin atribuirea Mai și a Ministerului Finanțelor în despăgubire în fața instanțelor interne pentru rambursarea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor legate de îngroparea victimelor și repararea vehiculelor acestora (punctul 7 de mai sus). 22. Curtea constată că, în sine, această posibilitate nu îndeplinește toate cerințele articolului 6 alineatul (1): trebuie să se constate că gradul de acces acordat de legislația națională este suficient pentru a asigura în mod individual dreptul la o instanță judecătorească, având în vedere principiul ... preeminenței dreptului, într-o societate democratică (Asingdane c. Regatul Unit, 28 mai 1985, § 57, seria A n 93. Curtea amintește că Convenția are ca obiectiv protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (a se vedea mutatis mutandis Airey c. Irlanda, 9 octombrie 1979, § 24, seria A n 32, și García Manibardo c. Spania, n 38695/97, § 43 CEDO 2000-II). Curtea reamintește, de asemenea, că nu are sarcina de a înlocui instanțele interne și că aceasta este în primul rând autoritățile naționale, în special curțile și instanțele, că . ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... , 19 februarie 1998, § 33, Rec., 1998-I. Rolul său este limitat la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Curtea amintește, de asemenea, că acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (Tejedor García c. Spania , 16 decembrie 1997, § 31, Rec., 1997 VIII). În cele din urmă, Comisia reafirmă faptul că reglementarea privind termenele de introducere a unei căi de atac vizează asigurarea unei bune administrări a justiției și a respectării, în special, a principiului securității juridice și că persoanele interesate trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate. Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilul să se prevaleze de o cale de atac disponibilă (Aepi S.A.c. Grecia, n 48679/99, § 23, 11 aprilie 2002 24. Curtea amintește apoi că, în cazul în care reclamantul dispune eventual de mai mult de o cale de atac care poate fi efectivă, este vorba numai de obligația de a utiliza una dintre acestea (Aquilina c. Malta [GC], n 25642/94, § 39, CEDH 1999 III. Întradevăr, atunci când a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei alte căi de atac care are practic același scop nu este impusă (Miallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 58, CEDH 2009. C Pe scurt, în cazul în care legislația națională prevede mai multe căi de atac paralele care intră sub incidența diferitelor domenii ale dreptului, reclamantul care a încercat să obțină o cale de atac împotriva unei încălcări a Convenției prin intermediul unuia dintre aceste căi de atac nu trebuie să utilizeze în mod necesar alte căi de atac paralele care au în esență același scop (Jasinskis c. Letonia, nr 45744/08, § 50 și 53-54, 21 decembrie 2010). În speță, Curtea constată că, în cadrul procesului penal, tribunalul de apel al Republicii Moldova a primit parțial acțiunile civile ale persoanelor interesate și i-a condamnat pe vinovați să plătească reclamanților o despăgubire pentru daune materiale (bani furați de la victime) și pentru daune morale. Instanțele civile ar trebui, de asemenea, să se pronunțe cu privire la restul cererilor reclamanților (punctul 6 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au făcut efectiv uz de acțiunea indicată în hotărârea sa de colegiul penal al instanței judecătorești din Republica Moldova în ceea ce privește restul sumelor solicitate pentru prejudicii materiale, și anume o acțiune în justiție în fața instanțelor civile (punctul 7 de mai sus 27. Curtea amintește că, într-adevăr, dreptul de a avea acces la o instanță nu este absolut și că acesta poate da naștere unor limitări admise implicit, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat. Prin elaborarea unei astfel de reglementări, statele au o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu pot restrânge accesul deschis la o anumită persoană într-un mod sau într-un astfel de punct, cum este cel găsit în dreptul său. În plus, acestea nu se referă la art. 6 alin. (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (F.E.c. Franța , 30 octombrie 1998, § 46, Rec., 1998 VIII, Yagtzilar și alții c. Grecia , n 4727/98, § 26, CEDH 2001 XII și Zubac citată anterior, 78). 28. În speță, Curtea constată că, în decizia sa din 22 decembrie 2004, Curtea Supremă de Justiție a ajuns la concluzia că reclamanții primiseră despăgubiri în temeiul hotărârii din 11 iulie 2002 a Curții a Republicii Moldova. Curtea constată apoi că aceasta este în sine în legătură cu articolele 445 și 265 din Codul de procedură civilă că Înalta Instană a decis să închidă procesul civil pe motiv că hotărârea pronunțată de colegiul penal al instanței judecătorești din Republica Moldova a avut autoritate asupra lucrului judecat cu privire la acțiunile exercitate de reclamanți în fața instanțelor civile. Comisia consideră, împreună cu guvernul, că recunoașterea autorității a ceea ce a fost judecat urmărește un scop legitim, deoarece aceasta avea fără îndoială scopul de a asigura securitatea rapoartelor juridice în materie civilă. Dacă acest obiectiv apare în sine în mod legitim, el merită, în speță, o examinare a celor mai atente, la fel ca și concluziile instanței de apel la penalitate. În prezenta cauză, rolul Curții nu este de a controla articolele 445 și 265 din Codul de procedură civilă ca atare, dar de a verifica dacă modul în care Înalta Instană națională a decis să închidă procesul, prin aplicarea dispozițiilor legii în materie de autoritate a lucrului judecat, a respectat dreptul de acces al reclamanților la o instanță ( Yagtzilar și altele) 29. În continuare, Curtea constată că, potrivit hotărârii pronunțate în instanța de judecată de instanță, instanțele civile ar trebui să se pronunțe cu privire la restul cererilor reclamanților. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiie a decis să anuleze hotărârea Tribunalului de Primă Instană și hotărârea Tribunalului de Primă Instană din Chișinău și să închidă procesul civil. 30. Curtea constată că, deși rezultă în mod clar din art. 2 din Codul de procedură civilă că recunoașterea autorităii de lucru judecat necesită o triplu identitate a pări, a obiectului și a cauzei ambelor acțiuni (punctul 14 de mai sus), Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunile reclamanților intentate în fața instanțelor civile fără a explica identitatea părților, obiectul și cauza cu acțiunile civile introduse în fața instanțelor penale (punctul 12 de mai sus). Curtea Supremă nu a efectuat o apreciere nici a sumelor alocate penalității de către instanța de judecată a Republicii Moldova pentru prejudicii materiale, nici a posibilității de a exercita o acțiune în cadrul unei proceduri civile care să permită obținerea de despăgubiri pentru celelalte prejudicii. 31. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții au fost privați de orice posibilitate de rambursare a restului sumelor solicitate pentru prejudicii materiale din cauza refuzului Curții Supreme de Justiție ca acțiunile lor civile să fie examinate în cadrul unei proceduri pe fond în fața instanțelor civile. Comisia constată că, la momentul respectiv, cadrul legislativ intern oferă o cale de atac civilă adecvată și efectivă pe care reclamanții trebuiau să o epuizeze pentru a obține o soluție definitivă la acțiunile lor civile și că acestea sunt în primul rând evaluate. Curtea constată, de asemenea, că instanțele nu aveau obligația de a epuiza căile de atac penale disponibile, deoarece acestea au făcut obiectul unei acțiuni accesibile și efective în fața instanțelor civile. Curtea constată în cele din urmă că, prin decizia de a închide procesul, Curtea Supremă de Justiție nu a reușit să mențină un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. 32. În consecință, Curtea respinge excepția de neobosire a căilor de atac interne care a fost invocată de guvern și concluzionează că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL 1 CONVENȚIEI 33. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a proprietății din cauza refuzului Curții Supreme de Justiție de a-și examina acțiunile în despăgubire. 34. Curtea arată că acest litigiu este legat de cel examinat mai sus și că, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale pe teren de la art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea nu ar putea specula cu privire la ceea ce ar fi fost la locul de muncă în cazul în care cerințele dreptului de acces la o instanță ar fi fost respectate în fața instanțelor interne. 35. Prin urmare, Comisia consideră că nu este necesar să se ia o decizie cu privire la temeinicia spătarului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Brezeanu c. România, nr. 10097/05, § 27 și 28, 21 iulie 2009). III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö să se Õ Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 37. Reclamanții solicită 5 000 EUR (EUR) fiecare pentru prejudiciu moral 38. Guvernul estimează această sumă excesivă. 39. Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este necesar să se acorde fiecărui solicitant 3 000 EUR pentru daune morale. Comisioane și cheltuieli de judecată 40. De asemenea, reclamanții solicită 1 260 EUR în comun pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată angajate în fața Curții. În sprijinul cererii lor, aceștia produc contractele semnate cu avocatul lor și un extras detaliat al orelor de lucru ale acestuia. 41. Guvernul consideră aceste pretenții excesive. El adaugă că numărul de ore indicat este prea mare. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele de care dispune și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamanților în întregime suma solicitată, și anume 1 260 EUR pentru procedura în fața acesteia. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Spune că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, pentru a fi convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (trei mii EUR) pentru fiecare solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, ii. 260 EUR (o mie două sute șaizeci de euro) împreună cu reclamanții, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 aprilie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak