Belcencov împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BELCENCOV c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 4457/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Belcencov c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Egidijus Kūris, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 28 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 4457/09) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național moldovenesc, dl Efim Belcencov („reclamantul”), la 6 ianuarie 2009. Guvernul moldovenesc (“ Guvernul”) era reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl L. Apostol.

Reclamantul a susținut, în special, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 21 februarie 2013 a fost notificată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Ștefan-Vodă. În 2007 reclamantul a fost acuzat de traficul de ființe umane, împreună cu un alt co-acusat, B. În special, el a fost acuzat de încercarea de a organiza transferul S. într-o țară străină în scopul exploatării sexuale. La 8 iunie 2007, Curtea de district Ștefan-Vodă a constatat că reclamantul a fost vinovat pe baza declarațiilor făcute de B. (un co-accusat), S. (o victimă) și C.E. și C.T., care au fost martori. Reclamantul nu și-a recunoscut niciodată vina și a declarat că implicarea sa a fost limitată la conducerea S. la un apartament din Slobozia, așa cum a cerut B. să-și ia pașaportul fără să știe scopul acestei acțiuni.

B. a recunoscut vina ei și a declarat că a avut un aranjament cu reclamantul de a transfera S. în Turcia în scopul exploatării sexuale. Ea a declarat că pașaportul lui S. a fost păstrat de către solicitant pentru a putea pregăti documentele necesare pentru transferul lui S... Ea a spus că reclamantul i-a promis bani pentru aceasta și că a primit o plată anticipată. 10. a declarat că ea a întâlnit doar B., care a promis să își găsească locul de muncă în Rusia; că B. a aranjat cazare pentru ea în apartamentul pe care îl închiriase în Slobozia; că B. și-a luat pașaportul și că un alt coleg de cameră, C.T., i-a informat despre intenția B. de a o transfera în Cipru în scopul exploatării sexuale. A fost învățat acest lucru că ea a mers la poliție.

11. e.n. a declarat că ea a fost proprietarul care a închiriat apartamentul ei la B. și că S. și C.T. a locuit, de asemenea, în acel apartament. Ea a spus că B. i-a spus despre aranjamentul ei cu reclamantul de a transfera S. în Turcia, că reclamantul a intenționat să aibă grijă de toate formalitățile și că a promis o răsplată pentru fiecare femeie pe care o găsise care putea fi mutată în Turcia în scopul prostituției. 12. C.T., martor, a declarat că a împărtășit apartamentul cu B. și că acesta din urmă nu i-a spus despre nici o intenție de a transfera S. În Turcia, dar a avut intenția de a găsi un loc de muncă pentru S. în Rusia sau Ucraina. În timpul procedurii de judecată, ea a refuzat să-i spună lui S. despre intențiile criminale ale lui B.. Curtea a remarcat că C. și-a schimbat declarațiile date în timpul anchetei penale, în care a declarat că B. și-a dezvăluit intențiile criminale și a ales să se bazeze pe aceste depuneri inițiale.

13. Curtea de District a condamnat atât B., cât și reclamantul pentru toate conturile, condamnând B. la șapte ani de închisoare, dar a exclus-o de la executarea sentinței pentru că a fost infectată cu HIV și a condamnat reclamantul la opt ani de închisoare. Procurorul și reclamantul au apelat împotriva acestei hotărâri. 14. 2007 după ce a auzit procurorul, reclamantul și victima, Curtea de Apel Bender a concluzionat că acuzația nu a furnizat dovezi fiabile în susținerea afirmației că reclamantul a acționat într-adevăr împreună cu B. și că instanța de primă instanție și-a bazat concluziile în esență pe declarațiile B.. Curtea de Apel a remarcat că declarațiile lui B. nu au fost fiabile numai dacă nu au fost suportate de alte declarații și dovezi de martor.

Potrivit instanței, dovezile colectate de procuror nu au fost suficiente pentru a determina vinovăția reclamantului dincolo de îndoieli rezonabile. Prin urmare, instanța a permis apelul reclamantului, l-a achitat de toate acuzațiile și l-a eliberat. Curtea a susținut condamnarea lui B. și a ordonat ca ea să-și îndeplinească condamnarea numai după vârsta de opt ani. Procurorul a recurs împotriva acestei hotărâri. 15. La 1 aprilie 2008, Curtea Supremă de Justiție a ținut o audiție la care reclamantul și avocatul său au fost absenți. Din documentul din dosarul intern se constată că o citare a fost trimisă la adresa reclamantului la o dată necunoscută; însă, biroul poștal nu l-a livrat și a returnat-o cu o notă că reclamantul nu a trăit la această adresă.

În timpul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat pro bono și nici un martor nu a furnizat dovezi. Potrivit reclamantului, reprezentantul său ales nu a primit niciodată o convocare pentru această audiere. Curtea a anulat hotărârea Curții de Apel a Bender, a susținut condamnarea reclamantului de către instanța de primă instanță și a ordonat o nouă examinare a cazului în ceea ce privește B. Nu a examinat în mod direct nici o probă și a bazat concluziile sale pe dosarul stabilit de instanțele inferioare. Pe baza documentului de caz, a constatat că mărturiile B., S. și E. sunt fiabile și direct incriminate în ceea ce privește reclamantul și sunt suficiente pentru a-și dovedi vinovăția.

Curtea Supremă a concluzionat că Curtea de Apel a atins concluzii incorecte pe baza dosarului. 16. La 20 octombrie 2008, Curtea de Apel Chișinău a organizat o audiere în absența reclamantului și a reprezentantului său. a examinat și respins în calitate de nefondat recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de district Ștefan-Vodă din 8 iunie 2007. Acesta a permis apelul procurorului și a condamnat B. la șapte ani de închisoare într-un centru de detenție de tip închis, fără a permite nici o suspendare pentru a îndeplini sentința. 17. La 27 noiembrie 2008, reclamantul a fost arestat la locul de muncă și numai atunci a fost informat de hotărârile Curții Supreme de Justiție din 1 aprilie 2008 și ale Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2008. că el nu a fost convocat legal și că, în absența sa, instanța a adoptat o decizie care se bazează pe ipoteze și nu pe dovezi de fapt.

18. La 28 aprilie 2009, Curtea Supremă de Justiție a organizat o audiere în prezența reclamantului, a reprezentantului său, a victimei și a procurorului. Curtea a permis recursul reclamantului și a constatat că Curtea de Apel Chișinău a avut dreptul să examineze cazul în ceea ce privește B. numai pentru că, în ceea ce privește reclamantul, o hotărâre finală a fost pronunțată la 1 Aprilie 2008 de către Curtea Supremă de Justiție. Curtea a eliminat orice trimitere la reclamant din hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2008, dar nu a schimbat în niciun fel sentința în legătură cu el.

19. La 2 iunie 2009, reclamantul a depus un recurs extraordinar Curții Supreme de Justiție, argumentând, printre altele , că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție, deoarece el nu a fost convocat legal la ședința Curții Supreme de Justiție din 1 aprilie 2008 și la ședința Curții de Apel din 20 Octombrie 2008, și plângând de lipsa de dovezi și de motive ale condamnării sale. S., o victimă, a prezentat, de asemenea, un recurs extraordinar, susținând că procedura a fost nedreaptă pentru că ea nu a fost, de asemenea, convocată și că deoarece reclamanta a fost condamnată injust pentru că nu a fost vinovat. La 28 octombrie 2010, Curtea Supremă de Justiție a respins apelurile, menționând, printre altele, că reclamantul nu a apărut în instanță, în ciuda faptului că a fost convocat la audiere din 1 aprilie 2008, și că reclamantul a fost reprezentat la această audiere de către un avocat pro bono.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. art. 433 din Codul de procedură penală în vigoare în momentul material prevede că examinarea unui recurs asupra punctelor de drept impune participarea, printre altele, a procurorului, acuzatului și a victimei, ale căror interese sunt în joc, având în vedere argumentele prezentate în recurs. În cursul ședinței, părțile au dreptul de a răspunde la argumentele prezentate în fața instanțelor. 21. art. 434 din Codul de Procedință Penală prevede că, în examinarea unui recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri de apel, instanța verifică licența acestei hotărâri pe baza documentului din dosar.

22. art. 435 din Codul de Procedință Penală afirmă: „(1) Examinarea unui recurs asupra punctelor de drept, instanța adoptă una dintre următoarele hotărâri: ...2) permite apelul asupra punctelor de drept, în parte sau în întregime, hotărârea de apel și adoptă una dintre următoarele soluții: (a) susține hotărârea de primă instanță atunci când recursul a fost permis în mod incorect ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 23. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva lui nu a fost corectă pentru că în anularea achitarii sale Curții Supreme de Justiție nu a reușit să-l cheme și să-l audă, iar martorii pe baza mărturiilor pe care le-a considerat vinovat, în persoană.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că condamnarea sa de către Curtea Supremă de Justiție nu a fost bazată pe dovezi și că judecătorii nu au avut independență și imparțialitate. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... corectă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea Curții remarcă că hotărârea finală prin care reclamantul a fost condamnat a fost hotărârea Curții Supreme de Justiție a 1 Aprilie 2008. Remarcă, de asemenea, că reclamantul și-a depus cererea la Curte mai mult de șase luni de la această hotărâre.

Cu toate acestea, se pare că a existat o confuzie procedurală care rezultă din hotărârea de mai sus a Curții Supreme de Justiție. În special, hotărârea pare să fi susținut primul Hotărârea nu a fost exprimată în mod suficient de clar, deoarece Curtea de Apel a reluat cazul atât în ceea ce privește co-acusat, cât și în ceea ce privește reclamantul. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel și numai o nouă hotărâre a Curții Supreme de Justiție la 28 aprilie 2009 a clarificat că Curtea de Apel nu a avut dreptul să revizuiască cazul în ceea ce privește reclamantul și că condamnarea sa a devenit finală cu hotărârea Curții Supreme din 1 Din aceste motive, Curtea consideră că termenul de șase luni trebuie calculat începând cu 28 aprilie 2009, atunci când Curtea Supremă de Justiție și-a adoptat decizia finală, clarificand confuzia procedurală.

25. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că acțiunea în fața Curții Supreme, care s-a încheiat cu hotărârea din 1 aprilie 2008, a fost nedrept pentru că nu a avut șansa să apară în persoană în fața instanței respective și pentru că l-a condamnat fără a auzi dovezi de la martori. De asemenea, s-a plâns că instanțele interne nu aveau imparțialitate. 27. Guvernul nu este de acord și susține că procedurile au fost publice și echitabile și că reclamantul a fost reprezentat de un avocat.

Acestea susțin că toate garanțiile prevăzute la art. 6 au fost respectate de instanțele interne în acest caz și au susținut că Curtea Supremă nu a condamnat reclamantul pentru prima dată, dar nu a fost de acord cu decizia luată de Curtea de Apel și a ales să susțină hotărârea dată de instanța de primă instanță.

28. Curtea reiterează că modalitatea de aplicare a articolului 6 la procedurile în fața instanțelor de apel depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate; trebuie luată în considerare integralitatea procedurii în ordinul juridic intern și a rolului instanței de apel în acest stat (a se vedea Botten c. Norvegia, 19 februarie 1996, § 39, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 I). În cazul în care o instanță de apel este solicitată să examineze un caz privind faptele și legea și să evalueze pe deplin problema vinovăției sau nevinovăției reclamantului, aceasta nu poate determina în mod corespunzător aceste chestiuni fără o evaluare directă a dovezii (a se vedea Popovici c. Moldova , nos.

289/04 și 41194/04, § 68, 27 noiembrie 2007; Constantinescu c. România , nr. 28871/95 , § 55, CEDO 2000 VIII și Marcos Barrios c. Spania , nr. 17122/07 , § 32, 21 septembrie 2010 . 29. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că principalele dovezi împotriva reclamantului au fost declarațiile martorilor în care a fost implicat într-un sistem de trafic de femei în străinătate în vederea exploatării lor sexuale. Prin urmare, mărturiile martorilor și greutatea acordată lor au fost de mare importanță pentru determinarea cazului. Curtea de Apel a achitat reclamantul deoarece, după ce a auzit dovezi din partea reclamantului și a victimei, a considerat că nu există suficientă greutate în dovada prezentată de probă pentru a justifica o condamnare penală.

În reexaminarea cazului, Curtea Supremă de Justiție nu a fost de acord cu Curtea de Apel cu privire la valoarea probelor prezentate de probă și a fost de acord cu instanța de primă instanție. În acest sens, Curtea Supremă nu a examinat reclamantul sau oricare dintre martorii din nou, dar pur și simplu se bazează pe declarațiile lor înregistrate în dosar. 30. În plus, Curtea Supremă nu părea să facă niciun efort real pentru a informa reclamantul cu privire la proceduri. Se pare că a trimis o convocare, dar după ce a fost returnată de post-oficiu, nu a făcut alte încercări de a contacta el sau avocatul său. În acest sens, Curtea constată că Guvernul nu a susținut că reclamantul a încercat să absoardă și că a avut intenția de a renunța la dreptul său de a fi prezent la ședința Curții Supreme.

31. Având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea nu este convinsă că chestiunile care trebuie stabilite de Curtea Supremă de Justiție în momentul condamnării și condamnării reclamantului – și, în acest sens, anularea achitării sale de către Curtea de Apel și susținerea hotărârii din partea instanței de primă instanță – ar fi putut fi examinate în mod corespunzător, ca o chestiune de judecată echitabilă, fără o evaluare directă a dovezii furnizate de martorii urmăririi și fără a da reclamantului posibilitatea de a aparea și de a se apăra în persoană. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze, în plus, dacă alte aspecte ale procedurii au făcut sau nu a respectat această dispoziție.

33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 34. De asemenea, reclamantul a prezentat plângeri în temeiul articolelor 5, 7, 8, 13, 17 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. 7. 35. Cu toate acestea, având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la încălcarea plângerii (a se vedea, printre altele, Kamil Uzun c. Turcia, nr. 37410/97, § 64, 10 mai 2007; Colegiul de Consilieri Juridici Argeș c. România , nr. 2162/05, § 47, 8 martie 2011). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 132.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare și 1 milioane EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 38. Guvernul a considerat că aceste sume sunt excesive. 39. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește nerespectarea acesteia.

Prejudiciu material. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din convenție admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Egidijus Președintele adjunct al grefierului Kūris

SECOND SECTION

CASE OF BELCENCOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 4457/09) JUDGMENT STRASBOURG 18 June 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Belcencov v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 May 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1965 and lives in Ștefan-Vodă.

RELEVANT DOMESTIC LAW

20. Article 433 of the Code of Criminal Procedure in force at the material time provided that the examination of an appeal on points of law required the participation of, among other parties, the prosecutor, the accused, and the victim, whose interests are at stake given the arguments presented in the appeal. During the hearing, the parties are entitled to reply to the arguments presented before the courts.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that the criminal proceedings against him had not been fair because in overturning his acquittal the Supreme Court of Justice had failed to summon him and to hear him, and the witnesses on the basis of whose testimonies it had found him guilty, in person. The applicant also argued that his conviction by the Supreme Court of Justice had not been based on evidence and that the judges had lacked independence and impartiality. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Admissibility 24 . The Court notes that the final judgment by which the applicant was convicted was the Supreme Court of Justice’s judgment of 1 April 2008. It also notes that the applicant lodged his application with the Court more than six months after that judgment.

However, it appears that there was a procedural confusion resulting from the above judgment of the Supreme Court of Justice. In particular, the judgment appears to have upheld the first ‑ instance conviction in respect of the applicant but ordered a fresh examination in respect of the co-accused. The order was not expressed sufficiently clearly because the Court of Appeal reheard the case in respect of both the co-accused and the applicant.

The applicant appealed against the judgment of the Court of Appeal and only a new judgment by the Supreme Court of Justice on 28 April 2009 clarified that the Court of Appeal had not been entitled to rehear the case in regard to the applicant and that his conviction had become final with the Supreme Court’s judgment of 1 April 2008. For these reasons, the Court considers that the six-month time-limit must be calculated from 28 April 2009, when the Supreme Court of Justice adopted its final decision, clarifying the procedural confusion.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34. The applicant also submitted complaints under Articles 5, 7, 8, 13, 17 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage