BELCENCOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Cererea nr. 4457/09 Efim BELCENCOV împotriva Republicii Moldova depusă la 6 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Efim Belcencov, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1965 și trăiește în Leova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 reclamantul a fost acuzat de traficul de ființe umane, împreună cu un alt co-acusat, B. În special, el a fost acuzat de organizarea transferului victimei, S., în Turcia în scopul exploatării sexuale. În cursul procedurii, Curtea de district Ștefan-Vodă a auzit reclamantul, co-acusat B., victima S., mama victimei S.I., doi martori, doi ofițeri de poliție și un pedagog care a asistat la audierea unui martor minor în cursul anchetei penale.

Curtea a constatat că reclamantul nu și-a recunoscut niciodată vina și că implicarea sa se limitează la conducerea S. la un apartament din Slobozia, la cererea lui B., de a-și ridica pașaportul fără să știe scopul acestei acțiuni. B. a recunoscut vina ei și a declarat că a avut un aranjament cu reclamantul de transfer S. în Turcia în scopul exploatării sexuale. Ea a declarat că pașaportul S. a fost păstrat de către reclamant pentru a putea pregăti documentele necesare pentru transferul S... Ea a spus că reclamantul i-a promis bani pentru aceasta și că a primit o tranșă anticipată. S. a declarat că s-a întâlnit doar cu B. care a promis să își găsească locul de muncă în Rusia; că B. a aranjat cazarea ei în Slobozia, că B. a luat pașaportul ei și că o altă persoană, martorul C., a informat-o despre intenția lui B. de a o transfera în Cipru în scopul exploatării sexuale.

Martorul S.I. a declarat că a văzut-o pe S. însoțită de B. când a venit acasă să-și ia pașaportul și că atunci când S. s-a întors a fost foarte speriată pentru că a aflat că B. intenționa să o transfere în străinătate în scopul exploatării. Martorul E. a declarat că a găsit-o pe S. în apartamentul închiriat la B. și că a fost martor la C. și că B. i-a spus despre acordul ei cu reclamantul de a transfera S. în Turcia, că reclamantul trebuie să aibă grijă de toate formalitățile și că reclamantul a promis o răsplată de 100 de dolari pentru fiecare fată pe care o va găsi să fie mutată în Turcia în scopul prostituției. Martor C. a declarat că B. nu i-a spus despre nici o intenție de a transfera S. în Turcia, dar că a intenționat să găsească pentru ocuparea S. în Rusia sau Ucraina.

În timpul procedurii de judecată, ea a refuzat să-i spună S. despre intenția penală a lui B... Curtea a observat că C. și-a schimbat depunerile date în etapa anchetei penale, în care a declarat că B. au dezvăluit intențiile ei criminale și au ales să se bazeze pe primele depuneri, susținând că C. nu a fost sub presiune atunci când au fost intervievate inițial, astfel cum a confirmat declarațiile ofițerului de poliție D. care a intervievat C. și pedagoga care a asistat la interviul C. la acea etapă a procedurii. Al doilea ofițer de poliție a declarat că atunci când a intervievat pe B. la etapa anchetei penale, ea a confirmat că are pașaportul lui S., dar că nu-și amintește unde a pus-o. Mai târziu, câteva zile și-a prezentat pașaportul lui S. la poliție, declarând că l-a găsit acasă.

Pe baza acestor mărturii, la 8 iunie 2007, Curtea de district a condamnat atât B., cât și reclamantul pentru toate acuzațiile, a condamnat B. la șapte ani de închisoare, dar a respins-o de la executarea sentinței pentru că a avut SIDA și a condamnat reclamantul la opt ani de închisoare într-un penitenciar de tip închis. Procurorul și reclamantul au apelat la această hotărâre. Audierea procurorului, a reclamantului și a victimei, la 6 decembrie 2007, Curtea de Apel Bender a concluzionat că procurorul nu a furnizat dovezi fiabile în sprijinul argumentului că reclamantul a acționat într-adevăr împreună cu B. Curtea a admis apelul reclamantului, l-a achitat de toate acuzațiile și l-a eliberat din sala de judecată.

Curtea a susținut condamnarea B. și a ordonat să-și îndeplinească condamnarea numai după vârsta de opt ani. La 1 aprilie 2008, Curtea Supremă de Justiție a organizat o audiție de la care reclamantul nu a fost părăsit, fiind reprezentat de un avocat pro bono și la care nu au fost auziți martori. Potrivit reclamantului, el și reprezentantul său ales nu au primit nicio convocare pentru această audiere. Curtea a anulat hotărârea de apel, a susținut condamnarea reclamantului de către instanța de primă instanță și a ordonat o reexaminare a cazului în ceea ce privește B. Acesta nu a examinat direct nici o probă și a bazat concluziile sale pe dosarul întemeiat de instanțele inferioare. de a incrimina direct reclamantul și de a fi suficient pentru a dovedi vinovăția reclamantului și a concluzionat că instanța de apel a ajuns la concluzii incorecte pe baza dosarului.

La 20 octombrie 2008, Curtea de Apel Chișinău a avut o audiere în absența reclamantului și a reprezentantului său. Curtea a reexaminat și a respins ca motiv nepotrivit recursului reclamantului împotriva hotărârii Curții de district Ștefan-Vodă din 8 iunie 2007. Acesta a admis apelul procurorului și a condamnat B. la șapte ani de închisoare într-un penitenciar de tip închis, fără a permite nici o suspendare pentru îndeplinirea sentinței. Potrivit reclamantului, la 27 noiembrie 2008, el a fost arestat și numai atunci a fost informat despre hotărârile Curții Supreme de Justiție din 1 aprilie 2008 și ale Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2008. că el nu a fost convocat legal și că, în absența sa, instanța a adoptat o decizie bazată pe ipoteze și nu pe probe de fapt.

La 28 aprilie 2009, Curtea Supremă de Justiție a avut o audiere în prezența reclamantului, reprezentantului său, victima și procurorul. Curtea de Apel a admis recursul reclamantului și a constatat că Curtea de Apel Chișinău are dreptul să examineze cazul numai în ceea ce privește B., deoarece, în ceea ce privește reclamantul, o hotărâre finală a fost pronunțată la 1 aprilie 2008 de Curtea Supremă de Justiție. Curtea de Apel a exclus orice trimitere la reclamant din hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2008 și nu a schimbat în niciun fel sentința în ceea ce privește acesta. La 2 iunie 2009, reclamantul a depus un recurs extraordinar Curții Supreme de Justiție, argumentând, printre altele, încălcarea articolului 6 din Convenție privind neconvocarea legală la audierea Curții Supreme de Justiție la 1 aprilie 2008 și la audierea Curții de Apel la 20 octombrie 2008 și despre lipsa de dovezi și motive ale condamnării sale.

La 28 octombrie 2010, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul, argumentând, printre altele, că reclamantul nu a apărut în instanță, deși se presupune că a fost convocat legal la audiere din 1 aprilie 2008 și că reclamantul a fost reprezentat în această audiere de către un avocat pro bono. art. 433 din Codul de procedură penală în vigoare în momentul material prevede că examinarea unui recurs asupra punctelor de drept impune participarea procurorului, acuzatului, a victimei, [...] al căror interese sunt în joc având în vedere argumentele prezentate în recurs. În cursul audierii, părțile au dreptul să răspundă la argumentele prezentate în timpul dezbaterilor judiciare. art. 434 din Codul de Procedură Penală prevede că, în examinarea recursului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii de apel, instanța verifică licența acestei hotărâri pe baza materialelor din dosar.

art. 435 din Codul de Procedură Penală spune: „(1) Examinarea recursului asupra punctelor de drept, instanța adoptă una dintre următoarele hotărâri: ... 2) acceptă recursul asupra punctelor de drept, în parte sau în întregime, hotărârea de apel și adoptă una dintre următoarele soluții: (a) susține hotărârea de primă instanță atunci când apelul a fost acceptat în mod incorect ...” COMPLAINTE

THIRD SECTION

Application no. 4457/09 Efim BELCENCOV against the Republic of Moldova lodged on 6 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Efim Belcencov, is a Moldovan national, who was born in 1965 and lives in Leova. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2007 the applicant was charged with trafficking in human beings, together with another co-accused, B. In particular, he was charged with organizing the transfer of the victim, S., to Turkey for the purpose of sexual exploitation. During the course of proceedings, the Ștefan-Vodă District Court heard the applicant, co-accused B., victim S., victim’s mother S.I., two witnesses, two police officers and one pedagogue who assisted at the hearing of a minor witness in the course of the criminal investigation.

The court found that the applicant had never admitted his guilt and that his involvement was limited to driving S. to an apartment in Slobozia, upon B.’s request, to pick up her passport without knowing the purpose of this action. B. admitted her guilt and declared that she had an arrangement with the applicant of transferring S. to Turkey for the purpose of sexual exploitation. She said that S.’s passport was kept by the applicant so that he could prepare the documents necessary for S.’s transfer. She said the applicant had promised her money for this and that she had received an advance instalment. S. declared that she met only B. who promised to find her employment in Russia; that B. arranged for her accommodation in Slobozia, that B. took her passport and that another person, witness C., informed her about B.’s intention to transfer her to Cyprus for the purpose of sexual exploitation.

Witness S.I. declared that she saw S. accompanied by B. when she came home to take her passport and that when S. returned she was very frightened because she had learned that B. intended to transfer her abroad for the purpose of exploitation. Witness E. declared that she found S. in the apartment she rented out to B. and to witness C. and that B. had told her about her agreement with the applicant to transfer S. to Turkey, that the applicant was to take care of all formalities and that the applicant had promised a 100-dollar reward for each girl she would find to be moved to Turkey for the purpose of prostitution. Witness C. declared that B. had not told her about any intention to transfer S. to Turkey, but that she intended to find for S. employment in Russia or Ukraine.

During the court proceedings, she denied having told S. about B.’s criminal intention. The court noticed that C. had changed her depositions given at the stage of criminal investigation, in which she declared that B. had revealed her criminal intentions, and chose to rely on the first depositions, arguing that C. was under no pressure when initially interviewed as confirmed by the statements of the police officer D. who interviewed C. and of the pedagogue who assisted at C.’s interview at that stage of the proceedings. The second police officer stated that when he had interviewed B. at the stage of criminal investigation, she had confirmed having S.’s passport but that she did not remember where she put it.

Several days later she submitted S.’s passport to the police, declaring that she had found it at home. Based on these testimonies, on 8 June 2007 the district court convicted both B. and the applicant on all charges, sentenced B. to seven years of imprisonment, but absolved her from the execution of the sentence because she had AIDS, and sentenced the applicant to eight years of imprisonment in a closed-type penitentiary. The prosecutor and the applicant appealed this judgment. Hearing the prosecutor, the applicant and the victim, on 6 December 2007, the Bender Court of Appeal concluded that the prosecution failed to provide reliable evidence in support of the contention that the applicant had indeed acted together with B. and that the first-instance court based its findings essentially on B.’s statements, which were unreliable and contradicted by the other witness testimonies.

The court admitted the applicant’s appeal, acquitted him of all charges and released him from the courtroom. The court upheld B.’s conviction and ordered that she serve her sentence only after her child turned eight years of age. The prosecutor appealed this judgment. On 1 April 2008 the Supreme Court of Justice held a hearing from which the applicant was absent, being represented by a pro bono lawyer, and at which no witnesses were heard. According to the applicant, he and his chosen representative never received summons for this hearing. The court quashed the appellate judgment, upheld the applicant’s conviction by the first-instance court and ordered a re-hearing of the case in respect of B. It did not examine directly any evidence and based its findings on the case file as established by the lower courts.

It found the testimonies of B., S. and E. to be directly incriminating the applicant and to be sufficient to prove the applicant’s guilt and concluded that the appellate court had reached incorrect conclusions on the basis of the file. On 20 October 2008 the Chișinău Court of Appeal held a hearing in the absence of the applicant and of his representative. The court re-examined and dismissed as ill-founded the applicant’s appeal against the judgment of Ștefan-Vodă District Court of 8 June 2007. It admitted the prosecutor’s appeal and sentenced B. to seven years of imprisonment in a closed-type penitentiary, without allowing any adjournment for serving the sentence.

According to the applicant, on 27 November 2008 he was arrested and only then he was informed about the judgments of the Supreme Court of Justice of 1 April 2008 and of the Chișinău Court of Appeal of 20 October 2008. The applicant appealed the latter, arguing, inter alia, that he was not legally summoned and that in his absence the court had adopted a decision relying on assumptions rather than on factual evidence. On 28 April 2009 the Supreme Court of Justice held a hearing in the presence of the applicant, his representative, the victim and the prosecutor. The court admitted the applicant’s appeal and found that the Chișinău Court of Appeal was entitled to examine the case in respect of B. only, because in the respect of the applicant a final judgment had been delivered on 1 April 2008 by the Supreme Court of Justice.

The court excluded any reference to the applicant from the judgment of the Chișinău Court of Appeal of 20 October 2008 and did not change in any way the sentence in his respect. On 2 June 2009 the applicant submitted an extraordinary appeal to the Supreme Court of Justice, arguing, inter alia, the violation of Article 6 of the Convention about not being legally summoned at the Supreme Court of Justice hearing on 1 April 2008 and at the Court of Appeal hearing on 20 October 2008 and about the lack of evidence and reasons for his conviction. On 28 October 2010 the Supreme Court of Justice rejected the appeal, arguing, inter alia, that the applicant did not appear in court although he allegedly had been legally summoned to the hearing of 1 April 2008 and that the applicant was represented in that hearing by a pro bono lawyer.

B. Relevant domestic law Article 433 of the Code of Criminal Procedure in force at the material time provided that the examination of an appeal on points of law required the participation of the prosecutor, the accused, the victim, [...] whose interests are at stake given the arguments presented in the appeal. During the hearing, the parties are entitled to reply to the arguments presented during judicial debates. Article 434 of the Code of Criminal Procedure provides that when examining the appeal on points of law against the appellate judgment, the court shall verify the lawfulness of this judgment on the basis of materials in the file.

Article 435 of the Code of Criminal Procedure reads: “(1) Examining the appeal on points of law, the court adopts one of the following decisions: ... 2) accepts the appeal on points of law, quashes, partially or entirely, the appellate judgment and adopts one of the following solutions: (a) upholds the first-instance judgment when the appeal was accepted incorrectly ...” COMPLAINTS

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the courts give sufficient reasons for their judgments (see Năvoloacă v. Moldova , no. 25236/02, 16 December 2008 and Vetrenko v. Moldova , no. 36552/02, 18 May 2010) and has the applicant enjoyed the right to be heard in person by the Supreme Court of Justice at its hearing of 1 April 2008 (see Popovici v. Moldova , nos. 289/04 and 41194/04, 27 November 2007)?