Rusanovschi împotriva Republicii Moldova

Publicat la 7 iulie 2025 SECȚIUNEA a cincea Cerere nr. 1174/18 Marin Rusanovschi împotriva Republicii Moldova introdusă la 26 februarie 2018 comunicată la 18 iunie 2025 OBIECTUL LIFFAR Cererea se referă la limitarea dreptului de acces la Curtea Supremă de Justiție (CSJ) în cadrul unei proceduri civile împotriva reclamantului, fondator și administrator al unei societăți aflate în procedură de faliment. Acesta a fost solicitat de către Tribunalul de apel din Bălți să efectueze recuperarea creanțelor validate ca urmare a unei acțiuni inițiate de către administratorul de insolvență. La 27 septembrie 2017, instanța de apel din cauza hotărârii sale, indicând că o cale de atac putea fi introdusă în termen de 15 zile, fără a preciza data de la care acest termen începea să curgă.

La 11 octombrie 2017, reclamantul a introdus o cale de atac neîntemeiată, care a fost respinsă de CSJ pentru nerespectarea cerințelor legale, și anume lipsa de precizie a motivelor hotărârii. La 13 noiembrie 2017, el a susținut că mai întâi a avut cunoștință de textul hotărârii din 6 noiembrie 2017, când a consultat site-ul internet al instanței judecătorești. În plus, a susținut că dosarul cauzei nu conținea nicio dovadă care să confirme faptul că a fost trimis textul hotărârii și că a primit-o. În cele din urmă, pe baza faptului că hotărârea motivată a fost publicată pe site-ul internet al instanței de apel la 27 octombrie 2017 și având în vedere circumstanțele menționate anterior, reclamantul a formulat la 16 noiembrie 2017 o cerere de prelungire a termenului de 15 zile.

Prin decizia finală din 20 decembrie 2017, CSJ a respins acțiunea ca fiind întârziată, întrucât motivele invocate pentru a solicita prelungirea termenului erau insuficiente și nu a precizat data la care termenul de 15 zile a expirat. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul denunță o limitare arbitrară a dreptului său de acces la instanța supremă din cauza refuzului acesteia din urmă de a-și examina acțiunea pe fond. ÎNTREBARE PE PĂRȚI Dreptul reclamantului de a avea acces la Curtea Supremă de Justiție (CSJ), garantat prin art. 6 alin. (1), a fost respectat în speță În special, hotărârea Curții din Bălți din 27 septembrie 2017 a fost notificată reclamantului în conformitate cu căile legale?

Limitarea dreptului său de a avea acces la CSJ a urmărit un scop legitim și a existat un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (parozia greco-catolică Lupeni și alte c. România [GC], n 76943/11, § 89, 29 noiembrie 2016, Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, § 76-79, 5 aprilie 2018, și Magomedov și alții c. Rusia, n 33636/09 și 9 altele, §§ 87-89, 28 martie 2017)

Publié le 7 juillet 2025

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 11974/18 Marin RUSANOVSCHI contre la République de Moldova introduite le 26 février 2018 communiquée le 18 juin 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la limitation du droit d’accès à la Cour suprême de justice (CSJ) dans le cadre d’une procédure civile à l’encontre du requérant, fondateur et administrateur d’une société en procédure de faillite. Celui-ci a été enjoint par la cour d’appel de Bălți de procéder au recouvrement des créances validées à la suite d’une action engagée par l’administrateur d’insolvabilité. Le 27 septembre 2017, la cour d’appel rendit le dispositif de son arrêt, indiquant qu’un recours pouvait être introduit dans un délai de quinze jours, sans préciser la date à partir de laquelle ce délai commençait à courir. Le 11 octobre 2017 le requérant introduisit un recours « non motivé », qui fut rejeté par la CSJ pour non-respect des exigences légales, à savoir le défaut de précision des motifs de l’illégalité du jugement.

Il forma ensuite un recours « motivé » le 13 novembre 2017, en faisant valoir qu’il n’avait eu connaissance du texte de l’arrêt de la cour d’appel que le 6 novembre 2017, lorsqu’il avait consulté le site web de la cour d’appel. Il soutenait en outre que le dossier de l’affaire ne contenait aucune preuve confirmant qu’on lui avait envoyé le texte de l’arrêt et qu’il l’avait reçu. Enfin, se fondant sur le fait que l’arrêt motivé avait été publié sur le site web de la cour d’appel le 27 octobre 2017, et compte tenu des circonstances évoquées ci-dessus, le requérant formula le 16 novembre 2017 une demande de prorogation du délai de quinze jours. Par une décision définitive du 20 décembre 2017, la CSJ rejeta le recours comme tardif, considérant que les motifs invoqués pour demander la prorogation du délai étaient insuffisants.

Elle ne précisa pas la date à laquelle le délai de quinze jours était écoulé. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce une limitation arbitraire de son droit d’accès à la juridiction suprême en raison du refus de cette dernière d’examiner son recours au fond.

QUESTION AUX PARTIES

Le droit du requérant d’accès à la Cour suprême de justice (CSJ), garanti par l’article 6 § 1, a-t-il été respecté en l’espèce ? En particulier, l’arrêt de la cour d’appel de Bălți du 27 septembre 2017 a-t-il été notifié au requérant selon les voies légales ? La limitation de son droit d’accéder à la CSJ poursuivait-elle un but légitime et existait-il un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé ( Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie [GC], n o 76943/11, § 89, 29 novembre 2016, Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12, §§ 76-79, 5 avril 2018, et Magomedov et autres c. Russie , n os 33636/09 et 9 autres, §§ 87-89, 28 mars 2017) ?