Comunicat la 29 mai 2019 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr 61470/15 Stéphane SELLAMI împotriva Franței introdusă la 5 decembrie 2015 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Stéphane SELLAMI, este un resortisant francez născut în 1972 și rezident în Saint-Ouen. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Ader, avocat care exercită la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: între 23 și 29 decembrie 2011, trei violuri au fost comise la Paris, în același mod. Informația a fost făcută publică de o revistă, Noul Detectiv, la 11 ianuarie 2012, ziarul Parisian, la 12 ianuarie 2012. Consacră o pagină întreagă acestei informații prin publicarea, în versiul său, a trei articole scrise de reclamant: primul, situat în parte înaltă și centrală a paginii, avea ca titlu mai întâi Poliția Parisiană urmărea un violator în serie și era făcut dintr-o poză care arăta împrejurimile locurilor în care au fost comise faptele. ; Al doilea, cu o dimensiune echivalentă și așezată în partea de jos a paginii, a fost incitul mai mult de trei victime atacate în lamaie timp de cinci zile ; al treilea, mai scurt și prezentat într-o coloană la dreapta paginii, prezenta, sub titlul Același desen a fost publicat a doua zi de către un alt ziar național, pentru a ilustra un articol despre La 19 ianuarie 2012, comisarul D., însărcinat cu ancheta pentru a identifica autorul agresiunii, a prezentat un raport ierarhiei sale pentru a denunța fapte constitutive, în opinia sa, de încălcare a secretului juridic, ca urmare a publicării portretului-robot în articolul Parisian din 12 ianuarie 2012. Acesta a precizat în special că această publicație era inutilă pentru anchetă, având în vedere faptul că portretul robot a fost realizat pe baza descrierii făcute de o singură victimă la 30 decembrie 2011, înainte de a fi transmis serviciului său la 5 ianuarie 2012, iar investigațiile au permis între timp obținerea mai multor fotografii ale suspectului. El a precizat că publicarea portretului-robot, interpretată ca un apel de martori, a dus la transmiterea mai multor informații inutile serviciilor de investigație, a zecilor de canale telefonice care au condus la monopolizarea poliției judiciare, în afară de faptul că ea l-a obligat pe judecător să ia măsuri și conducerea poliției judiciare să pună în aplicare, a doua zi după punerea în aplicare a articolului, un apel la martori cu difuzarea unei fotografii a omului suspectat și căutat. În acest context, comisarul D. a confirmat termenii raportului său, insistând asupra efectelor negative ale publicării portretului-robot asupra anchetei. A precizat că a fost contactat la telefon de către reclamant la 4 ianuarie 2012, care a scris deja un articol în decembrie 2011 pe unul dintre violuri. a precizat mai exact că, după ce i-a dat reclamantului avizul său pentru a-i spune că acest prim articol era iresponsabil, din cauza informațiilor care ar putea fi transmise astfel omului căutat și a a ceea ce ar trebui să fie un prejudiciu grav suferit de victimă mai târziu, reclamantul s mai era înspăimântător și îi anunțase pregătirea unui alt articol despre seria de violuri. D. ar fi încheiat în mod secetos conversația telefonică și ar fi informat principalii săi colaboratori cu privire la această conversație într-un e-mail trimis în aceeași zi. El a precizat că, la 11 ianuarie 2012, revista Noul Detectiv a publicat un articol nesemnat, care descrie un prânz între el și un alt polițist, în cursul căruia acesta din urmă s-a plâns de o diferență între anchetatori și ierarhia lor, în special pentru a apăra necesitatea de a publica portretul robot al violatorului : Potrivit D., care a contestat orice divergență în cadrul serviciilor de poliție, acest lucru nu se referă decât la legitimarea publicării portretului robot în Parisien a doua zi. La 6 martie 2012, reclamantul a fost ascultat de anchetatori. Interogat despre portretul robot și despre faptul că nu avea vocație de a fi difuzat în mass-media, el a invocat secretul surselor. El a făcut același lucru ca răspuns la următoarele întrebări : Ați avut cunoștință de acest portret robot prin intermediul unui alt jurnalist: a menționat, de asemenea, că a lăsat timp investigatorilor, între 4 și 12 ianuarie, pentru a avansa în investigația lor și că publicarea portretului robot a fost luată în acord cu conducerea sa. În cele din urmă, a precizat în special că, nelucrând pentru noul detectiv La 7 februarie 2012, comisarul D. a declarat din nou că dorește să se constituie parte civilă, pentru prejudicii profesionale și personale, având în vedere consecințele publicării portretului robot asupra anchetei și impactul asupra funcțiilor sale de șef de serviciu responsabil de investigații. În conformitate cu 14 martie și 8 iunie 2012, directorul publicației și directorul redactării Parisianului au fost, de asemenea, intervievați în mod inutil cu privire la modul în care reclamantul a obținut portretul robot. La 3 septembrie 2012, pe baza acestor audieri, reclamantul a fost citat în fața Tribunalului Corecțional de la Paris pentru recuperarea bunurilor provenite din infracțiunea de încălcare a secretului profesional. Două dintre victimele violurilor, precum și mama lunii delle, minoră la momentul faptelor, care făceau obiectul articolelor Parisianului, s-au constituit parte civilă. Dezbaterile au avut loc în fața unei magistrate judecătorești unice. Prin hotărârea din 21 noiembrie 2012, tribunalul corecțional din Paris l-a declarat vinovat pe reclamant și l-a condamnat la o amendă de opt mii de euro, precum și la plata unui euro de daune-interese părților civile, cu excepția comisarului D. care a fost declarat inadmisibil în constituirea sa de părți civile. În motivarea sa, judecătorul a considerat mai întâi că portretul-robot incriminat era într-adevăr o piesă a procedurii de informare judiciară deschisă ca urmare a celor trei violuri și că a fost supus secretului de a fi informat. În timp ce a arătat că autorul faptelor de încălcare a secretului profesional nu a putut fi identificat și că condițiile în care reclamantul a intrat în posesia acestui document nu au putut fi descoperite, instanța consideră că acest document nu ar fi putut ajunge până la reclamant decât în urma unei infracțiuni, ceea ce nu ar fi putut ignora în calitate de jurnalist profesionist și experimentat. Aceasta precizează că, în cazul în care o informație nu intră sub incidența dispozițiilor care reprezintă recelul pentru a include, dacă este cazul, norme specifice privind libertatea presei, acest lucru nu este cazul în sine al unui document care provine dintr-o încălcare a secretului profesional. Ca răspuns la mijloacele de apărare întemeiate pe art. 10 din Convenție, judecătorul a considerat că interesul jurnalistului de a comunica o informație și dreptul publicului de a o primi nu era legat de inocență și de secretul de a-l informa. Ea a adăugat că conversația telefonică dintre comisarul D. și reclamantul ar fi trebuit să-l determine pe acesta din urmă să realizeze că a riscat să compromită investigația, că publicarea portretului-robot nu putea aduce nimic util investigației, și că ea a compromis în schimb desfășurarea acesteia. În cele din urmă, ea a considerat că reclamantul declarase că articolul publicat cu o zi înainte de noul Detectiv a grăbit publicarea articolelor sale și a portretului robot : ea a înțeles că primul ei interes nu a fost în mod util cititorii săi, ci de a face un reportaj, cu încălcarea secretului de la adresa de e-mail Reclamantul a interjet apel. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2014, Curtea de Apel din Paris a confirmat hotărârea, reducând în același timp pedeapsa la o amendă de trei mii de euro. În plus, aceasta a declarat inadmisibilă și constituirea unei părți civile a lunei victimelor și a mamei sale acționând în calitate de reprezentant legal. Cu privire la calificarea ca fiind o încălcare a secretului profesional vizat de prevenire, (...) art. 38 din Legea privind presa, care nu reprimă decât publicarea de acte de procedură fără să se refere în niciun fel la condițiile frauduloase în care a putut fi obținut un document care face obiectul unei proceduri, nu permite să se excludă în mod necesar din domeniul de incriminare a articolului portretul-robot al lamomului, în care afirmă că, în ultimele trei săptămâni, toate serviciile de poliție au fost difuzate pe scară largă în ceea ce privește prevenirea reconectării unui portret-robot, luându-se în considerare infracțiunile de încălcare a secretului profesional; Având în vedere că [reclamantul] susține în orice caz că infracțiunea de recital [de lucru] nu este constituită; că instanța se întemeiază numai pe afirmațiile [lui comisar D.] pentru a afirma că portretul robot incriminat este într-adevăr o piesă a procedurii de informare judiciară deschisă în urma comisiei celor trei fapte criminale; că deținerea efectivă de către acesta a unei astfel de piese de procedură nu este mai bine stabilită, fiind mai clar că o informație Indiferent de natura și originea acestora, conform previziunilor articolului 321 -1 din Codul penal și în conformitate cu art. 35 ultimul paragraf din Legea din 1881, jurnaliștii sunt autorizați din 2010 să dețină, în cadrul misiunii lor de informare cu privire la monedele care au fost preluate dintr-un dosar în curs de desfășurare. Cu toate acestea, având în vedere că mutismul pe care jurnalistul a considerat că trebuie să-l demonstreze, în scopul protejării confidențialității sursei sale de informații, nu poate fi suficient pentru a priva de credibilitate declarațiile funcționarului de poliție, șef al serviciului de investigare pentru a identifica și interpelarea presupusului violator în serie La 4 ianuarie, data la care cea de-a treia DPJ a fost sesizată într-o comisie oficială, confirmă faptul că jurnalistul nu a fost conștient de faptul că a fost deschisă o informație judiciară și că portretul-robot pe care acesta l-a putut obține simultan sau ulterior, precum și după ce a fost precizat la rândul său, a rezultat din această procedură; că condițiile de confidențialitate în care portretul robot a fost difuzat serviciilor de poliție, excluzând faptul că acesta a putut fi transmis jurnalistului de către o persoană care nu a respectat secretul profesional, nu a fost ținută secret profesional; că condițiile de confidențialitate în care portretul-robot a fost difuzat serviciilor de poliție, inclusiv faptul că acesta a putut fi transmis jurnalistului de către o persoană care nu a fost ținută secret profesional; Cu privire la faptul că o piesă de procedură care nu poate fi asimilată, precum și la reținută în mod corect instanței, la o informație, deținerea sa obținută, în cunoștință de cauză, prin încălcarea secretului profesional caracterizează infracțiunea de recel în sensul art. 321-1 din Codul penal, posibilitatea pe care ultimul paragraf din art. 3 din Legea privind presa o conferă jurnalistului urmărit al șefului de calomnie de a produce, în cadrul apărării sale, elemente reținute dintr-o anchetă sau din o informație care să nu instaureze în mod obligatoriu, în orice situație, în orice situație, obligația de a obține elemente de procedură supuse secretului profesional Cu privire la convenționalitatea infracțiunii de încălcare a secretului profesional în temeiul articolului 10 din CEDO, Având în vedere că [reclamantul] susține că urmărirea penală a șefului infracțiunii de Recel de încălcare a secretului anchetei și al dreptului de proprietate asupra unui jurnalist din cauza publicării unui articol referitor la o cauză judiciară în curs este contrară dispozițiilor articolului 10 din CEDH Având în vedere că [reclamantul] a utilizat portretul robot prin publicarea acestuia, urmărirea penală împotriva sa nu trebuie să contravină cu siguranță libertății de exprimare consacrată la art. 10 din CEDO întrucât, în cazul în care articolul menționează în primul său alineat că orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare și că acest drept cuprinde libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații, se reamintește în al doilea paragraf că exercitarea acestei libertăți are obligații și responsabilități și că poate face obiectul anumitor condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare într-o societate democratică; că: . ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În acest caz, dreptul jurnalistului de a comunica și dreptul publicului de a primi informații privind desfășurarea unei proceduri penale în curs trebuie să se confrunte cu cerințele de confidențialitate legate de desfășurarea unei anchete penale privind fapte extrem de grave, referitoare la violuri multiple, și care se află în cea mai delicată fază a acesteia, și anume cea a identificării și interpelării autorului suspectat În ceea ce privește ce se stabilește, se stabilește că publicarea unui portret-robot al omului a afectat desfășurarea normală a investigațiilor, impunându-i magistratului instructor și serviciilor de poliție să pună în aplicare, a doua zi după publicarea articolului, procedura de apel la martor Considerând că [reclamantul], nerespectând obligațiile și responsabilitățile pe care le implică exercitarea libertății de exprimare a publicat acest portret-robot, prezentându-l ca fiind corespondentul semnalării violatorului în serie, fără a-și face griji nici de fiabilitatea documentului difuzat, nici de protecția datorată victimelor și sarcuind dreptul de a interveni în desfășurarea anchetei prin alegerea momentului dezvăluirii, fără a ignora consecințele care ar trebui să aibă loc. În acest caz, restricția asupra libertății de exprimare pe care o implică condamnarea jurnalistului șef al infracțiunii de drept comun de recel pare justificată de interesul, superior celui al dlui să informeze publicul, de a nu împiedica desfășurarea unei anchete penale, ținând cont de faptul că judecata va fi confirmată în consecință asupra vinovăției La 9 iunie 2015, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul penal, aplicabile în momentul faptelor, se citesc după cum urmează art. 321-1 Recel este faptul de a ascunde, deține sau transmite un lucru, sau de a face parte din intermediar pentru a-l transmite, știind că acest lucru provine de la o crimă sau de la o crimă. Constituie, de asemenea, un recel face, în cunoștință de cauză, să beneficieze, prin orice mijloace, de produsul de o crimă sau de o crimă. Recelul este pedepsit cu cinci ani de închisoare și cu 375 000 EUR de închisoare. GRIEF Invochează art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de condamnarea sa pentru infracțiunea de încălcare a secretului profesional. El consideră, pe de o parte, că urmărirea penală sub o astfel de calificare nu a fost previzibilă și creează incertitudine juridică și, pe de altă parte, că ingerința în dreptul său la libertatea de exprimare nu a fost necesară într-o societate democratică, întrucât nu își cunoaște dreptul de a-și tăcea sursele și că a acționat în calitate de jurnalist în cadrul unei dezbateri de interes public privind desfășurarea unei anchete penale. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului și în special dreptul său de a comunica informații, precum și dreptul public de a le primi, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, în special în circumstanțele din speță și în lumina jurisprudenței Curții (a se vedea în special Goodwin c. Regatul Unit, 27 martie 1996, Rec., 1996-II, Fressoz și Roire c. Franța [GC], n 29183/95, 21 ianuarie 1999, Tillack c. Belgia, n 20477/05, § 53, 27 noiembrie 2007, Martin și alții c. France, n 30002/08, 12 aprilie 2012 și Ressiot și alții c. Franța, n 15054/07 și n. 15066/07, 28 iunie 2012), ingerința corespundea unei nevoi sociale imperative, era proporțională cu scopul legitim urmărit, iar motivele furnizate de autoritățile naționale pentru a justifica această necesitate sunt relevante și suficiente
Communiquée le 29 mai 2019
Requête n
o
61470/15
Stéphane SELLAMI
contre la France
introduite le 5 décembre 2015
Le requérant, M. Stéphane Sellami, est un ressortissant français né en 1972 et résidant à Saint-Ouen. Il est représenté devant la Cour par M
e
B.
Ader, avocat exerçant à Paris.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Entre les 23 et 29 décembre 2011, trois viols furent commis à Paris, suivant le même mode opératoire.
L’information fut rendue publique par un magazine,
Le Nouveau Détective
, le 11 janvier 2012.
Le 12 janvier 2012, le quotidien
Le Parisien
consacra une page entière à cette information en publiant, dans sa rubrique «
Faits divers
», trois articles rédigés par le requérant
: le premier, situé en partie haute et centrale de la page, avait pour titre «
La police parisienne traque un violeur en série
» et était illustré d’une photo montrant les environs des lieux où les faits avaient été commis
; le second, d’une dimension équivalente et placé en bas de page, s’intitulait «
Trois victimes agressées en l’espace de cinq jours
»
; le troisième, plus court et présenté dans une colonne à droite de la page, présentait, sous le titre «
Il agit comme un prédateur
», le dessin d’un homme coiffé d’un bonnet avec la mention «
le portrait-robot de l’homme
».
Le même dessin fut publié le lendemain par un autre quotidien national, pour illustrer un article sur «
Un violeur en série activement recherché
», accompagné de la mention suivante
: «
Portrait-robot du violeur présumé. Il mesurerait 1,80 m, serait de corpulence normale et aurait le crâne rasé
».
Le 19 janvier 2012, le commissaire D., en charge de l’enquête pour identifier l’auteur des agressions, adressa un rapport à sa hiérarchie pour dénoncer des faits constitutifs, selon lui, de violation de secret de l’instruction, à la suite de la publication du portrait-robot dans l’article du Parisien le 12 janvier 2012. Il y précisait notamment que cette publication était inutile pour l’enquête, compte tenu du fait que le portrait-robot avait été réalisé à l’aide de la description faite par une seule victime le 30
décembre 2011, avant d’être transmis à son service le 5 janvier 2012, et que les investigations avaient entretemps permis d’obtenir plusieurs photos du suspect. Il précisait que la publication du portrait-robot, interprétée comme un appel à témoins, avait provoqué la transmission de nombreux renseignements inutiles aux services d’enquête, des dizaines d’appels téléphoniques ayant monopolisé la police judiciaire, outre le fait qu’elle avait contraint le juge d’instruction et la direction de la police judiciaire à mettre en œuvre, le lendemain de la parution de l’article, un appel à témoins avec diffusion d’une photographie de l’homme suspecté et recherché.
Saisi de ce rapport, le procureur de la République de Paris ordonna une enquête. Entendu dans ce cadre, le commissaire D. confirma les termes de son rapport, insistant sur les effets négatifs de la publication du portrait-robot à l’égard de l’enquête. Il précisa qu’il avait été contacté téléphoniquement par le requérant le 4 janvier 2012, qui avait déjà écrit un article en décembre 2011 sur l’un des viols. D. précisa qu’après avoir donné son avis au requérant pour lui signifier que ce premier article était irresponsable, en raison des informations susceptibles d’être ainsi transmises à l’homme recherché et de ce qu’il estimait être un «
grave préjudice ressenti par la victime
», le requérant s’était montré menaçant et lui avait annoncé la préparation d’un autre article sur la série de viols. D.
aurait alors sèchement mis fin à la conversation téléphonique et informé ses principaux collaborateurs de cette conversation dans un email envoyé le même jour. Il précisa que, le 11
janvier 2012, le magazine
Le Nouveau Détective
avait publié un article non signé, décrivant un déjeuner entre lui et un autre policier, au cours duquel ce dernier se serait plaint d’une différence d’approche entre les enquêteurs et leur hiérarchie, notamment pour défendre la nécessité de publier le portrait-robot du violeur
: selon D., qui contestait toute divergence au sein des services de police, cela ne visait qu’à légitimer la publication du portrait-robot dans
Le
Parisien
le lendemain.
Le 6 mars 2012, le requérant fut entendu par les enquêteurs. Interrogé sur le portrait-robot et sur le fait qu’il n’avait pas vocation à être diffusé dans les médias, il invoqua le secret des sources. Il fit de même en réponse aux questions suivantes
: «
comment avez-vous eu accès à ce portrait-robot, sous quelle forme en avez-vous eu connaissance et par qui
?
» et «
avez-vous eu connaissance de ce portrait-robot par le biais d’un autre journaliste
?
». Il précisa en outre qu’il avait laissé le temps aux enquêteurs, entre les 4 et 12
janvier, pour avancer dans leur enquête et que la publication du portrait-robot avait été prise en accord avec sa direction. Enfin, il précisa notamment que, ne travaillant pas pour
Le Nouveau Détective
, il n’avait eu connaissance de l’article publié le 11 janvier 2012 que le jour de sa parution.
Le 7 février 2012, entendu à nouveau, le commissaire D. déclara vouloir se constituer partie civile, pour préjudice professionnel et personnel, compte tenu des conséquences de la publication du portrait-robot sur l’enquête et de l’impact sur ses fonctions de chef de service en charge des investigations.
Entendus les 14 mars et 8 juin 2012, la directrice de la publication et le directeur de la rédaction du
Parisien
furent également interrogés, en vain, sur la façon dont le requérant avait obtenu le portrait-robot.
Le 3 septembre 2012, sur la base de ces auditions, le requérant fut cité à comparaître devant le tribunal correctionnel de Paris pour recel d’un bien provenant du délit de violation de secret professionnel. Deux des victimes des viols, ainsi que la mère de l’une d’elles, mineure à l’époque des faits, qui faisaient l’objet des articles du
Parisien
, se constituèrent partie civile.
Les débats eurent lieu devant une magistrate siégeant en juge unique.
Par un jugement du 21 novembre 2012, le tribunal correctionnel de Paris déclara le requérant coupable et le condamna à une amende de huit
mille
euros, ainsi qu’à payer un euro de dommages-intérêts aux parties civiles, à l’exception du commissaire D. qui fut déclaré irrecevable en sa constitution de partie civile. Dans sa motivation, la juge considéra tout d’abord que le portrait-robot incriminé était bien une pièce de la procédure de l’information judiciaire ouverte à la suite des trois viols et qu’il était soumis au secret de l’instruction. Tout en relevant que l’auteur des faits de violation de secret professionnel n’avait pas pu être identifié et que les conditions dans lesquelles le requérant était entré en possession de ce document n’avaient pas pu être découvertes, la juge estima que ce document n’avait pu parvenir jusqu’au requérant qu’à la suite d’une infraction, ce qu’il ne pouvait ignorer en sa qualité de journaliste professionnel et expérimenté. Elle précisa que si une information échappe aux dispositions qui répriment le recel pour relever, le cas échéant, des règles spécifiques sur la liberté de la presse, tel n’est pas le cas s’agissant d’un document provenant d’une violation de secret professionnel. En réponse aux moyens de défense tirés de l’article
10 de la Convention, la juge estima que l’intérêt du journaliste à communiquer une information et le droit du public à la recevoir ne l’emportaient pas sur la présomption d’innocence et le secret de l’instruction. Elle ajouta que la conversation téléphonique entre le commissaire D. et le requérant aurait dû conduire ce dernier à réaliser qu’il risquait de compromettre l’enquête, que la publication du portrait-robot ne pouvait rien apporter d’utile à l’enquête, et qu’elle en avait au contraire compromis le déroulement. Enfin, elle releva que le requérant avait déclaré que l’article publié la veille par
Le Nouveau Détective
avait précipité la parution de ses articles et du portrait-robot
: elle en déduisit «
que son souci premier n’était pas d’informer utilement ses lecteurs mais de faire un scoop, au mépris du respect du secret de l’instruction
».
Le requérant interjeta appel.
Par un arrêt du 16 janvier 2014, la cour d’appel de Paris confirma le jugement, tout en réduisant la peine à une amende de trois mille euros. Par ailleurs, elle déclara également irrecevable la constitution de partie civile de l’une des victimes et de sa mère agissant en qualité de représentant légal. Dans sa motivation, elle s’exprima notamment comme suit
:
«
Sur la qualification de recel de violation du secret professionnel visée par la prévention,
(...) l’article 38 de la loi sur la presse qui ne réprime que la publication d’actes de procédure sans aucunement viser les conditions frauduleuses dans lesquelles un document issu d’une procédure a pu être obtenu, ne permet pas d’exclure nécessairement du champ d’incrimination de l’article 321-1 du code pénal le journaliste parvenu à se rendre détenteur d’une pièce de procédure, obtenue par des moyens délictueux ; que [le requérant] ne peut pas non plus se décharger de sa responsabilité en faisant valoir qu’il ne serait pas responsable de l’illustration litigieuse alors que seul détenteur du portrait-robot, selon les déclarations recueillies, il est l’auteur du commentaire figurant sous cette illustration, présentée comme étant «
le portrait-robot de l’homme
», dans lequel il affirme que « le signalement du violeur en série présumé recherché depuis trois semaines par tous les services de police a été largement diffusé »
;
Sur la prévention de recel d’un portrait-robot en sachant qu’il provenait du délit de violation de secret professionnel,
Considérant que [le requérant] fait valoir qu’en tout état de cause le délit de recel [de chose] n’est pas constitué ; que le tribunal s’est uniquement fondé sur les affirmations [du commissaire D.] pour énoncer que le portrait-robot incriminé était bien une pièce de la procédure de l’information judiciaire ouverte à la suite de la commission des trois faits criminels ; que la détention effective par lui-même d’une telle pièce de procédure n’est pas plus établie, étant précisé qu’une information «
quelle qu’en soit la nature et l’origine échappe aux prévisions de l’article 321 -1 du code pénal
» et qu’en application de l’article 35 dernier alinéa de la loi de 1881 les journalistes sont autorisés depuis 2010 à détenir, dans le cadre de leur mission d’information des pièces tirées d’un dossier d’instruction en cours
;
Considérant toutefois que le mutisme dont le journaliste a estimé devoir faire preuve,
dans le but de protéger la confidentialité de sa source d’information, ne saurait suffire à priver de crédibilité les déclarations du fonctionnaire de police, chef du service en
charge des investigations visant à identifier et interpeller «
le violeur en série présumé
» ; que l’appel téléphonique que [le requérant] a admis avoir passé [au commissaire D.] pour avoir des informations et ce précisément le 4 janvier, date à laquelle la troisième DPJ a été saisie d’une commission rogatoire, confirme que le journaliste n’ignorait pas qu’une information judiciaire avait été ouverte et que le portrait-robot qu’il est parvenu à se procurer concomitamment ou postérieurement, ainsi qu’il l’a lui-même précisé, était issue de cette procédure ; que les conditions de confidentialité dans lesquelles le portrait-robot avait été diffusé aux services de police excluent qu’il ait pu être transmis au journaliste par une personne n’étant pas tenue au secret professionnel
;
Considérant qu’une pièce de procédure ne pouvant s’assimiler, ainsi que l’a retenu à juste titre le tribunal, à une information, sa détention obtenue, en connaissance de cause en violation du secret professionnel caractérise le délit de recel au sens de l’article 321-1 du code pénal, la possibilité que donne le dernier alinéa de l’article 3 de la loi sur la presse au journaliste poursuivi du chef de diffamation de produire, dans le cadre de sa défense, des éléments tirés d’une enquête ou d’une information n’instaurant pas pour autant nécessairement, en toutes circonstances, l’impunité des agissements ayant permis de se procurer des éléments de procédure soumis au secret professionnel
;
Sur la conventionnalité du délit de recel de violation du secret professionnel au regard de l’article 10 de la CEDH,
Considérant que [le requérant] soutient que les poursuites du chef du délit de recel de violation du secret de l’enquête et de l’instruction exercées à l’encontre d’un journaliste en raison de la publication d’un article portant sur une affaire judiciaire en cours sont contraires aux dispositions de l’article 10 de la CEDH
;
Considérant que [le requérant] ayant fait usage du portrait-robot en le publiant, les poursuites exercées à son encontre ne doivent certes pas être contraires à la liberté d’expression consacrée par l’article 10 de la CEDH
;
Considérant que si cet article énonce en son premier paragraphe que toute personne a droit à la liberté d’expression et que ce droit comporte la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations, il est rappelé dans son second paragraphe que l’exercice de cette liberté comporte des devoirs et des responsabilités et peut-être soumis à certaines conditions, restrictions ou sanctions, prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires dans une société démocratique ; qu’ainsi constituent, entre autres, des limites admissibles à la liberté d’expression, justifiant d’empêcher la diffusion d’informations confidentielles, les mesures nécessaires à la défense de l’ordre et à la prévention du crime ou à la protection des droits d’autrui
;
Considérant qu’en l’espèce le droit du journaliste à communiquer et celui du public à recevoir des informations relatives au déroulement d’une procédure pénale en cours doit être confronté aux exigences de confidentialité liées au déroulement d’une enquête criminelle portant sur des faits d’une exceptionnelle gravité, s’agissant de viols multiples, et se trouvant dans sa phase la plus délicate, à savoir celle de l’identification et de l’interpellation de l’auteur présumé
;
Considérant qu’il est établi que la publication du «
portrait-robot de l’homme
» a entravé le déroulement normal des investigations, contraignant le magistrat instructeur et les services de police à mettre en œuvre, le lendemain de la publication de l’article, la procédure d’appel à témoin
;
Considérant que [le requérant], au mépris des devoirs et des responsabilités que comporte l’exercice de la liberté d’expression a publié ce portrait-robot en le présentant comme correspondant au signalement du violeur en série, sans se préoccuper ni de la fiabilité du document diffusé ni de la protection due aux victimes et en s’arrogeant le droit d’interférer dans le déroulement de l’enquête en choisissant le moment de la divulgation, sans ignorer les répercussions devant en résulter
;
Considérant qu’en l’espèce la restriction apportée à la liberté d’expression qu’implique la condamnation du journaliste du chef du délit de droit commun de recel apparaît justifiée par l’intérêt, supérieur à celui d’informer le public, de ne pas entraver le cours d’une enquête criminelle
;
Considérant que le jugement sera en conséquence confirmé sur la culpabilité
; que sur la peine, une peine d’amende limitée à 3000 € sanctionnera dans une plus juste mesure
les faits reprochés
;
(...)
»
Le 9 juin 2015, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code pénal, applicables au moment des faits, se lisent comme suit
:
Article 321-1
«
Le recel est le fait de dissimuler, de détenir ou de transmettre une chose, ou de faire office d’intermédiaire afin de la transmettre, en sachant que cette chose provient d’un crime ou d’un délit.
Constitue également un recel le fait, en connaissance de cause, de bénéficier, par tout moyen, du produit d’un crime ou d’un délit.
Le recel est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 375 000 euros d’amende.
»
GRIEF
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint de sa condamnation pour recel de délit de violation de secret professionnel. Il estime, d’une part, que les poursuites sous une telle qualification n’étaient pas prévisibles et engendrent une insécurité juridique et, d’autre part, que l’ingérence dans son droit à la liberté d’expression n’était pas nécessaire dans une société démocratique, dès lors qu’elle méconnaît son droit de taire ses sources et qu’il a agi en qualité de journaliste dans le cadre d’un débat d’intérêt public relatif au déroulement d’une enquête criminelle.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des informations, ainsi qu’au droit du public de les recevoir, au sens de l’article
10 §
1 de la Convention
?
En particulier, dans les circonstances de l’espèce et à la lumière de la jurisprudence de la Cour (cf., notamment,
Goodwin c. Royaume-Uni
, 27
mars 1996,
Recueil des arrêts et décisions
Fressoz et Roire c.
France
[GC], n
o
29183/95, 21 janvier 1999,
Tillack c. Belgique
, n
o
20477/05, § 53, 27 novembre 2007,
Martin et autres c. France
, n
o
30002/08, 12 avril 2012, et
Ressiot et autres c. France
, n
o
15054/07 et n
o
15066/07, 28 juin 2012), l’ingérence correspondait-elle à un besoin social impérieux, était-elle proportionnée au but légitime poursuivi, et les motifs fournis par les autorités nationales pour la justifier sont-ils pertinents et suffisants
?