The Religious Denomination of Jehovah'S Witnesses In Bulgaria împotriva Bulgariei

Comunicat la 29 mai 2019 A cincea secțiune Cerere nr. 5301/11 DENOMINAREA RELIGIONALĂ A MĂSTILOR DE JAHOVA ÎN BULGARIA împotriva Bulgariei depusă la 11 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Denominarea Religioasă a Martorilor lui Iehova în Bulgaria („organizația solicitantă”), este o entitate juridică înregistrată în Bulgaria în 2003. Este reprezentată în fața Curții de dl D. Kalaitzis și dl A. Carbonneau, avocați. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost prezentată de organizația solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Ordinea primarului de aprobare a unei modificări a reglementărilor de planificare urbană cu privire la o trama de terenuri și provocări inițiale pentru acest ordin Trei persoane au cumpărat o trama de teren pe 12 ianuarie 2001 situată într-o zonă rezidențială cu blocuri de apartamente în Varna.

La scurt timp după aceea, au postat un anunț în vecinătatea că o modificare a reglementărilor de planificare era în așteptare în ceea ce privește complotul în cauză, care urma să fie utilizat „pentru serviciile publice” și că părțile interesate ar putea consulta planurile și să se opună acestora într-o perioadă de șapte zile. Un grup de douăzeci și un indivizi care locuiesc în apropiere imediată („vecinii”) s-au plâns primarului după aceea, exprimând îngrijorarea lor cu privire la utilizarea prevăzută a complotului pentru „servicii publici”. În special, au subliniat că se afla imediat în fața altor loturi de proprietate, care au găzduit accesul la sistemul comun de canalizare și la instalația centrală de încălzire a blocului de apartamente în care locuiau, precum și orice nouă utilizare a celor menționate a riscului de a împiedica accesul la zonele de servicii de canalizare și încălzire.

Denumirea a afirmat în mod specific că, în cazul în care „serviciile publice” preconizate să aibă loc în cadrul parcelei, au inclus procese de producție sau cursuri de educație, o preocupare adăugată legată de posibilul zgomot sau de poluarea aerului. La 16 august 2001, primarul a emis un ordin de aprobare a modificării reglementării de planificare a plăcii de teren în cauză. Ordinul a declarat că proprietatea va fi transformată în două loturi separate pentru construcția, respectiv, a unei clădiri de un etaj și a unei clădiri de trei etaje, aceasta din urmă în special ca proprietate rezidențială.

La 4 septembrie 2001 și, respectiv, 11 septembrie 2001, două grupuri de vecini au contestat în instanță ordinul primarului din 16 august 2001. În esență, au reiterat preocupările exprimate în scrisoarea adresată primarului, trimisă înainte de a aproba modificarea la 16 august 2001. Octombrie 2002 instanța a încheiat procedura în acest caz, deoarece a constatat că reclamanții nu au corectat o serie de nereguli, astfel cum au fost indicate anterior de instanță. La 29 noiembrie 2001, primarul a emis o nouă ordine care corectează o eroare de fapt evidentă în ordinea sa din 16 august 2001, și anume că clădirea de trei etaje nu a fost „pentru scopuri rezidențiale”, deoarece a fost înregistrată în mod eronat în primul ordin, ci „pentru serviciile publice”.

La 12 iulie 2006, un grup de vecini a contestat în instanță ordinul primarului din 16 august 2001, susținând că este nul și nul. De asemenea, au cerut suspendarea construcției. La 27 septembrie 2006, Curtea Regională Varna a încheiat procedurile cu privire la toate, în afară de unul dintre vecini, constatând că reclamanții nu au corectat o serie de nereguli în plângerea lor, în contradicție cu instrucțiunile instanței. La 4 decembrie 2006, aceeași instanță a încheiat și procedurile cu privire la restul reclamantului din același motiv. Apelul său în fața Curții Supreme de Administrație a fost considerat inadmisibil la 6 februarie 2007. Permisele de construcție în ceea ce privește plățile de teren La 7 iulie 2005, municipalitatea Varna a eliberat un permis de construcție pentru cele trei persoane care au cumpărat plățile de teren la 12 ianuarie 2001, în scopul construirei unei clădiri unice pentru serviciile publice, și în special sălile de lectură.

La 30 martie 2006, arhitectul șef al municipiului a aprobat o modificare a planurilor de construcție, în urma unei cereri în acest sens de către entitatea juridică Denominarea Religioasă a martorilor lui Jehova în Bulgaria, care a devenit noul proprietar al parcela în cauză la 18 ianuarie 2006. La 7 mai 2007, municipalitatea a autorizat continuarea construcției. Suspensie a construcției pe proprietate La mai puțin de două luni mai târziu, la 29 iunie 2007, autoritățile de control al construcțiilor municipale au efectuat o inspecție a șantierului de construcție și au stabilit o încălcare a unora dintre cerințele de reglementare relevante, în special în temeiul articolului 160 alineatul (2) din Legea privind organizația teritorială, coroborat cu art. 224 alineatul (1) alineatul (5) și art. 224 alineatul (1) alineatul (5) din aceeași lege.

La 2 iulie 2007, aceste autorități au efectuat o altă inspecție și au emis un alt act (констативен акт ) de stabilire a unor încălcări a reglementărilor privind construcțiile. La 4 iulie 2007, primarul a impus o amendă de 1,500 EUR organizației solicitante în legătură cu încălcările stabilite de autoritățile relevante în procesul construcției. În aceeași zi organizația solicitantă a scris primarului opunând concluziilor autorităților de control al clădirii din 29 iunie 2007 și 2 iulie 2007 și cere primarului să le anuleze. La o dată neidentificată, organizația a contestat înaintea guvernatorului regional ordinul primar de a impune amendă. Nu este clar dacă primarul sau guvernatorul au reacționat la aceste provocări.

La 9 iulie 2007, primarul a ordonat suspendarea construcției pe baza constatărilor autorităților de control al construcțiilor referitoare la încălcările de construcții observate. La 11 iulie 2007, organizația solicitantă a contestat în instanță această decizie de suspendare și a solicitat suspendarea executării acesteia la rândul său. La 28 noiembrie 2007, Curtea Administrativă Varna a respins plângerea reclamantului cu privire la fondul, constatând în special că autoritățile de control al clădirilor au stabilit corect încălcările care au avut loc în cadrul procesului de construcție. Denumirile organizației solicitante la Hotărârea Denominațiilor Religioase La 14 martie 2007, un reprezentant al organizației solicitante a scris directorului general al Direcției Denominațiilor Religioase („Hotărârea”) în legătură cu dificultățile cu care se confruntă denumirea în legătură cu intenția sa de a construi o casă de cultură și a solicitat asistență.

La 6 iulie 2007, un reprezentant al organizației candidate a scris din nou Direcției despre intoleranța și opoziția în creștere față de religia sa de către populația generală, de către un anumit partid politic și de către reprezentanți ai municipiului, și a solicitat asistență pentru a depăși această prejudecăți. În special, el a subliniat o declarație emisă de consiliu public la municipalitate la 3 iulie 2007, în care membrii acelui consiliu au declarat opoziția explicită față de construcția bisericii de rugăciune a martorilor lui Jehova și au exprimat preocuparea lor față de invazia oficială a orașului de către străini și neobișnuiți pentru comunitatea religioasa Bulgaria.

La 24 iulie 2007, organizația solicitantă s-a plâns de către Hotărârea că a fost victimele unei campanii de intoleranță vizate care vizează obstrucționarea acțiunilor sale în vederea construirii unui site de rugăciune și, de asemenea, a obstrucționat capacitatea sa aferentă de a-și manifesta religia. Acesta a cerut directorului să ia măsuri pentru ca obstrucția arbitrară a activităților sale de către diferitele autoritățile locale din Varna să fie pusă la sfârșit. Nu sunt disponibile informații privind monitorizarea, dacă este cazul, dat de Direcție la aceste plângeri și cereri.

Noua provocare pentru ordinul primar de aprobare a unei modificări în reglementările de planificare urbană cu privire la complot Între timp, la 19 iunie 2007, patru vecini s-au plâns primarului în legătură cu ordinea sa din 29 noiembrie 2001. În special, s-au plâns că nu au fost în mod corespunzător informați cu privire la scopul pentru care a fost autorizată modificarea reglementărilor de planificare urbană. Curtea Administrativă Varna a invitat reclamanții să precizeze mai departe plângerea lor. La 23 noiembrie 2007, un avocat care acționează în numele lor a clarificat că plângerea a fost împotriva ordinii primarului din 16 august 2001 și a declarat că este nul și nul.

La 4 decembrie 2009, Varna Administrative, care a constituit organizația solicitantă ca parte interesată în acțiune, a acceptat că plângerea împotriva ordinului primarului din 16 august 2001 este admisibilă, deoarece nu s-a demonstrat că cerințele procedurale de notificare a tuturor părților interesate au fost respectate. Curtea a recunoscut că procedurile anterioare care contestau aceeași procedură au fost introduse de un grup de vecini interesați și că aceste proceduri au fost încheiate la 20 octombrie 2002 și, respectiv, 27 septembrie 2006. Cu toate acestea, întrucât nu a existat nimic care să sugereze că actualii reclamanți au participat la acele proceduri anterioare împotriva ordinii primarului, hotărârile de judecată adoptate în ele nu au avut niciun motiv de justificare în ceea ce privește reclamanții actuali.

În cele din urmă, întrucât reclamanții au susținut nulitatea ordinului în cauză, nu există termenuri pentru prezentarea unei astfel de plângeri. După aceea, hotărârea cu privire la fondul, instanța a anulat ordonanța, considerând că este ilegală, deoarece nu conținea motive care justifică modificarea regulamentului de planificare, în contradicție cu cerințele juridice de atunci. Ordinul a afectat viața unui număr mare de persoane, și anume cele care locuiesc în vecinătatea imediată a proprietății în cauză, iar motive specifice au trebuit să fie prezentate pentru a fi legale modificarea regulamentului.

Curtea Supremă Administrativă a respins apelul conexe al organizației solicitante într-o decizie finală din 12 iulie 2010. Proceduri pentru continuarea construcției pe ploaie Respectiv, la 12 mai 2009 și 7 octombrie 2009, organizația solicitantă a solicitat primarului să permită continuarea construcției suspendate la 9 iulie 2007. Organizația a subliniat că a respectat toate ordinele anterioare emise de primar, a plătit în mod eficient 1 500 de euro de amendă și a inclus dovezi în acest sens. La 20 noiembrie 2009, primarul a suspendat această procedură până la încheierea procedurii judiciare introduse de vecini la 6 noiembrie 2006 împotriva ordinului primarului din 16 august 2001. La 5 ianuarie 2010, organizația solicitantă a cerut primarului în scris să ridice acest ordin.

Între timp, la 27 octombrie 2009, organizația solicitantă a contestat în instanță, în conformitate cu art. 58 din Codul de Procedură Administrativă coroborat cu art. 224 alineatul (5) din Legea Organizației Territoriale, refuzul tacit al municipiului de a permite reluarea construcției. La 7 decembrie 2010, în o hotărâre finală, Curtea Administrativă Varna a constatat că refuzul tacit al primarului de a emite o ordonanță care permite reluarea construcției a fost ilegal și a abrogat. Curtea a considerat că toate celelalte proceduri administrative și/sau judiciare legate de aceeași tranșă, care era în așteptare sau a fost finalizată, nu era relevantă pentru întrebarea din față. Curtea a stabilit apoi că, după cum se arată într-un raport de experți comisionat în cursul procedurii judiciare și confirmat de reprezentantul juridic al contestatului, reclamantul a eliminat toate deficiențele care au condus, în primul rând, la suspendarea construcției.

Curtea a hotărât că, prin urmare, în temeiul articolului 224 alineatul (5) din Legea Organizației Territoriale, primarul a fost obligat să elibereze un ordin care să permită continuarea construcției solicitate. În aceeași hotărâre, instanța a returnat cazul primarului, instruindu-l să elibereze o decizie cu privire la cererea reclamantului în conformitate cu raționamentul instanței. Organizația solicitantă nu a introdus proceduri de executare în vederea punerii în aplicare a acestei hotărâri. Organizația a informat Curtea în ultima sa corespondență din mai 2018 că nu a putut obține permisiunea de a continua cu construcția sa. Procedura pentru daune aduse de solicitant în legătură cu suspendarea construcției De asemenea, la 27 octombrie 2009, organizația solicitantă a formulat o cerere de daune împotriva municipiului, în conformitate cu art. 1 din Legea privind răspunderea statului și a municipiilor pentru daune („SMRDA”).

Curtea administrativă Varna a adresat reclamantului să-și precizezeze reclamația. Reclamantul a specificat, la 7 decembrie 2009, că solicită compensații care rezultă din refuzul tacit al municipiului de a permite reluarea construcției și din declarații publice ale reprezentanților autorităților municipale referitoare la cazul reclamantului. Curtea administrativă Varna a respins reclamația ca fiind inadmisibilă la 1 Februarie 2010. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în aceeași lună, susținând, de asemenea, fără a elabora în continuare, că acțiunile autorităților municipale au încălcat drepturile sale fundamentale, în special cele protejate în temeiul articolelor 6, 9, 11, 13 și 14 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului („Convenția”), precum și în temeiul articolelor 1 și 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

La 18 iunie 2010, în decizia finală, Curtea Supremă de Administrație a anulat decizia instanței de judecată și i-a revenit cazul pentru o nouă examinare, indicând, de asemenea, că reclamantul a trebuit să precizeze sume exacte în baza cererii sale în ceea ce privește fiecare acțiune sau omisiune de către autorități. La 18 ianuarie 2011, Curtea Administrativă Varna a solicitat reclamantului să-și precizeze cererea. Organizația solicitantă a făcut-o la 21 ianuarie 2011. În special, a declarat că a susținut prejudiciu material ca urmare a refuzului tacit al primarului să permită reluarea construcției casei de cultură destinate acestora. De asemenea, s-a afirmat că daunele nepecuniare „însemnate din declarațiile negative ale primarului din mass-media, care au inclus insulte, afirmații difamatorii și amenințări discriminatorii față de organizația solicitantă”.

Reclamantul a reiterat, fără a fi mai elaborat, că acțiunile autorităților municipale au încălcat drepturile sale fundamentale, în special cele protejate în temeiul articolelor 6, 9, 11, 13 și 14 din Convenție, precum și în temeiul articolelor 1 și 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, Comisia a afirmat că reclamația se afla în secțiunea 1 din RMRDA, în sensul cărora se îndreaptă împotriva actului ilegal, acțiunilor sau omisiunilor de către organismele administrative. Începând cu ianuarie 2011, aceste proceduri erau în așteptare în fața Curții administrative Varna și nu există informații suplimentare privind dezvoltarea acestora. În absența unei posibilități de a continua construcția casei sale de cultură, membrii organizației solicitante au fost reuniți la instalațiile hoteliere închiriate care nu sunt concepute și nu sunt adecvate pentru acest scop.

art. 13 § 1 din Constituție prevede libertatea religiilor. art. 37 din Constituție garantează libertatea de conștiință, de gândire și de alegere a religiei sau a părților religioase sau ateiste. Libertatea de conștiință și de religie nu poate fi exercitată în detrimentul securității naționale, al ordinului public, al sănătății publice și al moralelor sau al drepturilor și libertăților altora. În conformitate cu art. 224 alineatul (5) din Legea privind organizarea teritorială, astfel cum a fost formulată la momentul faptelor relevante, construcțiile care au fost suspendate anterior pot continua după eliberarea unei ordine în acest sens de către organismul care l-a suspendat.

Organizația solicitantă se plânge în temeiul articolului 9 din Convenție că diferitele autorități interne au împiedicat să aibă o casă de cultură, precum și în temeiul articolului 11 din Convenție, că nu a fost în măsură să organizeze reuniuni pentru membrii săi în casa sa de cultură, pe care nu a construit-o niciodată pe proprietatea sa. Organismul solicitant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu a fost împiedicată să utilizeze proprietatea în scopul său destinat. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, susține că nu are niciun remediu în legătură cu plângerile de mai sus.

Acțiunile sau omisiunile autorităților interne au împiedicat organizația solicitantă să își construiască casa de cultură și, prin urmare, să împiedice membrii să își manifeste convingerile religioase, în încălcarea libertății organizației de a-și manifesta religia protejată în temeiul articolului 9 din Convenție, luate singure sau coroborate cu art. 11 din Convenție? În special, eșecul primarului de a acționa pe hotărârea finală din 7 decembrie 2010, în favoarea organizației solicitante a avut ca rezultat o astfel de încălcare? Acțiunile sau omisiunile autorităților interne au încălcat dreptul organizației solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor sale, protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în măsura în care nu ar putea utiliza propriile proprietăți în scopul întemeiat?

Organizația solicitantă are un remediu intern eficient, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerile sale de mai sus, și în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 9 din Convenție, în special în ceea ce privește eșecul primarului în punerea în aplicare a hotărârii finale din 7 decembrie 2010 (a se vedea Dimitar Yanakiev c. Bulgaria (nr. 2), nr. 50346/07, §§ 60-61, 31 martie 2016)? Părțile sunt invitate să furnizeze informații cu privire la dezvoltarea și rezultatul, dacă este vreuna, al procedurii pentru daune aduse de organizația solicitantă.

Communicated on 29 May 2019

FIFTH SECTION

Application no. 5301/11

THE RELIGIOUS DENOMINATION OF JAHOVA’S WITNESSES IN BULGARIA

against Bulgaria lodged on 11 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, the Religious Denomination of Jehovah’s Witnesses in Bulgaria (“the applicant organisation”), is a legal entity registered in Bulgaria in 2003. It is represented before the Court by Mr D. Kalaitzis and Mr A. Carbonneau, lawyers. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant organisation, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the domestic authorities’ actions or omissions prevent the applicant organisation from constructing its worship house and thus impede its members from manifesting their religious beliefs, in breach the organisation’s freedom to manifest its religion protected under Article 9 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 11 of the Convention? In particular, did the failure of the mayor to act upon the final judgment of 7 December 2010 in the applicant organisation’s favour result in such a breach? 2. Did the domestic authorities’ actions or omissions breach the applicant organisation’s right to peaceful enjoyment of its possessions, protected under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, to the extent that it could not use its own property for the purpose it intended?

3. Did the applicant organisation have an effective domestic remedy, as provided for in Article 13 of the Convention, in respect of its complaints above, and as regards the complaint under Article 9 of the Convention in particular in relation to the failure of the mayor to implement the final judgment of 7 December 2010 (see Dimitar Yanakiev v. Bulgaria (No.2), no. 50346/07, §§ 60-61, 31 March 2016)? The parties are invited to provide information on the development and outcome, if any, of the proceedings for damages brought by the applicant organisation.