SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7380/02 prezentate de Nikolai Georgiev ARABADJIEV și Kostadin Iliev STAVREV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 14 februarie 2006 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Botomarova Kovler Steiner dnii Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen, Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 noiembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie FĂCUTE recurentele, dnii Nikolai Georgiev Arabadjiev și Kostadin Iliev Stavrev, sunt resortisanți bulgari, născuți în 1964 și, respectiv, 1963 și reședința în Plovdiv. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Krastev și J. M McCabe, avocați în Sofia. Circumstanțele speculei Cei doi reclamanți sunt adepți ai închinării la martorii lui Iehova. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: Evenimentele din 25 aprilie 1998 la 25 aprilie 1998, reclamanții au participat la o adunare a martorilor lui Iehova într - o locuință privată situată în Plovdiv, un loc de închinare. În timpul întrunirii, o mare mulțime s - a adunat în fața casei, purtând steaguri și simboluri ale unui partid politic calificat ca naționalist (ВМРО) și condus de primari din două districte din Plovdiv, precum și de un preot ortodox. Martorii lui Iehova au chemat poliția, care s - a dus la locul faptei și i - au împiedicat pe demonstranți să - i ia de la clădire, dar n - au împrăștiat mulțimea. Reclamanții și - au prezentat documentele, precum și lucrările pe care le foloseau, și anume Biblia și exemplarele revistei Martorilor lui Iehova. Ofițerii de poliție au format un cordon de siguranță pentru a le permite martorilor lui Iehova prezenți să părăsească locul, dar nu au făcut din huiduielile, scuipatul și loviturile mulțimii. 000 de lev-uri bulgare, echivalente cu ratele la momentul respectiv la aproximativ 250 de euro, pentru desfășurarea de activități religioase în numele unei asociații care nu dispune de înregistrarea necesară în Republica Bulgaria și, respectiv, în Plovdiv, încălcând dispozițiile relevante ale Decretului din 13 septembrie 1996 al Consiliului Municipal al acestui oraș. Prin două hotărâri din 27 octombrie 1998, Tribunalul a confirmat deciziile administrative și amenzile impuse de primar. El a considerat că reclamanții participaseră la o adunare religioasă a unei organizații care nu făcuse obiectul unei înregistrări la nivel național și local, în cursul căreia a fost adus atingere ordinii publice. Tribunalul a arătat că asociația martorilor lui Iehova fusese recunoscută și înregistrată la 6 octombrie 1998, dar a constatat că la data faptelor, în aprilie 1998, înregistrarea sa fusese refuzată de Consiliul de Miniștri. În urma acțiunilor introduse de reclamanți, aceste hotărâri au fost confirmate de Tribunalul Regional din Plovdiv la 11 noiembrie 1998. Pe de altă parte, reclamanții au explicat că ar fi depus o cerere de înregistrare la primarul din Plovdiv la 28 decembrie 1998, dar că nu ar fi obținut niciodată un răspuns. În urma acțiunilor în anulare a decretului municipal din 13 septembrie 1996, fiecare dintre reclamanți a introdus în fața Tribunalului Regional din Plovdiv o acțiune în anulare a decretului din 13 septembrie 1996. Ei susțineau că Consiliul Municipal nu era competent să reglementeze în acest domeniu și că dispozițiile decretului erau contrare legii confesiunilor și constituției, astfel încât limitau în mod nejustificat libertatea religioasă. Prin două hotărâri din 12 noiembrie 1999 și din 25 iulie 2000, tribunalul regional din Plovdiv le-a respins cererile. Ca urmare a acțiunilor depuse de solicitanți, aceste hotărâri au fost confirmate de Curtea Administrativă Supremă la 14 mai 2001 și, respectiv, la 9 mai 2001. În hotărârea din 14 mai 2001, Curtea a considerat, printre altele, că, contrar afirmațiilor reclamanților, decretul în litigiu nu aducea atingere libertății individuale de a practica religia sa, nu interzicea activitățile religioase ale indivizilor sau ale asociațiilor care nu sunt recunoscute drept confesiuni și nici o afiliere obligatorie la o asociație religioasă, ci reglementa aspectele legate de ordinea publică în legătură cu activitățile asociațiilor religioase înregistrate. În ceea ce privește obligația de înregistrare la primărie, Curtea a considerat că această cerință nu putea fi interpretată ca impunând noi condiții de înregistrare a asociațiilor religioase, diferite de cele stabilite în lege. Ea a amintit pur și simplu obligația pentru asociațiile religioase recunoscute în temeiul Legii privind confesiunile de a înregistra organele lor directoare la nivel local. De asemenea, decretul nu a fost nici o restricție suplimentară la libertatea de întrunire pașnică. Curtea Administrativă Supremă a precizat, de asemenea, că nu putea examina argumentele reclamanților cu privire la amenzile impuse, în măsura în care acestea nu aveau legătură cu legalitatea decretului, singurul obiect al procedurii. Cererea nr. 28626/95, Asociația creștină a Martorilor lui Iehova c. Bulgaria La 6 septembrie 1995, Asociația Martorilor lui Iehova din Bulgaria a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului cu privire la o sentință care denunță diferite încălcări ale libertății religioase și, în special, refuzul Consiliului miniștrilor de a înregistra asocierea ca mărturisire recunoscută. Christiansko Sdruzhenie "Svideteli na Iehova" c. Bulgaria, n 28626/95, raportul Comisiei din 9 martie 1998), guvernul bulgar a angajat, printre altele, să înregistreze asocierea martorilor lui Iehova în conformitate cu Legea confesiunilor. Prin decretul din 6 octombrie 1998, viceprim-ministrul Bulgariei a aprobat statutul de asociere a martorilor lui Iehova. Prin decizia din 7 octombrie 1998, Hotărârea pentru probleme religioase pe lângă Consiliul de Miniștri a solicitat înregistrarea organelor directoare ale asociației. Dreptul și practica internă relevantă Legea privind confesiunile din 1 martie 1949 Această lege, abrogată în 2002, a proclamat libertatea de conștiință și de religie, separarea confesiunilor de națiune. În plus, ea dispunea de art. 6 O mărturisire este considerată recunoscută și dobândește personalitate juridică după aprobarea statutului său de către Consiliul de Miniștri sau de către un viceprim-ministru abilitat în acest scop. Începând din acest moment, personalitatea juridică este conferită și secțiunilor locale ale confesiunii. Consiliul de Miniștri sau un viceprim-ministru abilitat în acest scop, revocă, printr-o decizie motivată, aprobarea unei confesiuni în cazul în care activitățile acesteia încalcă legea sau aduc atingere ordinii publice sau morale. Organele de conducere ale unei confesiuni trebuie să facă obiectul unei înregistrări în cadrul Direcției de Afaceri Religioase a Consiliului de Miniștri și al organelor directoare ale secțiunilor locale, pe lângă consiliile municipale. Decretul Consiliului de Miniștri din 14 octombrie 1994 În temeiul acestui text, adoptat în temeiul Legii privind confesiunile, organele directoare ale secțiunilor locale ale confesiunilor recunoscute de Consiliul de Miniștri trebuie să facă obiectul unei înregistrări la primarul comunei pe teritoriul căruia se află sediul lor. Decretul Consiliului Municipal din Plovdiv din 13 septembrie 1996 Decretul privind menținerea ordinii publice în legătură cu activitățile comunităților religioase de pe teritoriul comunei Plovdiv prevede în special art. 2 Numai asociațiile confesionale înregistrate în mod corespunzător pot desfășura activități religioase. Pentru a obține înregistrarea secțiunilor lor locale, asociațiile confesionale trebuie să fi fost înregistrate în conformitate cu Legea privind confesiunile. Alte confesiuni decât cele menționate la alineatul (1) nu pot face obiectul unei înregistrări în municipalitatea Plovdiv. art. 15 Demonstrațiile publice și ceremoniile externe ale confesiunilor sunt în conformitate cu normele generale, în conformitate cu (...) legea privind confesiunile și legea privind întrunirile, adunările și manifestările. În conformitate cu art. 19-22, încălcarea dispozițiilor decretului, sunt sancționate cu o amendă prin decizia primarului. Legea privind procedura administrativă În temeiul acestei legi (articolele 2, 33 și 34), toate actele administrative individuale, precum și refuzurile de a decide astfel de acte, pot face obiectul unei căi de atac judiciare pentru a-și controla legalitatea, cu excepția ipotezelor excluse în mod expres de lege. Reclamanții consideră că acțiunile autorităților în speță au adus o atingere nejustificată libertății lor de religie, de întrunire și de asociere, în necunoașterea art. 9, 11 și 14 din Convenție. Reclamanții denunță încălcări ale art. 9 și 11 din Convenție, luate separat și combinate cu art. 14. Aceste dispoziții sunt formulate după cum urmează art. 9 Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora. art. 11 Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Reclamanții se plâng de acțiunile autorităților în timpul incidentului care a avut loc la 25 aprilie 1998 și de amenzile impuse de primarul din Plovdiv. Ei denunță un obstacol nejustificat și discriminatoriu în exercitarea libertății lor de religie și de asociere. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Prin decizie internă definitivă, în sensul articolului 35 alineatul (1), se înțelege hotărârea definitivă pronunțată în conformitate cu cursul normal al epuizării căilor de atac interne, astfel cum este înțeles în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute. În special, numai o cale de atac eficientă și suficientă pentru a permite redresarea presupuselor încălcări poate fi luată în considerare în acest scop (Huart c. France, n 58829/00, § 45, 25 noiembrie 2003). Or, Curtea constată că acțiunea în anulare a decretului din 13 Septembrie 1996, în cazul în care reclamanții au făcut uz în speță, nu a fost probabil să remedieze situația denunțată de aceștia. Într-adevăr, chiar și în cazul succesului acțiunii, anularea actului normativ pe care se baza restricțiile și sancțiunile impuse nu putea afecta în mod retroactiv situația reclamanților. Prin urmare, procedura în anulare a decretului din 13 septembrie 1996, introdusă ulterior faptelor în litigiu, nu constituia o cale de atac efectivă pe care reclamanții trebuiau să o epuizeze și nu trebuie luată în considerare la punctul de plecare al termenului de șase luni. În aceste condiții, în măsura în care reclamanții se plâng de acțiunile forțelor de ordine în cursul adunării din 25 aprilie 1998 și recunoscând că nu au avut posibilitatea de a recurge la epuizare în dreptul intern, termenul de șase luni pentru acest motiv durează de la data evenimentelor, la 25 aprilie 1998. Întradevăr, Curtea amintește că, în cazul în care nu există căi de atac interne pentru denunțarea unor presupuse acte care încalcă Convenția, termenul de șase luni începe, în principiu, să curgă din ziua în care au fost efectuate actele incriminate (Aydin, Aydin și Aydin c. Turcia, (dec.) n 28293/95, 29494/95, 30219/96, CEDH 2000-III). În plus, în ceea ce privește amenzile aplicate reclamanților, hotărârile pronunțate la 27 octombrie 1998 de Tribunalul Regional din Plovdiv, care confirmă amenzile, constituie deciziile interne definitive în sensul articolului 35 alineatul (1) și marchează începutul termenului de șase luni. Or, Curtea arată că cererea a fost formulată la 13 noiembrie 2001, adică la mai mult de șase luni de la datele faptelor și hotărârilor în litigiu. În consecință, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. În plus, reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 11 din convenție, că primarul orașului Plovdiv ar fi refuzat implicit să înregistreze asocierea locală a martorilor lui Iehova. Presupunând că faptele invocate de reclamanți și recunoscând că refuzul primarului de a înregistra conducerea secțiunii locale a asociației ar putea constitui o interferență în exercitarea drepturilor garantate prin art. 11, Curtea constată că: în temeiul dispozițiilor Legii privind procedura administrativă reclamanții aveau posibilitatea de a contesta legalitatea refuzului implicit al primarului în fața instanței regionale. Prin faptul că nu au recurs la această posibilitate, ei nu au epuizat căile de atac de care dispuneau în dreptul intern; prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. În sfârșit, în măsura în care reclamanții se plâng de conținutul decretului municipal din 13 septembrie 1996, Curtea amintește că, pentru a putea introduce o cerere individuală în temeiul articolului 34 din convenție, un solicitant trebuie să se prefacă efectiv lezat de măsurile de care se plânge. pentru interpretarea convenției ; el nu le permite să se plângă în abstracto de o lege prin aceasta numai că li se pare că încalcă convenția. Astfel, nu este suficient, în principiu, unui individ să susțină că o lege violează prin simpla sa existență drepturile de care se bucură în temeiul convenției; aceasta trebuie să fi fost aplicată în detrimentul său (Klass și alții c. Germania , Hotărârea din 6 septembrie 1978, seria A n 28 § 33, Curtea recunoaște totuși, cu excepția faptului că particularii au dreptul de a susține că o lege încălcată de ea însăși drepturile lor, în lipsa unor măsuri individuale de executare, în cazul în care sunt supuși sau riscă să suporte în mod direct efectele acestora (Klass și altele menționate anterior, p. 18 § 34 Dudgeon c. Regatul Unit, Hotărârea din 22 octombrie 1981, seria A n 45, p. 18, §§ 40-41 Open Door și Dublin Well Woman c. Irlanda, Hotărârea din 29 octombrie 1992, seria A n 246 A, p. 22, § 44. Cu toate acestea, pentru ca un solicitant să se poată preface că este victima potențială a unei încălcări, trebuie să se prezinte indicii rezonabile și convingătoare ale probabilității de realizare a unei astfel de încălcări în ceea ce îl privește personal. ; nu sunt suficiente simple suspiciuni sau presupuneri în acest sens (Federația creștină a Martorilor lui Iehova c. Franța (dec.), nr. 53430/99, 6 noiembrie 2001 Este videocommunicație c. Franța (dec.), nr. 66286/01, 8 octombrie 2002). În ceea ce privește această specie, Curtea constată în primul rând că singurele măsuri individuale în temeiul Decretului municipal din 13 septembrie 1996 pe care reclamanții le raportează se referă la adunarea din 25 aprilie 1998 și la sancțiunile impuse persoanelor interesate, în privința cărora Curtea a considerat că nu se poate pronunța în măsura în care faptele nu au fost aduse la cunoștința sa în termenul necesar de șase luni. În continuare, Curtea constată că, în ceea ce privește riscul potențial pentru persoanele interesate de a fi supuse unor sancțiuni sau restricții în temeiul decretului menționat, actul de reglementare în cauză, în special în lumina interpretării efectuate de Curtea Administrativă Supremă, nu arată ca impunând obstacole în calea activității asociațiilor religioase recunoscute în temeiul Legii privind confesiunile. Este necesar să se constate că acest lucru este cazul asocierii la care aparțin reclamanții, deoarece, la 6 octombrie 1998, în aplicarea regulamentului amiabil încheiat între guvernul bulgar și această asociație în cadrul procedurii în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului, Consiliul de Miniștri al Bulgariei a aprobat în mod oficial statutul și a înregistrat asocierea martorilor lui Iehova, oferindu-i astfel toate drepturile de mărturisire recunoscută de statul membru. Pe de altă parte, părțile interesate nu fac referire la nicio măsură de natură să aducă atingere drepturilor și libertăților pe care le au în vedere, care ar fi fost luată în temeiul decretului respectiv cu privire la adepții mărturisirii lor ulterior recunoașterii sale la nivel național. Având în vedere aceste observații, Curtea consideră că reclamanții nu pot să se prevaleze de un risc potențial de încălcare a Convenției suficient de stabilit pentru a le conferi calitatea de victime, în sensul articolului 34. Prin urmare, este necesar ca aceasta să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, să declare cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
7380/02
présentée par Nikolai Georgiev ARABADJIEV et Kostadin Iliev STAVREV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 14 février 2006 en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev
,
D.
Spielmann
,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 novembre 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Nikolai Georgiev Arabadjiev et Kostadin Iliev Stavrev, sont des ressortissants bulgares, nés respectivement en 1964 et 1963 et résidant à Plovdiv. Ils sont représentés devant la Cour par M
es
A.
Krastev et J.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les deux requérants sont des adeptes du culte des témoins de Jéhovah.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les événements du 25 avril 1998
Le 25 avril 1998, les requérants participèrent à un rassemblement des témoins de Jéhovah dans un domicile privé situé à Plovdiv, servant de lieu de culte. Pendant la réunion, une large foule se rassembla devant la maison, portant des drapeaux et des symboles d’un parti politique qualifié de nationaliste (ВМРО) et dirigée par les maires de deux arrondissements de Plovdiv, ainsi que par un prêtre orthodoxe. Selon les requérants, la foule avait visiblement pour but de mettre fin au rassemblement des témoins de Jéhovah
; des menaces et des insultes furent proférées, des pierres jetées contre le bâtiment.
Les témoins de Jéhovah appelèrent la police, qui se rendit sur les lieux. Les agents de police empêchèrent les manifestants de s’en prendre au bâtiment mais ne dispersèrent pas la foule. Ils se présentèrent à l’entrée et demandèrent aux requérants, qui ouvrirent la porte, de justifier de leur identité. Les requérants présentèrent leurs papiers, ainsi que les ouvrages qu’ils utilisaient, à savoir la Bible et des exemplaires du magasine des témoins de Jéhovah, «
La tour de garde
». Des manifestants réussirent à s’emparer de ces ouvrages et les brûlèrent devant le bâtiment.
Les officiers de police formèrent un cordon de sécurité pour permettre aux témoins de Jéhovah présents de quitter les lieux, mais n’empêchèrent pas les huées, crachats et coups de la foule.
2.
Les sanctions administratives infligées aux requérants
Par deux décisions du 15 mai 1998, le maire d’arrondissement imposa à chacun des requérants une amende de 500
000 levs bulgares, équivalant selon les taux de l’époque à environ 250 euros, pour avoir exercé des activités religieuses pour le compte d’une association ne disposant pas de l’enregistrement nécessaire en république de Bulgarie et respectivement à Plovdiv, en violation des dispositions pertinentes du décret du 13 septembre 1996 du Conseil municipal de cette ville.
Les requérants saisirent le tribunal de district de Plovdiv d’un recours en annulation de ces décisions.
Par deux jugements du 27 octobre 1998, le tribunal confirma les décisions administratives et les amendes infligées par le maire. Il considéra que les requérants avaient participé à un rassemblement religieux d’une organisation qui n’avait pas fait l’objet d’un enregistrement au niveau national et local, au cours duquel il avait été porté atteinte à l’ordre public. Le tribunal releva que l’association des témoins de Jéhovah avait été reconnue et enregistrée le 6 octobre 1998, mais constata qu’à la date des faits, en avril 1998, son enregistrement avait été refusé par le Conseil des ministres.
Suites aux recours introduits par les requérants, ces jugements furent confirmés par le tribunal régional de Plovdiv le 11 novembre 1998.
Les requérants exposent par ailleurs qu’ils auraient déposé une demande d’enregistrement auprès du maire de Plovdiv le 28 décembre 1998, mais n’auraient jamais obtenu de réponse.
3.
Les recours en annulation du décret municipal du 13 septembre 1996
Par la suite, chacun des requérants introduisit devant le tribunal régional de Plovdiv un recours en annulation du décret du 13 septembre 1996. Ils y soutenaient que le Conseil municipal n’était pas compétent pour réglementer dans pareil domaine et que les dispositions du décret étaient contraires à la loi sur les confessions et à la Constitution, en ce qu’elles limitaient de manière injustifiée la liberté de religion.
Par deux jugements du 12 novembre 1999 et du 25 juillet 2000, le tribunal régional de Plovdiv rejeta leurs demandes. Suite aux recours exercés par les requérants, ces jugements furent confirmés par la Cour administrative suprême le 14 mai 2001 et le 9 mai 2001 respectivement. Dans l’arrêt du 14 mai 2001, la cour considéra notamment que, contrairement aux allégations des requérants, le décret litigieux ne portait pas atteinte à la liberté individuelle de pratiquer sa religion, n’interdisait pas les activités religieuses des individus ou des associations non reconnues comme confessions et n’imposait pas une affiliation obligatoire à une association religieuse, mais réglementait les questions relatives à l’ordre public en relation avec les activités des associations religieuses enregistrées. Concernant l’obligation d’enregistrement auprès de la mairie, la cour considéra que cette exigence ne pouvait être interprété comme imposant de nouvelles conditions à l’enregistrement des associations religieuses, différentes de celles déterminées dans la loi. Elle rappelait simplement l’obligation pour les associations religieuses reconnues en vertu de la loi sur les confessions d’enregistrer leurs organes directeurs au niveau local. De même, le décret n’imposait pas de restrictions supplémentaires à la liberté de réunion pacifique.
La Cour administrative suprême précisa en outre qu’elle ne pouvait examiner les arguments des requérants concernant les amendes imposées, dans la mesure où ceux-ci n’avaient pas trait à la légalité du décret, seul objet de la procédure.
B.
La requête n
o
28626/95,
Association chrétienne des Témoins de Jéhovah c. Bulgarie
L’association bulgare des témoins de Jéhovah avait saisit la Commission européenne des Droits de l’Homme le 6 septembre 1995 d’une requête dénonçant différentes atteintes à la liberté de religion et notamment le refus du Conseil des ministres d’enregistrer l’association en tant que confession reconnue. Au titre du règlement amiable intervenu entre les parties (voir
Khristiansko Sdruzhenie "Svideteli na Iehova" c.
Bulgarie
, n
o
28626/95, rapport de la Commission du 9 mars 1998), le Gouvernement bulgare s’engagea notamment à procéder à l’enregistrement de l’association des témoins de Jéhovah en application de la loi sur les confessions.
Par un arrêté du 6 octobre 1998, le vice-premier ministre de la Bulgarie approuva les statuts de l’association des témoins de Jéhovah. Par une décision du 7 octobre 1998, la Direction des affaires religieuses auprès du Conseil des ministres procéda à l’enregistrement des organes directeurs de l’association.
C.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La loi sur les confessions du 1
er
mars 1949
Cette loi, abrogée en 2002, proclamait la liberté de conscience et de religion, la séparation des confessions de l’Etat. Elle disposait par ailleurs
:
Article 6
«
1.
Une confession est réputée reconnue et acquiert la personnalité juridique après l’approbation de ses statuts par le Conseil des ministres ou par un vice-premier ministre habilité à cet effet. A compter de ce moment, la personnalité juridique est également conférée aux sections locales de la confession.
2.
Le Conseil des ministres, ou un vice-premier ministre habilité à cet effet, révoque, par une décision motivée, l’agrément d’une confession si les activités de celle-ci enfreignent la loi ou portent atteinte à l’ordre public ou à la morale.
»
Article 16
«
Les organes directeurs d’une confession doivent faire l’objet d’un enregistrement auprès le la Direction des affaires religieuses du Conseil de ministres et les organes directeurs des sections locales – auprès des conseils municipaux.
»
2.
Le décret du Conseil des ministres du 14 octobre 1994
En vertu de ce texte, adopté en application de la loi sur les confessions, les organes directeurs des sections locales des confessions reconnues par le Conseil des ministres doivent faire l’objet d’un enregistrement auprès du maire de la commune sur le territoire de laquelle est établi leur siège.
3.
Le décret du Conseil municipal de Plovdiv du 13 septembre 1996
Le décret sur le maintien de l’ordre public en relation avec les activités des communautés religieuses sur le territoire de la commune de Plovdiv dispose notamment
:
Article 2
«
Seules les associations confessionnelles dûment enregistrées peuvent effectuer des activités religieuses.
»
Article 3
«
1.
Pour obtenir l’enregistrement de leurs sections locales, les associations confessionnelles doivent avoir été enregistrées en application de la loi sur les confessions.
2.
D’autres confessions que celles citées à l’alinéa 1 ne peuvent faire l’objet d’un enregistrement dans la commune de Plovdiv.
»
Article 15
«
Les manifestations publiques et cérémonies extérieures des confessions s’effectuent selon les règles générales, en conformité avec (...) la loi sur les confessions et de la loi sur les réunions, rassemblements et manifestations.
»
En vertu des articles 19 à 22, les infractions aux dispositions du décret, sont sanctionnées d’une amende sur décision du maire.
4.
La loi sur la procédure administrative
En vertu de cette loi (articles 2, 33 et 34), tous les actes administratifs individuels, ainsi que les refus d’édicter de tels actes, sont susceptibles d’un recours judiciaire pour contrôler leur légalité, sauf dans les hypothèses expressément exclues par la loi.
Les requérants considèrent que les agissements des autorités en l’espèce ont porté une atteinte injustifiée à leur liberté de religion, de réunion et d’association, en méconnaissance des articles 9, 11 et 14 de la Convention.
Les requérants dénoncent des violations des articles 9 et 11 de la Convention, pris isolément et combinés avec l’article 14. Ces dispositions sont libellées comme suit
:
Article 9
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion
; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
2.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Article 11
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Le présent article n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’Etat.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
1.
Les requérants se plaignent des agissements des autorités lors de l’incident survenu le 25 avril 1998 et des amendes infligées par le maire d’arrondissement de Plovdiv. Ils dénoncent une entrave injustifiée et discriminatoire à l’exercice de leur liberté de religion et d’association.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.
Par décision interne définitive, au sens de l’article 35 § 1, il faut entendre la décision définitive rendue selon le cours normal de l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus. En particulier, seul un recours efficace et suffisant pour permettre le redressement des violations alléguées peut être pris en considération à cet effet (
Huart c. France
, n
o
55829/00, §
45, 25
novembre 2003).
Or, la Cour observe que le recours en annulation du décret du 13
septembre 1996, dont les requérants ont fait usage en l’espèce, n’était pas susceptible de redresser la situation dénoncée par eux. En effet, même en cas de succès du recours, l’annulation de l’acte normatif réglementaire sur lequel se fondaient les restrictions et les sanctions imposées ne pouvait rétroactivement affecter la situation des requérants. Dès lors, la procédure en annulation du décret du 13 septembre 1996, intentée postérieurement aux faits litigieux, ne constituait pas une voie de recours effective que les requérants devaient épuiser et n’est pas à prendre en compte pour le point de départ du délai de six mois.
Dans ces conditions, dans la mesure où les requérants se plaignent des agissements des forces de l’ordre au cours du rassemblement du 25 avril 1998 et en admettant qu’ils ne disposaient pas de recours à épuiser en droit interne, le délai de six mois pour ce grief court à compter de la date des événements, le 25 avril 1998. En effet, la Cour rappelle que lorsqu’il n’existe pas de voies de recours internes pour dénoncer des actes prétendument en violation de la Convention, le délai de six mois commence en principe à courir le jour où les actes incriminés ont été accomplis (
Aydin, Aydin et Aydin c. Turquie
, (déc.) n
os
Par ailleurs, en ce qui concerne les amendes infligées aux requérants, les jugements rendus le 27 octobre 1998 par le tribunal régional de Plovdiv, confirmant les amendes, constituent les décisions internes définitives au sens de l’article 35 § 1 et marquent le début du délai de six mois.
Or, la Cour relève que la requête a été introduite le 13 novembre 2001, soit plus de six mois après les dates des faits et jugements litigieux.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants se plaignent en outre, au regard de l’article 11 de la Convention, que le maire de Plovdiv aurait implicitement refusé de procéder à l’enregistrement de l’association locale des témoins de Jéhovah.
A supposer établis les faits allégués par les requérants et en admettant que le refus du maire d’enregistrer la direction de la section locale de l’association puisse constituer une ingérence dans l’exercice de leurs droits garantis par l’article 11, la Cour observe qu’en vertu des dispositions de la loi sur la procédure administrative les requérants avaient la faculté de contester la légalité du refus implicite du maire devant le tribunal régional. En omettant de faire usage de cette possibilité, ils n’ont pas épuisés les voies de recours dont ils disposaient en droit interne.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
3.
Enfin, dans la mesure où les requérants se plaignent du contenu même du décret municipal du 13 septembre 1996, la Cour rappelle que pour pouvoir introduire une requête individuelle en vertu de l’article 34 de la Convention, un requérant doit se prétendre effectivement lésé par les mesures dont il se plaint. L’article 34 n’institue pas au profit des particuliers une sorte d’
actio
popularis
pour l’interprétation de la Convention
; il ne les autorise pas à se plaindre
in abstracto
d’une loi par cela seul qu’elle leur semble enfreindre la Convention. Ainsi, il ne suffit pas en principe à un individu de soutenir qu’une loi viole par sa simple existence les droits dont il jouit aux termes de la Convention
; celle-ci doit avoir été appliquée à son détriment (
Klass et autres c.
Allemagne
, arrêt du 6 septembre 1978, série
A n
o
28, §
33).
La Cour admet néanmoins par exception que des particuliers sont habilités à soutenir qu’une loi viole par elle-même leurs droits, en l’absence de mesures individuelles d’exécution, s’ils en subissent ou risquent d’en subir directement les effets (
Klass et autres
précité, p. 18, § 34
;
Dudgeon c.
Royaume-Uni
, arrêt du 22 octobre 1981, série A n
o
45, p. 18, §§ 40-41
;
Open Door et Dublin Well Woman c. Irlande
, arrêt du 29 octobre 1992, série A n
o
246
‑
A, p. 22, § 44).
Cependant, pour qu’un requérant puisse se prétendre victime potentielle d’une violation, il faut qu’il produise des indices raisonnables et convaincants de la probabilité de réalisation d’une telle violation en ce qui le concerne personnellement
; de simples suspicions ou conjectures sont insuffisantes à cet égard (
Fédération Chrétienne des Témoins de Jéhovah c.
France
(déc.), n
o
53430/99, 6
novembre 2001
;
Est vidéo communication c. France
(déc.), n
o
66286/01, 8 octobre 2002).
Concernant la présente espèce, la Cour note tout d’abord que les seules mesures individuelles en application du décret municipal du 13 septembre 1996 dont les requérants font état concernent le rassemblement du 25 avril 1998 et les sanctions imposées aux intéressés, au sujet desquelles la Cour a ci-dessus considéré ne pouvoir se prononcer dans la mesure où les faits n’avaient pas été portés à sa connaissance dans le délai requis de six mois.
Concernant ensuite le risque potentiel pour les intéressés de se voir imposer des sanctions ou restrictions en application dudit décret, la Cour constate que l’acte réglementaire litigieux, notamment à la lumière de l’interprétation faite par la Cour administrative suprême, n’apparaît pas comme imposant des obstacles à l’activité des associations religieuses reconnues en vertu de la loi sur les confessions. Force est de constater que cela est le cas de l’association à laquelle appartiennent les requérants puisque le 6 octobre 1998, en exécution du règlement amiable conclu entre le Gouvernement bulgare et cette association dans le cadre de la procédure devant la Commission européenne des droits de l’Homme, le Conseil des ministres de Bulgarie a officiellement approuvé les statuts et enregistré l’association des témoins de Jéhovah, lui conférant ainsi tous les droits d’une confession reconnue par l’Etat. Les intéressés n’ont au demeurant fait mention d’aucune mesure de nature à porter atteinte aux droits et libertés qu’ils invoquent, qui aurait été prise en application dudit décret à l’égard d’adeptes de leur confession postérieurement à la reconnaissance de celle-ci au niveau national.
Au vu de ces observations, la Cour considère que les requérants ne peuvent se prévaloir d’un risque potentiel de violation de la Convention suffisamment établi pour leur conférer la qualité de victimes, au sens de l’article 34.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35
§§ 3 et
4 de la Convention
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président