ÇAHA v. TÜRKİYE

Publicat la 2 iunie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 40381/20 Erhan ÇAHA împotriva Türkiye depusă la 27 august 2020 a comunicat la 12 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Această cerere se referă la acuzațiile reclamantului de lipsa de imparțialitate din partea judecătorului de executare și la nedreptatea procedurii privind opunerea sa la sancțiunile disciplinare impuse acestuia. Reclamantul, un fost ofițer al armatei reținut și judecat pentru infracțiuni legate de încercarea de lovitură din 15 iulie 2016, a fost supus unei sancțiuni disciplinare de către administrația penitenciară. Sancțiunea, care constă într-o restricție de trei luni privind utilizarea instrumentelor de comunicare, a fost impusă datorită remarcilor pe care le-a făcut-o T.H., colonel responsabil pentru transferurile deținuților, în tribunal. La 14 martie 2019, reclamantul a contestat sancțiunile disciplinare în fața judecătorului de executare. La 19 august 2019, el a prezentat o cerere suplimentară care solicită revocarea judecătorului pentru parțialitate, citand scrisori din 17 și 20 de ani. Iunie 2019 adresat Ministerului Internului și Comandamentului General Gendarmerie în care judecătorul l-a lăudat pe T.H. pentru comportamentul său exemplar și l-a descris ca fiind adesea confruntat cu insulte și amenințări de la ofițeri de stat-suport în cadrul instanței de judecată. Cererea reclamantului de recuzare a judecătorului a fost respinsă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în timpul audierii cu privire la opoziția sancțiunii disciplinare, judecătorul executor a refuzat să audă martorii pe care i-a solicitat să le examineze. Obiecția reclamantului cu privire la sancțiunile disciplinare a fost respinsă de judecătorul executor. La 7 mai 2020, Curtea Constituțională a respins cererea individuală a reclamantului ca fiind evident nefondată. Reclamantul invocă art. 6 din Convenție, plângând de lipsa de imparțialitate a judecătorului de executare și susținând că a fost refuzat posibilitatea de a fi martori examinați în timpul procedurii. Având în vedere scrisorile scrise de judecătorul de executare în cadrul procedurii referitoare la solicitant, judecătorul a fost imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție, în cadrul procedurii privind obiecția reclamantului față de sancțiunile disciplinare (a se vedea, pentru principiile generale, Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd și alții c. Georgia, nr. 16812/17 §§ 330-333 și 359, 18 iulie 2019 , și Karrar v. Belgia , nr. 61344/16 , §§ 29-35, 31 august 2021 , a avut o audiere corectă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile , în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Gülmez v. Turcia , nr. 16330/02 , §§ 26-31, 20 Mai 2008)? În special, s-a respectat principiul egalității de arme, împreună cu dreptul la proceduri adversare, având în vedere absența judecătorului solicitării de a asculta anumitor martori (a se vedea Carmel Saliba c. Malta, nr. 24221/13, §§ 75 și 77, 29 noiembrie 2016, Wierzbicki c. Polonia, nr. 24541/94, §§ 39 și 45, 18 iunie 2002)?

Published on 2 June 2025

SECOND SECTION

Application no. 40381/20

Erhan ÇAHA

against Türkiye

lodged on 27 August 2020

communicated on 12 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

This application concerns the applicant’s allegations of a lack of impartiality on the part of the enforcement judge and the unfairness of the proceedings concerning his objection to the disciplinary sanction imposed on him.

The applicant, a former army officer detained and tried for offences related to the coup attempt of 15 July 2016, was subjected to a disciplinary sanction by the prison administration. The sanction, consisting of a three-month restriction on the use of communication tools, was imposed due to remarks he allegedly had made to T.H., a colonel responsible for the prisoners’ transfers, in the courthouse.

On 14 March 2019 the applicant objected to the disciplinary sanction before the enforcement judge. On 19 August 2019 he submitted an additional petition seeking the judge’s recusal for partiality, citing letters dated 17 and 20

June 2019 addressed to the Ministry of the Interior and the Gendarmerie General Command in which the judge had praised T.H. for his exemplary conduct and described him as frequently facing insults and threats from coup-supporting officers within the courthouse. The applicant’s request for the judge’s recusal was rejected.

The applicant further claimed that during the hearing on his objection to the disciplinary sanction, the enforcement judge refused to hear the witnesses he had requested to be examined. The applicant’s objection to the disciplinary sanction was rejected by the enforcement judge. This decision was ultimately upheld by the Assize Court. On 7 May 2020 the Constitutional Court dismissed the applicant’s individual application as manifestly ill-founded.

The applicant invokes Article 6 of the Convention, complaining of the enforcement judge’s lack of impartiality and alleging that he was denied the opportunity to have witnesses examined during the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the letters written by the enforcement judge during the proceedings concerning the applicant, was the judge impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, in the proceedings concerning the applicant’s objection to the disciplinary sanction (see, for the general principles,

Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd and Others v.

Georgia

, no.

16812/17, §§ 330-333 and 359, 18 July 2019

, and

Karrar v.

Belgium

, no.

61344/16, §§ 29-35, 31 August 2021)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

Gülmez v. Turkey

, no.

16330/02, §§ 26-31, 20

May 2008)? In particular, was the principle of equality of arms, together with the right to adversarial proceedings, respected, having regard to the absence of any consideration by the judge of the applicant’s request for certain witnesses to be heard (see

Carmel Saliba v. Malta

, no.

24221/13, §§

75 and 77, 29

November 2016, and

Wierzbicki v.

Poland

, no. 24541/94, §§

39 and 45, 18 June 2002)?