SHAVAYEV v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 3 iunie 2019 THIRD SECTION Aplicații nr. 8187/08 și 8600/09 Murat Ismailovich SHAVAYEV împotriva Rusiei și Safar Dayfurovich LAYPANOV împotriva Rusiei depuse la 24 decembrie 2007 și, respectiv, 6 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Murat Ismailovich Shavayev, este un național rus, care s-a născut în 1975 și este reținut în Kharp. El este reprezentat în fața Curții de Stichting Russian Justice Initiative, o ONG, care se află în Țările de Jos. Reclamantul din al doilea caz, dl Safar Dayfurovich Laypanov, este un național rus, care s-a născut în 1968 și trăiește în Karachayevsk. El nu este reprezentat legal în fața Curții. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. agențiile de aplicare a legii, acuzațiile lor privind maltraturile, precum și alte evoluții din cazurile lor sunt rezumate în apendice. Legea și practica interne relevante Pentru dispozițiile relevante ale dreptului intern, a se vedea Lyapin c. Rusia (n. 46956/09, §§ 96-102, 24 iulie 2014) și Ryabtsev c. Rusia (n. 13642/06, §§ 48-52, 14 noiembrie 2013). COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost tratați necorespunzător de ofițerii de aplicare a legii și lipsa unei anchete eficace în acest sens. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că procedurile penale împotriva lor au fost incorecte, deoarece condamnarea a fost bazată pe declarațiile lor de confesiune obținute sub presiune. Dl Lyapanov se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția sa neînregistrată între 17 și 18 martie 2005. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu aveau căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție. Având în vedere leziunile constatate asupra reclamanților în custodie de poliție, reclamanții au fost supuși torturelor sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție (a se vedea, printre altele, Razzakov c. Rusia , nr. 57519/09, 5 februarie 2015; Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09, 6 octombrie 2015; Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, 6 octombrie 2015; Fartushin v. Rusia , nr. 38887/09 , 8 octombrie 2015; Aleksandr Andreyev v. Rusia , nr. 2281/06, 23 februarie 2016; și Leonid Petrov v. Rusia , nr. 52783/08, 11 octombrie 2016)? Autoritățile și-au renunțat sarcina de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile reclamanților (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDO 2000 VII, și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 et seq., ECHR 2015)? A fost recursul la forța fizică făcut strict necesar de propriul comportament al reclamanților (a se vedea Rizvanov Azerbaidjan , nr. 31805/06, § 49, 17 aprilie 2012)? În special, agenții de stat au planificat în prealabil operațiunile de arestare? au avut timp suficient pentru a evalua posibilele riscuri și pentru a lua toate măsurile necesare pentru efectuarea arestării (a se vedea Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95 , § 72, ECHR 2000 XII; Grigoriev v. Rusia , nr. 22663/06 , § 83, 23 octombrie 2012; Davitidze v. Rusia , nr. 8810/05, § 90, 30 mai 2013; și Minikayev v. Rusia , nr. 630/08, §§ 59-60, 5 ianuarie 2016)? Autoritățile au efectuat o anchetă eficace, în conformitate cu obligația procedurală prevăzută la art. 3 din Convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 §§ 125-40, 24 iulie 2014)? Reclamanții au avut la dispoziția acestora recours interne eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 3, conform articolului 13 din Convenție? În determinarea acuzațiilor penale împotriva reclamanților, au avut un proces echitabil, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că declarațiile de confesiune ale reclamanților se presupunea că au fost obținute sub presiune ca motiv pentru condamnarea lor? CAUZA CUZĂ CUZĂ PRIVIND PREZENTA DECIZIE nr. 8600/09 Reclamantul a fost privat de libertate, în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? În cazul în care această detenție a avut loc, a fost compatibilă cu garanțiile articolului 5 5 din Convenție? Apendice nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Cerere nr. Data introducerii Reprezentat prin Detalii privind arestarea, locația secției de poliție, înregistrarea de arest (dacă este disponibil) Dovezile medicale: data examinării, tipul documentului (data documentului) Clădirile reclamanților cu privire la tratamentul bolnav adresat autorităților interne (prima plângere, ultimul refuz de deschidere a unei cauze penale și motive de refuz, ultima decizie a instanțelor interne în temeiul articolului 125 CCP și raționamentul) Hotărârile judecătorilor și judecătorilor de recurs și rezultatele examinării acuzațiilor lor de tratament nepotrivit, dacă există alte plângeri Murat Ismailovich SHAVAYEV 17/02/1975 Kharp 8187/08 24/12/2007 STICHTING RUSSIAN JUSTICE INITIATIVE Arestat la 07/05/2005 la ora 10:00 în Nalchik, Republica Kabardino-Balkar, de către Departamentul Regional pentru Crimea Anti-Organizată (“ „) Ofițerii, duși la FSB la Cherkesk, Karachayevo-Cherkessiya Republic Arest record întocmit la 08/05/2005 la 17.10. Declarația semnată de predare la 08/05/2005 la 14.12. Actul de examinare medicală forensică nr. 431 din 17/05/2005 (ofițerii de convoi au fost prezenți) (abrazii pe articulațiile încheieturii încheieturi, în zona gâtului, umărul de sus stânga, infligit de obiecte dure în termen de 1-2 și 4-5 zile de la examinare) Prima plângere din 26/07/2005 Primul refuz din 27/10/2005 (acuzațiile reclamantului au fost nefondate) 07/11/2005 Curtea de districtă Basmanny din Moscova a respins plângerea (acuzațiile reclamantului de maltrat au fost examinate în timpul procesului său) 12/03/2005 Curtea Orașului Moscova a respins recursul Tribunalul Orașului Moscova condamnat la 02/02/2007 Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea la 30/08/2007 art. 6 § 1 Utilizarea mărturisirii obținute sub presiune art. 13 Nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 Safar Dayfurovich LAYPANOV 29/10/1968 Karachayevsk 8600/09 06/02/2009 Arrestat la 17/03/2006 la 10 p.m. de ofițerii UBOP din Karachayevsk Arest record întocmit la 18/03/2006 la 13.30 p.m. la 17-18/03/2006 și 02/05/2006 a mărturisit în timpul interviului ca suspect și acuzat act de examinare medicală forensică nr. 179 din 19/03/2006 (abrazii asupra capului, vânătăi pe fața infligida de obiecte dure, în termen de 1-2 zile înainte de examinare) Notă medicală IVS din 31/03/2006 (hematoma pe umărul stâng, pe fața și capul său, o cicatrice recentă) Extract din cardul medical IZ 02/05/2006 (contuzie a pieptului, rană contusa pe frunte, vânătăi pe membrele sale superioare) Prima plângere a 23/03/2006 Primul refuz al 06/04/2006 ( reclamantul a încercat să abscond) Ultimul (2 ) refuz al 25/11/2006 22/04/2009 Curtea de Oraș Cherkesskiy a declarat ultimul refuz ilegal și nefondat Curtea Supremă a Republicii Karachayevo-Cherkessiya condamnat la 18/07/2008 Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea la 23/10/2008 art. 5 Detenție neînregistrată art. 6 § 1 Utilizarea mărturisiunii obținute în temeiul articolului 13 Nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3

Communicated on 3 June 2019

THIRD SECTION

Applications nos. 8187/08 and 8600/09

Murat Ismailovich SHAVAYEV against Russia

and Safar Dayfurovich LAYPANOV against Russia

lodged on 24 December 2007 and 6 February 2009 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Mr Murat Ismailovich Shavayev, is a Russian national, who was born in 1975 and is detained in Kharp. He is represented before the Court by the Stichting Russian Justice Initiative, an NGO, based in the Netherlands.

The applicant in the second case, Mr Safar Dayfurovich Laypanov, is a Russian national, who was born in 1968 and lives in Karachayevsk. He is not legally represented before the Court.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

The circumstances of the applicants’ respective arrests by different law

‑

enforcement agencies, their allegations of the ill-treatment as well as other developments in their cases are summarised in the Appendix.

B.

Relevant domestic law and practice

For the relevant provisions of domestic law, see

Lyapin v. Russia

(no.

46956/09, §§ 96-102, 24 July 2014), and

Ryabtsev v. Russia

(no.

13642/06, §§ 48-52, 14 November 2013).

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were ill-treated by the law-enforcement officers and the lack of an effective investigation in this respect.

Referring to Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that the criminal proceedings against them were unfair as the conviction was based on their confession statements obtained under duress.

Mr Lyapanov complains under Article 5 § 1 of the Convention about his unrecorded detention between 17 and 18 March 2005.

Under Article 13 of the Convention the applicants complain that they had no effective domestic remedies in respect of their complaints under Article

3 of the Convention.

COmmon QUESTIONS

1.

Having regard to the injuries found on the applicants in police custody, have the applicants been subjected to torture, or inhuman or degrading treatment, in breach of Articles 3 and 13 of the Convention (see, among other authorities,

Razzakov v. Russia

, no.

57519/09, 5 February 2015;

Gorshchuk v. Russia

, no. 31316/09, 6

October 2015;

Turbylev v.

Russia

, no.

4722/09, 6

October 2015;

Fartushin v. Russia

, no.

38887/09, 8

October 2015;

Aleksandr Andreyev v. Russia

, no.

2281/06, 23

February 2016; and

Leonid Petrov v. Russia

, no. 52783/08, 11

October 2016)?

2.

Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicants’ injuries were caused (see

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, §

100, ECHR 2000

‑

VII, and

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §

83 et seq., ECHR 2015)?

3.

Was the recourse to physical force made strictly necessary by the applicants’ own conduct (see

Rizvanov

v.

Azerbaijan

, no. 31805/06, §

49, 17 April 2012)? In particular,

-

did the State agents plan the arrest operations in advance?

-

did they have sufficient time to evaluate the possible risks and to take all necessary measures for carrying out the arrest (see

Rehbock v. Slovenia

, no. 29462/95, § 72, ECHR 2000

‑

XII;

Grigoryev v. Russia

, no. 22663/06, §

83, 23 October 2012;

Davitidze v. Russia

, no. 8810/05, § 90, 30 May 2013; and

Minikayev v. Russia

, no. 630/08, §§ 59-60, 5 January 2016)?

4.

Did the authorities carry out an effective investigation, in compliance with the procedural obligation under Article 3 of the Convention (see

Lyapin v.

Russia

, no.

46956/09, §§

125-40, 24 July 2014)?

5.

Have the applicants had at their disposal effective domestic remedies in respect of their complaints under Articles 3, as required by Article

13 of the Convention?

6.

In the determination of criminal charges against the applicants, did they have a fair trial as required by Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the fact that the applicants’ confession statements allegedly obtained under duress served as the ground for their conviction?

CASE SPECIFIC QUESTION

Application no. 8600/09

Was the applicant deprived of his liberty, within the meaning of Article

5 § 1 of the Convention? If such detention took place, was it compatible with the guarantees of Article 5

§§

1

–

5 of the Convention?

APPENDIX

No.

Applicant’s name

Date of birth

Place of residence

Application no.

Date of introduction Represented by

Details about arrest, location of the police station,

arrest record

(if available)

Medical evidence:

date of examination,

document type

(date of the document)

Applicants’ complaints about ill treatment to the domestic authorities (first complaint, latest refusal to open a criminal case and reasons for refusal,

the latest domestic courts’ decision under Art. 125 CCP and reasoning)

Applicants’ trial and appeal courts’ judgments and the results of the examination of their allegations of ill

‑

treatment, if any

Other complaints

Murat Ismailovich SHAVAYEV

17/02/1975

Kharp

8187/08

24/12/2007

STICHTING RUSSIAN JUSTICE INITIATIVE

Arrested on 07/05/2005 at 10

a.m. in Nalchik, Kabardino-Balkar Republic, by the Anti-Organised Crime Regional Department (“

РУБОП

”) officers, taken to FSB in Cherkessk, Karachayevo-Cherkessiya Republic

Arrest record drawn up on 08/05/2005 at 5.10

p.m.

Signed statement of surrender on 08/05/2005

at 14.12 p.m.

Forensic medical examination act no.

431 of 17/05/2005

(convoy officers were present)

(abrasions on his wrist joints, in the neck area, upper left shoulder inflicted by hard blunt objects within 1-2 and 4-5 days of examination)

First complaint of 26/07/2005

First refusal of 27/10/2005

(the applicant’s allegations were unsubstantiated)

07/11/2005

Basmanny District Court of Moscow dismissed complaint

(the applicant’s allegations of ill-treatment were examined during his trial)

12/03/2005

Moscow City Court dismissed the appeal

Moscow City Court convicted on 02/02/2007

Supreme Court of Russia upheld the conviction on 30/08/2007

Article 6 § 1

Use of confession obtained under duress

Article 13

No effective remedy in respect of the complaint under Article 3

Safar Dayfurovich LAYPANOV

29/10/1968

Karachayevsk

8600/09

06/02/2009

Arrested on 17/03/2006 at 10

p.m. by UBOP officers in Karachayevsk

Arrest record drawn up on 18/03/2006 at 1.30

p.m.

On 17-18/03/2006 and 02/05/2006 confessed during the interview as a suspect and accused

Forensic medical examination act no.

179 of 19/03/2006

(abrasions on the head, bruises on the face inflicted by hard blunt objects within 1-2 days before the examination)

IVS medical note of 31/03/2006

(hematomas on the left shoulder, on his face and head, a recent scar)

Extract from IZ medical card of 02/05/2006

(contusion of the chest, contused wound on his forehead, bruises on his upper limbs)

First complaint of 23/03/2006

First refusal of 06/04/2006

(the applicant tried to abscond)

Latest (2

nd

) refusal of 25/11/2006

22/04/2009

Cherkesskiy City Court declared the latest refusal unlawful and unfounded

Supreme Court of the Karachayevo-Cherkessiya Republic convicted on 18/07/2008

Supreme Court of Russia upheld the conviction on 23/10/2008

Article 5

Unrecorded detention

Article 6 § 1

Use of confession obtained under duress

Article 13

No effective remedy in respect of the complaint under Article 3