NAFORNIȚA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 4 iunie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 49066/12 Iurie NAFORNIȚA și alții împotriva Republicii Moldova depusă la 26 iulie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la divergență în jurisprudența instanțelor interne și la încheierea ocupării locuințelor reclamanților. Ea pune probleme în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele au adoptat hotărâri divergente privind drepturile unui grup de persoane, inclusiv reclamantele, în esența aceleiași situații juridice (a se vedea Beian v. România (nr. 1), nr. 30658/05, §§ 29-40, CEDO 2007 V (extras))? Au dat motive relevante și suficiente pentru hotărârile lor? art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este aplicabil în acest caz? În cazul în care, drepturile reclamanților au fost garantate în temeiul acestei dispoziții ca urmare a încheierii dreptului lor de a locui în locuința lor (a se vedea, mutatis mutandis Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§§ 127-129, CEDO 2004 XII)? Nu. Numărul de nume LASTNAME Anul nașterii Nașterii Localul de reședință Reprezentantul Iurie NAFORNIȚA 1968 Moldovan Ciorescu C. Mihăilă Albină NAFORNITA 1967 Moldovan Chișinău C. Mihăilă Alina NAFORNITA 1992 Moldovan Chișinău C. Mihăilă Andrei NAFORNITA 1998 Moldovan Chișinău C. Mihăilă

Communicated on 4 June 2019

SECOND SECTION

Application no. 49066/12

Iurie NAFORNIȚA and others

against the Republic of Moldova

lodged on 26 July 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns divergence in the case-law of the domestic courts and termination of the applicants’ occupation of their dwelling. It raises issues under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Do the facts of the case disclose a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the courts adopt divergent decisions concerning the rights of a group of persons, including the applicants, in essentially the same legal situation (see

Beian v. Romania (no. 1)

, no.

30658/05, §§ 29-40, ECHR 2007

‑

V (extracts))? Did they give relevant and sufficient reasons for their judgments?

2.

Is Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applicable in the present case? If so, were the applicants’ rights guaranteed under that provision breached as a result of the termination of their right to reside in their dwelling (see,

mutatis mutandis

,

Öneryıldız v. Turkey

[GC], no.

48939/99, §§ 127-129, ECHR 2004

‑

XII)?

No.

Firstname LASTNAME

Birth year

Nationality

Place of residence

Representative

1

Iurie NAFORNIȚA

1968

Moldovan

Ciorescu

C. Mihăilă

2

Albina NAFORNITA

1967

Moldovan

Chișinău

C. Mihăilă

3

Alina NAFORNITA

1992

Moldovan

Chișinău

C. Mihăilă

4

Andrei NAFORNITA

1998

Moldovan

Chișinău

C. Mihăilă