REPCOR-COM S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 4 iunie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 19891/15 REPCOR-COM S.R.L. împotriva Republicii Moldova introdusă la 15 aprilie 2015 OBIECTUL L Acestea se referă la vânzarea de către statul membru a unui pachet de acțiuni care nu are nicio valoare nominală și la refuzul instanțelor interne de a accepta cererea în anulare a societății reclamante. Societatea reclamantă a participat la o licitație organizată de Agenția pentru Proprietate Publică (APP) și a cumpărat un pachet de acțiuni ale societății F., aparținând statului, la un preț de 301 606, 50 MDL. Raportul de evaluare și la o parte din registrul bunurilor imobile au susținut că societatea F. avea o situație financiară satisfăcătoare. După achiziționarea acțiunilor, societatea reclamantă a efectuat un control contabil și a constatat că situația financiară reală a societății F. nu corespundea celei reflectate în raportul de evaluare. Spre deosebire de extrasul din registrul bunurilor imobile prezentat la vânzare, toate bunurile erau confiscate și acțiunile achiziționate nu aveau nicio valoare. În urma refuzului de a retrage vânzarea, recurenta a inițiat o acțiune în fața instanțelor naționale care, în cele din urmă, au despăgubit-o din cererea sa prin hotărârea pe care ar fi trebuit să o verifice mai profund situația financiară a societății înainte de a cumpăra acțiunile și, deși informațiile conținute în raportul de evaluare erau incorecte, acest fapt nu putea fi imputat APP. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile. De asemenea, se plânge, sub aspectul articolului 6 alineatul (1), de o motivare insuficientă a hotărârilor judecătorești. A fost încălcată dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește măsura în cauză, a fost aceasta prevăzută de lege, a urmărit ea un scop legitim și a impus recurentei o sarcină excesivă? În plus, încă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Instanțele interne au pus în balanță diferitele interese în prezența lor, au furnizat motive pertinente și suficiente privind existența unei ingerințe și justificarea acesteia și și-au întemeiat concluziile pe o apreciere acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], punctele 1828/06 și alte două, punctul 302, 28 iunie 2018]?

Communiquée le 4 June 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

19891/15

REPCOR-COM S.R.L.

contre la République de Moldova

introduite le 15 avril 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la vente par l’État d’un paquet d’actions n’ayant aucune valeur nominale et le refus des juridictions internes d’accueillir la demande en annulation de la société requérante.

La société requérante participa à une vente aux enchères organisée par l’Agence de la propriété publique (APP) et acheta un paquet d’actions de la société F., appartenant à l’État, pour un prix de 301

606, 50 MDL. Le rapport d’évaluation et l’extrait du registre des biens immeuble attestaient que la société F. avait une situation financière satisfaisante. Après l’achat des actions, la société requérante effectua un contrôle comptable et constata que la situation financière réelle de la société F. ne correspondait pas à celle reflétée dans le rapport d’évaluation. Contrairement à l’extrait du registre des biens immeubles présenté lors de la vente, tous les biens étaient saisis et les actions achetées n’avaient aucune valeur.

À la suite du refus de l’APP d’annuler la vente, la requérante engagea une action devant les tribunaux nationaux qui, finalement, la déboutèrent de sa demande en statuant qu’elle aurait dû vérifier plus profondément la situation financière de la société avant d’acheter les actions et bien que les informations contenues dans le rapport d’évaluation étaient erronées, ce fait ne pouvait pas être imputable à l’APP.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens. Elle se plaint également, sous l’angle de l’article 6 § 1, d’une motivation insuffisante des décisions de justice.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1?

2.

Dans l’affirmative, l’ingérence en cause était-elle prévue par la loi, poursuivait‑elle un but légitime et a-t-elle imposé à la requérante une charge excessive?

3.

Par ailleurs, toujours dans le cadre de l’article 1 du Protocole n

o

1, les juridictions internes ont-elles effectué une mise en balance des différents intérêts en présence, ont-elles fourni des motifs pertinents et suffisants relatifs à l’existence de « l’ingérence » et à sa justification, et ont-elles fondé leurs conclusions sur une appréciation acceptable des faits pertinents (voir

G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie

[GC], nos 1828/06 et 2 autres, § 302, 28 juin 2018) ?