BRAGHIȘ ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 5 iunie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 56851/11 Vladimir BRAGHIȘ și altele împotriva Republicii Moldova introdusă la 17 august 2011 FOARTE DE L Reclamanții sunt foști membri ai acestor două asociații din care au fost excluși la 24 iulie 2008. Ei au contestat excluderea lor din justiție în 2010. Instanțele interne au refuzat să ia în considerare fondul acțiunii civile a reclamanților. Prin hotărârea din 17 februarie 2011, Tribunalul din Chișinău a decis să închidă procedura pe motiv că hotărârea Curții Supreme de Justiție care fusese pronunțată la 18 martie 2009 într-o procedură condusă de o persoană terță (fosta președintă a acestor asociații) împotriva Ministerului Justiției (cauză între părți diferite și care nu avea același obiect) avea autoritatea lucrului judecat. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de refuzul instanțelor interne de a-și examina pe fond acțiunile în justiție îndreptate împotriva asociațiilor menționate anterior. ÎNTREBARE către părți Dreptul de acces al reclamanților la o instanță, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, a fost respectat (a se vedea Hotărârea Cocu și Calantiev c. Moldova, 20919/05, §§ 25-32, 9 aprilie 2019)? Anexă Prenume Anul nașterii: Cetățenia Reprezentant Vladimir BRAGHIȘ 1954 moldove Chișinău P. Coșleț Liudmila CIOLAC 1956 moldove Chișinău P. Coșleț Mariana FROLOVA 1958 moldave Chișinău P. Coșleț Natalia PATRICHI 1959 moldove Chișinău P. Coșleț Victor SOCICAN 1966 Moldove Chișinău P. Coșleț Tatiana TUZLOVA 1955 moldave Chișinău P. Coșleț

Communiquée le 5 June 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

56851/11

Vladimir BRAGHIȘ et autres

contre la République de Moldova

introduite le 17 août 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le droit d’accès à un tribunal (litige contre deux associations (l’Association des amateurs de chiens et l’Association Union Cynophile)).

Les requérants sont des anciens membres de ces deux associations dont ils furent exclus le 24 juillet 2008. Ils contestèrent en justice leur exclusion en 2010.

Les juridictions internes ont refusé d’examiner au fond l’action civile des requérants. Par un arrêt avant dire droit du 17 février 2011, la cour d’appel de Chișinău décida de clore la procédure au motif que l’arrêt de la Cour suprême de justice qui avait été rendu le 18 mars 2009 dans une procédure dirigée par une tierce personne (l’ancienne présidente de ces associations) contre le ministère de la Justice (affaire entre des parties différentes et n’ayant pas le même objet) avait l’autorité de la chose jugée.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent du refus des tribunaux internes d’examiner au fond leur action en justice dirigée contre les associations susmentionnées.

QUESTION AUX PARTIES

Le droit d’accès des requérants à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, a-t-il été respecté

(voir l’arrêt

Cocu et Calantiev c. Moldova

, n

o

20919/05, §§ 25-32, 9 avril 2019) ?

ANNEXE

N

o

Prénom NOM

Année de naissance

Nationalité

Lieu de résidence

Représentant

1

Vladimir BRAGHIȘ

1954

moldave

Chișinău

P. Coșleț

2

Liudmila CIOLAC

1956

moldave

Chișinău

P. Coșleț

3

Mariana FROLOVA

1958

moldave

Chișinău

P. Coșleț

4

Natalia PATRICHI

1959

moldave

Chișinău

P. Coșleț

5

Victor SOCICAN

1966

moldave

Chișinău

P. Coșleț

6

Tatiana TUZLOVA

1955

moldave

Chișinău

P. Coșleț