Kaci împotriva Italiei

Publicat la 2 iunie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4130/23 Aris KACI împotriva Italiei depusă la 17 ianuarie 2023 comunicată la 13 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția în curs a reclamantului în Italia. Condamnat la închisoare în absență de către Curtea de Așize în ianuarie 2002, reclamantul a fost larg până în august 2016, când a fost prins și arestat în Albania în temeiul mandatului european de arestare (EAW) emis de Italia în 2015, care a fost extins ca cerere de extrădare către țările care nu sunt membre ale Uniunii Europene (UE).

În urma arestării reclamantului, Ministerul Justiției al Italiei, în temeiul articolului 2 din Hotărârea suplimentar dintre Italia și Albania din 23 aprilie 2002 la Convenția de la Strasbourg privind transferul persoanelor condamnate din 21 martie 1983 („Convenția din 1983”), a solicitat Albania să mențină reclamantul în custodie și să pună în aplicare condamnarea la închisoare în Albania („Statul administrativ”), țara de origine a reclamantului. Referindu-se la Hotărârea suplimentar și la Convenția de la 1983, Curtea de District Saranda (Albania) a recunoscut hotărârea italiană ca fiind executibilă în Albania. Cu toate acestea, în aplicarea articolului 68/b din Codul Penal albanez, aceasta a declarat extincția sentinței din cauza expirării limitării statutului și a eliberat reclamantul.

Autoritățile albaneze au informat oficial biroul Procurorului Republicii Italiene, dar Curtea de Apel din Roma nu a continuat să dea forța executivă albaneză ( exequatur ). EAW împotriva reclamantului a rămas astfel în vigoare. În noiembrie 2020, reclamantul a fost arestat în Grecia și, în februarie 2021, transferat în Italia, unde rămâne în detenție. Invocând Convenția din 1983, reclamantul a inaunțat proceduri la nivel național care urmează să fie eliberate, cererea sa și apelurile sale au fost respinse la toate nivelurile de jurisdicție.

În special, Curtea de Apel din Roma a constatat că Convenția din 1983 nu era aplicabilă pentru două motive: i) pentru o viciune procedurală, așa cum în cazul în cauză autoritățile italiene nu au solicitat, în conformitate cu art. 5 secțiunea 1 din Legea nr. 257 1989, o decizie favorabilă anterioară a Curții de Apel competente pentru a se asigura dacă sentința ar putea fi executată în „Statul administrării”; și ii) reamintind principiul interpretării în „bună credință” în dreptul internațional, a constatat că, dacă o sentință nu ar fi aplicabilă în țara de origine a condamnatului, nu ar fi nici un sens să activeze procedura convențională în cauză.

Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Casație la 21 septembrie 2022. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că este în prezent reținut în Italia fără o bază juridică, având în vedere că Italia solicită Albania să pună în aplicare condamnarea la închisoare, renunțând de facto să își exercite competența și a fost eliberat în conformitate cu legislația albaneză. susține că are o așteptare legitimă de a-și fi îndeplinit condamnarea având în vedere hotărârea albaneză și lipsa de opoziție a statului italian la această hotărâre în acel moment. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 5 din Convenție cu privire la absența compensației pentru detenția sa ilegală.

1 din Convenție? În special: (a) Este detenția continuată a reclamantului în Italia, după eliberarea hotărârii albaneze care ordonă eliberarea sa, „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Saadi c. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 67, CEDO 2008)? (b) Poate fi considerată arbitrară de detenția actuală a reclamantului, având în vedere perioada de detenție servită în Albania și hotărârea albaneză care a declarat termenul de condamnare (a se vedea un contrario, Galeano Peñas c. Spania , nr. 48784/20 , §§ 71-75, 31 mai 2022)? (c) Autoritățile italiene au comis o omisiune sau o eroare procedurală atunci când nu au procedat la darea forței executive (exequatur ) la hotărârea albaneză, lăsând astfel mandatul european de arestare valabil și permițând deținerea actuală a reclamantului?

Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția sa, astfel cum se prevede la art. 5 § 5 din Convenție (a se vedea Nolan și K. c. Rusia , nr. 2512/04 , §§ 102-05, 12 februarie 2009)?

Published on 2 June 2025

FIRST SECTION

Application no. 4130/23 Aris KACI against Italy lodged on 17 January 2023 communicated on 13 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the ongoing detention of the applicant in Italy. Sentenced to imprisonment in absentia by the Rome Assize Court of Appeal in January 2002, the applicant was at large until August 2016, when he was apprehended and arrested in Albania by virtue of a European Arrest Warrant (EAW) issued by Italy in 2015, which was extended as an extradition request to countries not members of the European Union (EU). Following the applicant’s arrest, Italy’s Ministry of Justice, pursuant to Article 2 § 2 of the Additional Agreement between Italy and Albania of 23 April 2002 to the Strasbourg Convention on the Transfer of Sentenced Persons of 21 March 1983 (“the Convention of 1983”), requested Albania to keep the applicant in custody and to enforce the prison sentence in Albania (the “administering State”), the applicant’s home country.

Referring to the Additional Agreement and the Convention of 1983, the Saranda District Court (Albania) recognised the Italian judgment as enforceable in Albania. However, applying Article 68/b of the Albanian Criminal Code, it declared the extinction of the sentence because of the expiry of the statutory limitation and released the applicant. The Albanian authorities officially informed the office of the Prosecutor of the Italian Republic but the Court of Appeal in Rome did not proceed to give the Albanian judgment executive force ( exequatur ). The EAW against the applicant therefore remained in force. In November 2020 the applicant was arrested in Greece and, in February 2021, transferred to Italy, where he remains in detention.

Invoking the Convention of 1983, the applicant instituted proceedings at national level to be released. His request as well as his appeals were dismissed at all levels of jurisdictions. In particular, the Rome Assize Court of Appeal found that the Convention of 1983 was not applicable for two reasons: i) for a procedural vice, as in the present case the Italian authorities had failed to request, as required by Article 5, section 1, of Law no. 257 of 1989, a prior favourable decision by the competent Court of Appeal to ascertain whether the sentence could be executed in the “administering State”; and ii) recalling the principle of interpretation in “good faith” in international law, it found that it was evident that if a sentence was not enforceable in the convict’s home country, there would be no sense in activating the conventional procedure in question.

This judgment was upheld by the Court of Cassation on 21 September 2022. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he is currently being detained in Italy without a legal basis considering that Italy requested Albania to enforce his prison sentence, de facto renouncing to exercise its jurisdiction, and he was set free according to Albanian law. He claims to have a legitimate expectation to have served his sentence in view of to the Albanian judgment and the Italian State’s lack of opposition to that judgment at the time. He further complains under Article 5 § 5 of the Convention about the absence of compensation for his unlawful detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) Is the applicant’s continued detention in Italy, after the issuing of the Albanian judgment ordering his release, “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, § 67, ECHR 2008)? (b) Can the applicant’s current detention be considered arbitrary in the light of the period of detention served in Albania and the Albanian judgment which declared the sentence time barred (see a contrario, Galeano Peñas v. Spain , no. 48784/20, §§ 71-75, 31 May 2022)? (c) Did the Italian authorities commit a procedural omission or error when they did not proceed to give executive force ( exequatur ) to the Albanian judgment, thereby leaving the European Arrest Warrant valid and allowing for the applicant’s current detention?

2. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, Nolan and K. v. Russia , no. 2512/04 , §§ 102-05, 12 February 2009)?