A cincea secțiune decizia nr. 6100/23 Izmir ABAZI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 6 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: María Elósegui, Președintele Gilberto Felici, Diana Sârcu , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea (nr. 6100/23) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 martie 2023 de către un național albanez, dl Izmir Abazi, care s-a născut în 1989 și locuiește în Bolzano („reclamantul”), și a fost reprezentat de dl N. Canestrini, un avocat practicant la Rovereto; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a indica guvernului italian o măsură intermediară („Guvernul”) în temeiul articolului 39; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: La 24 august 2022, reclamantul a fost arestat în Italia pe baza unui mandat european de arestare (AEW) emis de autoritățile judiciare grecești în așteptarea unui proces penal împotriva lui pentru crimă și jaf comis în Grecia. La 9 noiembrie 2022, Secțiunea Specială Bolzano din Curtea de Apel din Trento a autorizat executarea EAW și a ordonat transferul reclamantului în Grecia. În cursul procedurii, autoritățile grecești au informat instanța că reclamantul va fi transferat la închisoarea Korydallos și că, având în vedere suprapopularea instalației, ar putea alege, dacă ar dori, să fie plasat în aripile moderne și nu suprapopulate ale instalației. De asemenea, au specificat că deținuții au fost furnizate asistență medicală, acces la proiecte de școală, programe terapeutice, timp extins în aer liber și vizite periodice de către rude și avocați. În timp ce recunoaște condițiile materiale problematice de la închisoarea Korydallos, Curtea de Apel a susținut că autoritățile grecești au asigurat suficiente garanții privind asigurarea că reclamantul va fi asigurat condiții adecvate de detenție. La 10 ianuarie 2023, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. La 18 ianuarie 2023, Curtea de apel a acordat o amânare a transferului la 6 februarie 2023. La 6 februarie 2023, la cererea reclamantului în temeiul articolului 39, Curtea a hotărât să informeze în mod provizoriu autorităților italiene că ar trebui să suspende îndepărtarea reclamantului în Grecia până la 27 februarie 2023 și a solicitat Guvernului italian să prezinte informații și documente suplimentare. În aceeași dată, Curtea a reexaminat aplicarea articolului 39 având în vedere informațiile furnizate de părți și a hotărât să nu prelungească măsura interimar. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat în Grecia. La 3 martie 2023, reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea. El a afirmat că are riscul de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție și un risc pentru viața sa în temeiul articolului 2 în cazul în care EAW a fost pusă în aplicare, având în vedere condițiile de detenție la închisoarea Korydallos, astfel cum se descrie în Raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante din 2022 privind Grecia (CPT/Inf (2022) 16). La 30 mai 2024 Registrul Curții a trimis o scrisoare reprezentantului reclamantului, solicitând o actualizare a situației clientului său. Reclamantul a răspuns, informand Curtea că a pierdut contactul cu reclamantul de la transferul său în Grecia și că nu a putut furniza Curtei informații cu privire la clientul său. Reprezentantul a raportat că a depus cereri, la 21 și 26 aprilie 2024, consulatului italian în Grecia pentru a verifica respectarea garanțiilor privind condițiile de detenție ale reclamantului la închisoarea Korydallos. Solicitațiile au rămas fără răspuns. Curtea reiterează că reprezentantul unei reclamante nu trebuie doar să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3), ci că este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea V.M. și alții c. Belgia (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016; Sharifi și alții c. Italia și Grecia , nr. 16643/09, § 124, 21 octombrie 2014; și, mutatis mutandis Ali v. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998‐V). În N.D. și N.T. c. Spania [GC] (n. 8675/15 și 8697/15, § 73, 13 Februarie 2020), Curtea a susținut că, în cazurile în care reprezentantul reclamantului a pierdut legătura cu clientul său, inclusiv în cazurile de expulzare a extratereștrilor, această situație ar putea justifica aplicarea din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1. Lipsa de contact a fost luată uneori ca indiciu că reclamantul nu mai a dorit să urmărească cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) (a se vedea Ibrahim Hayd c. Olanda (dec.), nr. 30880/10, 29 noiembrie 2011, și Kadzoev c. Bulgaria (dec.), nr. 56437/07, § 7, 1 octombrie 2013) sau faptul că examinarea cererii nu mai a fost justificată deoarece reprezentantul nu a putut „întenționat” urmărirea procedurii în fața Curții în absența instrucțiunilor de la solicitant, în ciuda faptului că avocatul a avut autoritatea de a continua cu procedura (a se vedea Ali, citat mai sus, §§ 30-33 și Ramzy v. Olanda (striking out), nr. 25424/05, §§ 64-66, 20 iulie 2010). În unele cazuri, concluziile Curții au combinat aceste două motive (a se vedea M.H. și alții c. Cipru (dec.), nr. 41744/10, § 14, 14 ianuarie 2014, și M.I. c. Cipru (dec.), nr. 41805/10, § 20, 10 februarie 2015). (citată mai sus), Curtea a exclus cererea din lista sa de cazuri în ceea ce privește unele dintre reclamanții pentru care informațiile furnizate de avocat erau vaguri și superficiale și insuficient justificate (a se vedea Sharifi și alții , citate mai sus §§ 127 29 și 131‐34). Curtea reiterează că aceste concluzii se referă la evaluarea circumstanțelor specifice care au condus la pierderea de contact în fiecare caz individual. În acest sens, Curtea a atașat greutatea la mai multe elemente capabile să indice dacă pierderile de contact ar putea fi considerate rezultatul alegerilor proprii solicitanți sau mai degrabă a factorilor care nu le pot imputa. În unele cazuri, Curtea a susținut că incapacitatea avocatului de a contacta clientul său a fost o consecință directă a acțiunii statului în ceea ce privește expulzarea acesteia fără niciun prealabil sau contact cu avocatul în acest sens (a se vedea K.J. și C.C. c. Rusia , nos. 27584/20 și 39768/20, § 63, 19 martie 2024; Diallo c. Republica Cehă , nr. 20493/07, §§ 44-47, 23 iunie 2011; Safaii c. Austria , nr. 44689/09 , § 35, 7 mai 2014 și Shamayev și alții c. Georgia și Rusia , nr. 36378/02 , §§ 305-12, ECHR 2005-III; contrast V.M. și alții c. Belgia § 38. Curtea a luat în considerare, de asemenea, condițiile de viață ale reclamanților după expulzare, pentru a stabili dacă sunt atât de precare să excludă eventualitatea ca reclamanții să mențină o formă de contact cu avocatul lor (a se vedea V.M. și alții c. Belgia, citată mai sus, § 38; Sharifi și alții , citată mai sus, §§ 131-32; și M.H. și alții c. Cipru § 14). Curtea constată că prezentul caz este material diferit de cel în care incapacitatea avocatului de a restabili contactul cu clientul său a fost o consecință directă a acțiunii statului. Curtea observă că reprezentantul a menținut contact cu reclamantul pe parcursul procedurii în temeiul articolului 39 înaintea Curții și că, la expirarea măsurii intermediare, un comitet de avocat semnat a fost depus Curtea împreună cu formularul de cerere semnat corespunzător. În acest sens, Curtea constată că nu a fost informată cu privire la data exactă a transferului, nici nu au fost raportate probleme speciale în ceea ce privește circumstanțele în care a avut loc care ar fi putut constitui obstacole pentru menținerea contactului (contrast K.J. și C.C. c. Rusia citat mai sus, § 63; Diallo citat mai sus, §§ 44-47; și Shamayev și alții, citat mai sus §§ 305-12). Curtea constată, de asemenea, că reprezentantul nu a furnizat nicio explicație în ceea ce privește motivul pentru care nu a încercat să contacteze clientul său, prin corespondență scrisă sau telefon, direct cu centrul de închisoare în care se presupune că este reținut. Nici nu a fost susținut niciun argument în sensul că condițiile de detenție la care reclamantul ar putea fi supus în Grecia au fost astfel încât să-l împiedice să mențină o formă de contact cu avocatul său (a se vedea, mutatis mutandis V.M. și alții c. Belgia , citate mai sus § 38; Sharifi și alții , citate mai sus §§ 131-32; și M.H. și alții c. Cipru . , citat mai sus, § 14; în ceea ce privește măsurile care limitează contactul unui reclamant cu reprezentantul său, a se vedea Zakharkin c. Rusia , nr. 1555/04 , §§ 155 56, 10 iunie 2010, și Shtukaturov c. Rusia , nr. 44009/05 , § 140, CEDO 2008). Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. Prin urmare, cazul ar trebui să fie eliminat din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025. Sophie Piquet María Elósegui Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 6100/23
Izmir ABAZI
against Italy
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6
November 2025 as a Committee composed of:
María Elósegui,
President
,
Gilberto Felici,
Diana Sârcu
, judges
,
and Sophie Piquet,
Acting Deputy Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
6100/23) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 March 2023 by an Albanian national, Mr Izmir Abazi, who was born in 1989 and lives in Bolzano (“the applicant”), and was represented by Mr N. Canestrini, a lawyer practising in Rovereto;
the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);
the decision to indicate an interim measure to the Italian Government (“the Government”) under Rule 39;
Having deliberated, decides as follows:
On 24 August 2022 the applicant was arrested in Italy on the basis of a European Arrest Warrant (EAW) issued by Greek judicial authorities pending a criminal trial against him for homicide and robbery committed in Greece.
On 9 November 2022 the Bolzano Special Section of the Trento Court of Appeal authorised the execution of the EAW and ordered the transfer of the applicant to Greece. In the course of the proceedings, the Greek authorities informed the court that the applicant would be transferred to Korydallos Prison and that, considering the overcrowding of the facility, he could choose, if he so wished, to be placed in the modern and not overcrowded wings of the facility. They also specified that detainees were provided with medical assistance, access to schooling projects, therapeutic programmes, extensive time in open air and regular visits by relatives and lawyers. While acknowledging the problematic material conditions at Korydallos Prison, the Court of Appeal held that the Greek authorities had provided sufficient assurances to the effect that the applicant would be ensured adequate conditions of detention.
The applicant lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation, claiming that the information provided by the Greek authorities was incomplete.
On 10 January 2023 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law.
On 18 January 2023 the Court of Appeal granted a postponement of the transfer to 6 February 2023.
On 6 February 2023, on a request by the applicant under Rule 39, the Court decided to provisionally indicate to the Italian authorities that they should suspend the applicant’s removal to Greece until 27 February 2023 and requested the Italian Government to submit further information and documents. On that same date the Court reconsidered the application of Rule
39 in the light of information provided by the parties and decided not to prolong the interim measure.
On an unspecified date, the applicant was transferred to Greece.
On 3 March 2023 the applicant lodged the present application with the Court. He alleged that he was at risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention and a risk to his life under Article
2 in the event that the EAW was enforced, in the light of the conditions of detention at Korydallos Prison, as described in the Report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment of 2022 on Greece (CPT/Inf (2022) 16).
On 30 May 2024 the Registry of the Court sent a letter to the applicant’s representative, requesting an update on his client’s situation.
The applicant’s representative replied, informing the Court that he had lost contact with the applicant since his transfer to Greece and that he was not able to provide the Court with any information about his client. The representative reported that he had submitted requests, on 21 and 26 April 2024, to the Italian Consulate in Greece to verify the respect of the assurances on the applicant’s conditions of detention at Korydallos Prison. The requests remained unanswered.
The Court reiterates that an applicant’s representative must not only supply a power of attorney or written authority (Rule 45 § 3), but that it is also important that contact between the applicant and his or her representative be maintained throughout the proceedings. Such contact is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application (see
V.M. and Others v. Belgium
(striking out) [GC], no.
60125/11, § 35, 17 November 2016;
Sharifi and Others v. Italy and Greece
, no. 16643/09, § 124, 21 October 2014; and,
mutatis mutandis
,
Ali v.
Switzerland
, 5 August 1998, § 32,
Reports of Judgments and Decisions
1998‑V). In
N.D. and N.T. v. Spain
[GC] (nos. 8675/15 and 8697/15, §
73, 13
February 2020), the Court held that in cases in which the applicant’s representative had lost touch with his or her client, including in cases concerning expulsion of aliens, such situation might warrant striking the application out of the list of cases under Article 37 § 1. The lack of contact was sometimes taken as an indication that the applicant no longer wished to pursue the application within the meaning of Article 37 § 1 (a) (see
Ibrahim Hayd v. the Netherlands
(dec.), no. 30880/10, 29 November 2011, and
Kadzoev v. Bulgaria
(dec.), no.
56437/07, § 7, 1 October 2013) or that examination of the application was no longer justified because the representative could not “meaningfully” pursue the proceedings before the Court in the absence of instructions from the applicant, despite the fact that the lawyer had authority to continue with the proceedings (see
Ali
, cited above, §§ 30-33, and
Ramzy v. the Netherlands
(striking out), no.
25424/05, §§
64-66, 20 July 2010). In some cases, the Court’s findings combined these two reasons (see
M.H. and Others v. Cyprus
(dec.), no.
41744/10, §
14, 14
January 2014, and
M.Is. v. Cyprus
(dec.), no.
41805/10, §
20, 10
February
2015). In
Sharifi and Others
(cited above), the Court struck the application out of its list of cases with regard to some of the applicants in respect of whom the information provided by the lawyer was vague and superficial and insufficiently substantiated (see
Sharifi and Others
, cited
above, §§
127
‑
29 and 131‑34).
The Court reiterates that those conclusions rested on the assessment of the specific circumstances which had led to the loss of contact in each individual case. In so doing, the Court attached weight to several elements capable of indicating whether the losses of contact could be considered the result of the applicants’ own choices or rather of factors not imputable to them. In some cases, the Court held that the inability of the lawyer to contact his or her client had been a direct consequence of the State’s action in expelling the latter without any prior notice or contact with the lawyer to that effect (see
K.J. and C.C. v. Russia
, nos. 27584/20 and 39768/20, § 63, 19 March 2024;
Diallo v.
the Czech Republic
, no. 20493/07, §§ 44-47, 23 June 2011;
Safaii v.
Austria
, no. 44689/09, § 35, 7 May 2014; and
Shamayev and Others v.
Georgia and Russia
, no. 36378/02, §§ 305-12, ECHR 2005-III; contrast
V.M. and Others v. Belgium
,
cited above, § 38). The Court has also taken into consideration the living conditions of the applicants after expulsion in order to determine whether they were so precarious to exclude any possibility for the applicants to maintain some form of contact with their lawyer (see
V.M. and Others v. Belgium,
cited above, § 38;
Sharifi and Others
, cited above, §§
131-32; and
M.H. and Others v. Cyprus
, cited above, § 14).
The Court notes that the present case is materially different from those in which the inability of the lawyer to re-establish contact with his client was a direct consequence of the State’s action.
The Court observes that the representative had maintained contact with the applicant throughout the procedure under Rule 39 before the Court and that, upon the expiry of the interim measure, a signed power of attorney was submitted to the Court together with the duly signed application form. The representative declared that he had lost touch with the applicant after his transfer to Greece. The Court notes in this connection that it has not been informed of the exact date of the transfer, nor were any particular issues reported in respect of the circumstances in which it took place that may have posed obstacles to the maintenance of contact (contrast
K.J. and C.C. v.
Russia
,
cited above, § 63;
Diallo
,
cited above, §§ 44-47; and
Shamayev and Others
, cited above
,
§§ 305-12).
The Court further notes that the representative did not provide any explanation as to why he had not sought to contact his client, via written correspondence or telephone, directly with the prison facility in which he was purportedly being held. Nor has any argument been raised to the effect that the conditions of detention to which the applicant might be subjected in Greece were such as to prevent him maintaining some form of contact with his lawyer (see,
mutatis mutandis
,
V.M. and Others v. Belgium
, cited above,
Sharifi and Others
, cited above, §§ 131-32; and
M.H. and Others v.
Cyprus
, cited above, § 14; with respect to measures limiting an applicant’s contact with his representative, see
Zakharkin v. Russia
, no.
1555/04, §§
155
‑
56, 10 June 2010, and
Shtukaturov v. Russia
, no. 44009/05, §
In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention and the Protocols thereto, the Court, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 27 November 2025.
Sophie Piquet
María Elósegui
Acting Deputy Registrar
President