GIACCHETTO AND OTHERS v. ITALY

Publicat la 2 iunie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22074/24 Faustino GIACCHETTO și alții împotriva Italiei depusă la 23 iulie 2024 comunicată la 13 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea preventivă a bunurilor reclamanților, ordonată de instanțele interne competente în temeiul art. 24 din decretul legislativ nr. 159 din 6 septembrie 2011 ( Codice delle leggi antimafia e delle misere di prevenzione, decret nr. 159/2011). La 21 iunie 2018, Curtea de District Palermo a ordonat confiscarea activelor reclamanților. Măsura a fost parțial confirmată la 18 februarie 2022 de Curtea de Apel din Palermo. Cu toate acestea, prin hotărâre nr. 1988 din 21 martie 2023, Curtea de Casație a susținut recursul reclamanților privind punctele de drept, a anulat măsura și a ordonat restituirea activelor reclamanților.

159/2011 ordinul de confiscare a încetat să aibă efect, având în vedere că procedura de recurs nu a fost încheiată în termen de opt luni de la data depunerii recursului.

La 23 martie 2023, Procurorul public a solicitat Curtea de District Palermo să ordone confiscarea și confiscarea ulterioară a aceleași active, care se bazează pe jurisprudența bine stabilită în temeiul căreia art. 27 § 6 din decretul nr. 159/2011 nu a împiedicat instituirea unor noi proceduri preventive care vizează confiscarea aceleași active (a se vedea, de exemplu, Curtea de Casație, nr. 41735 din 26 iunie 2019, care se bazează pe Curtea de Casație, secțiunile comune, hotărârea nr. 36 din 13 decembrie 2000 și, mai recent, Curtea de Casație, hotărârea nr. 17445 din 26 martie 2024). Reclamanții au solicitat Curții de District Palermo să pună în fața Curții Constituționale o chestiune cu privire la constituționalitatea dispoziției citate, care, în opinia lor, a încălcat dreptul la o lungime rezonabilă a procedurilor și la bucuria pașnică a bunurilor, respectiv, garantată prin art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Martie 2024 Curtea de District Palermo a respins cererea reclamanților și a ordonat confiscarea activelor reclamanților. Reclamanții nu au depus un recurs împotriva deciziei. Ei susțin că, pe baza jurisprudenței citate a Curții de Casație, acest remediu nu ar fi avut nici o perspectiva rezonabilă de succes. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de o presupusă încălcare a dreptului la o lungime rezonabilă a procedurii. În acest sens, susțin că instituția proaspătă a procedurilor preventive în urma discontinuării celor anterioare pe baza dispozițiilor prevăzute la art. 27 § 6 din decretul nr. 159/2011 permite autorităților interne să continue să moară sine În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng în continuare de o presupusă încălcare a dreptului la bucuria pașnică a bunurilor.

În special, susțin că posibilitatea de reintroducere a procedurilor preventive în urma discontinuării lor produce o stare de incertitudine care compensează echilibrul echitabil care trebuie să existe între cererile interesului general și interesele persoanelor în cauză. În acest sens, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de absența raționării deciziilor instanțelor interne. În ceea ce privește plângerea reclamanților formulată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii, au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, având în vedere că cele două seturi de proceduri de confiscare au fost oficial diferite, a fost procedura stabilită în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, cunoscut sub numele de „Legea Pinto”, disponibilă și eficace în circumstanțele prezentei cazuri?

În caz contrar, a fost durata procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Gherardi Martiri c. San Marino , nr. 355111/20, §§ 124 26, 15 decembrie 2022)? În conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis Dimitrovi c. Bulgaria , nr. 12655/09, § 46, 3 martie 2015)? În special: (a) cadrul juridic aplicabil prevedea garanții împotriva arbitrajului? (b) Ingerențele impun unei sarcini individuale excesive reclamanților și au fost deciziile interne suficient de motivate în acest sens? Apendice Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Numele reprezentantului Locație Faustino GIACCHETTO 1963 Italian Santa Flavia Stefano GIORDANO Palermo Concetta ARGENTO 1963 Italian Santa Flavia Carmelo Marco GIACCHETTO 1993 Italiană Santa Flavia

Published on 2 June 2025

FIRST SECTION

Application no. 22074/24 Faustino GIACCHETTO and Others against Italy lodged on 23 July 2024 communicated on 13 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the preventive confiscation of the applicants’ assets, ordered by the competent domestic courts pursuant to Article 24 of Legislative Decree no. 159 of 6 September 2011 ( Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, Decree no. 159/2011). On 21 June 2018 the Palermo District Court ordered the confiscation of the applicants’ assets. The measure was partly confirmed on 18 February 2022 by the Palermo Court of Appeal. However, by judgment no. 11988 of 21 March 2023, the Court of Cassation upheld the applicants’ appeal on points of law, quashed the measure, and ordered the restitution of the assets to the applicants. It observed that under Article 27 § 6 of Decree no. 159/2011 the confiscation order ceased to have effect given that the appeal proceedings had not been concluded within eighteen months from the date of the lodging of the appeal.

On 23 March 2023 the Public Prosecutor requested the Palermo District Court to order the seizure and the subsequent confiscation of the same assets, relying on the well-established case-law pursuant to which Article 27 § 6 of Decree no. 159/2011 did not preclude the institution of new preventive proceedings aimed at confiscating the same assets (see, for example, Court of Cassation, no. 41735 of 26 June 2019, relying on Court of Cassation, Joint Sections, judgment no. 36 of 13 December 2000, and, more recently, Court of Cassation, judgment no. 17445 of 26 March 2024). The applicants requested the Palermo District Court to raise before the Constitutional Court an issue regarding the constitutionality of the cited provision, which, in their view, breached the right to reasonable length of proceedings and to the peaceful enjoyment of possessions as guaranteed, respectively, by Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

On 27 March 2024 the Palermo District Court dismissed the applicants’ request and ordered the confiscation of the applicants’ assets. The applicants did not lodge an appeal against the decision. They argue that, on the basis of the cited case-law of the Court of Cassation, such remedy would not have had any reasonable prospect of success. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention of an alleged breach of the right to reasonable length of proceedings. In this respect, they argue that the institution of fresh preventive proceedings following the discontinuance of the previous ones on the basis of the provision enshrined in Article 27 § 6 of Decree no. 159/2011 allows the domestic authorities to continue sine die such proceedings.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicants further complain of an alleged breach of the right to the peaceful enjoyment of possessions. In particular, they argue that the possibility of reinstituting preventive proceedings following their discontinuance produces a state of uncertainty which offsets the fair balance that must exist between the demands of the general interest and the interests of the individuals concerned. In this respect, relying also on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain of the absence of reasoning of the domestic courts’ decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards the applicants’ complaint raised under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the proceedings, have they exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, considering that the two sets of confiscation proceedings were formally different, was the procedure established under Law no. 89 of 24 March 2001, known as the “Pinto Act”, available and effective in the circumstances of the present case?

If not, was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Gherardi Martiri v. San Marino , no. 35511/20, §§ 124 ‑ 26, 15 December 2022)? 2. Was the interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, mutatis mutandis , Dimitrovi v. Bulgaria , no. 12655/09, § 46, 3 March 2015)? In particular: (a) did the applicable legal framework provide for guarantees against arbitrariness? (b) did the interference impose an excessive individual burden on the applicants and were the domestic decisions sufficiently reasoned in this respect?

APPENDIX List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence Representative’s name Location 1. Faustino GIACCHETTO 1963 Italian Santa Flavia Stefano GIORDANO Palermo 2. Concetta ARGENTO 1963 Italian Santa Flavia 3. Carmelo Marco GIACCHETTO 1993 Italian Santa Flavia