CASE OF ORGHIDAN AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF ORGHIDAN AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2019)

CAUZA CAUZĂ DE ORGHIDAN ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 62744/15 și 11 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 6 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Orghidan și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 16 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului României („Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererile nr. 1566/16 și 43703/16, Guvernul a formulat o opoziție preliminară de nerespectare a termenului de șase luni, susținând că plângerile reclamanților în ceea ce privește perioada lor inițială de detenție au fost depuse din timp. Curtea observă că, în cererea nr. 1516/16, plângerea reclamantului în ceea ce privește detenția sa inițială în închisoarea Mărginini, și anume începând cu 9 iulie 2009 până la 15 martie 2012, care a precedat o perioadă de detenție de peste șapte luni în ceea ce privește care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 18 aprilie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la perioada relevantă. Curtea observă, de asemenea, că, în cererea nr. 43703/16, plângerea reclamantului cu privire la detenția inițială în închisoarea Brăila și Galați, care a încetat la 13 noiembrie 2014, prin transferul său la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 21 iulie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. Prin urmare, Curtea acceptă obiecțiile guvernului și constată că aceste părți ale cererilor nr. 15616/16 și 43703/16 au fost depuse în afara termenului de șase luni și trebuie respinse în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. 11. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 96 101, CEDO 2016). Reafirmă în special că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122-141 și Ananyev și alții v. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012 . 12. În cazul principal al Rezmiveș și alții v. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 13. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și a obiecțiilor Guvernului privind situația continuă a condițiilor de detenție ale reclamanților în unele dintre cazuri, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară că plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 1561/16 și 43703/16 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m. per deținut Claimări specifice Valoarea acordată pentru pecuniar și leziunile și costurile și cheltuielile morale (în euro) [1] 62744/15 07/05/2016 Marian Orghidan 20/03/1986 Prizona Timișoara 24/12/2015 până la 09/06/2016 5 luni și 17 zile 2,6 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 24/12/2015-14/01/2016), lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa aerului proaspăt, lipsa mobilierului sau inadecvată, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, accesul sau limitat la apă curentă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proaspătă a alimentelor 1000 11623/16 14/04/2016 Ionel-Viorel Cojocaru 03/10/1993 Prizonă Craiova 18/07/2014 până la 28/07/2016 2 ani și 11 zile 1.1-1,7 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 31/08-01/09/2014), lipsa aerului proaspăt, lipsă de instalații igienice sau inadecvate 3.000 15616/16 18/04/2016 Cristian Buga 10/01/1968 Miercurea Ciuc, Ploiești, Ploiești - Movila Vulpii Penitenciare Externe și Găești 01/11/2012 până la 28/09/2016 3 ani și 10 zile și 28 zile 1,2-2,4 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 24/12/2015-29/09/2016), nu acces limitat sau limitat la apă caldă, lipsa de intimitate pentru toaletă, celulă moldată sau murdară, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa de mobilă sau inadecvată, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficiența luminii naturale, nu sau limitarea accesului la duș, temperatura inadecvată, nu sau limitarea accesului la apă potabilă, lipsa de toale, paturi cunk 3.000 19605/16 03/06/2016 Constantin Stărpu 05/03/1981 Inspectoarea Poliției Județene Neamț, închisoarea spitalului Jilava, închisoarea Bacău și Iași 29/08/2011 până la 11/10/2016 5 ani și 1 lună și 13 zile 2,1 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioada 21/09-06/11/2012), lipsa mobilierului sau a mobilierului inadecvat, lipsa sau insuficienta igienicitate, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa aerului proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaleta 5.000 24464/16 24/05/2016 Cătălin Buzică 20/12/1984 Irina Maria Peter București Central Arestment Facilitties, Rahova, Jilava și Găești Prizoni 19/03/2012 până la 08/12/2015 3 ani și 8 luni și 20 zile 1,3 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 20/01-08/12/2015), lipsa sau de calitatea de pahar și lenjerie de pat, lipsa sau neadecvată de instalații igienice, accesul sau limitat la duș, accesul sau limitat la toaletă, lipsa de aer proaspăt, lipsa de mobilă sau inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lumina electrică constantă, nu sau acces limitat la apă caldă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 30850/16 17/06/2016 Dănuț Dumitru 10/01/1978 Prizonă Galați 12/12/2008 până la 08/11/2018 9 ani și 10 luni și 28 zile 1,2-2,5 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele de 31/03-10/07/2015, 21/07-12/08/2015, 08/09-06/10/2015, 09/10-27/11/2015, 08-24/12/2015, 29/12/2015-22/01/2016, 05-26/02/2016, 04/03-05/2016, 10-31/05/2016, 14-23/06/2016, 26/06-19/08/2016, 26/08/2016-07/02/2017), lipsa mobilierului sau inadecvata, lipsa sau insuficienta luminii naturale, nici acces restrictiv la apa curentă 5.000 32368/16 04/07/2016 Săndel Stoica-Chirica 08/04/1989 Inchisoare Galați 09/04/2010-11/07/2016 6 ani și 3 luni și 3 zile 2 m2 suprapopulare, paturi superioare, lipsă sau insuficientă de facilități igienice, lipsă de mobilier sau insuficientă, lipsă de lumină naturală 5.000 34677/16 11/08/2016 Gheorghiță Tofan 26/02/1981 Ionela Mărgărit București Inspecție Poliția de la București nr. 1 și 10, Rahova, Jilava și Brăila Prizonii 13/10/2014 – în așteptare Mai mult de 4 ani și 5 luni și 29 zile 1,6-2,7 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioadele 04/03-02/08/2015, 09-10/11/2015, 12/01/2016-onwards), lipsa sau inadecvata de instalații igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, nu sau acces limitat la apă potabilă, lipsa sau inadecvarea mobilierului, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor 3.000 37326/16 15/07/2016 Vasile-Ioan Dihoiu-Bloj 09/04/1980 Cleea, Miercurea Ciuc și Iași Prizoane 09/04/2013 – în așteptare Mai mult de 6 ani și 1 zi 1,2-1,9 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, infestare de celule cu insecte/rodenți, lipsă de mobilă sau inadecvată, calitatea alimentelor, curtea mică 5.000 38551/16 21/07/2016 Vasile Constantin-Adrian 15/10/1984 Prizona Slobozia 11/02/2016 – în așteptare Mai mult de 3 ani și 1 lună și 30 zile 1,9-2 m2 suprapopulare (salvă pentru perioada 31/01-02/02/2017), calitatea slabă a alimentelor, calitatea proaspătă a apei potabile, lipsa aerului proaspăt, lipsa igienilor sau a facilităților inadecvate 3.000 43703/16 21/07/2016 Danuț-Maricel Mustață 03/09/1980 Ionela Mărgărit București Galați și Brăila Prizoni 12/06/2015 – în așteptarea Mai mult de 3 ani și 9 luni și 29 zile 1,2-1,8 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, calitatea slabă a apei potabile, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, paturi superioare, curte mică, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă de instalații igienice, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau inadecvată de mobilier, celula murdară sau murdară 3.000 53417/16 22/09/2016 Marian Botezatu 18/07/1982 Penitenciarul Galați 15/06/2007 – în așteptare Mai mult de 11 ani și 9 luni și 28 zile 1,5 m2 suprapopulare, paturi superioare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, lipsă de instalații igienice sau inadecvate 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF ORGHIDAN AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 62744/15 and 11 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 June 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Orghidan and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 May 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Romanian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

In applications nos. 15616/16 and 43703/16, the Government raised a preliminary objection of non-compliance with the six-month time-limit, claiming that the applicants’ complaints regarding their initial detention period were lodged out of time.

8.

The Court observes that in application no. 15616/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Mărgineni Prison, namely from 9

July

2009 until 15 March 2012, preceding a period of detention of more than seven months in respect of which the applicant did not raise any complaint, was lodged with the Court on 18 April 2016, that is, more than six months after the relevant period.

9.

The Court further observes that in application no. 43703/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Brăila and Galați Prisons, which ceased on 13 November 2014 by his transfer to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 21 July 2016, that is, more than six months after the transfer.

10.

Therefore, the Court accepts the Government’s objections and finds that these parts of applications nos. 15616/16 and 43703/16 were lodged outside the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article

35

§§

1 and 4 of the Convention.

11.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§ 122-141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§

149-159, 10

January

2012).

12.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v.

Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

13.

Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objections concerning the continuous situation of the applicants’ conditions of detention in some of the cases, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its

case-law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of applications nos. 15616/16 and 43703/16 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three

months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 June 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Georges Ravarani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

62744/15

07/05/2016

Marian Orghidan

20/03/1986

Timișoara Prison

24/12/2015 to 09/06/2016

5 months and 17 days

2.6 m²

overcrowding (save for the period of 24/12/2015-14/01/2016), lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to running water, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food

1,000

11623/16

14/04/2016

Ionel-Viorel Cojocaru

03/10/1993

Craiova Prison

18/07/2014 to 28/07/2016

2 years and 11 days

1.1-1.7 m²

overcrowding (save for the period of 31/08-01/09/2014), lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities

3,000

15616/16

18/04/2016

Cristian Buga

10/01/1968

Miercurea Ciuc, Ploiești, Ploiești - Movila Vulpii External and Găești Prisons

01/11/2012 to 28/09/2016

3 years and 10 months

and 28 days

1.2-2.4 m²

overcrowding (save for the period of 24/12/2015-29/09/2016), no or restricted access to warm water, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient electric light, lack of or inadequate furniture, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to shower, inadequate temperature, no or restricted access to potable water, lack of toiletries, bunk beds

3,000

19605/16

03/06/2016

Constantin Stărpu

05/03/1981

Neamț County Police Inspectorate, Jilava Hospital Prison, Bacău and Iași Prisons

29/08/2011 to 11/10/2016

5 years and 1 month and

13 days

2.1 m²

overcrowding (save for the period of 21/09-06/11/2012), lack of or inadequate furniture, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of privacy for toilet

5,000

24464/16

24/05/2016

Cătălin Buzică

20/12/1984

Irina Maria

Peter

Bucharest

Bucharest Central Arrest Facilities, Rahova, Jilava and Găești Prisons

19/03/2012 to 08/12/2015

3 years and 8 months and

20 days

1.3 m²

overcrowding (save for the period of 20/01-08/12/2015), lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, no or restricted access to toilet, lack of fresh air, lack of or inadequate furniture, poor quality of food, lack of or insufficient natural light, constant electric light, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents

3,000

30850/16

17/06/2016

Dănuț Dumitru

10/01/1978

Galați Prison

12/12/2008 to 08/11/2018

9 years and 10 months and

28 days

1.2-2.5 m²

overcrowding (save for the periods of 31/03-10/07/2015, 21/07-12/08/2015, 08/09-06/10/2015, 09/10-27/11/2015, 08-24/12/2015, 29/12/2015-22/01/2016, 05-26/02/2016, 04/03-04/05/2016, 10-31/05/2016, 14-23/06/2016, 26/06-19/08/2016, 26/08/2016-07/02/2017), lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to running water

5,000

32368/16

04/07/2016

Săndel

Stoica-Chirica

08/04/1989

Galați Prison

09/04/2010 to 11/07/2016

6 years and 3 months and

3 days

2 m²

overcrowding, bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light

5,000

34677/16

11/08/2016

Gheorghiță Tofan

26/02/1981

Ionela Mărgărit

Bucharest

Bucharest Police Inspectorate nos. 1 and 10, Rahova, Jilava and Brăila Prisons

13/10/2014 – pending

More than 4 years and

5 months and 29 days

1.6-2.7 m²

overcrowding (save for the periods of 04/03-02/08/2015, 09-10/11/2015, 12/01/2016-onwards), lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to potable water, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, poor quality of food

3,000

37326/16

15/07/2016

Vasile-Ioan

Dihoiu-Bloj

09/04/1980

Codlea, Miercurea Ciuc and Iași Prisons

09/04/2013 – pending

More than 6 years and 1 day

1.2-1.9 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate furniture, poor quality of food, small courtyard

5,000

38551/16

21/07/2016

Constantin-Adrian Vasile

15/10/1984

Slobozia Prison

11/02/2016 – pending

More than 3 years and

1 month and 30 days

1.9-2 m²

overcrowding (save for the period of 31/01-02/02/2017), poor quality of food, poor quality of potable water, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities

3,000

43703/16

21/07/2016

Dănuț-Maricel Mustață

03/09/1980

Ionela Mărgărit

Bucharest

Galați and Brăila Prisons

12/06/2015 – pending

More than 3 years and

9 months and 29 days

1.2-1.8 m²

overcrowding, poor quality of food, poor quality of potable water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, bunk beds, small courtyard, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of or inadequate furniture, mouldy or dirty cell

3,000

53417/16

22/09/2016

Marian Botezatu

18/07/1982

Galați Prison

15/06/2007 – pending

More than 11 years and

9 months and 28 days

1.5 m²

overcrowding, bunk beds, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities

5,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.