REDL v. THE CZECH REPUBLIC

Publicat la 9 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 9622/25 Michal REDL împotriva Republicii Cehe depusă la 20 martie 2025 a comunicat la 23 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la reevaluarea interdicției de părăsire a țării impuse reclamantului la 13 septembrie 2022, atunci când el a fost eliberat în mod condițional din detenția anterioară. La 20 mai 2024, reclamantul a solicitat ca această interdicție să fie ridicată, printre altele, deoarece partenerul său și copiii s-au mutat în Spania din cauza mediatării cazului său penal. În urma mai multor vicisiuni procedurale, cererea sa a fost acordată la 19 martie 2025, având în vedere că interdicția nu mai este necesară.În aceeași zi, Curtea Constituțională (n. IV.

ÚS 2609/24) a respins un recurs constituțional în care reclamantul s-a plângut în principal de întârzierile în examinarea cererii sale din 20 mai 2024; astfel, Curtea Constituțională a luat în considerare doar perioada de examinare care a avut loc până la data depunerii recursului constituțional (19 septembrie 2024). În perioada în care interdicția a fost în vigoare, reclamantul a solicitat și a fost acordată (la 1 decembrie 2022, 8 iulie 2024 și 27 noiembrie 2024) trei permisiuni de călătorie în Austria sau în Spania în scopuri de vacanță în familie. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 că ingerința în dreptul său la libertate de circulație a fost disproporționată în principal deoarece reevaluarea interdicției privind părăsirea țării, declanșată de cererea sa, a durat zece luni.

El susține, de asemenea, că nu i-a fost disponibil niciun remediu intern eficace. În sensul articolului 2 §§ 3 și 4 din Protocolul nr. 4, în special în ceea ce privește durata duratei sale, absența reevaluării periodice a justificării sale (a se vedea, de exemplu, Riener c. Bulgaria , nr. 46343/99, § 124, 23 mai 2006, și Pagerie c. Franța, nr. 24203/16, § 195, 19 ianuarie 2023) și faptul că examinarea cererii sale din 20 mai 2024 a durat zece luni? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 9 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 9622/25 Michal REDL against the Czech Republic lodged on 20 March 2025 communicated on 23 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the reassessment of the prohibition on leaving the country which was imposed on the applicant on 13 September 2022, when he was conditionally released from the pre-trial detention. On 20 May 2024, the applicant requested that that prohibition be lifted, inter alia since his partner and children had moved to Spain because of the mediatisation of his criminal case. Following several procedural vicissitudes, his request was granted on 19 March 2025, on the grounds that the prohibition was no longer necessary. On the same day, the Constitutional Court (no. IV.

ÚS 2609/24) dismissed as manifestly ill-founded a constitutional appeal in which the applicant complained mainly about the delays in the examination of his request of 20 May 2024; doing so, the Constitutional Court only took into account the period of examination which occurred until the date of lodging of the constitutional appeal (19 September 2024). During the period when the prohibition was in force, the applicant requested and was granted (on 1 December 2022, 8 July 2024 and 27 November 2024) three permissions to travel to Austria or to Spain for family holiday purposes. The applicant complains under Article 2 of Protocol No. 4 that the interference with his right to liberty of movement was disproportionate mainly because the reassessment of the prohibition on his leaving the country, triggered by his request, took ten months.

He also submits that no effective domestic remedy was available to him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the restriction placed on the applicant’s freedom to leave the territory of the respondent State necessary and justified by the public interest, within the meaning of Article 2 §§ 3 and 4 of Protocol No. 4, notably in regard to the length of its duration, the absence of periodic reassessment of its justification (see, for example, Riener v. Bulgaria , no. 46343/99, § 124, 23 May 2006, and Pagerie v. France , no. 24203/16, § 195, 19 January 2023) and the fact that the examination of his request of 20 May 2024 took ten months? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 2 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention?