MIRZOYAN v. THE CZECH REPUBLIC and 1 other application

Publicat la 7 martie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 15117/21 și 15689/21 Artur MIRZOYAN împotriva Republicii Cehe depuse la 15 martie 2021 a comunicat la 18 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național rus care trăiește în Republica Cehă împreună cu soția sa și cinci copii, dintre care doi sunt minori (nascut în 2007 și 2010). Cerințele se referă la refuzul, de către autoritățile administrative și instanțele cehe, al cererii de prelungire a permisului său de reședință pe termen lung acordat în scopuri comerciale (nr. III. ÚS 2880/20), precum și al cererii sale de permis de reședință pe termen lung în scopul vieții de familie (nr. I. ÚS 2879/20).

Ambele cereri au fost respinse din cauza faptului că reclamantul a fost considerat ca fiind o amenințare pentru securitatea națională și ordinea publică, concluzia care se bazează pe documente clasificate care au fost făcute parțial accesibile avocatului reclamantului, dar care nu au fost divulgate către reclamant însuși. De asemenea, autoritățile au concluzionat că interesele de securitate națională depășesc dreptul reclamantului la respectarea vieții de familie, menționând că reclamantul nu a solicitat niciun element specific legat de viața sa de familie și rolul parental care ar fi trebuit să fie luat în considerare. Validitatea permiselor de ședere ale reclamantului s-a încheiat, respectiv, la încheierea procedurii de mai sus.

La 3 martie 2021, cererea de permis de ședere pe termen scurt, pe care a depus-o în calitate de membru național al familiei UE, a fost respinsă și a fost ordonat să părăsească teritoriul Republicii Cehe în termen de 35 de zile; procedura privind remediile reclamanților care au un efect suspensiv pare să fie în așteptare. Având în vedere art. 8 din Convenție, reclamantul susține că autoritățile nu au reușit să stabilească toate circumstanțele relevante referitoare la situația sa de familie și interesul cel mai bun al copiilor, având, printre altele, refuzat să-și audă membrii familiei și că nu au efectuat nici un echilibrare semnificativă între interesele de securitate națională și dreptul său de a respecta viața de familie.

În baza articolului 1 alineatul (1) litera (a) din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge că, având în vedere faptul că nu a fost informat cu privire la elementele de fapt relevante sau cel puțin substanța motivelor care susțin deciziile impugnate, nu a fost în măsură să își exercite în mod eficace drepturile procedurale și a contestat afirmația că securitatea națională este în joc. Decizia de a nu prelungi permisul de ședere pe termen lung al reclamantului și de a nu-i acorda unul nou constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea, în special, Üner v. Țările de Jos [GC] , nr. 46410/99 , ECHR 2006-XII , C.G.

și alții c. Bulgaria , nr. 1365/07 , 24 aprilie 2008, și Gaspar c. Rusia , nr. 23038/15, 12 iunie 2018)? În special, instanțele au participat la o evaluare adecvată a relației reclamantului cu copiii săi și a interesului și bunăstarea copiilor și au evaluat necesitatea de a proteja securitatea națională împotriva acestor elemente, astfel cum prevede jurisprudența Curții Supreme de Administrație (a se vedea, de exemplu, hotărârea nr. Azs 383/2019 din 14 februarie 2020, nr. 5 Az 404/2019 din 16 martie 2020 și nr. 5 Az 314/2020 din 8 octombrie 2021? A fost art. 1 din Protocolul nr. 7 aplicabil procedurii reclamate?

În cazul în care deciziile de mai sus au respectat cerințele procedurale prevăzute la art. 1 § 1 litera (a) din Protocolul nr. 7? În special, s-au impus limitele dreptului reclamantului de a fi informat cu privire la motivele deciziilor nepotrivit compatibile cu această dispoziție și contrazice de suficiente garanții juridice (a se vedea, în special, Muhammad și Muhammad c. România [GC], nr. 80982/12, 15 octombrie 2020)?

Published on 7 March 2022

FIFTH SECTION

Applications nos. 15117/21 and 15689/21 Artur MIRZOYAN against the Czech Republic lodged on 15 March 2021 communicated on 18 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Russian national living in the Czech Republic together with his wife and five children, two of which are minor (born in 2007 and 2010). The applications concern the refusal, by the Czech administrative authorities and courts, of the applicant’s application for extension of his long-term residence permit granted for business purposes (no. III. ÚS 2880/20) as well as of his application for a long-term residence permit for the purpose of family life (I. ÚS 2879/20). Both applications were dismissed on the ground that the applicant was considered to pose a threat to national security and public order, which conclusion was based on classified documents that were made partly accessible to the applicant’s lawyer but were not disclosed to the applicant himself.

The authorities also concluded that the national security interests outweighed the applicant’s right to respect for family life, noting that the applicant had failed to claim any specific elements linked to his family life and parental role which should have been taken into account. The validity of the applicant’s residence permits ended, respectively, upon the conclusion of the above proceedings. On 3 March 2021, his application for a short-term residence permit, which he lodged as an EU national family member, was dismissed and he was ordered to leave the territory of the Czech Republic within 35 days; the proceedings on the applicant’s remedies having a suspensive effect appear to be pending.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant submits that the authorities failed to establish all the relevant circumstances concerning his family situation and the best interest of children, having inter alia refused to hear his family members, and that they did not conduct any meaningful balancing exercise between the national security interests and his right to respect for family life. Relying on Article 1 § 1 (a) of Protocol no. 7, the applicant complains that, having not been informed of the relevant factual elements or at least the substance of the reasons underlying the impugned decisions, he was not able to effectively exercise his procedural rights and challenge the assertion that national security was at stake.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the decision not to extend the applicant’s long-term residence permit and not to grant him a new one constitute an interference with the applicant’s right to respect for family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, in particular, Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, ECHR 2006-XII, C.G.

and Others v. Bulgaria , no. 1365/07, 24 April 2008, and Gaspar v. Russia , no. 23038/15, 12 June 2018)? In particular, did the courts engage in an adequate assessment of the applicant’s relationship with his children and of the children’s best interests and well-being and did they weigh the need to protect national security against those elements, as foreseen by the case-law of the Supreme Administrative Court (see, for example, judgments no. 5 Azs 383/2019 of 14 February 2020, no. 5 Azs 404/2019 of 16 March 2020 and no. 5 Azs 314/2020 of 8 October 2021? 2. Was Article 1 of Protocol No. 7 applicable to the proceedings complained of?

If so, did the above decisions comply with the procedural requirements of Article 1 § 1 (a) of Protocol No. 7? In particular, were the limitations imposed on the applicant’s right to be informed of the reasons of the impugned decisions compatible with that provision and counterbalanced by sufficient legal safeguards (see, notably, Muhammad and Muhammad v. Romania [GC], no. 80982/12, 15 October 2020)?