CASE OF FRISON v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF FRISON v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
CAUZUL III AL SECȚIUNII DE FRISON v. RUSSIA (Depunerea nr. 57614/17) JUDGMENT STRASBOURG 8 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Frison v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Georgios A. Serghides, Președinte, María Elósegui, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 57614/17) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național francez, dl Philippe Frison („reclamantul”), la 4 august 2017; Decizia de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 8 din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 11 mai 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la refuzul autorităților de a elibera reclamantul un permis de ședere temporară în Rusia din cauza motivelor de securitate nedifuzate și la apelurile nefruntate ale reclamantului împotriva acestui refuz în instanța internă. FACTE Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Strasbourg. El a fost reprezentat de dl V. Gavrilov, avocat care practică în Nizhniy Novgorod. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Solicitarea reclamantului pentru un permis de ședere temporar Reclamantul lucrează ca profesor de universitate și traducător la Consiliul Europei din Strasbourg, Franța. La un moment dat înainte de 2015, el a întâlnit o națională rusă, dna E.G., care a locuit în Nizhniy Novgorod, Rusia. La 5 decembrie 2015, reclamantul și dna E.G. s-au căsătorit la Strasbourg. După aceea, dna E.G. s-au întors în Rusia, unde a locuit și a lucrat. La 20 iunie 2016, reclamantul a solicitat consulatului general rus din Strasbourg un permis de reședință temporar în Rusia pentru reuniunea familiei. La 6 decembrie 2016, Departamentul de Migrație a Ministerului Internului din Nizhniy Novgorod (Departamentul Migrației) a informat reclamantul că, la 24 octombrie 2016, Serviciul Federal de Migrație (FMS) și-a refuzat cererea de permis de ședere pe baza articolului 7 § 1(1) din Legea privind străinii (nr. 115 FZ), adică că reclamantul a constituit o amenințare pentru securitatea națională a Rusiei. Nici o copie a acestei decizii, nici motivele pe care le-au fost furnizate reclamantului. La 27 martie 2017, reclamantul și soția sa au avut o fiică, E.F., care s-a născut în Nizhniy Novgorod. La 7 decembrie 2016, reclamantul a apelat împotriva refuzului din 24 octombrie 2016 la Curtea de District Priokskiy din Nizhniy Novgorod (Curtea de District). El a declarat că, în conformitate cu textul refuzului, a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională a Rusiei, dar nu au fost furnizate motive. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că, înainte de refuz, i s-a acordat în mod regulat vize de intrare în Federația Rusă, că nu a fost niciodată implicat în activitățile fie de stat, fie de organisme politice și că a lucrat ca traducător și profesor de universitate. Reclamantul a subliniat că refuzul de a-l emite un permis de rezidență în Rusia cu soția sa a încălcat dreptul de a respecta viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. La 11 ianuarie 2017, Curtea de District a examinat plângerea reclamantului. În audierea, avocatul reclamantului a declarat, printre altele, , că, începând cu 1997 reclamantul a primit vize pentru intrarea în Rusia, că el a vorbit cu fluent rus și apreciat cultura rusă. Din căsătoria sa cu dna E.G. în 2015, el a solicitat periodic o viză pentru Rusia și a vizitat țara pentru a vizita soția sa. Reclamantul nu a fost implicat în nici un fel de activitate care ar fi putut constitui o amenințare pentru securitatea națională a Rusiei. Refuzul de a-l elibera un permis nu a furnizat nici motive sau explicații ale presupusului risc pe care l-a pus reclamantul pentru securitatea națională. Având în vedere că soția reclamantului a rezistat în Rusia, că a vorbit rus și că aștepta un copil, reclamantul a solicitat că refuzul este respins și că este eliberat un permis de ședere. La audiere, reprezentantul Departamentului de Migrație a declarat că refuzul s-a bazat pe o scrisoare din 24 septembrie 2016 de la Departamentul Nizhniy Novgorod al Serviciului Federal de Securitate (FSB), care a declarat că reclamantul a constituit o amenințare pentru securitatea națională a Rusiei. Având în vedere că aprobarea FSB pentru eliberarea unui permis de ședere a fost necesară pentru autoritățile migratorii, cererea reclamantului de permis de ședere a fost respinsă. În aceeași dată, 11 ianuarie 2017, Curtea de District a respins plângerea reclamantului. Hotărârea instanței nu a citat nici un document de la FSB care servește de bază pentru refuz, în afară de a observa că măsura a fost impusă pe baza scrisorii din 24 septembrie 2016 (n. 106/1013163) și a instrucțiunilor interne relevante ale FSB. Nu au fost furnizate informații cu privire la conținutul acestei scrisori, natura amenințării supuse reclamantului sau orice detalii referitoare la originea acesteia sau circumstanțele colectării acesteia avocatului reclamantului, în ciuda cererii sale în acest scop. În ceea ce privește dacă refuzul a constituit o interferență cu viața de familie a reclamantului, instanța a lăsat această chestiune fără a fi examinată. La 22 ianuarie 2017, reclamantul a apelat împotriva deciziei menționate mai sus la Curtea Regională Nizhniy Novgorod (Curtea Regională). Reclamantul a subliniat, printre altele , faptul că instanța de primă instanță nu a verificat dacă a existat o bază pentru presupusul risc pe care l-a constituit pentru securitatea națională a Rusiei. Curtea de district a refuzat cererea reprezentantului său de a solicita și examina scrisoarea FSB care a servit ca bază pentru refuz și nu a analizat efectul negativ al refuzului asupra vieții familiale a reclamantului. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că în martie 2017 el și soția sa au avut o fiică și a explicat că termenele și restricțiile vizei pentru Rusia l-au împiedicat să aibă o viață normală cu familia sa. În special, el a afirmat că o ședere în Rusia bazată pe o viză a acoperit 90 de zile la un moment dat, cel mult, viza nu a putut fi prelungită timp de mai mult de 10 zile la un moment dat și de fiecare dată când a fost obligat să părăsească Rusia și să re-aplice o viză din străinătate. Timpul necesar pentru a emite o viză nouă a fost de cel puțin o lună și statutul de viză l-a împiedicat să lucreze în Rusia. La 3 mai 2017, Curtea Regională a examinat recursul reclamantului și a susținut decizia Curții de District, după ce a declarat că nu au fost motive de a „difuza îndoielile” informațiile conținute în scrisoarea FSB. Curtea a refuzat cererea avocatului reclamantului de o copie a deciziei FSB care a servit de bază pentru refuz. Potrivit afirmației guvernului, „o înregistrare audio” din audierea Curții Regionale a arătat că „conținutul scrisorii FSB care a servit ca bază pentru refuz” a fost „citită” părților. În ceea ce privește efectele negative ale refuzului asupra vieții de familie a reclamantului, Curtea a declarat că, având în vedere că el a locuit și a lucrat în Franța, soția și fiica sa ar putea să se alăture la el acolo. La 12 iulie 2017, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva refuzului cu Presidium al Curții Regionale. El a declarat, în special, că instanțele inferiore nu au solicitat dovezile și informațiile necesare de la FSB. La 20 iulie 2017, Curtea Regională a refuzat să permită examinarea apelului reclamantului cu privire la fondul instanței de casare, după ce a declarat că FSB „nu a fost obligată să demonstreze baza concretă pentru a nu elibera un permis de ședere temporar”. La 4 august 2017, reclamantul a depus un nou recurs de cassare împotriva refuzului în favoarea Curții Supreme a Federației Ruse care, la 29 noiembrie 2017, a refuzat să-l examineze cu privire la fondul. Evoluții ulteriore În martie 2018, reclamantul a depus o altă cerere de permis de ședere temporară pentru reuniunea familiei. La 12 iulie 2018, Departamentul Migrației a eliberat reclamantului un permis de reședință temporar valabil până la 21 iulie 2021. Potrivit Guvernului, în aceeași dată, reclamantul a fost informat de acest lucru prin scrisoarea trimisă la adresa sa în Franța. Reclamantul a contestat această afirmație și a declarat că, spre deosebire de afirmația Guvernului, el nu a fost informat cu privire la această decizie până la sfârșitul lunii decembrie 2018 (a se vedea mai jos). O copie a scrisoarea prezentată Curții de către Guvern nu conține niciun număr de ieșire, o copie a plicului sau o primire de livrare. Adresa reclamantului în titlul său este indicată numai în rus. În noiembrie 2018, reclamantul s-a dus la Consulatul Rus din Strasbourg, Franța, pentru a solicita o viză de intrare pentru a vizita familia sa în Rusia. În timp ce nu a fost informat cu privire la decizia din 12 iulie 2018 de a-i elibera un permis de ședere. La 19 decembrie 2018 reclamantul a primit o viză de intrare multipla pentru Rusia, valabilă până la 19 martie 2019. La sfârșitul lunii decembrie 2018, în timp ce, la o vizită de viză în Rusia, reclamantul a învățat de la avocatul său că, în conformitate cu prezentarea guvernului la Curtea din 19 octombrie 2018 privind admisibilitatea și meritul cererii, a fost eliberat un permis de ședere. La puțin timp după aceea, la 31 decembrie 2018, reclamantul a informat Curtea cu privire la evoluțiile menționate mai sus în cazul său. În răspunsul la cererea Curții de o copie a documentelor care au servit ca bază pentru refuzul de eliberare a unui permis de ședere, inclusiv recomandarea FSB din 24 septembrie 2016, guvernul, referindu-se la reglementările interne referitoare la secretele de stat, a refuzat să furnizeze orice document. , nr. 29157/09, §§ 45-52, 26 iulie 2011. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților ruse de a-l elibera un permis de ședere temporar pe baza unor motive de securitate națională nedifuzate a avut un efect negativ asupra vieții sale de familie, în încălcarea articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea Guvernului 26. Guvernul a declarat că reclamantul a abuzat de dreptul de cerere individuală, care a informat Curtea numai în decembrie 2018 că a fost eliberat un permis de ședere la 12 iulie 2018, în încălcarea datoriei sale în temeiul articolului 47 § 7 În opinia Guvernului, acest lucru a constituit un element esențial în examinarea plângerii reclamantului, care ar trebui, prin urmare, să fie declarat inadmisibil în temeiul articolului 35 § § § § § 3 a și 4 din Convenție. 27. Guvernul a declarat, de asemenea, că reclamantul a pierdut statutul de victimă în cadrul procedurii dinaintea Curții, deoarece autoritățile ruse i-au acordat un permis de ședere la 12 iulie 2018, valabil până la 21 iulie 2021. 28. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a apelat împotriva scrisorii FSB din 24 de ani. Septembrie 2016, care a servit ca bază pentru refuzul de a-l elibera un permis de ședere. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului cu privire la abuzul dreptului de cerere individuală. În opinia sa, eliberarea permisului de ședere acordat nu are nicio relevanță pentru reclamația sa. În orice caz, a învățat decizia respectivă doar în decembrie 2018 (a se vedea punctul 21 de mai sus) și a actualizat Curtea cu privire la aceste evoluții la scurt timp după aceea. 30. Reclamantul a susținut că și-a păstrat statutul de victimă, deoarece, în ciuda permisului de ședere eliberat în iulie 2018, refuzul emis din 24 octombrie 2016 din motive de securitate nediscriminate nu a rămas în vigoare, aceasta nu a fost anulată sau revocată, ceea ce a făcut statutul său de imigrație în Rusia precare. 31. Reclamantul a subliniat că nu a fost obligat să apeleze împotriva scrisorii FSB din 24 septembrie 2016, deoarece a apelat împotriva refuzului FMS din 24 octombrie 2016. În plus, Curtea de District a refuzat să permită cererea avocatului solicitant să se familiarizeze cu conținutul scrisorii FSB (a se vedea punctul 12 mai sus), care a făcut orice recurs împotriva acestuia imposibil. Evaluarea Curții (a) Acuzația de abuz al dreptului unei cereri individuale 32. Curtea observă explicațiile reclamantului cu privire la circumstanțele în care a aflat că permisul de ședere a fost eliberat în 2018. Nu constată că circumstanțele cauzei conțin elemente suficiente pentru a stabili cu certitudine intenția reclamantului de a-l înșela în nici un fel (a se vedea, prin contrast, Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 36, CEDO 2014). 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că comportamentul reclamantului constituie un abuz al dreptului de cerere. În consecință, obiecția Guvernului este respinsă. (b) Statutul victimei 34. Curtea trebuie să asigure dacă reclamantul rămâne victimă de o presupusă încălcare a articolului 8, atunci când se ține seama de faptul că, la 12 iulie 2018, autoritățile ruse i-au emis un permis de ședere. Prin urmare, trebuie să stabilească dacă circumstanțele reclamate de către solicitant continuă și, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost remediate (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia (striking off) [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDO 2007 I). 35. Curtea remarcă că, în 2018, reclamantul a primit permisul de ședere care autorizează șederea sa în Rusia (a se vedea punctele 19 și 21). Prin urmare, este evident că circumstanțele care se plângeau că nu mai persistă. În același timp, în ceea ce privește remedierea posibilelor încălcări, Curtea remarcă că plângerea sa se referă, în esență, la refuzul de a emite un permis de ședere înainte de 2018, precum și la domeniul de aplicare al dificultăților practice care urmase în viața sa de familie. În plus, Curtea constată că hotărârea de eliberare a permisului de ședere în iulie 2018 a fost luată după ce reclamantul a depus o altă cerere de permis de ședere în martie 2018 (a se vedea punctul 18 de mai sus) și nu a reprezentat rezultatul examinării cererii sale inițiale depuse în iunie 2016 (a se vedea punctul 6 de mai sus) care nu a fost nici reparată, nici recunoscută ca o încălcare a drepturilor sale. 36. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul poate fi considerat încă o victimă. (c) Obiecția privind neepuizarea căilor interne de recurs 37. În ceea ce privește presupusul deficit de recurs împotriva scrisorii FSB, Curtea observă că documentele prezentate nu au indicat dacă documentul impugat a reprezentat o decizie care ar putea fi apelată sau o recomandare, ca în o serie de cazuri similare examinate de Curte (a se vedea, pentru exemple recente, Rozhkani c. Rusia [Comitet], nr. 14918/14, § 13, 9 iulie 2019, și Akiçay și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 66729/16, § 10, 12 decembrie 2018). 38. Curtea observă, de asemenea, că părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că avocatul reclamantului a fost informat cu privire la conținutul scrisorii (a se vedea punctul 14 de mai sus). În special, Guvernul a afirmat că conținutul acestuia a fost „semnat” la audiere, în timp ce reclamantul a negat că avocatul său a fost familiarizat cu informațiile necesare care îi permit să depună un recurs împotriva acesteia. Curtea constată, în acest sens, că guvernul nu a furnizat o copie a tranșei audiției la care au menționat-o (a se vedea punctul 23 mai sus). Având în vedere lipsa de susținere, Curtea nu poate accepta afirmația conform căreia conținutul documentului a fost „lumit”, după cum se presupune. 39. Prin urmare, având în vedere că reclamantul și avocatul său nu au fost furnizate o copie a acestui document, nici nu ar fi familiarizată cu conținutul său, ar fi imposibil ca acestea să recurgă împotriva acestuia, având în vedere lipsa informațiilor de bază referitoare la acest document, cum ar fi numărul său și numele funcționarului care l-a semnat. În plus, Guvernul nu a prezentat niciun exemplu care să demonstreze eficacitatea unui astfel de recurs. Prin urmare, Curtea respinge argumentul de neepuizare al Guvernului. (d) Concluzia 40. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Raportul părților 41. Reclamantul a susținut că instanța internă nu a permis garanțiile procedurale relevante în timpul examinării apelurilor sale împotriva refuzului de a emite un permis de ședere, deoarece nu au fost prezentate și examinate de acestea pentru a verifica afirmația că este o amenințare pentru securitatea națională. 42. Reclamantul a susținut în continuare că refuzul a fost o măsură disproporționată, deoarece nu a echilibrat interesele statului împotriva dreptului său la respectarea vieții familiale . Refutul a perturbat viața sa de familie cu soția și copilul său minor. 43. Guvernul nu a observat în ceea ce privește meritul plângerii reclamantului. Evaluarea Curții Pentru un rezumat al principiilor relevante, a se vedea Jeunesse Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-109, 3 octombrie 2014, și Nolan și K. c. Rusia , nr. 2512/04, § 71, 12 februarie 2009. 45. Părțile nu contestează faptul că ghidul plângerii se referă la lipsa motivelor din partea autorităților interne pentru a justifica sancțiunile (a se vedea, pentru o situație similară, Liu (n. 2), citat mai sus; Kamenov c. Rusia , nr. 17570/15, 7 Martie 2017; si Zezev/Rusia , nr. 47781/10, 12 iunie 2018). Prin urmare, Curtea trebuie sa examineze daca procedura internă a fost participata la suficiente garantii procedurale si daca reclamanta a putut contesta afirmatia executivului ca securitatea naționala era in joc (a se vedea Nolan si , citat mai sus § 71, si Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99, §§ 123-24, 20 iunie 2002). În special, pentru ca o interferență să fie „în conformitate cu legea”, măsurile care afectează drepturile fundamentale ale omului în domeniul expulzării și deportarii trebuie să fie supuse unei proceduri adversare care să implice un control eficace a motivelor acestora și revizuirea dovezilor relevante, dacă este necesar, cu limite procedurale adecvate privind utilizarea informațiilor clasificate, și să ofere persoanei în cauză posibilitatea de a contesta afirmația autorităților că securitatea națională este în joc (a se vedea Amie și alții v. Bulgaria , nr. 58149/08, § 92, 12 februarie 2013). 46. Curtea observă că nu există informații în dosarul privind actele atribuite reclamantului. În plus, nu au fost examinate de către instanțe atunci când au susținut refuzul cererii de permis de ședere din motive de securitate națională (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). În observațiile lor adresate Curții, Guvernul nu a dat nici o descriere a bazei posibile pentru acuzațiile de servicii de securitate împotriva reclamantului (a se vedea punctul anterior) nici a furnizat documente care sprijină aceste acuzații (a se vedea, în schimb, Liu (n. 2), citate mai sus, § 75, și Amie și alții, citate mai sus, §§§ și 98). 47. reclamantul nu a primit nici măcar o descriere a cazului de securitate națională împotriva acestuia, a fost imposibil să pună în pericol acuzațiile prin furnizarea unor dovezi exoneratoare, cum ar fi un alibi sau o explicație alternativă pentru acțiunile sale (a se vedea A. și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, §§ 220-24, CEDO 2009). 48. Prin urmare, Curtea constată că procedură internă privind examinarea apelurilor reclamantului împotriva refuzului de a-i emite un permis de ședere și efectele sale asupra vieții sale de familie Nu a reprezentat un control eficient și nu a fost participat la suficiente garanții procedurale, având în vedere acest lucru, Curtea constată că nu este necesar să se examineze dacă, în cadrul procedurii interne, instanțele echilibrate în mod corespunzător publicul și interesele private implicate. 49. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 51. Reclamantul a solicitat 14,500 euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. 52. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă deoarece nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului. 53. Curtea aprobă reclamantul 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe aceste sume reclamantului. 54. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (5 sute euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului