Neagu împotriva Republicii Moldova

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE nr. 26632/11 Anatolie NEAGU împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 aprilie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anatolie Neagu, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1961 și trăiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Ulianovschi, un avocat practicant în Chișinău.

Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 noiembrie 2009, reclamantul a fost inculpat cu infracțiunea de swindle. În special, el a fost acuzat că i-a promis soției (victima) unei persoane aflate în anchetă penală să asigure încheierea anchetei în schimb de bani. La 30 martie 2010, autoritățile judecătorești au hotărât să întrerupă ancheta având în vedere faptul că nu există dovezi suficiente pentru a-l comite pentru proces. La 4 iunie 2010, victima presupusului crime a contestat decizia din 30 martie 2010 înaintea procurorului ierarhic superior.

Plaga a fost respinsă la 10 iunie 2010. Victima a fost informată despre decizia de mai sus la 14 iulie 2010. La 28 iulie 2010, victima a contestat decizia de neprocedură în fața unui judecător de anchetă al Curții de District Centru. Ea s-a plâns că procurorii nu au reușit să evalueze în mod corespunzător dovezile și au ajuns la concluzii greșite. La 16 august 2010, un judecător de anchetă din Curtea de District Centru, într-o audiere secretă în care doar victima și procurorul au fost prezente, au susținut plângerea de mai sus și au anulat decizia din 30 martie 2010. Judecătorul a constatat că, prin adoptarea deciziei din 30 martie 2010, procurorul nu a efectuat o investigație adecvată în cazul, deoarece nu a auzit toți martorii.

Reclamantul a primit o copie a deciziei de mai sus la 2 noiembrie 2010. La 2 noiembrie 2010, procurorul responsabil cu cazul a inculpat reclamantul cu infracțiunea de influență pe baza aceleași fapte și a trimis dosarul la o instanță competentă. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus un recurs extraordinar împotriva hotărârii Curții de District Centru din 16 august 2010. La 19 ianuarie 2012, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul, având în vedere faptul că, în temeiul articolului 297 § 4 din Codul de Procedință Penală, reclamantul a fost dispus să se plângă în fața instanței de examinare a fondurilor cauzei cu privire la acțiunile procurorului în cursul fazei de anchetă a procedurii.

La 11 mai 2012, Curtea de District Buiucani a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat, dar a suspendat executarea condamnării de trei ani de închisoare. Reclamantul nu a contestat această hotărâre și a devenit final. În conformitate cu art. 297 § 4 din Codul de procedură penală, astfel cum este în vigoare la momentul material, după ce un caz a fost trimis în judecată în fața unei instanțe competente, toate obiecțiile, cererea și plângerile sunt adresate instanței care se ocupă de fondurile cauzei. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție că decizia din 30 martie 2010 prin care a fost anulată acuzațiile împotriva acestuia, a fost anulată. El a susținut, în primul rând, că nu au existat dispoziții legale care să instituie un termen de contestare în fața procurorului ierarhic superior și, în al doilea rând, că termenul de zece zile de contestare în fața judecătorului de anchetă nu a fost respectat.

În plus, reclamantul a susținut că nu a fost convocat la ședință în fața judecătorului anchetei și că decizia de reluare a anchetei nu s-a bazat nici pe „foarte noi, nici recent descoperite”, nici pe „fluxuri procedurale de fond”. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 6 § 3: „3.

Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui; (e) Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului și a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă.

Curtea constată că reclamantul nu a contestat hotărârea Tribunalului de district Buiucani din 11 mai 2012 prin care a fost considerat vinovat. Curtea reiterează că scopul reglementării de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații la Curte. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic (a se vedea Balan c. Moldova , 44746/08, (dec.), 24 ianuarie 2012). Curtea constată că Curtea Supremă a stat în hotărârea sa din 19 Ianuarie 2012 a fost deschis reclamantului să abordeze problemele pe care le-a plâns în cursul procedurii penale împotriva acestuia, adică în fața instanțelor care au examinat fondurile cauzei.

Din moment ce reclamantul nu a făcut acest lucru, plângerile sale trebuie respinse în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a recursurilor interne. Din aceste motive, Curtea Declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2019. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 26632/11 Anatolie NEAGU against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 June 2019 as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 April 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Anatolie Neagu, is a Moldovan national, who was born in 1961 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr G. Ulianovschi, a lawyer practising in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 23 November 2009 the applicant was indicted with the offence of swindle. In particular, he was accused that he promised to the wife (victim) of a person under criminal investigation to arrange the termination of the investigation in exchange for money. On 30 March 2010 the prosecuting authorities decided to discontinue the investigation given that there was insufficient evidence to commit him for trial. On 4 June 2010, the victim of the alleged crime challenged the decision of 30 March 2010 before the hierarchically superior prosecutor.

The complaint was dismissed on 10 June 2010. The victim was informed about the above decision on 14 July 2010. On 28 July 2010, the victim challenged the decision of non-prosecution before an investigation judge of the Centru District Court. She complained that the prosecutors had failed to properly assess the evidence and had reached wrong conclusions. On 16 August 2010 an investigation judge from the Centru District Court, in a secret hearing where only the victim and the prosecutor were present, upheld the above complaint and quashed the decision of 30 March 2010. The judge found that in adopting the decision of 30 March 2010, the prosecutor had failed to conduct a proper investigation into the case because he had not heard all witnesses.

The applicant was given a copy of the above decision on 2 November 2010. On 2 November 2010 the prosecutor in charge of the case indicted the applicant with the offence of influence peddling on the basis of the same facts and sent the case-file to a competent court. On an unspecified date the applicant introduced an extraordinary appeal against the Centru District Court’s decision of 16 August 2010. On 19 January 2012 the Supreme Court of Justice dismissed the appeal considering that, under Article 297 § 4 of the Code of Criminal Procedure, it was open to the applicant to complain before the court examining the merits of the case about the actions of prosecutor during the investigating phase of the proceedings.

On 11 May 2012 the Buiucani District Court found the applicant guilty as charged and convicted him, but suspended the execution of the sentence of three years’ imprisonment. The applicant did not challenge this judgment and it became final. Relevant domestic law According to Article 297 § 4 of the Code of Criminal procedure, as in force at the material time, after a case was sent for trial before a competent court, all objections, request and complaints shall be addressed to the court dealing with the merits of the case. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that the decision of 30 March 2010 by which the charges against him had been dropped, had been quashed.

He argued in the first place that there had been no legal provisions instituting a time-limit for challenging it before the hierarchically superior prosecutor and, secondly, that the ten-day time-limit to challenge it before the investigation judge had not been respected. Moreover, the applicant argued that he had not been summoned to the hearing before the investigation judge and that the decision to re-open the investigation had not been based either on “new or recently discovered facts” or on “fundamental procedural flows”. THE LAW The applicant complained that there had been a breach of his rights under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention which provide, in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 6 § 3: “3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him; (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; (e) to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court.” The Government disputed the applicant’s allegations and argued that the application should be declared inadmissible.

The Court notes that the applicant did not challenge the Buiucani District Court’s judgment of 11 May 2012 by which he had been found guilty. The Court reiterates that the purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right – usually through the courts – the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had the opportunity to put matters right through their own legal system (see Balan v. Moldova , 44746/08, (dec.), 24 January 2012). The Court notes that the Supreme Court ruled in its judgment of 19 January 2012 that it was open to the applicant to raise the issues which he complained about in the course of the criminal proceedings against him, i.e.

before the courts which examined the merits of the case. Since the applicant failed to do so, his complaints must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 July 2019. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Deputy Registrar President