NEAGU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 18 noiembrie 2014 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 26632/11 Anatolie NEAGU împotriva Republicii Moldova depusă la 13 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anatolie Neagu, este un național moldovenesc, născut în 1961 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Ulianovschi, un avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 noiembrie 2009, reclamantul a fost inculpat cu infracțiunea de swindle. În special, a fost acuzat că i-a promis soției (victimului) unei persoane aflate în anchetă penală să asigure încheierea anchetei în schimb de bani. Cu toate acestea, prin decizia procurorului responsabil cu cazul din 30 martie 2010, reclamantul a fost externat deoarece dovezile colectate în cursul anchetei nu a dovedit vinovăția sa în comiterea infracțiunilor imputate lui. La 4 iunie 2010, victima a contestat decizia din 30 martie 2010 înaintea procurorului ierarhic superior. Plaga a fost respinsă la 10 iunie 2010. Victima a fost informată cu privire la decizia de mai sus la 14 iulie 2010 și, la 28 iulie 2010, l-a contestat în fața unui judecător de anchetă al Curții de District Centru. Ea a exprimat opinia că procurorii nu au evaluat în mod corespunzător dovezile și au atins concluzii greșite. La 16 august 2010, un judecător de anchetă de la Curtea de District Centru, într-o audiere secretă în care doar victima și procurorul au fost prezente, au susținut plângerea de mai sus și au anulat decizia din 30 martie 2010. Judecătorul a constatat că, prin adoptarea deciziei din 30 martie 2010, procurorul nu a efectuat o investigație corectă a cazului, deoarece nu toate martorii au fost auziți. Reclamantul a fost prezentat cu o copie a deciziei de mai sus la 2 noiembrie 2010. De asemenea, la 2 noiembrie 2010, procurorul responsabil cu cazul a inculpat reclamantul cu infracțiunea de influență pe baza aceleiași fapte și a trimis dosarul unei instanțe competente. Curtea nu este conștientă de rezultatul procedurii. În conformitate cu art. 287 § 4 din Codul de procedură penală, interpretat în lumina hotărârii explicative ale Curții Supreme Plenare de Justiție nr. 7 din 4 iulie 2005, deschiderea anchetei penale după încheierea sa de către un procuror poate avea loc în orice moment înainte ca răspunderea pentru infracțiunea să devină interzisă dacă sunt descoperite fapte noi sau descoperite recent, sau în termen de un an în cazul fluxurilor procedurale fundamentale în cadrul anchetei. Hotărârea explicativă a Curții Supreme stabilește ceea ce este înțeles prin „fapte noi sau descoperite recent”; totuși, nu există nici o explicație cu privire la sensul „fluxelor procedurale fondamentale”. Clementele împotriva deciziilor care interzic investigația penală trebuie depuse cu procurorul ierarhic superior. Nu există termen pentru prezentarea acestor plângeri. Deciziile adoptate de procurorul ierarhic superior pot fi mai mult contestate în fața unui judecător de investigare în termen de zece zile de la momentul în care partea interesată a aflat despre ele. Judecătorul de anchetă adoptă o decizie după efectuarea unei audieri la care numai persoana care a depus plângerea și procurorul este convocat. Invocarea persoanei acuzate nu este prevăzută de art. 313 § 4 din Codul de Procedură Penală. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție că decizia din 30 martie 2010 prin care a fost renunțată acuzațiile împotriva acestuia a fost anulată. El susține, în primul rând, că nu au existat dispoziții legale care să instituie un termen de contestare în fața procurorului ierarhic superior și, în al doilea rând, că termenul de zece zile de contestare înaintea judecătorului de anchetă nu a fost respectat. În plus, reclamantul susține că nu a fost convocat la ședință în fața judecătorului anchetei și că decizia de redeschidere a anchetei nu se bazează nici pe „foarte noi sau recent descoperite” nici pe „fluxuri procedurale fondamentale”. Reclamantul a avut un proces echitabil în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie completă a dosarului în procedura penală împotriva reclamantului.

Communicated on 18 November 2014

THIRD SECTION

Application no. 26632/11

Anatolie NEAGU

against the Republic of Moldova

lodged on 13 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Anatolie Neagu, is a Moldovan national, who was born in 1961 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by Mr G. Ulianovschi, a lawyer practising in Chișinău.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 23 November 2009 the applicant was indicted with the offence of swindle. In particular, he was accused that he promised to the wife (victim) of a person under criminal investigation to arrange the termination of the investigation in exchange for money. However, by a decision of the prosecutor in charge of the case of 30 March 2010, the applicant was discharged because the evidence gathered during investigation did not prove his guilt in committing the offences imputed to him.

On 4 June 2010, the victim challenged the decision of 30 March 2010 before the hierarchically superior prosecutor. The complaint was dismissed on 10 June 2010.

The victim was informed about the above decision on 14 July 2010 and, on 28 July 2010, challenged it before an investigation judge of the Centru District Court. She expressed the view that the prosecutors failed to properly assess the evidence and reached wrong conclusions.

On 16 August 2010 an investigation judge from the Centru District Court, in a secret hearing where only the victim and the prosecutor were present, upheld the above complaint and quashed the decision of 30 March 2010. The judge found that in adopting the decision of 30 March 2010, the prosecutor failed to conduct a proper investigation of the case because not all the witnesses were heard. The applicant was presented with a copy of the above decision on 2 November 2010.

Also on 2 November 2010 the prosecutor in charge of the case indicted the applicant with the offence of influence peddling on the basis of the same facts and sent the case-file to a competent court.

The Court is not aware about the outcome of the proceedings.

B.

Relevant domestic law and practice

According to Article 287 § 4 of the Criminal Procedure Code, as interpreted in the light of the Explanatory Judgment of the Plenary Supreme Court of Justice No. 7 of 4 July 2005, the reopening of criminal investigation after its closing by a prosecutor can take place at any time before the liability for the offence has become time-barred if new or recently discovered facts are revealed, or within one year in case of fundamental procedural flows in the investigation. The explanatory decision of the Supreme Court sets out what is understood by “new or recently discovered facts”; however, there is no explanation as to the meaning of “fundamental procedural flows”.

The complaints against decisions discontinuing criminal investigation shall be lodged with the hierarchically superior prosecutor. There is no time-limit for lodging such complaints. The decisions adopted by the hierarchically superior prosecutor can be further challenged before an investigating judge within ten days from the moment when the interested party learned about them. The investigation judge adopts a decision after holding a hearing to which only the person who lodged the complaint and the prosecutor is summoned. The summoning of the accused person is not provided by Article 313 § 4 of the Criminal Procedure Code.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that the decision of 30 March 2010 by which the charges against him were dropped, was quashed. He argues in the first place that there were no legal provisions instituting a time-limit for challenging it before the hierarchically superior prosecutor and, secondly, that the ten-day’ time-limit to challenge it before the investigation judge was not respected. Moreover, the applicant argues that he was not summoned to the hearing before the investigation judge and that the decision to reopen the investigation was not based either on “new or recently discovered facts” or on “fundamental procedural flows”.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair trial in the determination of the criminal charges against him, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?

The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the criminal proceedings against the applicant.