Gospodăria Țărănească 'Alcaz G.A.' împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 13 iunie 2019 A doua secțiune Cerere nr. 72968/14 GOSPODARERIA ȚARANEASCĂ mai mult decât ALCAZ G.A. împotriva Republicii Moldova introdusă la 9 noiembrie 2014 CERINȚA se referă la o decizie a autorităților fiscale conform căreia societatea reclamantă a fost obligată să plătească pentru a doua oară taxa pe valoarea adăugată. În pofida respectării pe deplin a obligațiilor sale legale privind declarația de TVA, autoritățile naționale nu au dreptul de a deduce TVA-ul pe care l-a plătit pe o livrare de bunuri, deoarece furnizorul nu s-a conformat propriilor obligații în ceea ce privește declarația de TVA. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost încălcat dreptul societății reclamante de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr. Bulves În special, această interferență a impus reclamantului o sarcină excesivă (a se vedea Hotărârea Imobiliare Saffi c. Italia, [GC], n 22774/93, CEDH 1999-V, 28 iulie 1999, § 59)

Communiquée le 13 juin 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 72968/14

GOSPODĂRIA ȚĂRĂNEASCĂ «

ALCAZ G.A.

» contre la République de Moldova introduite le 9 novembre 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une décision des autorités fiscales selon laquelle la société requérante a été obligée de payer une deuxième fois la taxe sur la valeur ajoutée. La société requérante allègue sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention que, malgré le respect total de ses obligations légales en matière de déclaration de TVA, les autorités nationales l’ont privée du droit de déduire la TVA qu’elle avait payée sur une livraison de biens, car le fournisseur ne s’est pas conformé à ses propres obligations en matière de déclaration de TVA.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit de la société requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ( « Bulves » AD c. Bulgarie , n o 3991/03, § 71, 22 janvier 2009) ? 2. Dans l’affirmative, cette ingérence procédait-elle de l’application d’une loi jugée nécessaire pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ? 3. En particulier, cette ingérence a-t-elle imposé au requérant une charge excessive (voir l’arrêt Immobiliare Saffi c. Italie , [GC], n o 22774/93, CEDH 1999-V, 28 juillet1999, § 59) ?